Hoaxilla und GWUP

[RPGNo1]

Ist das der Brief?
https://imgbb.com/tzQZ9c1

Hm, das klingt stellenweise gar nicht gut. Nämlich in Bezug darauf, dass Vorwürfe erhoben werden, die bei Nachdenken und näherer Betrachtung gar keine Vorwürfe sind.

Nein, mit diesem Brief haben sich die Verfasser und Unterzeichner keinen Gefallen getan. Vielleicht habe ich später Zeit, meine Gedanken näher auszuführen.

[Gefährliche Bohnen]

Ist das der Brief?
https://imgbb.com/tzQZ9c1

Hm, das klingt stellenweise gar nicht gut. Nämlich in Bezug darauf, dass Vorwürfe erhoben werden, die bei Nachdenken und näherer Betrachtung gar keine Vorwürfe sind.

Nein, mit diesem Brief haben sich die Verfasser und Unterzeichner keinen Gefallen getan. Vielleicht habe ich später Zeit, meine Gedanken näher auszuführen.

Man könnte den Brief zusammenfassen mit "Was sollen nur die Leute denken!!!eineinsdrölf!" 
Ne, inhaltlich kommt da nichts rüber und bestätigt, was wir hier schon vermutet haben.

Irgendwie muss ich da an eine Begebenheit aus dem Studium denken. Ein Kommilitone, sehr christlich, äußerte mal was (tatsächlich, nicht nur gefühltes) Homophobes. Ich wollte darauf was erwidern, da hielt mich eine andere Kommilitonin zurück und flüsterte mir zu "das ist wegen seiner Religion".

[Schwuppdiwupp]

Nämlich in Bezug darauf, dass Vorwürfe erhoben werden, die bei Nachdenken und näherer Betrachtung gar keine Vorwürfe sind.

Nein, mit diesem Brief haben sich die Verfasser und Unterzeichner keinen Gefallen getan. Vielleicht habe ich später Zeit, meine Gedanken näher auszuführen.

Das sehe ich als Außenstehender anders.

1. Der Brief ist einem sachlichen und in einem ruhigen Tonfall verfasst.
2. Geht es vor allen Dingen um die Form der Diskssuion und nicht um deren Inhalte (ABA, Atomkraft, Identitätspolitik).
3. Offenbaren sich massive Schwächen in der vereinsinternen Kommunikation, die durchaus berechtigt sind und so auch von Außenstehenden wie mir wahrgenommen werden.

Ich habe jetzt nicht die Zeit, das näher auszuführen. Aber vielleicht liest der eine oder die andere mal diesen Brief und versucht dabei seine persönlichen Vorlieben für einzelne Akteure sowie seine oder ihre gefestigte Meinung zu den genannten Themen außenvorzulassen.

[RPGNo1]

1. Der Brief ist einem sachlichen und in einem ruhigen Tonfall verfasst.
2. Geht es vor allen Dingen um die Form der Diskssuion und nicht um deren Inhalte (ABA, Atomkraft, Identitätspolitik).
3. Offenbaren sich massive Schwächen in der vereinsinternen Kommunikation, die durchaus berechtigt sind und so auch von Außenstehenden wie mir wahrgenommen werden.

Nur ganz kurz. Bei 1) und 3) gebe ich dir grundsätzlich Recht, bei 2) jedoch nicht. Und um Punkt 2) dreht sich letztendlich die Aufregung der letzten Wochen und Monate innerhalb der GWUP und bewirkte auch die Angriffe von außen.

Wie gesagt, eventuell komme ich noch dazu, meine Gedanken (als Außenstehender  ) ausführlicher zu formulieren.

[zimtspinne]

1. Der Brief scheint in einem sachlichen und ruhigen Tonfall geschrieben worden sein, steckt aber inhaltlich und zwischen den Zeilen voller Anschuldigungen und einseitiger Kritik (nähere Erkärung folgt sptäter)

2. Auch wenn "Kommunikation" drüber steht, geht es im Text fast ausschließich um inhaltliche Kritik. Mogelpackung.

3. Befremdlich die mehrfache Forderung nach Moderation (Zensur?), in der internen Kommuikation eines geschlossenen Vereins, zu dessen Kommunikationswegen ausschließlich zahlende und mit persönlichen Daten (?) registrierte Mitglieder Zutritt haben.
Wo so wenig Vertrauen untereinander herrscht, möchte ich nicht Mitglied sein. Das ist Krabbelgruppenlevel.

Während ich das lobbyartige Auftreten mancher Mitglieder auch kritisch sehe, sofern sie das nicht klar abgrenzt vom Verein betreiben, frage ich mich, was mit dem lobbyartigen Auftreten der eigenen Front ist?

Bianca Holltschek tut genau das gleiche und betreibt eine Form der Lobbyarbeit gegen eine derzeit anerkannte Autismus-Therapieform - das wird nicht kritisiert, nur das, was den Briefschreibern nicht in den Kram passt.

Gleiches gilt für Boys of Reason.
Wer betreibt alles sonst noch Kanäle auf YT? Mit welchen Themen?

Die Forderungen sollten sich an alle richten, egal welchem Lager sie sich zugehörige fühlen und welche Inhalten und Themen sie verbreiten.

Was genau mit "neokonservativ" und "transphob.." gemeint ist, sollte präzisiert werden.

Warum sollten in der GWUP nicht auch konservative Mitglieder sein? Ist das per se ein Ausschlusskriterum und wenn ja, weshalb?

[Marvel Stella]

Ich kenne den Brief bereits länger. Das war Teil meines makabren Hintergrundwissens (vor der Wahl). Zu dem Zeitpunkt habe ich das Ausmaß allerdings noch nicht begriffen und fand die Kritik erst einmal legitim, wenn es denn eine ganz normale Kritik gewesen wäre.
Ich wusste nicht einmal, dass daraus so ein Geheimnis gemacht wird und dass andere Mitglieder wochenlang darauf pochen müssen, diesen Brief einzusehen. 

Inzwischen, da ich auch genau weiß, um wen/was es im Einzelnen geht und die starke Befürchtung im Raum steht (aus meiner subjektiven Wahrnehmung heraus, was man nicht als Unterstellung interpretieren kann), dass die Kritik eher als Deckmantel für persönliche Feindseligkeiten herhalten muss, betrachte ich diesen Brief als extrem aggressiv. Und das trotz der (Schein?-) Sachlichkeit, die der Brief nach außen trägt.

Alleine diese Aussage hier....

>>>Die pro-Atomkraft-Artikel im Skeptiker, das massive Auftreten von Frau Wendland und die wiederholte Thematisierung außerhalb der Aufklärung von Mythen befremden uns.<<<

Was bitte fällt den Leuten ein, eine ganz normale, überaus wichtige und im Bereich Skepsis legitime Abhandlung in so ein dubioses Licht zu stellen? Ich habe Frau Wendland niemals als massiv erlebt.
Leider merke ich seit der Wahl, dass auch Frau Wendland – wie einige andere - im Rampenlicht einer Intrige steht.

Die Namen der Unterzeichner auf dem Stück Papier, so auch auf einem Extradokument, lassen mich traurig werden. Immerhin geht es da auch um eine Person,  die ich nicht nur geschätzt habe, sondern deren Themen / Dokumentationen ich fast schon inhalierte, um von ihr ,,zu lernen".




 

[Gefährliche Bohnen]

Ich bin ebenfalls Außenstehende, kann also auch nur anhand dessen spekulieren, was ich hier und in den sozialen Medien davon mitbekomme. Ich glaube, eines der Grundprobleme bei diesem GWUP-Streit ist, dass die Briefverfasser denken, die GWUP vor politischer/ideologischer Einflussnahme zu schützen (jedenfalls vordergründig), während ich und "die andere Seite" glauben, dass aktuelle Themen bereits politisch/ideologisch beeinflusst sind und man diese unter diesem Gesichtspunkt eben kritisch betrachten muss.

Je nachdem, von welcher Perspektive man drauf schaut, scheint der Brief eher sachlich und berechtigt oder eher nicht. Ich persönlich weiß aber nicht, wie man wirklich die Perspektive der Briefschreiber aufrecht erhalten kann, wenn man sich tiefergehend mit den Themen beschäftigt hat.

[zimtspinne]

Was ich grundsätzlich nicht verstehe:

Die GWUP widmet sich in ihrem Selbstverständnis / Selbstdefinition den Parawissenschaften.

Meinem Verständnis nach bedeutet das "Entlarven" sowie Faktencheck/Aufklärung zur besseren Einordnung für Menschen (Patienten, Verbraucher, Nutzer, Anwender etc).

Bezüglich ABA, die zuvor offenbar auf die Tagesordnung gebracht worden war, erkenne ich einen gewissen Ablauf. Der bei anderen Themen aber wiederum vollkommen anders aussieht.
Wie läuft sowas ab?
planlos, spontan, systematisch, einzelpersonig, in Kooperation?
Mal so und mal anders?

Als zweites Beispiel das Kernenergiethema.
Das ist anders als ABA ein Dauerthema (warum? wer bestimmt das?), was keine Wertung ist, sondern eine Feststellung.

Dort geht es weit über Faktencheck hinaus und die GWUP ist zwischwenzeitlich über einzelne Mitglieder bei Lobbyarbeit angelangt.

Warum Lobbyarbeit für Kernenergie? (nein, ich bin kein Gegner, darum geht es mir nicht) und nicht für andere Themen? Wer bestimmt das nach welchen Kriterien?

Die BoR wiederum brauen ebenfalls ihre eigenen Süppchen über andere Kanäle und alles wird unstrukturiert und scheinbar willkürlich mit der GWUP verknüpft. Mal mehr, mal weniger.

Kann ich mir diesen Verein so vorstellen, dass jedes Mitglied eigene Themen einbringen kann (soll?) und diese dann abgelehnt oder angenommen werden?
Muss überhaupt gefragt werden oder darf jeder einfach drauflos legen?
So wie die Boys das ja offenbar tun....

Ich hab auch einige Themen und könnte die ja theoretisch praktisch über die GWUP abwickeln.... 

90 Euro Jahresbeitrag? Scheint fair.

[Marvel Stella]

Ich glaube, eines der Grundprobleme bei diesem GWUP-Streit ist, dass die Briefverfasser denken, die GWUP vor politischer/ideologischer Einflussnahme zu schützen

Ich glaube, man darf den Brief nicht separat betrachten. Ich zumindest tue es nicht (mehr).
Wenn ich nebenher auf der Mailingliste und auch in den sozialen Medien erlebe, wie sich die Personen verhalten, wie sie denunzieren und verhöhnen, um sich selbst rauszureden (ohne Rücksicht darauf, was sie beim Gegenüber anrichten), dann müssen die mir nichts mehr von ,,Sachlichkeit" erzählen oder davon, man wolle ja die GWUP nur schützen. Auf den Zug springe ich persönlich nicht mehr auf.

Als ich das letzte Mal auf der Mailingliste Einsicht genommen habe, kam ich mir vor wie ein Bauernopfer in einem Schachspiel. Meine Würde und meine Glaubwürdigkeit werden anscheinend gerne geopfert, wenn es darum geht, König und Königin zu schützen.
Das Ganze natürlich in der dritten Person, gerad so, als sei ich gar nicht anwesend.

Manch einer wird mir jetzt wahrscheinlich wieder vorhalten, ich plaudere Internes aus.
Ganz ehrlich Leute...
ich habe monatelang alles Erdenkliche versucht, um intern zu klären, was man klären kann/muss.
Was dabei herauskam, ist lediglich eine blutige Nase. 

PS: Intern wurde übrigens zu dem Zeitpunkt längst klargestellt, dass ich tatsächlich Beweise habe und die Wahrheit sage. Trotz dieser Klarstellung wurde das Level der Denunzierung sogar noch erhöht.
Viel mehr mag ich dazu auch gar nicht mehr sagen....

[zimtspinne]

In solche Stimmungslagen kommt man wahrscheinlich, wenn man den ganzen Tag auf social media aktivistisch unterwegs ist.
Hab ich ja schon von kurzen Abstechern gemerkt, ohne aktivistische oder überhaupt Tätigkeit. Ich wiederhole mich, aber das sind so abartig vergiftete Umgebungen... brr.

Dann kommt ja noch die Dauerbeschäftigung mit sich selbst und seiner Identätit (als Mehrfach-Dauer-Opfer etc) hinzu und reinsteigern in diesen Status mit anderen zusammen.
Die treten auch nur in Gruppen auf, so wie Halbstarke aufm Schulhof.

Ich würde auch in keinen Verein eintreten, wüsste ich, dort sind solche Menschen anwesend und auch wieder mit ihrer Meutenmentalität, wie man an dem Brief sieht.

In einem Verein möchte man ja Ruhe und Frieden haben, keine massiven Stressoren.

Viele werden davon aber auch gar nichts mitkriegen. Schätze ich mal so. Ist ja kein Verein, wo man sich einmal wöchentlich zusammensetzt und Sommerfeste feiert, jeder jeden kennt oder zumindest schon mal die meisten persönlich getroffen hat.

[biomango]

Gut dass der Brief auf den Tisch kommt, denn bisher war die Diskussion  für mich  eher unklar. Er gibt autoritäres Bild der Verfasser, die die eigentliche Diskussion ablehnen, lieber austreten würden und letztlich den Vorstand bitten für Ordnung zu sorgen, genauer unerwünschte Themen, Inhalte zu zensieren, ähnlich der kirchlichen Druckerlaubnis "nihil obstat" vor einer Veröffentlichung.
Das wird natürlich nicht so gesagt, ist aber die einzige Konsequenz,
die heuchlerisch unausgesprochen bleibt.
Das TBOR Format ist an keiner Stelle als GWUP Format kenntlich,  trotzdem wird nicht inhaltlich  kritisiert, es wird vom Vorstand vorsorglich  "eine Auskunft über dessen Ausrichtung" verlangt, a la longe wohl ein Maulkorb dass sich führende GWUP Mitglieder wohl  gefälligst in Zunft in allen Formaten an die Generallinie des GWUP Vorstandes zu halten haben.
Dass neue wissenschaftliche Themen an Bedeutung gewinnen, liegt am gesellschaftlichen Wandel;  daran dass die gute alte Parapsychologie, Wünschelruten und PM 's keine Bedeutung mehr haben und die Kritik an der Homöopathie schliesslich auch nicht abendfüllend ist.
Skeptizismus ist mehr als nur Verbraucherschutz !     
 

[Gurkerl]

Was ich grundsätzlich nicht verstehe:

So ich das richtig verstanden habe, gibt es keine offizielle "Leitlinie" der GWUP "Wer unter welchen Voraussetzungen, was mit Bezug zur GWUP" veröffentlich darf. Amardeo Sarma und auch Rouven Schäfer haben dies bei der MV so ähnlich formuliert. Ein offener und auch durchaus diverser Verein, der wissenschaftlichen Aufklärung verpflichtet.

Was den Vorwurf der Lobbyarbeit für die Kernenergie betrifft, tu ich mir ein sehr schwer das so zu sehen.
Ab wann wird eine wissenschaftliche Einschätzung als Lobbyarbeit gesehen?
So gesehen ist das INH ein Lobbyverein, weil natürlich versucht wird Einfluss zu nehmen um die Homöopathie aus Weiterbildungsverordnungen und als Leistung diverser Kassen zu streichen!
Warum sehen auch pro Atomkraft Eingestellte, im ersten Fall zu verurteilende Lobbyarbeit im zweiten nicht?
Ich selbst habe die pro Atomkraft Beiträge im Skeptiker nicht gerne gelesen (bin sehr durch die AntiAtomkraft Bewegung der 1970er und 1980er Jahre geprägt), anderen wird es ähnlich ergangen sein, nur, das kann doch kein Kriterium sein, etwas nicht zu veröffentlichen. Auch wissenschaftliche Diskurse dürfen mal heftig geführt werden, aber bitte ohne persönliche Untergriffe.

Menschen als alt-right, als homophob und transphob zu labeln, auch öffentlich während der MV, ist schon mal ein starkes Stück, wo schon eindeutige Belege notwendig wären. Und heute leider ein erprobtes Mittel um andere Personen verstummen zu lassen, wer möchte sich schon gerne in so ein Eck drängen lassen? [
Leider bin ich nicht Mitglied der Mailinglist, hab auch keine allgemeine Liste gefunden, nur regionale! Vielleicht kann mir wer weiterhelfen?
Derzeit kämpfe ich mich (obwohl ich das eigentlich bleiben lassen wollte, weil es mir nicht gut tut) durch diverse Twitteraccounts, alles gefällt mir auch nicht, was ich von den kritisierten Personen lese, und?
Ich verstehe den Wirbel immer weniger!

Warum sollten in der GWUP nicht auch konservative Mitglieder sein?

Keine Ahnung!

[Gurkerl]

Dass neue wissenschaftliche Themen an Bedeutung gewinnen, liegt am gesellschaftlichen Wandel;  daran dass die gute alte Parapsychologie, Wünschelruten und PM 's keine Bedeutung mehr haben und die Kritik an der Homöopathie schliesslich auch nicht abendfüllend ist.

Ja, danke!

[zimtspinne]

Was den Vorwurf der Lobbyarbeit für die Kernenergie betrifft, tu ich mir ein sehr schwer das so zu sehen.
Ab wann wird eine wissenschaftliche Einschätzung als Lobbyarbeit gesehen?
So gesehen ist das INH ein Lobbyverein, weil natürlich versucht wird Einfluss zu nehmen um die Homöopathie aus Weiterbildungsverordnungen und als Leistung diverser Kassen zu streichen!
Warum sehen auch pro Atomkraft Eingestellte, im ersten Fall zu verurteilende Lobbyarbeit im zweiten nicht?

Gute Frage, bisher fehlte mir der Überblick, wie die GWUP genau vorgeht und arbeitet.

Ich nahm an, so ähnlich wie... der Verbraucherschutz.

Falls GWUP-Ziel auch die Veränderung bzw sogar Einflussnahme bis in die Politik ist, und nicht nur Aufklärung, dann wäre das eine andere Ausgangssituation.

Das könnte zu ziemlich vielen, sogar vielschichtigen internen Interessenkonflikten und Kollisionen führen, oder sehe ich das zu negativ?

Die Ziele und Interessen einzelner Gruppen/Menschen gehen ja nicht nur auseinander, sie widersprechen sich oft sogar diametral -- wie man an ABA und Gentechnik usw sieht.

Auf die Lobbyarbeit kam ich, da ich Frau Wendland auf twitter gefolgt war; sie beschäftigt sich intensiv mit dem Thema und das ist schon Lobbyarbeit für mich.
Habe nicht drauf geachtet, ob im Namen der GWUP....
 
Was die Boys hingegen tun, würde ich eher unter 'auflärerisch' abhandeln. Oder eigentlich sogar "grüblerisch aufklären, worum es geht, ohne aber immer zu abschließenden Bewertungen zu gelangen".
Die versuchen eine Einordnung, auch für sich selbst.

für Außenstehende schon alles sehr verwirrend...

[Gurkerl]

für Außenstehende schon alles sehr verwirrend...

Ich bin zwar Mitglied, fühle mich aber trotzdem als Außenstehende, bin nicht aktiv, sondern möchte nur meinen kleinen finanziellen Betrag als Dankeschön leisten.
Und ja, es ist sehr verwirrend!