Psiram Forum

Ich oute mich mal als Kernkraftgegner!

Relativ selten bin ich auf irgendwelchen Demonstrationen. Jetzt gerade habe ich den Eindruck daß es durchaus etwas bringt - für die Laufzeit-Debatte in Deutschland - wenn man auf die Straße geht.

Mein Problem das ich derzeit habe: Wenn ich mich soeiner Veranstaltung anschließe demonstriere ich nicht nur gegen Kernenergie und für erneuerbare Energien,
sondern ich mach gleichzeitig Werbung für Vereine, die ich in keinem Fall unterstützenswert erachte!

Regional wird eine Aktion eines Bürgerforums angeleiert, die neben Kernkraft auch gegen Elektrosmog und Handimasten ist, komplett gegen Gentechnik und ansonsten jede Menge Mist vertreten, ziemlich paranoider Laden im Allgemeinen. Kann man gemeinsam mit Denen gegen Laufzeitverlängerungen demonstrieren?

Könnte mir vorstellen daß einige andere hier auch gerade so ein Problem haben?

LG.

Zitat von: PB am 14. März 2011, 14:37:29


Könnte mir vorstellen daß einige andere hier auch gerade so ein Problem haben?

Glaube ich nicht. Hier hat kaum jemend ein Problem mit Kernkraft. Ganz im Gegenteil:

Als Kernkraftgegener bis du hier im Forum ein "Gaiagläubiger, dem Mutti noch die Stromrechnung bezahlt".

Und ansonsten: Alles Panikmache.

Wir leben in einem freien Land. Du kannst machen, was Du willst.

Du wirst bei solchen Einpunkthemen immer einen Haufen Verbündete haben, die eine Vollklatsche haben und das aus deiner Sicht richtige aus den falschen Gründen wollen. Wenn es irgendwie um Umweltthemen geht, sind da halt die ganzen Umwelt-Paranoiker dabei. Dafür erspart du dir die Verschwörungstheoretiker, die tauchen dafür auf der nächsten "Freiheit statt Angst"-Demo auf. Und wenn es um soziale Recht geht, musst du die Anwesenheit von Stalinisten und Trotzkisten ertragen. Auch wenn es gegen Rechtsextreme geht, tauchen sehr wahrscheinlich Leute auf, deren politische Vorstellungen nicht unbedingt wesentlich freiheitlicher sind als die Derjenigen, gegen die demonstriert wird.

Man kann dem kaum entgehen. Soweit es nicht offizieller Inhalt der Veranstaltung ist, würde ich das tolerieren. Sonst kannst du dich gleich Zuhause einschliessen, dafür gibt es einfach zu viele Irre und denen muss man doch nicht allein die Strasse überlassen. Wenn die Irren natürlich die führende Rolle bei der Organisation haben, wird das schwierig.

Sehe ich so wie Ridcully.

Also, ich hätte nichts gegen ein Abschalten der Kernkraftwerke.  Was sicher daran liegt, daß sich innerhalb einen 50 km Radius meines Wohnortes mehr als 3 AKW finden lassen und ich das schon als recht bedrohlich empfinde. Solange, wie alles ok läuft - schön, aber im Störfall??? Gibt es für mich keine Richtung, in die ich fliehen könnte und da fühl ich mich irgendwie extrem unwohl.  Statistiken hin oder her.

Zitat von: nachteule am 14. März 2011, 17:50:49
Also, ich hätte nichts gegen ein Abschalten der Kernkraftwerke. 

Null Risiko bei optimalem Komfort ist natürlich immer das, was man idealerweise anstrebt. Man sollte nur nicht vergessen, dass das eben eine ideale Idee ist ...

Wenns noch etwas so weiter geht - noch viel mehr Wind, AKWs weg - Dürfte die Anschaffung eines Notstromaggregats durchaus sinnvoll werden.

Zitat von: mossmann am 14. März 2011, 14:43:35

Zitat von: PB am 14. März 2011, 14:37:29


Könnte mir vorstellen daß einige andere hier auch gerade so ein Problem haben?

Glaube ich nicht. Hier hat kaum jemend ein Problem mit Kernkraft. Ganz im Gegenteil:

Als Kernkraftgegener bis du hier im Forum ein "Gaiagläubiger, dem Mutti noch die Stromrechnung bezahlt".

Und ansonsten: Alles Panikmache.

Echt,mossmann,so einer bist Du?  :o

@PB,Ridcully hat mir meine Antwort vorweggenommen.Mir ist Atomkraft irgendwie auch nicht geheuer,obwohl ich kein absoluter Gegner bin.Ich habe nur keine Idee,wie man unseren Energiebedarf ohne Naturzerstörung,Netzinstabilität,Radioaktivität und CO2 decken kann.Vllt. baut uns der Herr Weidenbusch ein nettes P.m.

GAZPROM-Aktien kaufen und den Gürtel engerschnallen!

Und so ungefähr:
http://www.welt.de/wirtschaft/article12819979/AKW-Abschaltungen-kein-Risiko-fuer-Stromversorgung.html

...so, bin wieder zurück, fass mal ganz kurz meine Erlebnisse von der Demo zusammen.

Waren -trotz relativ kurzer Ankündigung- einige Leute da.
Mit ein paar hab ich reden können, dabei wurde mir einmal die Story von 2012 auf's Auge gedrückt, eine Frau hat mir erzählt, aus Angst vor Strahlung immer noch ein Wählscheiben(!)Telefon zu benutzen...

Die Aktion wurde nebenbei von Greenpeace veranstaltet, die die Infrastruktur auch nutzte um Werbung für den eigenen Grün-Strom-Vertrieb zu machen. An dem Punkt find ich es nicht mehr seriös: Wenn der eine Stromanbieter (Greenpeace) Panik gegenüber dem anderen Stromanbieter (EON etc.) macht. Dann muß man sich selbst aus dem Geschäft heraushalten, wenn man gleichzeitig den Richter und den Vollstrecker spielen möchte.
Für mich ist Greenpeace mittlerweile kein Verein mehr sondern eher sowas wie der ADAC! Ein als Verein getarntes Wirtschaftsunternehmen, das über dieses Gut-Freund-Image massenweise Kohle scheffelt... Ein Teil einer Bio-Eso-Öko-Wertschöpfungskette. Eine Grün gestrichene Abofalle!

Die Ansprachen waren ziemlich niedriges Niveau. Logik: Parallelsetzung Auflösung Ostblock ähnlich wie Auflösung Energieproblem (...mir ist der Zusammenhang jetzt irgendwie ein bisschen schleierhaft - liegt wohl an mir)

Paar Lokalpolitiker wollten noch gesehen werden, einer hat sich vor einem Jahr bei der Einweihung eines ziemlich schrägen Heilerzentrums hervorgetan....

Den Broers-Jünger hab ich ein bisschen zusammengestaucht.

1. Fazit: Man darf solche Aktionen nicht komplett irgendwelchen Schwurbelisten überlassen!

Fand es themenbezogen wichtig, hingegangen zu sein. Nächstes Mal zieh ich noch irgendwas besonderes an, um nicht mit irgendwelchen Eso-Freaks gleichgesetzt zu werden. Vielleicht so'n 10hoch 23 T-shirt mit Antiatomkraft-Wimpel... Führt bestimmt zu Irritationen!

2. Fazit: wir brauchen mehr kritische T-shirts!

Schöne Grüße.

Es freut mich zu hören, dass nicht alle Atomkraftgegner Öko-Esos sind.

Bevor Missverständinisse auftreten wegen der Position, die ich im anderen Thread eingenommen habe: Ich bin keinesfalls der Ansicht, dass die Kernendergie der Stein der Weisen und die Lösung aller Energieprobleme sei. Ich bin mir bewusst, dass sie durchaus gravierende Nachteile hat. Ich denke nur, dass sie angesichts der derzeit zur Verfügung stehenden Alternativen (die Probleme mit den fossilen Energieträgern dürften bekannt sein, und die regenerativen Energien sind leider noch längst nicht so weit, den Energiebedarf auch nur annähernd zu decken), eine akzeptable Möglichkeit darstellen (vorrausgesetztz natürlich, man hält die Sicherheitsstandards ein und versucht, diese durch Forschung weiter zu erhöhen).

Teile T-M's Ansicht (auch in Hinsicht auf den anderen Thread).

Ich würde mich auch als moderaten Kernkraftgegner bezeichnen. Von einem pragmatischen Standpunkt aus gesehen momentan unverzichtbar, Sofortausstieg eine dumme, populistische Stammtischforderung. Trotzdem ist Atomkraft für mich eine großkotzige Angebertechnik, die so schnell wie möglich ersetzt gehört. Allerdings ist sie auch extrem faszinierend und hat großartige Ingenieurskunst hervorgebracht.

Noch eine kurze Anekdote:
Ich kenne einen intellektuellen Überflieger (schnellstes Infostudium bei mir an der Uni (4 Semester), 1,0er Abi, im gleichen Jahr 1. Preis Jugend-Musiziert, mit Mitte 20 Assistenzprofessor, heute in Oxford u.s.w.), der hatte im Alter von 17 Jahren eine Art Bereitschaftsdienst bei einem AKW hier in der Nähe - als Informatiker. Das hat bei mir das Vertrauen in die Firmenpolitik von AKW-Betreibern nicht gerade gefördert. (und während ich das hier gerade niederschreibe kommt es mir so wahnsinnig vor, dass ich nochmal nachforschen muss, ob das so stimmt  ;) )

ich bin auch ein "moderater" Kernkraftgegner.
Ich bin auch nicht dafür die Dinger alle sofort abzuschalten.
Wir hatten eine terminisiertes Übergangsszenario, das von unserer derzeitigen Regierung gekippt wurde.
Die massive Laufzeitverlängerung war für mich faktisch der Ausstieg aus dem Ausstieg. Keins von den Kernkraft-Oldies hat ein Energiekonzern bis dato abgeschalten (bzw. abschalten müssen).

ZitatFand es themenbezogen wichtig, hingegangen zu sein. Nächstes Mal zieh ich noch irgendwas besonderes an, um nicht mit irgendwelchen Eso-Freaks gleichgesetzt zu werden. Vielleicht so'n 10hoch 23 T-shirt mit Antiatomkraft-Wimpel... Führt bestimmt zu Irritationen!

Read more: http://forum.psiram.com/index.php?topic=5972.msg66093#new#ixzz1GfaS0KSS

Das ist eine wirklich gute Idee.

Hierzulande ist Atomkraft das absolute Böse schlechthin, ich bin so sozialisiert worden. Bemühe mich redlich, der Atomkraft neutral gegenüberzutreten, aber muß zugeben, daß es mir angesichts der Häufigkeit der "nie vorkommenden" Super-GAUs etwas schwer fällt  :-\ (Was der tiefere Sinn der Blockaden der CASTOR-Transporte sein soll hat sich mir allerdings auch nie erschlossen)

Ich denke, Atomkraft hätte sehr viel Potential, wenn damit sorgfältig umgegangen würde. Wird es das?

Zitat von: heterodyne am 15. März 2011, 13:18:04


Ich denke, Atomkraft hätte sehr viel Potential, wenn damit sorgfältig umgegangen würde.

Das ist ja scheinbar das Problem.
Einerseits die (unberechenbare) Natur, andererseits der Faktor Mensch.
Scheinabr wurde selbst im Hightechland Japan geschludert, wie jetzt rauskommt.
Wer ist definitv sorgfältig?
Hmmm ....

Die haben nicht geschludert.

Die haben eine riesige Naturkatastrophe abgekriegt.
Das Beben war 900 mal stärker, als das in Chile.

Ziemlich jedes andere Land hätte 10 oder 100 mal so viele Opfer gehabt.
Es gibt kein Land, was besser auf sowas vorbereitet gewesen wäre.

@cohen:

ZitatDie haben nicht geschludert.

Die haben eine riesige Naturkatastrophe abgekriegt.
Das Beben war 900 mal stärker, als das in Chile.

Trotzdem wurde hier immer wieder behauptet, den Kraftwerken könne nix passieren.

ZitatEs ist noch nie ein KKW westlicher Bauart in die Luft gegangen.

Das ist ein Zitat von Dir, Cohen.

Und auch ohne Erdbeben hätte es dazu kommen können. Das war mir vorher überhaupt nicht klar, dass die fuel pools sich über dem Reaktorbehälter befinden und nur durch eine Stahlbetondecke in "Leuchtbauweise" von der Außenwelt abgeschirmt sind.  Bei 4 der 6 Kraftwerken ist diese Außenhülle nun zerstört!!! Die fuel pools liegen frei (oder sind zerstört)!!!
In Fukushima wäre es auch bei einem Flugzeugabsturz zur Katastrophe gekommen.

Zitat von: PB am 15. März 2011, 11:04:29Keins von den Kernkraft-Oldies hat ein Energiekonzern bis dato abgeschalten (bzw. abschalten müssen).

Doch: Stade (2003) und Obrigheim (2005).

Zitat von: heterodyne am 15. März 2011, 13:18:04(Was der tiefere Sinn der Blockaden der CASTOR-Transporte sein soll hat sich mir allerdings auch nie erschlossen)

Protest? Protest ist immer symbolisch, niemand mit allen Murmel im Kopf glaubt doch, damit direkt tatsächlich irgendwas zu verhindern oder auch nur ernsthaft zu behindern. Wobei es irgendwie nahe liegender wäre, den Transport der neuen Brennstäbe zu den KKW zu blockieren. Allerdings hat das auch was mit einer gewachsenen Protestkultur zu tun, die um Gorleben ursprünglich wegen der mal geplanten Wiederaufbereitungsanlage entstanden ist.

Ich hatte bei Atomkraftwerken noch nie ein gutes Gefühl.
Schon mit 16 klebte an meiner Zimmertür ein: "Atomkraft - nein danke!"
Diese Einstellung hat sich bei mir, immerhin dreißig Jahre später, nie geändert.
Atomenergie birgt gewaltige Risiken für Mensch und Umwelt.
Es ist nach wie vor keine Lösung für das Atommüllproblem in Sicht.
Und ich finde es schlichtweg unverantwortlich, unseren Kindern diesen ,,strahlenden" Müll zu hinterlassen! 8)
Diese Technologie birgt niemals eine 100%iger Sicherheit.
Daher plädiere ich für eine sofortige Abschaltung aller alten Atomkraftwerke.
Und zum schnellen Aussteigen aus dieser Technologie.

Zitat von: Ridcully am 15. März 2011, 16:53:01
Doch: Stade (2003) und Obrigheim (2005).

Hallo Ridcully,
stimmt! Hatte ich übersehen. Gibt in der Tat schon einige stillgelegte Meiler.
http://www.spiegel.de/flash/flash-24377.html

Zitat von: cohen am 15. März 2011, 13:57:22
Die haben nicht geschludert.

Die haben eine riesige Naturkatastrophe abgekriegt.
Das Beben war 900 mal stärker, als das in Chile.

Ziemlich jedes andere Land hätte 10 oder 100 mal so viele Opfer gehabt.
Es gibt kein Land, was besser auf sowas vorbereitet gewesen wäre.

Das "Schludern" bezieht sich nicht auf die Planung und den Bau, sondern auf Teile des Katastrophenmanagements.
Mal sehen, was da noch ans Licht kommt.

Zitat von: niedlich am 15. März 2011, 15:13:29

ZitatEs ist noch nie ein KKW westlicher Bauart in die Luft gegangen.

Auch in Japan ist nichts "in die Luft gegangen", allerhöchstens hat ein Reaktor ein Leck bekommen, was ohne Zweifel schlimm ist, aber längst nicht so schlim wie Tschernobyl. Und ehrlich gesagt: Angeischts der Kräfte, die da gewütet zu haben scheinen, scheint es mir schon fast ein Wunder zu sein, dass an den Reaktoren nciht noch viel mehr passiert ist.

Dass die Abklingbecken so weit oben liegen und anscheinend keine wirklich stabile Decke drüber ist, finde ich allerdings auch befremdlich. Zwar wäre das im Normalfall nicht nötig, solange sie mit genügend Wasser gefüllt sind, aber ich hätte trotzdem gedacht, dass sie sicherer "verpackt" sind. (Wobei ich natürlich auch nicht sagen kann, in wie weit die Konstruktion wirklich ungünstig ist, ich bin auch kein Fachman für Kernkraftwerke.) Man muss auhc bedenken, dass von den Abklingbecken eine wesentlich geringere Gefahr ausgeht, als vom Reaktor, der nicht ohne Grund so sicher "eingepackt" ist.

Zitat von: KVINNA am 15. März 2011, 16:53:27
Es ist nach wie vor keine Lösung für das Atommüllproblem in Sicht.
Und ich finde es schlichtweg unverantwortlich, unseren Kindern diesen ,,strahlenden" Müll zu hinterlassen! 8)

Dafür dürfte es schon längst zu spät sein: Wir haben bereits große Menegn hochradioaktiver Abfälle die irgendwie "endgelagert" werden müssen (vorrausgesetzt, dass wir nicht irgendwann in Zukunft fortschrittlichere Technologien haben, die uns erlauben, das Prolem auf andere Weise zu lösen.

Zitat von: KVINNA am 15. März 2011, 16:53:27
Diese Technologie birgt niemals eine 100%iger Sicherheit.

Das bietet keine Technologie. Die Frage ist nicht, ob es ein Risko gibt, denn es gibt immer und überall eins. Die Frage ist: Wie groß ist es, und ist der Nutzen das Risiko wert.

Zitat von: KVINNA am 15. März 2011, 16:53:27
Daher plädiere ich für eine sofortige Abschaltung aller alten Atomkraftwerke.
Und zum schnellen Aussteigen aus dieser Technologie.

Die Frage ist nur: Wo soll der Strom dann herkommen? Die Probleme mit fossilen Brennstoffen dürften bekannt sein. Und regenerative Energien sind noch längst nicht so weit.

Ich hoffe natürlich, dass es bald möglich wird, einen großteil des Energiebedarfs durch regenerative Energien und andere neue Methoden wie z. B. Kernfusion zu erzeugen, und bin auch sehr dafür, dann vollständig auf Kern(spaltungs)energie zu verzichten. Ich hoffe, dass in diese RIchtung auch weiter geforscht wird. Nur leider wird das leider wohl noch einige Jahrzehnte dauern. Und ich persönlich denke, dass man bis dahin versuchen sollte, die Kernkraftwerke zumindest so sicher wie möglich zu machen.

Zitat von: T-M am 15. März 2011, 17:42:14
Auch in Japan ist nichts "in die Luft gegangen".

???

Doch, und zwar ein ganzes Dach - kann jeder im Fernsehen angucken.

Ich meine, die Reaktoren selbst sind nicht in die Luft gegangen. Das Dach schon, aber das ist nun doch etwas anderes.

Ok, stimmt.

Kuckt mal, wie die das bei Pharyngula in den USA diskutieren:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/03/so_its_somewhere_between_three.php

geht grade nicht auf, die Seite ....

Ich kriege die auch nur über Verrenkungen auf, aber auf jeden Fall haben die viel weniger Kernkraftgegner, als bei scienceblogs.de in den Kommentaren.
Das ist ein ganz anderes Diskussionsklima.

Ich finde Demonstrationen dieser Art zu diesem Zeitpunkt geschmacklos.

ZitatProtest? Protest ist immer symbolisch, niemand mit allen Murmel im Kopf glaubt doch, damit direkt tatsächlich irgendwas zu verhindern oder auch nur ernsthaft zu behindern. Wobei es irgendwie nahe liegender wäre, den Transport der neuen Brennstäbe zu den KKW zu blockieren. Allerdings hat das auch was mit einer gewachsenen Protestkultur zu tun, die um Gorleben ursprünglich wegen der mal geplanten Wiederaufbereitungsanlage entstanden ist.

Read more: http://forum.psiram.com/index.php?topic=5972.msg66192#new#ixzz1GhGXyuJl

Du hast völlig recht, ich meinte es nicht so abschätzig wie ich es formuliert habe, tut mir leid. Das gefettete war, was mir im Kopf rumschwebte - also, daß es "lohnendere Ziele" gäbe.


Ganz egal, wie und was, ich habe ein ordentliches Problem damit, was in Japan momentan abgeht. Da sitzen Millionen von Leuten und warten darauf, daß/ob die Bombe hochgeht.
Wir unken hier auf verdammt hohem Niveau herum.

@T-M:

ZitatMan muss auhc bedenken, dass von den Abklingbecken eine wesentlich geringere Gefahr ausgeht, als vom Reaktor, der nicht ohne Grund so sicher "eingepackt" ist.

Dem ist nicht so, ganz im Gegenteil:

Zitathe status of the various spent fuel stashes is not clear, which is disturbing. In the end they may contribute more contamination to the environment, especially that beyond the immediate vicinity, than the reactors themselves.

(siehe: http://www.economist.com/blogs/babbage/2011/03/post-earthquake_nuclear_crisis  ; dieser Artikel wurde von Jörg vom Diax's Rake Blog verlinkt)

Eine Frage, die mir heute Abend die ganze Zeit durch den Kopf ging als ich unterwegs war: "Das Erdbeben hatte am Epizentrum die Stärke 9. Wie stark war aber das Beben in Fukushima?"
Jörg (http://www.scienceblogs.de/diaxs-rake/2011/03/quellen-und-seriose-links-zum-fukushimakraftwerkstorfall.php?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:%20ScienceBlogs/Kommentare%20%28ScienceBlogs%20/%20Kommentar-Feed%29&utm_content=Google%20Reader) trieb wohl die gleiche Frage um.

Zitat"In diesem Intensity Summary aber wird eine Intensität von 7.9 angegeben. Aber zudem sind Mercalliskala und die gemessene Momente-Magnituden-Skala auch nicht direkt umrechenbar.
In diesem Plot sind alle gemeldeten Beobachtungen eingetragen. Da lässt sich leider aus der Punktwolke auch wenig entnehmen, die Linien die da reingefittet sind...naja...

Aber Fukushima liegt 178 km entfernt. Wenigstens dass die Magnitude wohl in dieser Entfernung näher an 8 als an 9 liegt kann man vermuten.

Lieber T-M,

Atomkraft ist nicht billig, daher sehe ich keinen Nutzen.
Ja, im Moment können wir diese noch nicht vollständig ersetzen, aber woran liegt das? Bin mir sicher, wenn wir eine frühe Deadline für die Abschaltung besäßen, würden sich Alternativen finden.
Menschen werden immer Fehler machen. Dazu kommt die Natur. Terror. Unfälle.
Wenn ich hier ein Blatt mit Pro und Contra vor mir liegen habe, bleibt auf der Pro-Seite nur das Versäumnis der letzten Jahre, Alternativen nicht mit Nachdruck betrieben zu haben.

Nun, auf der Pro-Seite stehen eine geringe CO₂-Produktion sowie unabhängigkeit von fossilen Brennstoffen (gut, man braucht Uran, aber davon sollte genug vorhanden sein, bis wir etwas besseres gefunden haben).

Gut, das magst du unter "das Versäumnis der letzten Jahre, Alternativen nicht mit Nachdruck betrieben zu haben" subsumieren. Vielleicht hat man die Forschung auf den Gebieten tatsächlich nicht stark genug vorangetrieben. Ich glaube aber nicht, dass das eine Folge der Kernenergie ist. Wenn wir früher aussteigen würden (bzw. werden, mag jetzt ja so kommen), würde man wohl eher verstärkt auf fossile Brennstoffe zurückgreifen, oder notfalls Strom aus anderen Ländern importieren, die weniger Probleme mit der Kernenergie haben (Frankreich z. B.).

Ich bin für Kernkraft aber auch für die Abschaltung der Kernkraftwerke in Deutschland. Warum? Weil diese extreme Gewinne in die Hände von Monopolisten wie Eon oder RWE bringen während es bei der "einfacheren" Erzeugung der regenerativen Energien einen wirklichen Markt gibt was letztendlich auch dem Verbraucher zugute kommt. Wenn schon Monopole, dann wenigstens staatliche, da man diese wenigstens durch Wahlen beeinflussen kann.

Zitat von: T-M am 16. März 2011, 10:29:24
auf fossile Brennstoffe zurückgreifen, oder notfalls Strom aus anderen Ländern importieren, die weniger Probleme mit der Kernenergie haben (Frankreich z. B.).

DAS darf natürlich nicht passieren. Linke Tasche rechte Tasche. Es gibt nachweislich ganz Dörfer, welche sich selbst versorgen. Man muss ja nicht von Hundert auf Null. Aber verbindlich(!) planen und kein runter und rauf.
Energien wie Solarstrom, Windkraft und Geothermie noch mehr ausbauen.
Denke, man muss nur wollen, dann geht auch was.

Zitat von: KVINNA am 17. März 2011, 07:02:01
DAS darf natürlich nicht passieren. Linke Tasche rechte Tasche. Es gibt nachweislich ganz Dörfer, welche sich selbst versorgen. Man muss ja nicht von Hundert auf Null. Aber verbindlich(!) planen und kein runter und rauf.
Energien wie Solarstrom, Windkraft und Geothermie noch mehr ausbauen.
Denke, man muss nur wollen, dann geht auch was.

Man kann die großen Kraftwerke nicht komplett abschalten, weil man Grundlastkraftwerke braucht. Sonst geht daheim das Licht an und aus... um es mal salopp zu formulieren. ;)

Nein Fieber, wenn man es sich ganz fest wünscht und nur richtig will, kann man die Physik ignorieren.  ;D

Wer was anderes behauptet ist Lobbyist.

Die Welt ist einfach.

Mir scheint aber auch, das ist den Leuten nicht ganz klar: Wenn Mittags alle den Herd anmachen, kommt nicht mehr Strom weil sich ein Windrad schneller dreht, sondern weil ein KKW oder ein Kohlekraftwerk mehr Strom einspeist. Und wenn die Windräder sich schnell drehen, fährt ein KKW oder Kohlekraftwerk seine Produktion zurück, bzw. es werden Verbraucher zugeschaltet, damit wir schön gleichmäßig 230 V haben und Mutti der Toaster nicht durchbrennt.

Das sind also nicht nur Stromlieferanten, sondern auch Regler. Und wer Strom von Windkraft bezieht verbraucht gleichzeitig KKW-Energie, weil die einen Verbraucher zuschalten müssen. Man verbraucht genaugenommen mehr.

...und das begreifen sehr viele der Ökostromverfechter nicht.Nur mit Wind und Sonne gibt es keine Netzstabilität.

ich finde ja erneuerbare Energie toll.
Nur meine bessere Hälfte will nicht mehr
länger auf dem Fahrad trampeln
für den Saft aus dem Dynamo  ;D

Der lokale Straßendealer könnte das Leistungstief der besseren Hälfte bei Verbrauchsspitzen mit entsprechenden Präparaten ausgleichen, allerdings geht das auf Kosten der Lebensdauer des Motors.
Aber wo gehobelt wird fallen ja bekanntlich Späne.  :angel:

Zitat von: 40_Fieber am 17. März 2011, 07:50:43
Mir scheint aber auch, das ist den Leuten nicht ganz klar: Wenn Mittags alle den Herd anmachen, kommt nicht mehr Strom weil sich ein Windrad schneller dreht, sondern weil ein KKW oder ein Kohlekraftwerk mehr Strom einspeist. .....
....Das sind also nicht nur Stromlieferanten, sondern auch Regler. Und wer Strom von Windkraft bezieht verbraucht gleichzeitig KKW-Energie, weil die einen Verbraucher zuschalten müssen. Man verbraucht genaugenommen mehr.

Hallo Fieber,
das trifft auf die Kohlekraftwerke zu. Bin jetzt auch wieder mal nur interessierter Laie, aber gerade um die Spitzen zu puffern ist (nach allem was ich gehört habe) ein Kernkraftwerk im grunde viel zu behäbig. Die Leistung läßt sich gerade dort nicht so flux ´rauf und ´runterschalten. Merkt man jetzt auch wenn man sieht vieviel Zeit man im Grunde braucht um so´n Teil runterzufahren.

Bin auch nicht für das sofortige Abschalten. Aber wir hatten ein Ausstiegs-Terminplan, der ohne Not absurd lange verlängert wurde (ich behaupte aufgekündigt!)

Die derzeit. Hopplahop-Geschichten mit "sofort abschalten" oder vielleicht doch nicht (EON...) nimmt doch keiner ernst. Ich hoffe ja immernoch auf die Verfassungsklage zur Laufzeitverlängerung. Würde mir reichen.

Zitat von: Chili am 17. März 2011, 08:33:13
...und das begreifen sehr viele der Ökostromverfechter nicht.Nur mit Wind und Sonne gibt es keine Netzstabilität.

Richtig, ergo mussman wemman "Natur pur" haben möchte noch auf Speicherkraftwerke setzen... nur das die wiederum die "Natur verschandeln"...

doof wa? ;D

....es gibt zumindest Überlegungen, ein Speichersystem zu schaffen, bzw. das Erdgasnetz als solches zu nutzen.
Glaube der Wirkungsgrad ist noch ziemlich mies, die Idee aber ganz gut.

http://www.weltderphysik.de/de/8581.php

lg Belbo

ZitatRichtig, ergo mussman wemman "Natur pur" haben möchte noch auf Speicherkraftwerke setzen

genau, und Nachts kann man dann mit billigem ausländischem Atomstrom die Speicher füllen lassen.

...und das begreifen sehr viele der Ökostromverfechter nicht.Nur mit Wind und Sonne gibt es keine Netzstabilität.

Zitat von: glatzkopf am 17. März 2011, 16:27:06

ZitatRichtig, ergo mussman wemman "Natur pur" haben möchte noch auf Speicherkraftwerke setzen

genau, und Nachts kann man dann mit billigem ausländischem Atomstrom die Speicher füllen lassen.

...ging um Wind und Sonne....

Zitat von: Belbo am 17. März 2011, 15:08:59
....es gibt zumindest Überlegungen, ein Speichersystem zu schaffen,

Es gibt im Endeffekt schon ein Speicherkraftwerk. Das ist in Bayern dieser Kochel-Walchensee-Wasserkraftwerk.
Das sind 2 Seen mit Unteschiedlichen Niveau. Zur Stromerzeugung wird das Wasser vom oberen in den unteren See abgelassen.
Wenn zuviel Energie vorhanden ist, verwendet man diese um Wasser zurück in den oberen See zu pumpen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Walchenseekraftwerk
Das Kraftwerk wurde 1924 fertiggestellt.

...schon klar. Das wird halt nicht ganz ausreichen, und alle anderen Bergseen zusammengenommen auch nicht, deshalb mein Hinweis auf dieses Methanprojekt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Pumpspeicherkraftwerk#Liste_von_Pumpspeicherkraftwerken

Dann gibts noch sowas:

http://www.kraftwerk-wilhelmshaven.com/pages/ekw_de/Huntorf/Uebersicht/index.htm

Dafür gilt aber das gleiche.

Zitat von: Belbo am 17. März 2011, 19:04:01
...schon klar. Das wird halt nicht ganz ausreichen, und alle anderen Bergseen zusammengenommen auch nicht, deshalb mein Hinweis auf dieses Methanprojekt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Pumpspeicherkraftwerk#Liste_von_Pumpspeicherkraftwerken

Nur eine Idee ist noch meilenweit entfernt von der Realisierung, da gehen mal 20 bis 30 Jahre ins Land. Wobei der Vorteil des Gasnetzes liegt darin das es schon existiert (wobei auch dann einige alte Gasspeicher wieder in Betrieb gehen und  neue gebaut werden müssten.

Nicht nur das die Naturgesetze für manche Träumer der "Ausstieg jetzt-Kampagne" neu geschrieben werden müssen sondern auch die Bauzeiten für diese neuen Anlagen schrumpfen von mehreren Jahren auf Tage und Stunden.

Zitat von: Janus am 16. März 2011, 23:02:19
Ich bin für Kernkraft aber auch für die Abschaltung der Kernkraftwerke in Deutschland. Warum? Weil diese extreme Gewinne in die Hände von Monopolisten wie Eon oder RWE bringen während es bei der "einfacheren" Erzeugung der regenerativen Energien einen wirklichen Markt gibt was letztendlich auch dem Verbraucher zugute kommt. Wenn schon Monopole, dann wenigstens staatliche, da man diese wenigstens durch Wahlen beeinflussen kann.

Schon mal überlegt welche Anforderungen an ein Stromnetz gestellt werden welches trotz dieser starken Schwankungen stabil laufen soll.
Soll dies nach heutigem technischen Stand auch nur halbwegs stabil laufen dann braucht es verdammt große Netze und diese können dummerweise nur von großen Konzernen betrieben (Steuerung, Wartung etc.) werden.
Nach meiner Prognose wird die Position der Monopolisten hierdurch gestärkt. Denn jeder kleine PV-Anlagenbesitzer will trotzdem jeden Tag (24h) auf die elektrische Energie zurückgreifen.
Über die Kosten hat sich auch noch keiner so richtig GEdanken gemacht. Denn im Gegensatz zur Bankenkrise wird hier richtiges Geld benötigt und nicht nur (vereinfacht ausgedrückt) Bürgschaften.
Bin mal gespannt wenn die ersten Lehrer sich aufgrund der hohen Energiepreise keinen zwei bis dreimaligen Urlaub mehr leisten können ....

...ich zumindest spreche auch nicht von einem sofortigen Ausstieg, wäre halt schön gewesen wenn man da schon nach Tschenobyl angefangen hätte.

Wenn aufgrund steigender Energiepreise Hersteller ihre Produktionsstandorte verlagern, wird das in Deutschlands Jobs kosten.

Aber als Protestierer kann man das dann ganz einfach auf Profitgier und das kranke Scheißsystem schieben.
Vielleicht lebt es sich wirklich besser, wenn man einfach gestrickt ist.

Zitat von: cohen am 17. März 2011, 19:54:34
Wenn aufgrund steigender Energiepreise Hersteller ihre Produktionsstandorte verlagern, wird das in Deutschlands Jobs kosten.

Aber als Protestierer kann man das dann ganz einfach auf Profitgier und das kranke Scheißsystem schieben.
Vielleicht lebt es sich wirklich besser, wenn man einfach gestrickt ist.

Ich bin jedenfalls weder "einfacht gestrickt" noch "Protestierer", sondern einfach sehr besorgt. SEIT GANZ VIELEN JAHREN ÜBRIGENS und so richtig dagegen seit 1986.
Lieber Cohen, es geht ganz viel wenn man muss. Aber man "muss" wollen, oder wollen "müssen". Egal.

Was nützt mir diese ganze Diskussion hier, wenn dann doch etwas passiert? Tröstest du dann meinen verstahlten Körper, darf ich dir dann deine Texte um die Ohren hauen?  ;)

Gerade weil ich nicht "einfacht gestrickt" bin, kann ich nicht verstehen warum man auf eine lebensgefährliche Technoloie setzt(e) und nicht Himmel und Hölle (und Geld) bewegt, um diese längerfristig abzulösen?!

Schau mal hier: (Karikatur)
http://www.badische-zeitung.de/meinung/karikaturen/karikatur-xv4bn6rix (http://www.badische-zeitung.de/meinung/karikaturen/karikatur-xv4bn6rix)

Zitat von: Belbo am 17. März 2011, 19:29:29
...ich zumindest spreche auch nicht von einem sofortigen Ausstieg, wäre halt schön gewesen wenn man da schon nach Tschenobyl angefangen hätte.

genau :grins2:

Zitat von: KVINNA am 18. März 2011, 07:12:25
Gerade weil ich nicht "einfacht gestrickt" bin, kann ich nicht verstehen warum man auf eine lebensgefährliche Technoloie setzt(e) und nicht Himmel und Hölle (und Geld) bewegt, um diese längerfristig abzulösen?!

In Deutschland wird diese Technologie nach den bisherigen Plänen 2036 Geschichte sein. Welche konkreten Gefahren sehen Sie in diesem Zeitraum?

Hier eine Liste der Erdbeben in Deutschland: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Erdbeben_in_Deutschland

• das schwerste Erdbeben hatte eine Stärke von 6,4
• es sind insgesamt 3 Menschen getötet (Basel habe ich wegen unsicherer Quellenlage rausgelassen)
• die schwersten Schäden an Gebäuden waren eingestürzte Kirchtürme und Risse in Hauswänden

Halten Sie es für möglich, dass es in den nächsten 25 Jahren zu einem Erdbeben kommt, das knapp 100fach stärker ist als das schwerste bislang?

Welche bahnbrechenden Entwicklungen im Sportflugzeug hat es gegeben, dass diese jetzt plötzlich eine Gefahr für die Kernkraftwerke darstellen, während das 2002, als Rot-Grün beschlossen hat, dass die Kernkraftwerke noch 20 Jahre weiter laufen sollen, offenbar noch kein Problem darstellte? Explodierende Titan-Rotoren mit Diamantbohreraufsatz?

Für wie wahrscheinlich halten Sie es, dass ein Tsunami die deutschen Kernkraftwerke heimsucht?

Welche sonstigen Gefahren sehen Sie ganz konkret für die AKW, die in den nächsten 25 Jahren zum GAU führen könnten?   

Zitat von: Godesberg am 18. März 2011, 09:21:33


In Deutschland wird diese Technologie nach den bisherigen Plänen 2036 Geschichte sein. Welche konkreten Gefahren sehen Sie in diesem Zeitraum?

Bin ich Hellseher?

Zitat von: Godesberg am 18. März 2011, 09:21:33

Halten Sie es für möglich, dass es in den nächsten 25 Jahren zu einem Erdbeben kommt, das knapp 100fach stärker ist als das schwerste bislang?

Das ist möglich.

Zitat von: Godesberg am 18. März 2011, 09:21:33

Welche bahnbrechenden Entwicklungen im Sportflugzeug hat es gegeben, dass diese jetzt plötzlich eine Gefahr für die Kernkraftwerke darstellen, während das 2002, als Rot-Grün beschlossen hat, dass die Kernkraftwerke noch 20 Jahre weiter laufen sollen, offenbar noch kein Problem darstellte? Explodierende Titan-Rotoren mit Diamantbohreraufsatz?

Gegenfrage: Soll das ein Witz sein? Terroristen sind ganz schön erfinderisch. Außerdem: Boeing & Co gibts auch noch.

Zitat von: Godesberg am 18. März 2011, 09:21:33
Für wie wahrscheinlich halten Sie es, dass ein Tsunami die deutschen Kernkraftwerke heimsucht?

Für unwahrscheinlich. Ist deshalb alles in Butter?

Zitat von: Godesberg am 18. März 2011, 09:21:33
Welche sonstigen Gefahren sehen Sie ganz konkret für die AKW, die in den nächsten 25 Jahren zum GAU führen könnten?  

Vulkanausbruch? Überschwemmung? Wirbelsturm? Alles zusammen? Und noch mehr.

Zitat von: KVINNA am 18. März 2011, 07:13:50

Zitat von: Belbo am 17. März 2011, 19:29:29
...ich zumindest spreche auch nicht von einem sofortigen Ausstieg, wäre halt schön gewesen wenn man da schon nach Tschenobyl angefangen hätte.

genau :grins2:

+1

Speicherkraftwerke hätte man schon vor 40 Jahren erforschen können und es wäre heute eine nutzbare/bezahlbare Technologie, die Atomkraftwerke überflüssig machen würde.
Pumpenspeicher, Wärmespeicher, Hydraulikspeicher.

Wind, Wasser, Sonne, Erdwärme alles nutzbar und Umwelt neutral. Wenn mal so ein Kraftwerk hoch geht, kostet es nicht gleich Millionen von Menschen die Gesundheit.

Mal davon ab, die Grundlast wird in Deutschland von Kohlekraftwerken gewährleistet.
Hat man zu viel Strom im Netz, das kommt öfter vor als man denkt, werden einfach Windkraftanlagen runtergefahren. Ist ja so schön einfach.

Scheiß Dreckszeug wird doch nur gebaut weils so "billig" ist und nach mir die Sintflut....

Zitat von: mossmann am 18. März 2011, 10:22:46
Bin ich Hellseher?

Dazu muss man kein Hellseher sein. Mich würde mal interessieren, was da passieren soll. Es wird immer so getan, als könne genau das, was in Japan geschehen ist, auch in Deutschland passieren. In Japan hat bei Erdbeben auch früher schon verheerende Verwüstungen mit vielen Toten gegeben. In Deutschland ist das nicht der Fall gewesen.

Zitat

Zitat von: Godesberg am 18. März 2011, 09:21:33

Halten Sie es für möglich, dass es in den nächsten 25 Jahren zu einem Erdbeben kommt, das knapp 100fach stärker ist als das schwerste bislang?

Das ist möglich.

Nein. Das ist nicht möglich. Die geologischen Gegebenheiten sind in Deutschland nicht so, dass es zu einem Erdbeben dieser Stärke kommen kann. Genausowenig wird der weltweite Hitze- oder Kälterekord in absehbarer Zeit an Deutschland gehen.  

ZitatGegenfrage: Soll das ein Witz sein? Terroristen sind ganz schön erfinderisch. Außerdem: Boeing & Co gibts auch noch.

Warum dann ausgerechnet jetzt die Aufregung und nicht schon früher? Es gibt sehr viele "lohnende" Ziele. Müssen BASF oder Bayer nun schließen?  

ZitatFür unwahrscheinlich. Ist deshalb alles in Butter?

Es ist schon einmal ein Risiko weniger als in Japan.

ZitatVulkanausbruch?

Die Liste von Vulkanen in Deutschland: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Vulkanen_in_Deutschland

Der letzte Ausbruch fand vor 11.000 Jahren in der Eifel statt. Welches deutsche Kernkraftwerk steht in einem potentiell betroffenen Gebiet?

ZitatÜberschwemmung?

Dagegen sind die gefährdeten AKW geschützt.

ZitatWirbelsturm?

Halten Sie das für realitisch?

...die grössten Gefahren?.....menschliche Dummheit?...menschlicher Hass!....wer möchte da bitte irgendwelche Garantien überhehmen, gerade bei Menschen die so einfach gestrickt, dass sie die Gefahren noch nicht mal erkennen wollen.

@Godesberg:

ZitatWelche sonstigen Gefahren sehen Sie ganz konkret für die AKW, die in den nächsten 25 Jahren zum GAU führen könnten?

Schau dir mal die Sendung "Hart aber Fair" in der Mediathek von letztem Mittwoch an. Dort gab es ein sehr, sehr interessantes Interview mit einem schwedischen Ingenieur, der das Kraftwerk Forsmark-1 in Schweden mitkonstruiert hat.
Sehr aufschlussreich.
Dort kam es vor einigen Jahren fast zum Supergau.
Dieser Ingenieur hat gesagt, obwohl er sein ganzes Leben in der Atomindustrie gearbeitet hat, wäre er nie ein 100%er Kernkraftbefürworter gewesen (und dies wäre eigentlich die Haltung von fast allen ernstzunehmenden Ingenieuren in der Nukleartechnik). Die Nukleartechnik wäre extrem schwierig zu händeln.
In Forsmark gab es einen Konstruktionsfehler, der über 10 Jahre einfach nicht entdeckt wurde. Und seiner Meinung nach ist es absolut unmöglich, auszuschließen, dass sich solche Fehler einschleichen.
Wie gesagt, in Forsmark gab es gar keinen äußeren Anlass für die Beinahe-Katastrophe.

Die größten Gefahren sind, wie Belbo schon sagte, menschliche Dummheit, Gier, Schludrigkeit u.s.w..
Hinzu kommt die absolut reale Gefahr von Terroranschlägen.
Heute sagt die Polizeigewerkschaft:

Zitat,,Die Polizei kann gezielte Terrorangriffe auf AKWs nicht verhindern" (den "Bild"-Artikel lesen Sie hier). Szenarien wie gezielten Flugzeugabstürzen, Raketenangriffen mit mobilen Trägersystemen und Cyber-Attacken auf die Computer-Netzwerke der Reaktoren stehe die Polizei hilflos gegenüber.

Zitat von: Belbo am 18. März 2011, 11:52:27
...die grössten Gefahren?.....menschliche Dummheit?...menschlicher Hass!....wer möchte da bitte irgendwelche Garantien überhehmen, gerade bei Menschen die so einfach gestrickt, dass sie die Gefahren noch nicht mal erkennen wollen.

Danke Arschloch.
Mir geht es nicht darum Gefahren zu leugnen, sondern darum ein realistisches Bild zu bekommen und konkret zu erfahren welches Risiko bestehen soll in den Augen derjenigen die jetzt sagen, sie hätten es ja schon immer gewusst.

Ein simples "man weiß ja nie was passieren kann" reicht vermutlich nur extrem einfach gestrickten Menschen.

Hab ihr das hier gelesen?
http://www.antiveganer.org/forum/viewtopic.php?f=24&t=2520

Da brauchts keine wie auch immer gearteten Gefahren, um gegen den mist zu sein.

Zitat von: niedlich am 18. März 2011, 12:22:35


Schau dir mal die Sendung "Hart aber Fair" in der Mediathek von letztem Mittwoch an. Dort gab es ein sehr, sehr interessantes Interview mit einem schwedischen Ingenieur, der das Kraftwerk Forsmark-1 in Schweden mitkonstruiert hat.
Sehr aufschlussreich.
Dort kam es vor einigen Jahren fast zum Supergau.
Dieser Ingenieur hat gesagt, obwohl er sein ganzes Leben in der Atomindustrie gearbeitet hat, wäre er nie ein 100%er Kernkraftbefürworter gewesen (und dies wäre eigentlich die Haltung von fast allen ernstzunehmenden Ingenieuren in der Nukleartechnik). Die Nukleartechnik wäre extrem schwierig zu händeln.
In Forsmark gab es einen Konstruktionsfehler, der über 10 Jahre einfach nicht entdeckt wurde. Und seiner Meinung nach ist es absolut unmöglich, auszuschließen, dass sich solche Fehler einschleichen.
Wie gesagt, in Forsmark gab es gar keinen äußeren Anlass für die Beinahe-Katastrophe.

Sowas kann ich im Gegensatz zu Tsunamis oder geologisch wohl kaum möglichen Erdbeben durchaus als Risikoszenario akzeptieren. Ich denke ebenfalls, dass der Faktor menschliches Versagen das größte Risiko darstellt.
Aber das bestand schon immer und nicht erst jetzt. Dieser weltweit einmalige Schnellschuss in Deutschland innerhalb von zwei Tagen im Eindruck des aktuellen Geschehens Entscheidungen übers Knie zu brechen, ist einfach irrational und imho einem mittlerweile aus der Balance geratenen Konkurrenz- und Berechtigungskampf der deutschen Medien geschuldet.  

...wers sagt ist es?....vielleicht schickt mir ja der Moderator mal die Anmeldedaten, wegen der Beleidigungsklage. Danke.

Zitat von: Belbo am 18. März 2011, 12:36:32
...wers sagt ist es?....vielleicht schickt mir ja der Moderator mal die Anmeldedaten, wegen der Beleidigungsklage. Danke.

Was wollen Sie denn haben? 200 Euro? 1000 Euro?

Zitat von: Belbo am 18. März 2011, 12:36:32
...wers sagt ist es?....vielleicht schickt mir ja der Moderator mal die Anmeldedaten, wegen der Beleidigungsklage. Danke.

Dummheit ist ja leider nicht strafbar...

Zitat von: Forbidden am 18. März 2011, 12:51:14

Zitat von: Belbo am 18. März 2011, 12:36:32
...wers sagt ist es?....vielleicht schickt mir ja der Moderator mal die Anmeldedaten, wegen der Beleidigungsklage. Danke.

Dummheit ist ja leider nicht strafbar...

...wers sagt ist es?....vielleicht schickt mir ja der Moderator mal die Anmeldedaten, wegen der Beleidigungsklage. Danke.

Zitat von: Godesberg am 18. März 2011, 12:47:53

Zitat von: Belbo am 18. März 2011, 12:36:32
...wers sagt ist es?....vielleicht schickt mir ja der Moderator mal die Anmeldedaten, wegen der Beleidigungsklage. Danke.

Was wollen Sie denn haben? 200 Euro? 1000 Euro?

Die solltest Du lieber in einen Generator investieren Godesberg, wenn hier nämlich bald aus lauter Überreaktion alle AKWs abgeschaltet werden brauchst Du den... vorallem im Winter!

...ah danke ist angekommen.

Zitat von: Forbidden am 18. März 2011, 12:53:33
Die solltest Du lieber in einen Generator investieren Godesberg, wenn hier nämlich bald aus lauter Überreaktion alle AKWs abgeschaltet werden brauchst Du den... vorallem im Winter!

Ich weiß sehr wohl, dass ich den nicht brauche. Und ich weiß sehr wohl, dass im Moment eine Debatte unter falschen Voraussetzungen geführt wird.

Atomkraft blockiert die Energiewende.

Atomkraft torpediert alle Anstrengungen zum Umbau unserer Energieversorgung. Atomkraft bindet Kapital, blockiert Stromleitungen, verhindert den dezentralen Ausbau Erneuerbarer Energien. Vor allem aber sichert sie Milliardengewinne und Einfluss für ebenjene Konzerne, die die Erneuerbaren Energien und das Energiesparen seit Jahrzehnten nach Kräften behindern.

weiterführende Informationen

http://www.irena.org
Internationale Agentur für Erneuerbare Energien (,,International Renewable Energy Agency", IRENA)

http://www.wcre.org
Weltrat für Erneuerbare Energien (,,World Council for Renewable Energy", WCRE) (engl.)

http://www.greenpeace.de/themen/energie/presseerklaerungen/artikel/ern...
Greenpeace-Energiekonzept ,,Plan B 2050"

http://www.heise.de/tp/blogs/2/138387
,,Heise"-Artikel über die Zwangsabschaltungen von spanischen Windkraftanlagen wegen zu viel Atomstrom
Quellen

@ Godesberg, warum wurdest du vorhin so ausfällig?

Zitat von: Godesberg am 18. März 2011, 12:58:03

Zitat von: Forbidden am 18. März 2011, 12:53:33
Die solltest Du lieber in einen Generator investieren Godesberg, wenn hier nämlich bald aus lauter Überreaktion alle AKWs abgeschaltet werden brauchst Du den... vorallem im Winter!

Ich weiß sehr wohl, dass ich den nicht brauche. Und ich weiß sehr wohl, dass im Moment eine Debatte unter falschen Voraussetzungen geführt wird.

...nachdem Du schon nicht weisst wie man sich benimmt, vielleicht können Papa und Mama ja wenigstens bei den technischen Sachen behilflich sein.

Zitat von: KVINNA am 18. März 2011, 13:06:01
@ Godesberg, warum wurdest du vorhin so ausfällig?

Weil ich es etwas anmaßend finde, dass ausgerechnet derjenige einfach gestrickt sein soll, der nachfragt.

Atomkraft blockiert überhaupt nichts ohne sie würdest du im Dunkeln und im Kalten sitzen. Die zur Zeit zur Vefügung stehenden Alternativen können unseren Bedarf an Strom nicht angehend decken... vorallem in Stoßzeiten.

http://nature2000.tripod.com/naturstrom/Argus_Windkraft.htm

Zitat von: Godesberg am 18. März 2011, 13:10:31

Zitat von: KVINNA am 18. März 2011, 13:06:01
@ Godesberg, warum wurdest du vorhin so ausfällig?

Weil ich es etwas anmaßend finde, dass ausgerechnet derjenige einfach gestrickt sein soll, der nachfragt.

Es ging um ein Zitat von Cohen....., und um Menschen die in AKWs in der Ukraine rumsitzen und die Gefahren nicht richtig einschätzen können, konnten, verstehe aber jetzt dass Du Dich da angesprochen fühlen musstest.

Zitat von: Belbo am 18. März 2011, 13:17:24
Es ging um ein Zitat von Cohen....., und um Menschen die in AKWs in der Ukraine rumsitzen und die Gefahren nicht richtig einschätzen können, konnten, verstehe aber jetzt dass Du Dich da angesprochen fühlen musstest.

Zitate sind zu kennzeichnen. Ich kann kaum erahnen, dass Sie sich auf ein älteren Beitrag beziehen, wenn ihrer direkt auf meinen folgt und dieser sogar thematisch zitiert wird.

Zitat von: Forbidden am 18. März 2011, 13:12:27
http://nature2000.tripod.com/naturstrom/Argus_Windkraft.htm

Zitat"So ist zum Beispiel ein Kohlekraftwerk mit 650 MW elektrischer Leistung auf ein Areal von circa ein bis zwei Quadratkilometern konzentriert. Um die gleiche Leistung aus Windgeneratoren zu erbringen, müssten "325" Anlagen zu je zwei Megawatt oder "6.500" (Paranthese und Hervorhebung vom Verfasser) Anlagen zu je 100 Kilowatt errichtet werden.

Darf es auch 10 Watt pro Windkraftanlage sein?  ;D

Ich rechne mal mit 5 MW pro Anlage =  130 Stück von den Dingern
Das Teil macht sogar 7,5 MW
http://de.wikipedia.org/wiki/Enercon#E-126_.2F_6_.287.2C5.29_MW

Zitat von: Forbidden am 18. März 2011, 13:11:17
ohne sie würdest du im Dunkeln und im Kalten sitzen.

Totschlagargument.

Zitat von: Godesberg am 18. März 2011, 13:24:24

Zitat von: Belbo am 18. März 2011, 13:17:24
Es ging um ein Zitat von Cohen....., und um Menschen die in AKWs in der Ukraine rumsitzen und die Gefahren nicht richtig einschätzen können, konnten, verstehe aber jetzt dass Du Dich da angesprochen fühlen musstest.

Zitate sind zu kennzeichnen. Ich kann kaum erahnen, dass Sie sich auf ein älteren Beitrag beziehen, wenn ihrer direkt auf meinen folgt und dieser sogar thematisch zitiert wird.

...lassen wir das doch einfach, ich mag hier mit denen weiterdiskutieren die auch ohne Fäkalsprache auskommen, Leuten wie dir gehe ich ja im richtigen Leben auch lieber aus dem Weg.

Zitat von: mossmann am 18. März 2011, 13:44:53

Zitat von: Forbidden am 18. März 2011, 13:11:17
ohne sie würdest du im Dunkeln und im Kalten sitzen.

Totschlagargument.

....eben ads würde auch passieren wenn wir sofort sämtlichen Wasserkraftwerke und anderen ökologischen Kraftwerke abstellen würden. Keiner hier will glaube ich, dass sofort alle AKWs auf der Welt abgeschaltet werden, und es ist auch nicht besonders nett das zu unterstellen. es geht darum wie man es schaffen kann SO SCHNELL WIE MÖGLICH von der Atomkraft wegzukommen.

Zitat von: Belbo am 18. März 2011, 14:02:46


...lassen wir das doch einfach, ich mag hier mit denen weiterdiskutieren die auch ohne Fäkalsprache auskommen, Leuten wie dir gehe ich ja im richtigen Leben auch lieber aus dem Weg.

das habe ich gar nicht mitbekommen. Wurde das inzwischen gelöscht?

Zitat von: PaulPanter am 18. März 2011, 13:44:26

Zitat von: Forbidden am 18. März 2011, 13:12:27
http://nature2000.tripod.com/naturstrom/Argus_Windkraft.htm

Zitat"So ist zum Beispiel ein Kohlekraftwerk mit 650 MW elektrischer Leistung auf ein Areal von circa ein bis zwei Quadratkilometern konzentriert. Um die gleiche Leistung aus Windgeneratoren zu erbringen, müssten "325" Anlagen zu je zwei Megawatt oder "6.500" (Paranthese und Hervorhebung vom Verfasser) Anlagen zu je 100 Kilowatt errichtet werden.

Darf es auch 10 Watt pro Windkraftanlage sein?  ;D
Ich rechne mal mit 5 MW pro Anlage =  130 Stück von den Dingern
Das Teil macht sogar 7,5 MW
http://de.wikipedia.org/wiki/Enercon#E-126_.2F_6_.287.2C5.29_MW

installierte Leistung bei Windkrafträdern entspricht nicht der erzeugten Leistung (im Gegensatz zu kalorimetrischen Kraftwerken).

-Es gibt Tage da gibt es zu wenig Wind und es gibt Tage da gibt es zuviel Wind.
-Energie muss zwischengespeichert werden
-Energie muss für eine aufwendiges Netzmanagment verwendet werden.

Deshalb schätze ich sehr sehr optimistisch dass von der installierten Leistung max. 1/3 abgrufen werden kann (eher 10%)
im günstigen Fall wären es also ca. 400 Anlagen.

Zitat von: Belbo am 18. März 2011, 14:02:46
...lassen wir das doch einfach, ich mag hier mit denen weiterdiskutieren die auch ohne Fäkalsprache auskommen, Leuten wie dir gehe ich ja im richtigen Leben auch lieber aus dem Weg.

Moment, ich übersetze mal eben:

[troll]...lassen wir das doch einfach[/troll]

[deutsch]Sie haben vollkommen recht[/deutsch]

[troll]ich mag hier mit denen weiterdiskutieren die auch ohne Fäkalsprache auskommen, Leuten wie dir gehe ich ja im richtigen Leben auch lieber aus dem Weg.[/troll]

[deutsch]Ich finde Sie aber trotzdem doof[/deutsch]

Zitat von: mossmann am 18. März 2011, 14:12:11

Zitat von: Belbo am 18. März 2011, 14:02:46


...lassen wir das doch einfach, ich mag hier mit denen weiterdiskutieren die auch ohne Fäkalsprache auskommen, Leuten wie dir gehe ich ja im richtigen Leben auch lieber aus dem Weg.

das habe ich gar nicht mitbekommen. Wurde das inzwischen gelöscht?

Nein. Ich habe das geändert, weil mir mit einem Strafprozess wegen Beleidigung gedroht wurde und ich furchtbare Angst davor hatte - so wegen Verlust der Existenz, Ehre und Freunde - oder weil ich mich lustig machen wollte, eins von beidem.

...immer noch spannend finde ich die karte rechts oben:

http://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenenergie

...und nein ich glaube nicht, dass man deswegen gleich alle AKWs abschalten kann, es zeigt aber wohin die Reise gehen könnte ohne die nächsten hundertausendjahe Atommüll hüten zu müssen.

Zitat von: Belbo am 18. März 2011, 14:24:59
...ohne die nächsten hundertausendjahe Atommüll hüten zu müssen.

Das muss man sowieso.

@HostHuber
Die Nennleistung wird mit 6MW angegeben.
Ich persönlich bin jetzt auch nicht sonderlich begeistert über Windenergie.

Meine Favoriten sind geothermische Kraftwerke für Deutschland.
Letztendlich wird es wohl einen Mix geben..

ZitatDas technische Gesamtpotenzial zur geothermischen Stromerzeugung liegt bei ca. 1.200 Exa Joule (etwa 300.000 TWh), was etwa dem 600-fachen des deutschen Jahresstrombedarfes von ca. 2 Exa Joule entspricht. 95 % des Potenzials entfallen auf kristalline Gesteine, 4 % auf Störungszonen und etwa 1 % auf Heißwasser-Aquifere. Das zusätzliche Potenzial an thermischer Energie (Wärme bei KWK-Nutzung) beträgt etwa das 1,5-fache des Strompotenzials, wenn keine Wärmepumpen eingesetzt werden, bzw. das 2,5fache, wenn Wärmepumpen verwendet werden.

http://www.tab-beim-bundestag.de/de/publikationen/berichte/ab084.html

Wie viel Atommüll entsteht eigentlich pro Jahr?

http://www.nature.com/news/2009/090701/full/460025a.html

Zitat von: Godesberg am 18. März 2011, 14:22:58


Nein. Ich habe das geändert, weil mir mit einem Strafprozess wegen Beleidigung gedroht wurde und ich furchtbare Angst davor hatte - so wegen Verlust der Existenz, Ehre und Freunde - oder weil ich mich lustig machen wollte, eins von beidem.

... oder vielleicht doch eher, weil es Ihnen peinlich war?

Zitat von: mossmann am 18. März 2011, 14:56:49

Zitat von: Godesberg am 18. März 2011, 14:22:58


Nein. Ich habe das geändert, weil mir mit einem Strafprozess wegen Beleidigung gedroht wurde und ich furchtbare Angst davor hatte - so wegen Verlust der Existenz, Ehre und Freunde - oder weil ich mich lustig machen wollte, eins von beidem.

... oder vielleicht doch eher, weil es Ihnen peinlich war?

Stimmt! Eins von den dreien! Sie mögen sich dasjenige aussuchen, das ihrem Seelenheil gütlich ist und sich wieder dem Thema zuwenden, oder überlegen, was mein nächster Winkelzug jetzt wieder soll.. 

Zitat von: Godesberg am 18. März 2011, 15:03:05

Zitat von: mossmann am 18. März 2011, 14:56:49

Zitat von: Godesberg am 18. März 2011, 14:22:58


Nein. Ich habe das geändert, weil mir mit einem Strafprozess wegen Beleidigung gedroht wurde und ich furchtbare Angst davor hatte - so wegen Verlust der Existenz, Ehre und Freunde - oder weil ich mich lustig machen wollte, eins von beidem.

... oder vielleicht doch eher, weil es Ihnen peinlich war?

Stimmt! Eins von den dreien! Sie mögen sich dasjenige aussuchen, das ihrem Seelenheil gütlich ist und sich wieder dem Thema zuwenden, oder überlegen, was mein nächster Winkelzug jetzt wieder soll.. 

Peinlich.

Stimmt mossmann Du bist peinlich und ohne jede Diskussionskompetenz  :kotz:

mal eine andere Frage; wer schaltet die AKWs in den
übrigen Ländern Europas ab? Die werden den
Deutschen Angsthasen was schei****.

Zitat von: Forbidden am 18. März 2011, 15:29:00
Stimmt mossmann Du bist peinlich und ohne jede Diskussionskompetenz  :kotz:

Wenn Du meinst.

Aber ich habe wenigstens die Eier, dazu zu stehen, wenn ich mal gepoltert habe ...

Und diese süffisante, überhebliche und schenkelklopfende Art und Weise, wie hier manche (selbsternannte Ultra-Experten) diskutieren, finde ich schlimm, echt.

Zitat von: mossmann am 18. März 2011, 15:45:33
Und diese süffisante, überhebliche und schenkelklopfende Art und Weise, wie hier manche (selbsternannte Ultra-Experten) diskutieren, finde ich schlimm, echt.

Und ich finde es ganz schlimm, dass Sie sich überhaupt in diese Sache einmischen mussten. Die geht Sie gar nichts an und ist ohnehin schon geklärt.

Dann ist ja gut.
Bitte seid nett zueinander.

...der Ignorebutton, ein echter Segen :-)

lg
Belbo

Zitat von: Belbo am 18. März 2011, 16:52:33
...der Ignorebutton, ein echter Segen :-)

lg
Belbo

Wozu? Sie lesen doch sowieso alles was ich jetzt schreibe. Die ignore-Funktion sorgt nur dafür, dass Sie öfter klicken müssen.

(http://www.smiley-faces.org/smiley-faces/smiley-face-popcorn.gif)

Letztlich bringt der Atomausstieg nur gutes, denn er wird langsam stattfinden, sodass es keine Energieengpässe gibt. Der Strom wird trotz gleichbleibender oder sogar gesunkener Erzeugungskosten ja auch immer teurer, was man dann auf den Energiepreis an der "Börse" zuschiebt aber diese Strombörse ist nichts anderes als ein Kartell, dass sich Deutschland aufteilte, sodass keine Marktwirtschaft stattfindet. Ich wäre natürlich für eine Reverstaatlichung. Der Staat hat die ganzen ja auch schließlich bauen lassen aber die Gewinne schöpft die Privatwirtschaft. Aber da man auf mich und meinen Sozialismus eh nicht hört gibt es nur die Möglichkeit einen gerechteren Wettbewerb zu schaffen und dem stehen die Atomkraftwerke im Weg, da so die vorhandenen Monopolisten einen riesigen Wettbewerbsvorteil haben, den sie nicht einmal durch eigene Investion bekamen.

Zitat von: Janus am 18. März 2011, 21:45:04
Letztlich bringt der Atomausstieg nur gutes, denn er wird langsam stattfinden, sodass es keine Energieengpässe gibt. Der Strom wird trotz gleichbleibender oder sogar gesunkener Erzeugungskosten ja auch immer teurer, was man dann auf den Energiepreis an der "Börse" zuschiebt aber diese Strombörse ist nichts anderes als ein Kartell, dass sich Deutschland aufteilte, sodass keine Marktwirtschaft stattfindet. Ich wäre natürlich für eine Reverstaatlichung. Der Staat hat die ganzen ja auch schließlich bauen lassen aber die Gewinne schöpft die Privatwirtschaft. Aber da man auf mich und meinen Sozialismus eh nicht hört gibt es nur die Möglichkeit einen gerechteren Wettbewerb zu schaffen und dem stehen die Atomkraftwerke im Weg, da so die vorhandenen Monopolisten einen riesigen Wettbewerbsvorteil haben, den sie nicht einmal durch eigene Investion bekamen.

Und irgendwann werdet ihr eventuell einsehen -vielleicht wenn der PC mangels Strom nicht mehr läuft - dass die durch die Physik beschriebenen Realitäten sich durch keinerlei -issmen, weder De- noch Kon- beeinflussen lassen. Wird wohl auf learning by doing rauslaufen.

Bevor man großartig über Verteilkartelle spekuliert, sollte man halt einfach mal selber einen Cosmos-Elektro-Baukasten zur Hand nehmen (gibts günstig), um wenigstens die ganz rudimentären Vorgänge bei der Energieversorgung annähernd zu verstehen ("Ich will, dass hier jetzt einer eine Arbeit macht, also muss dort jetzt einer eine tun"). Schwafeln ist ein schlechter Leiter. Aber zur Isolation wiederum zu unbeständig.

Zitat von: Belbo am 18. März 2011, 13:17:24

Zitat von: Godesberg am 18. März 2011, 13:10:31

Zitat von: KVINNA am 18. März 2011, 13:06:01
@ Godesberg, warum wurdest du vorhin so ausfällig?

Weil ich es etwas anmaßend finde, dass ausgerechnet derjenige einfach gestrickt sein soll, der nachfragt.

Es ging um ein Zitat von Cohen....., und um Menschen die in AKWs in der Ukraine rumsitzen und die Gefahren nicht richtig einschätzen können, konnten, verstehe aber jetzt dass Du Dich da angesprochen fühlen musstest.

Ich hatte mich nicht angesprochen gefühlt, wusste genau wen du meintest.
Trotzdem wollte ich wissen, warum du so ausfallend wirst. Hier liest schließlich jeder mit.
Beleidigende Ausdrücke finde ich wenig hilfreich in einer Diskussion und lassen auch kein gutes Licht auf dich fallen.

Zitat von: Belbo am 18. März 2011, 14:06:23

....eben ads würde auch passieren wenn wir sofort sämtlichen Wasserkraftwerke und anderen ökologischen Kraftwerke abstellen würden. Keiner hier will glaube ich, dass sofort alle AKWs auf der Welt abgeschaltet werden, und es ist auch nicht besonders nett das zu unterstellen. es geht darum wie man es schaffen kann SO SCHNELL WIE MÖGLICH von der Atomkraft wegzukommen.

kann ich nur unterstreichen

Zitat von: glatzkopf am 18. März 2011, 15:41:21
mal eine andere Frage; wer schaltet die AKWs in den
übrigen Ländern Europas ab? Die werden den
Deutschen Angsthasen was schei****.

Wir gehen mit gutem Beispiel voran und vielleicht wachen die französischen Trantüte irgendwann auch einmal auf und gehen für eine "wichtige Sache" auf die Straße. Immer zu warten bis ein anderer beginnt funktioniert nicht.
Wenn du ein System ändern willst musst du dich verändern, dadurch setzt du etwas in Bewegung. Funktioniert eigentlich immer.
Ich sähe darin auch eine große Chance für Deutschland.
Wir sollten massiv Geld in diese Entwicklung stecken und als Visionäre mutig voranschreiten.

LOL!

Zitat von: Kvinna am 19. März 2011, 09:25:21
Ich sähe darin auch eine große Chance für Deutschland.
Wir sollten massiv Geld in diese Entwicklung stecken und als Visionäre mutig voranschreiten.

http://www.showcaves.com/german/de/Maps/Caves.html (http://www.showcaves.com/german/de/Maps/Caves.html)

Ich würde mir eine von den Schauhöhlen aussuchen, im Sauerland z.B., da drin gibts Licht und Strom. Teilweise sind auch Multimediakabel schon verlegt.

ZitatIch sähe darin auch eine große Chance für Deutschland.

eine große Chance hätten wir gehabt, wenn wir die Kerntechnik weiter entwickelt hätten.
Ohne diese grünen Spinner hätten wir jetzt in Deutschland moderne AKWs und nicht die alten Gurken.

Seid ihr einfach nur Bedenkträger, von der Atomkraft gesponsert oder jede Menge Mitte-Rechts-Wähler??

Wie kann man eine "gefährliche" und "umweltverseuchende" Technologie weiter vorantreiben wollen?
:-[

Zitat von: glatzkopf am 19. März 2011, 09:58:01

ZitatIch sähe darin auch eine große Chance für Deutschland.

eine große Chance hätten wir gehabt, wenn wir die Kerntechnik weiter entwickelt hätten.
Ohne diese grünen Spinner hätten wir jetzt in Deutschland moderne AKWs und nicht die alten Gurken.

Ja, darüber habe ich auch schon nachgedacht. Als ich vor einer Weile mal Gelegenheit hatte, einen kurzen Einblick in das Thema zu bekommen, hatte ich doch sehr den Eindruck, dass man die Forschung hierzulande sehr stark runtergefahren hat, gab ja keinen Bedarf mehr. Neue Kraftwerke wäre mir wesentlich lieber, in der Zwischenzeit hätte man sicherlich einiges verbessern können, besonders, was die Sicherheit angeht. Allerdings gäbe es dann das Problem, dass man den Betreibern garantieren müsste, dass die neuen Kraftwerke auch lange genug laufen dürfen, damit sie sich lohnen, und nciht nur bis zur nächsten Wahl. Und so praktisch Kernenergie auch ist, das gelbe vom Ei ist sie nicht, ich denke, es ist durchaus wichtig, so schnell wie sinnvoll möglich (aber auch nicht mehr) Alternativen zu entwickeln. Aber letztendlich ist es sowieso politisch nicht gewollt, neue Kernkraftwerke zu bauen; das wäre unmöglich durchzusetzen. Damit muss man wohl einfach leben. Vielleicht sollten wir uns freuen, dass die Demokratie hierzulande nicht sonderlich direkt ist, sodass die Regierung es hoffentlich schafft, die Nutzung der Kernenergie zumindest geordnet zu beenden statt, wie es das Volk verlangt, einfach ABzuSCHLATEN.

Zitat von: Kvinna am 19. März 2011, 10:53:37
Seid ihr einfach nur Bedenkträger, von der Atomkraft gesponsert oder jede Menge Mitte-Rechts-Wähler??

Die Pharmaidustrie zahlt mir nicht mehr genug dafür, dass ich keine Homöopathie mag, musste halt die Atomlobby einspringen. Sind schwere Zeiten m,omentan, auch wirtschaftlich, muss man halt Kompromisse eingehen.

(Da es sicher wieder irgendwer sonst nicht merkt: Das war Ironie!)

Zitat von: Kvinna am 19. März 2011, 10:53:37
Wie kann man eine "gefährliche" und "umweltverseuchende" Technologie weiter vorantreiben wollen?
:-[

Naja, solange sie nur in Anführungszeichen "gefährlich" und "umweltverseuchend" ist, und nicht ernsthaft, mache ich mir da keine Sorgen.

(Sorry, ich bin etwas boshaft heute.)

 ;D ;D ;D
Die Ironie ist gut zu erkennen.


Ein Österreicher:

ZitatEin Selbstbetrug, der für die heimische Energiepolitik jedoch charakteristisch ist. Wir wollen keine Atomkraftwerke, haben aber kein Problem, von Nachbarn hergestellten Atomstrom zu verwenden. Wir sind sehr gegen grenznahe Atomkraftwerke – außer natürlich, sie stehen an anderen Grenzen und produzieren dort einen Teil unseres Energiebedarfes. Wir sind sehr für die umweltfreundliche Nutzung von Wasserkraft, aber entschieden gegen Wasserkraftwerke, die Flüsse oder Hochalpentäler optisch beeinträchtigen. Kohle- und Gaskraftwerke kommen schon gar nicht in Frage, weil die bekanntlich das böse CO2 absondern, das schlecht fürs Klima ist und Eisbären killt. Ganz und gar sind wir natürlich gegen hochgefährliche Hochspannungsleitungen, die allenfalls ökologisch korrekt hergestellten Strom aus ruralen "Ja-natürlich"-Kuhdung-Meilern in die Ballungszentren verbringen könnten. Man weiß ja nie so genau, welche seltenen Lurcharten von derartigen Stromleitungen in ihrem Wohlbefinden bedroht sein könnten.

http://www.wienerzeitung.at/default.aspx?tabID=4519&alias=wzo

Zitat von: cohen am 19. März 2011, 11:47:01
;D ;D ;D
Die Ironie ist gut zu erkennen.

Die Erfahrung lehrt, dass sie noch so gut zu erkennen sein kann: Irgendwer findet sich immer, der es nicht merkt, wenn man es nicht dran schreibt. Ist vermutlich genauso wie z. B. bei diesen kleinen Päckchen mit Trockenmittel: Da steht auch nicht drauf "DO NOT EAT", weil ein normal denkender Mensch die sonst fressen würde, sondern weil sich irgendwo einer fände, der es doch tun würde. ;D

erst mal, was ist schon absolut sicher, wer will schon ewig leben.
Und die Umwelt versifft hat noch kein Deutsches AKW.
Also bitte, das Höschen darf noch trocken bleiben.

Zitat von: Kvinna am 19. März 2011, 10:53:37
Seid ihr einfach nur Bedenkträger, von der Atomkraft gesponsert oder jede Menge Mitte-Rechts-Wähler??

Wie kann man eine "gefährliche" und "umweltverseuchende" Technologie weiter vorantreiben wollen?
:-[

Wir sind alle eher rechts-autoritär, wie man hier sieht:
http://forum.psiram.com/index.php?topic=2172.15 (http://forum.psiram.com/index.php?topic=2172.15)

Zitat von: rincewind am 19. März 2011, 02:08:16

Zitat von: Janus am 18. März 2011, 21:45:04
Letztlich bringt der Atomausstieg nur gutes, denn er wird langsam stattfinden, sodass es keine Energieengpässe gibt. Der Strom wird trotz gleichbleibender oder sogar gesunkener Erzeugungskosten ja auch immer teurer, was man dann auf den Energiepreis an der "Börse" zuschiebt aber diese Strombörse ist nichts anderes als ein Kartell, dass sich Deutschland aufteilte, sodass keine Marktwirtschaft stattfindet. Ich wäre natürlich für eine Reverstaatlichung. Der Staat hat die ganzen ja auch schließlich bauen lassen aber die Gewinne schöpft die Privatwirtschaft. Aber da man auf mich und meinen Sozialismus eh nicht hört gibt es nur die Möglichkeit einen gerechteren Wettbewerb zu schaffen und dem stehen die Atomkraftwerke im Weg, da so die vorhandenen Monopolisten einen riesigen Wettbewerbsvorteil haben, den sie nicht einmal durch eigene Investion bekamen.

Und irgendwann werdet ihr eventuell einsehen -vielleicht wenn der PC mangels Strom nicht mehr läuft - dass die durch die Physik beschriebenen Realitäten sich durch keinerlei -issmen, weder De- noch Kon- beeinflussen lassen. Wird wohl auf learning by doing rauslaufen.


..die Modelle liegen doch auf dem Tisch um einen längerfristigen Ausstieg aus der Atomkraft zu bewerkstelligen, es ist deshalb völlig unnötig alle Kernkraftgegner in den "Grünespinnertopf" zu werfen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenenergie
..die Atomenergie kann man sich auch nur schönreden indem man die Gefahren, vorallem auch des Atommülles kleinredet "...jeder muss mal sterben"

Bevor man großartig über Verteilkartelle spekuliert, sollte man halt einfach mal selber einen Cosmos-Elektro-Baukasten zur Hand nehmen (gibts günstig), um wenigstens die ganz rudimentären Vorgänge bei der Energieversorgung annähernd zu verstehen ("Ich will, dass hier jetzt einer eine Arbeit macht, also muss dort jetzt einer eine tun"). Schwafeln ist ein schlechter Leiter. Aber zur Isolation wiederum zu unbeständig.

..die Modelle liegen doch auf dem Tisch um einen längerfristigen Ausstieg aus der Atomkraft zu bewerkstelligen, es ist deshalb völlig unnötig alle Kernkraftgegner in den "Grünespinnertopf" zu werfen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenenergie
..die Atomenergie kann man sich auch nur schönreden indem man die Gefahren, vorallem auch des Atommülles kleinredet "...jeder muss mal sterben"

Zitat von: Kvinna am 19. März 2011, 10:53:37
Seid ihr einfach nur Bedenkträger, von der Atomkraft gesponsert oder jede Menge Mitte-Rechts-Wähler??
Wie kann man eine "gefährliche" und "umweltverseuchende" Technologie weiter vorantreiben wollen?
:-[

Wenn mir endlich jemand erklären könnte weshalb mehrere km^2 große unterirdisch brennende Kohleflöze (häufig durch Bergbau entzündet) und Torffelder (durch Entwässerung) als bewohnbares, undgefährliches und umweltfreundliches Gebiet gelten soll dann wäre ich zufrieden. Übrigens man weis auch nicht wann diese Felder erloschen sind.
Menschen die dort wohnen müssen (und nicht an einer Kohlenmonoxidvergiftung sofort sterben) haben mit 100% Sicherheit keine höhere Lebenserwartung als Menschen um Harrisburg oder gar Tschernobyl. Die Quecksilber und Cyanid verseuchten Goldförderungsgebiete (damit der Wohlstandsbürger seine Tantimen sicher anlegen kann) und die dortige Lebenserwartung verschweigen wir mal anstandshalber. Doch dort verrecken wenigstens keine edlen weißen Herrenmenschen (denn viele Aussagen sehe ich mittlerweile als verkappter Rassismus an) an diesen von uns mitverursachten Vergiftungen.

Dies soll keine Relativierung nach dem Motto "weiter so" sein. Doch wer unseren Lebensstil pflegt sollte sich einfach darüber bewusst sein das dieser auch mit einem Risiko verbunden ist. Vorallem wählt er es jeden Tag aktiv!
Über die Anzahl der Todesopfer im Falle eines Super-Gaus eines teutschen AKWs kann ich nichts sagen. Nach heutiger Erkenntnis (und falls kein black swan) ist reicht die Evakuierungszeit locker aus um die meisten in Sicherheit zu bringen (siehe Japan).

Weiterhin etwas ketzerisch formuliert, so schön sind manche Ecken von Deutschland auch wieder nicht und es würde mich auch nicht in eine Depression stürzen falls diese für die nächsten 2 mio Jahren nicht mehr bewohnbar wären (wobei vor 40 tsd Jahren betrat ja erst der moderne Mensch Europa und vor 200 tsd Jahren das erste mal diesen Erdball). Auch der heutige aufgeklärte Mensch sieht sich ja als Krone der Schöpfung an, weil er doch tatsächlich meint das der Mensch sich nicht weiterentwickelt sondern auf dem heutigen Entwicklungsstand bleibt. Ich bin mir bewusst das jede Problemlösung neue Probleme bereitet doch diese hysterische Angst für die zukünftigen Generationen (deren Entwicklungszustand wir nicht einmal erahnen können weil wir diesen einfach nicht kennen) ist in meinen Augen nur lächerlich.

Nicht soviele Fakten, das verwirrt unser Neuzugänge nur.  ;D ;D ;D

Zitat von: HorstHuber am 19. März 2011, 13:36:57

Zitat von: Kvinna am 19. März 2011, 10:53:37
Seid ihr einfach nur Bedenkträger, von der Atomkraft gesponsert oder jede Menge Mitte-Rechts-Wähler??
Wie kann man eine "gefährliche" und "umweltverseuchende" Technologie weiter vorantreiben wollen?
:-[

Wenn mir endlich jemand erklären könnte weshalb mehrere km^2 große unterirdisch brennende Kohleflöze (häufig durch Bergbau entzündet) und Torffelder (durch Entwässerung) als bewohnbares, undgefährliches und umweltfreundliches Gebiet gelten soll dann wäre ich zufrieden. Übrigens man weis auch nicht wann diese Felder erloschen sind.
Menschen die dort wohnen müssen (und nicht an einer Kohlenmonoxidvergiftung sofort sterben) haben mit 100% Sicherheit keine höhere Lebenserwartung als Menschen um Harrisburg oder gar Tschernobyl. Die Quecksilber und Cyanid verseuchten Goldförderungsgebiete (damit der Wohlstandsbürger seine Tantimen sicher anlegen kann) und die dortige Lebenserwartung verschweigen wir mal anstandshalber. Doch dort verrecken wenigstens keine edlen weißen Herrenmenschen (denn viele Aussagen sehe ich mittlerweile als verkappter Rassismus an) an diesen von uns mitverursachten Vergiftungen.

Dies soll keine Relativierung nach dem Motto "weiter so" sein. Doch wer unseren Lebensstil pflegt sollte sich einfach darüber bewusst sein das dieser auch mit einem Risiko verbunden ist. Vorallem wählt er es jeden Tag aktiv!
Über die Anzahl der Todesopfer im Falle eines Super-Gaus eines teutschen AKWs kann ich nichts sagen. Nach heutiger Erkenntnis (und falls kein black swan) ist reicht die Evakuierungszeit locker aus um die meisten in Sicherheit zu bringen (siehe Japan).

Weiterhin etwas ketzerisch formuliert, so schön sind manche Ecken von Deutschland auch wieder nicht und es würde mich auch nicht in eine Depression stürzen falls diese für die nächsten 2 mio Jahren nicht mehr bewohnbar wären (wobei vor 40 tsd Jahren betrat ja erst der moderne Mensch Europa und vor 200 tsd Jahren das erste mal diesen Erdball). Auch der heutige aufgeklärte Mensch sieht sich ja als Krone der Schöpfung an, weil er doch tatsächlich meint das der Mensch sich nicht weiterentwickelt sondern auf dem heutigen Entwicklungsstand bleibt. Ich bin mir bewusst das jede Problemlösung neue Probleme bereitet doch diese hysterische Angst für die zukünftigen Generationen (deren Entwicklungszustand wir nicht einmal erahnen können weil wir diesen einfach nicht kennen) ist in meinen Augen nur lächerlich.

u.A.
Kohlenmonoxid veränder das Erbgut nicht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Strahlenrisiko

...den Ansatz, das leben ist eh gefährlich also lasst und die Erde verseuchen, wer weiss schon wies weitergeht, finde ich erfrischend ehrlich und freue mich, dass ich da scheinbar mal mit cohen einer Meinung bin  ;D

Man kann damit aber aus dem Genpool ausscheiden:

ZitatGiftexperten schlagen Alarm: Die Zahl der lebensgefährlichen Kohlenmonoxid-Vergiftung durch unvorsichtiges Grillen  hat in den vergangenen Jahren zugenommen. So wurden in den letzten neun Jahren 60 Kohlenmonoxid-Unfälle mit insgesamt 146 Betroffenen registriert. Das ist das Ergebnis einer Untersuchung mehrerer deutschsprachiger Giftinformationszentren. Zehn Menschen starben an dem eingeatmeten Gift, 17 Patienten schwebten zeitweilig in Lebensgefahr. Die meisten Vergiftungen sind Folge des Grillens mit Holzkohle in Räumen. Experten warnen ausdrücklich davor, Holzkohle-Tischgrills in der Wohnung zu benutzen.

http://lifestyle.t-online.de/grillen-holzkohlegrill-kann-in-innenraeumen-zur-todesfalle-werden/id_41613672/index

Damit ist Grillen in der Wohnung bisher immer noch gefährlicher, als die Fukushimareaktoren.

Zitat von: Belbo am 19. März 2011, 13:53:55
u.A.
Kohlenmonoxid veränder das Erbgut nicht.
http://de.wikipedia.org/wiki/Strahlenrisiko

...den Ansatz, das leben ist eh gefährlich also lasst und die Erde verseuchen, wer weiss schon wies weitergeht, finde ich erfrischend ehrlich und freue mich, dass ich da scheinbar mal mit cohen einer Meinung bin  ;D

Sonst gibt es keine weitere Verbrennungsprodukte? Mir fallen so einige Stoffe ein die durch die aufgrund der unvollständigen Verbrennung Mutagen, Teratogen und Carcinogen sind.
Klimaveränderung und die dadurch entstehenden Dürren oder Überflutungen durch große Staudämme habe ich nicht einmal erwähnt.
Auch würde mich interessieren ob die Thermik und dadurch das Klima nicht durch die PV-Anlagen verändert werden (bei großen Städten weis man es ja das diese ans regionale Klima deutlich verändern).
Es ist nunmal nicht alles nachhaltig aber alles was wir unternehmen verändert die Umwelt nachhaltig!

Nochmals ich bin nicht für ein "weiter so". Doch sollte man wenigstens so ehrlich sein und alle Gefahren ehrlich bewerten. Aber welche Auswirkungen unser handeln haben wird können wir heute definitv nicht voraussagen!

Was mich aber derzeit am meisten ankotzt ist dieser von manchen Schichten tolerierter widerlicher Rassismus. Alles ist schlecht wenn edle Teutsche gefährdet sind, ob aberdurchs schnelle abschalten und der dadurch erhöhte Verbrauch an Kohle, Öl und Gas (diese thermische Kraftwerke kann man halt innerhalb eines Jahres ohne sonstige veränderungen bauen) andere Menschen gefährdet sind juckt den modernen Rassist nicht!

...nur einiges eben nachhaltiger als anderes. So sehe ich das zumindest. Bevor Sie andere des Rassismus bezichtigen wäre es vielleich angebracht sich darüber zu informieren was das überhaupt ist. Und nochmal eine langfristige Umstellung der Energiewirtschaft auf regenerative, klimaneutrale Systeme, sollte das Ziel sein.

Zitat von: Belbo am 19. März 2011, 14:20:05
...nur einiges eben nachhaltiger als anderes. So sehe ich das zumindest. Bevor Sie andere des Rassismus bezichtigen wäre es vielleich angebracht sich darüber zu informieren was das überhaupt ist. Und nochmal eine langfristige Umstellung der Energiewirtschaft auf regenerative, klimaneutrale Systeme, sollte das Ziel sein.

Die Def. von Rassismus ist für mich ganz einfach: Ich halte mich aufgrund von Lebensumstände auf die ich keinen Einfluss hatte für was besseres (Analog des Geburtszeitpunktes und des Blogeintrags von JörgW über Astrologie und Rassismus). Durch die Tolerierung bzw. Forderung das Menschen ums Leben kommen um mir diesen Standard (für den ich nichts kann und nichts beigetragen habe) zu halten bzw. das subjektive Sicherheitsgefühl zu erhöhen ohne wenigstens mein eigenes tun zu verändern ist für mich Rassismus.

Auch habe ich nicht geschrieben das ich für eine langfristige Umstellung der Energiewirtschaft bin. Doch es müssen halt ein paar mehr Variablen beachtet werden als diese Deppengleichung Atomkraft = pöhse zulässt. Da sind wir wieder bei einem weitern Haßpunkt von mir. Denn nach meiner Beobachtung schreien die Menschen am lautsten (gegen AKWs) die in der Schule verdammt Stolz auf ihre Fünf in Mathe, Physik und Chemie waren aber dafür ganz Doll ihren Namen tanzen und ihre Aura malen konnten.

..da geht Ihre Definition an der allgemein verbreiteten etwas vorbei:
http://de.wikipedia.org/wiki/Rassismus

In dem Satz mit der Umstellung fehlt hoffentlich ein "nicht". Deppengleichung, Hasspunkt....naja. Ich wiederum kenne sehr viele Menschen mit hervorragenden Kenntnissen in den Naturwissenschaften die gegen die Nutzung der Kernenergie sind, vielleicht sollten Sie Ihren Bekanntenkreis mal ausmisten. Zuviele Auraschwirbler um einen herum schlagen auf Dauer aufs Gemüt.

Zitat von: Belbo am 19. März 2011, 14:20:05
Und nochmal eine langfristige Umstellung der Energiewirtschaft auf regenerative, klimaneutrale Systeme, sollte das Ziel sein.

Das Ziel ist schon seit zehn Jahren Gesetz.

Dadurch, dass Sie auf die populistische Oppositionsvokabel vom "Ausstieg aus dem Ausstieg", hereinfallen, ändert sich nichts daran.

Zitat von: Belbo am 19. März 2011, 14:42:14
..da geht Ihre Definition an der allgemein verbreiteten etwas vorbei:
http://de.wikipedia.org/wiki/Rassismus

In dem Satz mit der Umstellung fehlt hoffentlich ein "nicht". Deppengleichung, Hasspunkt....naja. Ich wiederum kenne sehr viele Menschen mit hervorragenden Kenntnissen in den Naturwissenschaften die gegen die Nutzung der Kernenergie sind, vielleicht sollten Sie Ihren Bekanntenkreis mal ausmisten. Zuviele Auraschwirbler um einen herum schlagen auf Dauer aufs Gemüt.

Aus dem Wiki-Artikel wird deutlich das es nicht die Definition gibt.  Für meine Begriffe weicht dies

ZitatFür Memmi dient Rassismus primär der Herrschaftssicherung, Sinn und Zweck des Rassismus liegt in der Vorherrschaft

nicht wirklich von meiner Def. ab.

Desweitern habe ich mit keiner Silbe erwähnt das nicht Menschen mit hervorragenden Kenntnissen in den Naturwissenschaften automatisch für die Kernkraft sind. Doch meistens (Ausnahmen bestädigen die Regel) äußern diese keine unmöglichen Forderungen wie "Ausstieg sofort" etc.

Auch wurde der Ausstiegszeitraum nur verlängert, doch diese Feinheiten sind ja nur hinderlich in der aktuellen German Angst Diskussion. (Bevor ein neues Missverständnis auftritt damit habe ich nicht geschrieben und gemeint das ich die aktuelle Regierung toll finde)

... Rassismus ohne Rasse?.....von mir aus.
...meistens äussert sich das....bei wem wann, Fakten. Seien Sie mir nicht böse, aber dieses dauernde Schwarz- Weiss- Zeichnen und verallgemeinern ohne Ross und Reiter zu nennen, ist für mich nicht besser als die meisten Argumentationsketten unserer esoterischen "Freunde".
...und für diese seltsame Hasstirade, die jetzt den Blog von esowatch ziert fehlen mir einfach die Worte.
Jetzt musste ich doch so alt werden um mich nochmal "fremdschämen" zu müssen.
Mal sehen wie sich dieser "Beitrag" und die johlende Begeisterung einiger der Forumsmitglieder insgesamt auf das Niveau von esowatch auswirkt und inwieweit es "unserem" Kampf gegen irrationale Überzeugungssysteme weiterhilft.
...man sieht mich entsetzt.
Belbo

Zitat von: cohen am 19. März 2011, 11:47:01
;D ;D ;D
Die Ironie ist gut zu erkennen.


Ein Österreicher:

ZitatEin Selbstbetrug, der für die heimische Energiepolitik jedoch charakteristisch ist. Wir wollen keine Atomkraftwerke, haben aber kein Problem, von Nachbarn hergestellten Atomstrom zu verwenden. Wir sind sehr gegen grenznahe Atomkraftwerke – außer natürlich, sie stehen an anderen Grenzen und produzieren dort einen Teil unseres Energiebedarfes. Wir sind sehr für die umweltfreundliche Nutzung von Wasserkraft, aber entschieden gegen Wasserkraftwerke, die Flüsse oder Hochalpentäler optisch beeinträchtigen. Kohle- und Gaskraftwerke kommen schon gar nicht in Frage, weil die bekanntlich das böse CO2 absondern, das schlecht fürs Klima ist und Eisbären killt. Ganz und gar sind wir natürlich gegen hochgefährliche Hochspannungsleitungen, die allenfalls ökologisch korrekt hergestellten Strom aus ruralen "Ja-natürlich"-Kuhdung-Meilern in die Ballungszentren verbringen könnten. Man weiß ja nie so genau, welche seltenen Lurcharten von derartigen Stromleitungen in ihrem Wohlbefinden bedroht sein könnten.

http://www.wienerzeitung.at/default.aspx?tabID=4519&alias=wzo

Das ist auch wirklich eine PErversität sondergleichen. Atomkraft ist böse, weil wenn Unfall dann strahlende Zukunft. Gut, lass ma mal so stehen. Aber dann kommt's:
Wasserkraft (viel leichter erneuerbar geht ja wohl nicht, gerade in den Alpen): pfui, das verändert ja das Mikroklima! Windkraft: NEIN! Diese häßlichen Windräder und die armen Vögel!!!
Also, was jetzt? Gezeitenkraftwerke gehen am Bodensee so schlecht. (Und die wären sicher schlecht für die Fische oder so was)


Edit: Aber Diskussion ist das hier keine mehr  :-\

Zitat von: Belbo am 19. März 2011, 15:09:24
... Rassismus ohne Rasse?.....von mir aus.

In der Vergangenheit und heute war/ist Rassismus sogar nur auf Grundlage der Religion, des bewohnten Landsstrichs, der Sprache etc. möglich.
Sogar ein Author eines äußerst schlechten Buches (dessen Ansicht ich nicht teile) wurde als Rassist bezeichnet (wobei er eine Unterscheidung nur aufgrund der Religion vornahm)

Zitat...meistens äussert sich das....bei wem wann, Fakten. Seien Sie mir nicht böse, aber dieses dauernde Schwarz- Weiss- Zeichnen und verallgemeinern ohne Ross und Reiter zu nennen, ist für mich nicht besser als die meisten Argumentationsketten unserer esoterischen "Freunde".
...und für diese seltsame Hasstirade, die jetzt den Blog von esowatch ziert fehlen mir einfach die Worte.
Jetzt musste ich doch so alt werden um mich nochmal "fremdschämen" zu müssen.
Mal sehen wie sich dieser "Beitrag" und die johlende Begeisterung einiger der Forumsmitglieder insgesamt auf das Niveau von esowatch auswirkt und inwieweit es "unserem" Kampf gegen irrationale Überzeugungssysteme weiterhilft.
...man sieht mich entsetzt.
Belbo

Ich fand es an Esowatch immer gut das viele Meinungen vertreten sind. Bei XY-Demos fragt man doch auch nicht ob die anderen Demonstranten das eigene Weltbild in allen Punkten teilen.

Es geht mir hier nicht um unterschiedliche Meinungen, sondern um das Menschenbild das aus Ihren Beiträgen spricht. Maden?...nun gut dass mag Ihrem Zorn und Ihrem Wesen entsprechen, meinem nicht und ich möchte damit auch nicht gemein gemacht werden. Unangenehhmer Nebeneffekt für mich ist, dass ich früher bei Diskussionen mit Esoterikern in anderen Foren gerne auf Esowatch verlinkt habe, was mir nach Ihrer unsäglichen Hasstirade im Blog und Forum nun leider nicht mehr möglich ist, da ich damit nicht in einen Topf geworfen werden will. Es ist ja auch relativ egal, Sie haben hier inzwischen schon eine echte Fangemeinde, ich werde mir überlegen wie ich darauf reagieren werde.

Gruss
Belbo

Zitat...Atomlobby....

Es gibt auch eine "Windkraftlobby"....jedenfalls wollen auch die Geld verdienen und sind keine edlen Samariter-mal ganz unabhängig von den Gefahren der Kernenergie am Rande bemerkt.Und genau diese Kampfrhetorik und die dahinter stehende Doppelmoral ist es,was mich so nervt.

ZitatDenn nach meiner Beobachtung schreien die Menschen am lautsten (gegen AKWs) die in der Schule verdammt Stolz auf ihre Fünf in Mathe, Physik und Chemie waren aber dafür ganz Doll ihren Namen tanzen und ihre Aura malen konnten.

Irgendwie muß wohl mein gesamter Feundeskreis aus Deppen bestehen.
So ich Idiot fahre jetzt mit meinem Fahrrad einkaufen und fülle meinen 10000 Liter Kühlschrank mit Bier und Pizza.

Die Tabelle ist auch Funny.

2010
Exportüberschuss von Strom 17%
Kernenergie 22,6 %
Erneuerbare Energien 16.5%

Exportweltmeister Deutschland
http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/stromexportweltmeister-deutschland/

Pro Kopfverbrauch Deutschland 7180 kWh. Ich verbrauche gerade mal 2000 kWh.
http://www.google.com/publicdata?ds=wb-wdi&met=eg_use_elec_kh_pc&idim=country:DEU&dl=de&hl=de&q=stromverbrauch

Ja ich weiß von Physik, Mathe und Chemie hab ich keine Ahnung und in Deutschland gehen die Licher aus ohne AKW's.  :-*

Den muß ich noch nachreichen. Faktor Mensch.
http://www.youtube.com/watch?v=bC0BTjgubAY&feature=player_embedded

Bin promovierter Chemiker UND gegen AKW
Wat nu, Horst?

Zitat von: PaulPanter am 19. März 2011, 21:00:20

2010
Exportüberschuss von Strom 17%
Kernenergie 22,6 %
Erneuerbare Energien 16.5%

Wer an dieses Thema mit Gesamt- und Durchschnittswerten rangeht, ist ein echter Özdemir. Und hat von der Problematik exakt nix verstanden.

Zitat von: rincewind am 19. März 2011, 21:54:11

Zitat von: PaulPanter am 19. März 2011, 21:00:20

2010
Exportüberschuss von Strom 17%
Kernenergie 22,6 %
Erneuerbare Energien 16.5%

Wer an dieses Thema mit Gesamt- und Durchschnittswerten rangeht, ist ein echter Özdemir. Und hat von der Problematik exakt nix verstanden.

Klär mich doch mal auf.

Bandenergie, Spitzenenergie z.B.

Netzstabilität

Ja. aber sieben von siebzehn sind aus - ohne Probleme.  ;)

Nicht schlecht! Also alle die es gibt, brauchen wir schonmal nicht. Was aber nicht bedeutet, daß wir gar keines mehr brauchen.

Zitat von: T-M am 19. März 2011, 11:56:28
Die Erfahrung lehrt, dass sie noch so gut zu erkennen sein kann: Irgendwer findet sich immer, der es nicht merkt, wenn man es nicht dran schreibt. Ist vermutlich genauso wie z. B. bei diesen kleinen Päckchen mit Trockenmittel: Da steht auch nicht drauf "DO NOT EAT", weil ein normal denkender Mensch die sonst fressen würde, sondern weil sich irgendwo einer fände, der es doch tun würde. ;D

Was mich dareinst erst dazu animiert hat, es doch zu tun.  :-\ ;D

Zitat von: NuEM am 20. März 2011, 00:27:53

Zitat von: T-M am 19. März 2011, 11:56:28
Die Erfahrung lehrt, dass sie noch so gut zu erkennen sein kann: Irgendwer findet sich immer, der es nicht merkt, wenn man es nicht dran schreibt. Ist vermutlich genauso wie z. B. bei diesen kleinen Päckchen mit Trockenmittel: Da steht auch nicht drauf "DO NOT EAT", weil ein normal denkender Mensch die sonst fressen würde, sondern weil sich irgendwo einer fände, der es doch tun würde. ;D

Was mich dareinst erst dazu animiert hat, es doch zu tun.  :-\ ;D

Und? Hat's geschmeckt? ;D

@Rincewind:

ZitatWer an dieses Thema mit Gesamt- und Durchschnittswerten rangeht, ist ein echter Özdemir. Und hat von der Problematik exakt nix verstanden.

Özdemir im Brennpunkt:

Zitat
"Deutschland verbraucht zu Peakzeiten, also zwischen 11 und 12 Uhr, so 80 Gigabyte. "

(http://www.youtube.com/watch?v=UzZXnNV4SoM)
Meinste echt, der Özdemir hat keinen Plan?  ;D

Wie schrieb fefe:

ZitatDa bin ich ja mit meiner 2 TB Platte auf der sicheren Seite!

Zitat von: T-M am 20. März 2011, 00:39:26
Und? Hat's geschmeckt? ;D

Nein, große Enttäuschung.  :-[ Wieso schreiben die sowas auf etwas, das nicht super lecker schmeckt?

Zitat von: PaulPanter am 19. März 2011, 22:00:33
Klär mich doch mal auf.

Beispiel: Ein Bäcker kann täglich 100 Brötchen backen.
Unter der Woche verkauft er vielleicht 50 am Tag. Aber am Samstag werden 500 nachgefragt. Frische.
Die Leute im Dorf werden sauer. Weil sie Samstags so gut wie nie frische Brötchen bekommen, weil die ab 8 ausverkauft sind. Bei der Gemeindeversammlung sagt Bügermeister Özdemir: Ich versteh euer Problem nicht. Der Bäcker produziert doch in der Jahresmenge genug für alle. Und oft bleiben sogar noch welche übrig. Wir haben also sogar eine Überproduktion und können sogar Backöfen abschalten.

Kapiert?

Mich würde interessieren, wie viele der Atomkraftbefürworter in diesem Forum Kinder haben.  ??? ???

Ich unterstelle, mit eigenen Kindern ändert sich das Bewusstsein.
Mich interessiert sehr, welche Welt ich (wir) der Nachfolgegeneration hinterlassen.
Denn mich, hält diese Welt vmtl. noch aus. Für mich reicht's in jeder Hinsicht noch.

Wie kann sich eine Generation eigentlich anmaßen, der Nachfolgegeneration so einen Dreck zu hinterlassen?
Außerdem finde ich es über alle Maßen anmaßend, hier als Rassist bezeichnet zu werden. Was soll das?????? :o

Bisher hielt ich sehr große Stücke auf dieses Forum. Jetzt bin ich am Zweifeln und auch ein wenig enttäuscht. Nicht, weil ich einer anderen Meinung begegne, sondern wie ich hier dargestellt werde.
Es wundert mich eh, mir welcher Vehemenz die Befürworter hier vorgehen, eigentlich müssten sich die Gegner viel mehr aufregen, weil sie sich an Leib und Leben bedroht fühlen.
Ich bin übrigens KEINE Grüne. Meine Aversion ist eine Alte und wurde durch Japan nur einmal mehr bestätigt.

Zitat von: Kvinna am 20. März 2011, 10:00:10
Mich würde interessieren, wie viele der Atomkraftbefürworter in diesem Forum Kinder haben.  ??? ???

Ich habe welche.

Zitat
Ich unterstelle, mit eigenen Kindern ändert sich das Bewusstsein.

Stimmt.

Zitat
Mich interessiert sehr, welche Welt ich (wir) der Nachfolgegeneration hinterlassen.
Denn mich, hält diese Welt vmtl. noch aus. Für mich reicht's in jeder Hinsicht noch.

Ist Dir schon mal aufgefallen, dass das eine typische esoterische Endzeitdenke ist? Man muss z.B. nur 40 Jahre zurückdenken, um festzustellen: Die Flüsse sind wieder sauber geworden, Sauren Regen gibts fast nicht mehr, Waldflächen nehmen in D wieder zu. Nur als kleine Beispiele, von denen es viele gibt.

Zitat

Wie kann sich eine Generation eigentlich anmaßen, der Nachfolgegeneration so einen Dreck zu hinterlassen?

Was sagst Du dazu?

ZitatDas Ausmaß der Entwaldung ist etwa im Mittelmeerraum deutlich zu erkennen - noch zu Zeiten der Römer konnte mit den Worten des römischen Geographen Strabo ein Eichhörnchen Spanien von den Pyrenäen bis Gibraltar durchqueren, ohne den Boden zu berühren; heute sind große Teile der Länder rund ums Mittelmeer baumlos

http://www.oekosystem-erde.de/html/agrar-umwelt.html (http://www.oekosystem-erde.de/html/agrar-umwelt.html)

Was sagst Du dazu, dass wir unabhängig der Nutzung von Atomkraft Endlager brauchen, weil wir z.B. röntgen und Strahlentherapie machen?

Was sagst Du zu Chemie-Endlagern, die wir zweifelsohne brauchen und haben, in denen Gifte lagern, die auch in einer Million Jahre im Gegensatz zu radioaktiven Stoffen noch exakt gleich giftig sind?

Ist Dir klar, dass es sogar in der Natur Kernreaktoren gibt?
http://de.wikipedia.org/wiki/Naturreaktor_Oklo (http://de.wikipedia.org/wiki/Naturreaktor_Oklo)

Ich war übrigens aktiver Gegner der WAA Wackersdorf. Hab große Transparente gemalt und Aktionen gemacht. Ich war auch mal sehr grün. Es sind halt ein paar Jährchen vergangen, in denen ich gelernt habe, etwas komplexere Zusammenhänge zu begreifen. Ich sehe das heute halt ganz anders. Ich verstehe inzwischen, wie ein Stromnetz funktioniert. Ich verstehe, wie wichtig eine sichere Energieversorung für unsere Gesellschaft ist.

Es tut mir leid, aber in dem Punkt bist Du um keinen Deut besser als die Homöopathen. Du glaubst etwas, und das war schon immer so. Wer mit Argumenten dagegen kommt, ist entweder blöd, rechts oder gekauft. Deswegen bekommst Du auch so schräge und kurze Antworten.

Wenn ich eines gelernt habe: Dagegen sein nützt nichts. Man muss bessere Konzepte haben, um was zu verbessern. Und komplexe Probleme löst man nicht dadurch, dass man immer nur "Scheiße, will ich nicht!" ruft, sondern versucht, die Problematik mit viel Anstrengungen rational zu durchdringen und Optionen gegeneinander abzuwägen.

Im Endeffekt reduziert sich das Problem auf eine Kosten/Nutzen Rechnung. Was müsste man tun, um Atomkraft zu ersetzen und was sind die Auswirkung auf die Zukunft?
Wir haben auf der einen Seite das Endlagerproblem. Auf der anderen Seite müssten wir was weis ich viel mehr Tonnen Kohle/Öl verheizen um die Kraftwerke zu ersetzen. Auch nicht gut, oder?

Ich glaube mal, keiner hier findet die Technologie superklasse, die Probleme damit hat Japan wieder mal in den Fokus der Öffentlichkeit gerückt. Aber wo sind die Alternativen???

ZitatWie kann sich eine Generation eigentlich anmaßen, der Nachfolgegeneration so einen Dreck zu hinterlassen?

Ich glaube mal, das wird noch eines der geringeren Probleme sein. Und, nur weil wir es nicht lösen konnten, heißt nicht, das es in 1-2 Generationen auch unlösbar sein wird. Die Endlagerthematik ist ein sehr "überschaubares" Problem, das uns zwar vermutlich die nächsten 50 oder 100 Jahre noch würgen wird, aber ich gehe davon aus, dass es irgendwann eine technische Lösung dafür geben wird.

Zitat von: PaulPanter am 19. März 2011, 21:00:20
Die Tabelle ist auch Funny.

2010
Exportüberschuss von Strom 17%
Kernenergie 22,6 %
Erneuerbare Energien 16.5%

Exportweltmeister Deutschland
http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/stromexportweltmeister-deutschland/

Pro Kopfverbrauch Deutschland 7180 kWh. Ich verbrauche gerade mal 2000 kWh.
http://www.google.com/publicdata?ds=wb-wdi&met=eg_use_elec_kh_pc&idim=country:DEU&dl=de&hl=de&q=stromverbrauch

Ja ich weiß von Physik, Mathe und Chemie hab ich keine Ahnung und in Deutschland gehen die Licher aus ohne AKW's.  :-*

Na mit 2000 kwh liegt Du aber im oberen Bereich als Verbraucher (eine Auflistung http://de.wikipedia.org/wiki/Strombedarf)
Durchschnittlicher Strombedarf pro Haushalt
mit einer Person 1.944 kWh      (1.944 kwh pro Kopf)
mit zwei Personen 3.417 kWh    (1.708 kwh pro Kopf)
mit drei Personen 4.350 kWh     (1.450 kwh pro Kopf)
mit vier Personen 5.149 kWh     (1.287 kwh pro Kopf)
mit fünf Personen 6.135 kWh     (1.227 kwh pro Kopf)
mit sechs Personen 7.199 kWh   (1.199 kwh pro Kopf)
mit sieben Personen 8.123 kWh  (1.160 kwh pro Kopf)
mit acht Personen 8.775 kWh     (1.096 kwh pro Kopf)
mit neun Personen 8.955 kWh     (995 kwh pro Kopf)
mit zehn Personen 9.011 kWh     (901 kwh pro Kopf)

Wie Du an diesen Zahlen sehen kannst liegt man mit 2000 kwh an der Spitze.

Der Verbrauch pro Kopf von 7180 kWh bezieht sich auf alles.
Auch auf die Straßenbeleuchtung Müllabfuhr etc. (also öffentliche Leistungen)
Auch auf den Stromverbrauch im Restaurant / Supermarkt / Friseur etc. (Dinstleistungen)
Auch auf die Produktion von Autos etc (Industrie)

Zitat von: PaulPanter am 19. März 2011, 22:00:33

Zitat von: rincewind am 19. März 2011, 21:54:11

Zitat von: PaulPanter am 19. März 2011, 21:00:20

2010
Exportüberschuss von Strom 17%
Kernenergie 22,6 %
Erneuerbare Energien 16.5%

Wer an dieses Thema mit Gesamt- und Durchschnittswerten rangeht, ist ein echter Özdemir. Und hat von der Problematik exakt nix verstanden.

Klär mich doch mal auf.

http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/der_herr_oezdemir_hat_nicht_nur_schwierigkeiten_mit_dem_kopfrechnen/

Zitat von: Rattentod am 20. März 2011, 11:15:21
Im Endeffekt reduziert sich das Problem auf eine Kosten/Nutzen Rechnung. Was müsste man tun, um Atomkraft zu ersetzen und was sind die Auswirkung auf die Zukunft?
Wir haben auf der einen Seite das Endlagerproblem. Auf der anderen Seite müssten wir was weis ich viel mehr Tonnen Kohle/Öl verheizen um die Kraftwerke zu ersetzen. Auch nicht gut, oder?

Genau. Und die "erneuerbaren" Energien (erneuerbahr in Anführung, weil Energie nicht erneuerbar ist) sind auch keine Lösung, sondern nur ein überschaubarer Teil, denn spätestens ab einem Anteil von 30% wird das Stromnetz massivste Probleme bekommen. Da helfen auch keine Smart Grids. Solange die Speicherproblematik nicht gelöst ist - und das schaut nicht so aus, dass das in den nächsten Jahrzehnten der Fall ist, brauchen wir eine sichere Grundlastabdeckung.

Zitat
Ich glaube mal, keiner hier findet die Technologie superklasse, die Probleme damit hat Japan wieder mal in den Fokus der Öffentlichkeit gerückt. Aber wo sind die Alternativen???

Das ist das Problem. Stabile und bezahlbare Energieversorgung ist das Rückgrat unserer Zivilisation. Vielleicht mal wieder Zeit, Mad Max zum anschauen zu empfehlen ...

Zitat
Ich glaube mal, das wird noch eines der geringeren Probleme sein. Und, nur weil wir es nicht lösen konnten, heißt nicht, das es in 1-2 Generationen auch unlösbar sein wird. Die Endlagerthematik ist ein sehr "überschaubares" Problem, das uns zwar vermutlich die nächsten 50 oder 100 Jahre noch würgen wird, aber ich gehe davon aus, dass es irgendwann eine technische Lösung dafür geben wird.

Technisch ist das Problem schon lange gelöst. Es ist gesellschaftlich nicht durchsetzbar. Das ist die Strategie der Atomkraftgegner. Rein analytisch betrachtet, eine sehr gute Strategie.

Zitat von: Aulak am 19. März 2011, 21:53:40
Bin promovierter Chemiker UND gegen AKW
Wat nu, Horst?

Ich kritisiere die unsäglichen Parolen wie "Ausstieg jetzt"
Dieser Ausstieg kann max in 10 bis 20 Jahren ohne Nutzung ausländischer AKWs erfolgen. Bitte keine Verweise auf die 7 Kraftwerke. Denn technische Anlagen müssen nun mal gewartet werden (und aufgrund der Größe kann dies schon 3 Monate dauern). Trotzdem war es gefordert (Energieautarkie von DE) das auch bei weiteren ausserplanmäßigen Störungen eine 100% Versorgung gewährleistet ist. Diese konnte aufgrund der guten politischen Lage in Europa aufgegeben werden aber dann muss auf Atomstrom vom Ausland zurückgegriffen werden (AKWs kann man auch steuern nur nicht in Minuten sondern Stunden)

Übrigens ich kenne auch promovierte Chemiker und die schwören auf Homöopathie. Soll ich deshalb jetzt auch Glaubuli futtern?

Zitat von: rincewind am 20. März 2011, 00:48:12

Zitat von: PaulPanter am 19. März 2011, 22:00:33
Klär mich doch mal auf.

Beispiel: Ein Bäcker kann täglich 100 Brötchen backen.
Unter der Woche verkauft er vielleicht 50 am Tag. Aber am Samstag werden 500 nachgefragt. Frische.
Die Leute im Dorf werden sauer. Weil sie Samstags so gut wie nie frische Brötchen bekommen, weil die ab 8 ausverkauft sind. Bei der Gemeindeversammlung sagt Bügermeister Özdemir: Ich versteh euer Problem nicht. Der Bäcker produziert doch in der Jahresmenge genug für alle. Und oft bleiben sogar noch welche übrig. Wir haben also sogar eine Überproduktion und können sogar Backöfen abschalten.

Kapiert?

Bist du Grundschullehrer?

Zitat
Wie Du an diesen Zahlen sehen kannst liegt man mit 2000 kwh an der Spitze.

Jo, scheiß Durchlauferhitzer. Stromfresser No1. Dafür fahre ich aber ca. 3000Km Fahrrad im Jahr und hab mein Auto abgeschafft.  ;)

Zitat
Ich kritisiere die unsäglichen Parolen wie "Ausstieg jetzt"

Wie wäre es mit 14 AKW weniger bis 2013?
http://www.oeko.de/oekodoc/1121/2011-008-de.pdf

Zitat von: PaulPanter am 20. März 2011, 12:18:47
Bist du Grundschullehrer?

Nein. Aber ich habe Kinder.

Zitat von: HorstHuber am 20. März 2011, 11:48:40

Zitat von: Aulak am 19. März 2011, 21:53:40
Bin promovierter Chemiker UND gegen AKW
Wat nu, Horst?

Ich kritisiere die unsäglichen Parolen wie "Ausstieg jetzt"
Dieser Ausstieg kann max in 10 bis 20 Jahren ohne Nutzung ausländischer AKWs erfolgen. Bitte keine Verweise auf die 7 Kraftwerke. Denn technische Anlagen müssen nun mal gewartet werden (und aufgrund der Größe kann dies schon 3 Monate dauern). Trotzdem war es gefordert (Energieautarkie von DE) das auch bei weiteren ausserplanmäßigen Störungen eine 100% Versorgung gewährleistet ist. Diese konnte aufgrund der guten politischen Lage in Europa aufgegeben werden aber dann muss auf Atomstrom vom Ausland zurückgegriffen werden (AKWs kann man auch steuern nur nicht in Minuten sondern Stunden)

Übrigens ich kenne auch promovierte Chemiker und die schwören auf Homöopathie. Soll ich deshalb jetzt auch Glaubuli futtern?

Es ging darum, dass Sie unterstellt hatten nur Naturwissenschaftliche Idioten wären für einen Atomausstieg, immerhin hatten Sie sie da nicht mit Ungeziefer verglichen.

@Horst Huber:

ZitatIch kritisiere die unsäglichen Parolen wie "Ausstieg jetzt"

Hat das hier jemand gefordert?
Mein  Eindruck ist, dass die Kernkraftgegner/Kritiker in diesem Forum wesentlich weniger  fanatisch sind, als die Befürworter.
Gerade Du, cohen und etliche andere haben noch vor einigen Wochen/Monaten immer wieder gebetsmühlenartig erklärt, dass ein westliches AKW niemals explodieren könne.
Das war realitätsfern, dumm oder verlogen (wie auch immer). Jetzt sind 3 AKWs explodiert, bei mindestens einem ist das Containment defekt, die fuel pools liegen unter freiem Himmel  u.s.w.. Und niemand, weder Tepco noch die jap. Regierung noch die IAEA noch irgendwelche Wissenschaftler können ausschließen, dass es noch richtig scheiße wird.
Ich hätte mit Kernkraftbefürwortern weniger Probleme, wenn sie das, was momentan passiert, auch mitdenken und offen zugeben würden,  dass so etwas passieren kann. Aber immer wieder zu Behaupten:"Bei  uns kann so was nieeee passieren. Unsere AKW sind die sichersten der Welt..blahblahblah" ist einfach unterste Kanone und zeugt von völliger Fantasielosigkeit oder unerträglicher Hybris.

Und nochmal der Tip:
"Hart aber Fair" von letztem Mittwoch. Dort war ein sehr interessantes Interview mit einem der Konstrukteure von Forsmark in Schweden. Dort kam es zu einem Fast-Super-Gau.

Zitat von: niedlich am 20. März 2011, 12:40:12

Gerade Du, cohen und etliche andere haben noch vor einigen Wochen/Monaten immer wieder gebetsmühlenartig erklärt, dass ein westliches AKW niemals explodieren könne.

Wo bitte, habe ich das behauptet?

Ich hätte gern einen Link!
Mir reicht´s langsam.

....schreib doch ein Hasspamphlet.

Zitat von: niedlich am 20. März 2011, 12:40:12

Gerade Du, cohen und etliche andere haben noch vor einigen Wochen/Monaten immer wieder gebetsmühlenartig erklärt, dass ein westliches AKW niemals explodieren könne.

Wo bitte, habe ich das behauptet?

Ich hätte gern einen Link!
Mir reicht´s langsam.

gelöscht, siehe weiter unten

Zitat von: PaulPanter am 20. März 2011, 12:18:47
Jo, scheiß Durchlauferhitzer. Stromfresser No1. (...)

Kalt Duschen?

@cohen:

ZitatWo bitte, habe ich das behauptet?

Ich hätte gern einen Link!

DU hast hier (http://forum.psiram.com/index.php?topic=5107.15) geschrieben:

Zitat
Es ist noch nie ein KKW westlicher Bauart in die Luft gegangen.

Und jetzt sag nicht:"Das war doch nur eine sachliche Aussage. Bisher ist ja auch noch kein westliches AKW in die Luft geflogen!"

Denn wenn man den ganzen Diskussionsfaden verfolgt, dann hast du damit gemeint, das westliche AKWs wohl inhärent sicher seinen. So hat es z.B. auch Horst Huber aufgefasst:

ZitatCohen hat recht. Nach heutigem Erkenntnisstand ist das in westlichen KKWs nicht mehr möglich, da einfach die Sicherheitseinrichtungen zu hoch sind.

(http://forum.psiram.com/index.php?topic=5107.30)

Und auch Ridcully hat das so verstanden:

ZitatIch glaube, Cohen schrieb oben, in westlichen KKW hätte es nie einen schweren Unfall wie in Tschernobyl gegeben. Impliziert sind dabei meistens zwei Aussagen, nämlich dass die verwendeten Reaktortypen inhärent sicher(er) seien und das im Westen nicht so geschlampt werden wie bei den ständig besoffenen Russen.

(http://forum.psiram.com/index.php?topic=5107.30)

Und folgende Idee fandest du auch ganz dufte:

ZitatIch lese seit gestern und habe was gefunden, was wahscheinlich viel klüger wäre.
Man kann die Abfälle zur Energieerzeugung verwenden und z.B. Plutonium welches noch in großen Mengen aus Atombomben rumliegt in Elemente verwandeln, die nach 400 Jahren ihre Radioaktivität verlieren

Ja, Plutonium ist wirlich ne super Idee.
Was meinste, warum die Japaner gestern alle Kräfte am 3. Reaktor gebunden haben und diesen 13 Stunden am Stück mit Wasser bespritzt haben?? Den Verantwortlichen geht der Arsch auf Grundeis, dass dort Plutonium austreten könnte.
Übrigens steigt die Temperatur in diesem Reaktor wohl trotzdem weiter  >:(

Zitat von: HorstHuber am 20. März 2011, 13:13:16

Zitat von: PaulPanter am 20. März 2011, 12:18:47
Jo, scheiß Durchlauferhitzer. Stromfresser No1. (...)

Kalt Duschen?

PDF schon gelesen?

Zitat von: niedlich am 20. März 2011, 13:13:05
@cohen:

ZitatWo bitte, habe ich das behauptet?

Ich hätte gern einen Link!

DU hast hier (http://forum.psiram.com/index.php?topic=5107.15) geschrieben:

Zitat
Es ist noch nie ein KKW westlicher Bauart in die Luft gegangen.

Das ist nicht das Gleiche.

Zitat von: niedlich am 20. März 2011, 12:40:12

Gerade Du, cohen und etliche andere haben noch vor einigen Wochen/Monaten immer wieder gebetsmühlenartig erklärt, dass ein westliches AKW niemals explodieren könne.

Du unterstellst mir Aussagen, die ich nicht gemacht habe.
Du konntest keinen Beleg anführen.
Sauber!

Manche nennen so etwas Strohmann, ich nenn es Lügen.

Zitat von: niedlich am 20. März 2011, 12:40:12
@Horst Huber:Hat das hier jemand gefordert?
Mein  Eindruck ist, dass die Kernkraftgegner/Kritiker in diesem Forum wesentlich weniger  fanatisch sind, als die Befürworter.
Gerade Du, cohen und etliche andere haben noch vor einigen Wochen/Monaten immer wieder gebetsmühlenartig erklärt, dass ein westliches AKW niemals explodieren könne.
Das war realitätsfern, dumm oder verlogen (wie auch immer). Jetzt sind 3 AKWs explodiert, bei mindestens einem ist das Containment defekt, die fuel pools liegen unter freiem Himmel  u.s.w.. Und niemand, weder Tepco noch die jap. Regierung noch die IAEA noch irgendwelche Wissenschaftler können ausschließen, dass es noch richtig scheiße wird.
Ich hätte mit Kernkraftbefürwortern weniger Probleme, wenn sie das, was momentan passiert, auch mitdenken und offen zugeben würden,  dass so etwas passieren kann. Aber immer wieder zu Behaupten:"Bei  uns kann so was nieeee passieren. Unsere AKW sind die sichersten der Welt..blahblahblah" ist einfach unterste Kanone und zeugt von völliger Fantasielosigkeit oder unerträglicher Hybris.

Unfälle passieren immer wieder. In dem besagten thread ging es aber um die unterschiedlichen Gefährungspotentiale welche von Kraftwerken (egal ob thermisch oder solar etc.) immer ausgehen um unser modernes Leben zu ermöglichen. Falls ich mich in dem einen oder anderen Beitrag unsauber (sprich nicht immer vergleichend) Ausgedrückt habe so lag dies an dem teilweisen harten Diskussionsstil (den ich aber hier im Forum sehr schätze).
Über Deine restlichen Aussagen bzgl. Explosionen etc. (mE eine anscheinend moralisch legitimierte einseitige Beschreibung der Lage in Fukushima) werde ich mich nicht äußern

Zitat
Und nochmal der Tip:
"Hart aber Fair" von letztem Mittwoch. Dort war ein sehr interessantes Interview mit einem der Konstrukteure von Forsmark in Schweden. Dort kam es zu einem Fast-Super-Gau.

Komisch weitet sich ein Unglück zum Super-Gau aus dann war das immer technisches Versagen. Konnte dieses Unglück auf der Stufe des GAUs aufgrund der technischen Sicherheitseinrichtungen kontrolliert werden dann ist es immer Glück.

Sicherheitsvorkehrungen baut man weil man damit rechnet das was passiert und ich finde es schon etwas komisch wenn man sich dann beschwert dass diese im Falle eines Notfalls auch funktionierten.

Die Aussage, es wäre noch nie ein westliches AKW in die Luft geflogen, stimmt doch nach wie vor. Bezieht sie sich doch auf die Explosion des radioaktiven Kerns des graphitmoderierten Chernobyl-Reaktors. In Japan hat es die Dächer aufgrund einer Knallgasexplosion weggefetzt. Die eigentlich gefährlichen Kerne bestehen noch. Mit etwas Pech wird es zur Kernschmelze kommen. Wäre dann ein GAU, für den die Kraftwerke noch ausgelegt sind. Erst, wenn einem diese geschmolzene Masse um die Ohren fliegt, hat man etwas chernobyl-vergleichbares. Wird vermutlich nicht geschehen.

Angesichts dieses eher Jahrtausend- statt Jahrhundertereignisses, bei dem es ganz Japan schlagartig um ca. 4m Richtung USA versetzt hat und einem Tsunami ungeahnten Ausmaßes, haben das die Meiler eigentlich erstaunlich gut weggesteckt.

Zitat von: PaulPanter am 20. März 2011, 13:24:41

Zitat von: HorstHuber am 20. März 2011, 13:13:16

Zitat von: PaulPanter am 20. März 2011, 12:18:47
Jo, scheiß Durchlauferhitzer. Stromfresser No1. (...)

Kalt Duschen?

PDF schon gelesen?

Ja, aber darin steht nicht wie Du heute weniger Energie ohne technische Mittel verbrauchen kannst.

ZitatSicherheitsvorkehrungen baut man weil man damit rechnet das was passiert und ich finde es schon etwas komisch wenn man sich dann beschwert dass diese im Falle eines Notfalls auch funktionierten.

Schau Dir erst mal das Interview an.
Keiner weiß, wieso es in Schweden NICHT zu einem Supergau gekommen ist. Es lag NICHT an den ergriffenen Maßnahmen.
Und nochmal:
In Schweden gabe es einen eklatanten Konstruktionsfehler, der 10 Jahre nicht entdeckt wurde!!

....man könnte natürlich die Anzahl der Verbraucher verringern, wenn man alle Hackfressen, Maden und sonstiges Ungeziefer einfach eliminiert....., Sie sind also auf dem richtigen Weg zum Ausstieg Herr Huber.

ZitatWäre dann ein GAU, für den die Kraftwerke noch ausgelegt sind.

Das glaubst du doch nicht ernsthaft  ;D
Wir befinden uns seit einer Woche in einem Bereich, für den das Kraftwerk NICHT MEHR ausgelegt ist.
Die ganzen Maßnahmen (Wasserwerfer, Stromkabel verlegen, löcher in Betondecken bohren) stehen in keinem vorher gedachten Notfallplan sondern sind  rein improvisiert.

Zitat von: niedlich am 20. März 2011, 13:34:11
Schau Dir erst mal das Interview an.
Keiner weiß, wieso es in Schweden NICHT zu einem Supergau gekommen ist. Es lag NICHT an den ergriffenen Maßnahmen.
Und nochmal:
In Schweden gabe es einen eklatanten Konstruktionsfehler, der 10 Jahre nicht entdeckt wurde!!

Ah keiner weis es, so, so. Komisch das man aber erkannt hat das es dadurch zu einem nicht eingetretenen Super-GAU unter entsprechenden Rahmenbedingungen kommen könnte.

Zitat von: HorstHuber am 20. März 2011, 13:33:16

Zitat von: PaulPanter am 20. März 2011, 13:24:41

Zitat von: HorstHuber am 20. März 2011, 13:13:16

Zitat von: PaulPanter am 20. März 2011, 12:18:47
Jo, scheiß Durchlauferhitzer. Stromfresser No1. (...)

Kalt Duschen?

PDF schon gelesen?

Ja, aber darin steht nicht wie Du heute weniger Energie ohne technische Mittel verbrauchen kannst.

Da steht auch nicht drin wie man Bananen erntet.

Zitat von: rincewind am 20. März 2011, 13:31:55
Die Aussage, es wäre noch nie ein westliches AKW in die Luft geflogen, stimmt doch nach wie vor. Bezieht sie sich doch auf die Explosion des radioaktiven Kerns des graphitmoderierten Chernobyl-Reaktors. In Japan hat es die Dächer aufgrund einer Knallgasexplosion weggefetzt. Die eigentlich gefährlichen Kerne bestehen noch. Mit etwas Pech wird es zur Kernschmelze kommen. Wäre dann ein GAU, für den die Kraftwerke noch ausgelegt sind. Erst, wenn einem diese geschmolzene Masse um die Ohren fliegt, hat man etwas chernobyl-vergleichbares. Wird vermutlich nicht geschehen.

Angesichts dieses eher Jahrtausend- statt Jahrhundertereignisses, bei dem es ganz Japan schlagartig um ca. 4m Richtung USA versetzt hat und einem Tsunami ungeahnten Ausmaßes, haben das die Meiler eigentlich erstaunlich gut weggesteckt.

Es ist halt unangenehm wenn Ereignisse die statistisch gesehen nur alle Millionen Jahre mal vorkommen, dann gleich mehrfach in den ersten vier Jahrzehnten passieren. Mal gespannt was "Graf Zahl" dazu sagt.

Zitat von: Belbo am 20. März 2011, 13:37:53
....man könnte natürlich die Anzahl der Verbraucher verringern, wenn man alle Hackfressen, Maden und sonstiges Ungeziefer einfach eliminiert....., Sie sind also auf dem richtigen Weg zum Ausstieg Herr Huber.

Gelbe Karte, Belbo!
Gleich gibt´s ne Sperre.

Zitat von: Belbo am 20. März 2011, 13:37:53
....man könnte natürlich die Anzahl der Verbraucher verringern, wenn man alle Hackfressen, Maden und sonstiges Ungeziefer einfach eliminiert....., Sie sind also auf dem richtigen Weg zum Ausstieg Herr Huber.

Mein Gott, wie lange muss ich mir jetzt noch die ganze Zeit persönliche Angriffe von ihnen anhören? Das man bewusst in einer Hass-Polemik überzeichnet und simplifiziert scheint sie ja nicht zu interessieren.
Aufgrund der Häufigkeit ihrer Angriffe ....

Zitat von: cohen am 20. März 2011, 13:45:26

Zitat von: Belbo am 20. März 2011, 13:37:53
....man könnte natürlich die Anzahl der Verbraucher verringern, wenn man alle Hackfressen, Maden und sonstiges Ungeziefer einfach eliminiert....., Sie sind also auf dem richtigen Weg zum Ausstieg Herr Huber.

Gelbe Karte, Belbo!
Gleich gibt´s ne Sperre.

"Meine aggressiven Gefühle gegen diese Wohlstandsmaden steigern sich bis zur Tötungsabsicht, falls mir diese grüne Mischpoke...."

aus genau welchem Grund?

Zitat von: niedlich am 20. März 2011, 13:38:49
Das glaubst du doch nicht ernsthaft  ;D
Wir befinden uns seit einer Woche in einem Bereich, für den das Kraftwerk NICHT MEHR ausgelegt ist.
Die ganzen Maßnahmen (Wasserwerfer, Stromkabel verlegen, löcher in Betondecken bohren) stehen in keinem vorher gedachten Notfallplan sondern sind  rein improvisiert.

Das AKW ist für eine Kernschmelze = GAU ausgelegt. Dass man das gerade verhindern will, ist verständlich. Und dass man angesichts der Katastrophe ohne Strom, Infrastruktur und abgesoffenen Notstromaggregaten eher zum Improvisieren neigt, wundert mich auch nicht.

Zitat von: PaulPanter am 20. März 2011, 13:42:34

Zitat von: HorstHuber am 20. März 2011, 13:33:16

Zitat von: PaulPanter am 20. März 2011, 13:24:41

Zitat von: HorstHuber am 20. März 2011, 13:13:16

Zitat von: PaulPanter am 20. März 2011, 12:18:47
Jo, scheiß Durchlauferhitzer. Stromfresser No1. (...)

Kalt Duschen?

PDF schon gelesen?

Ja, aber darin steht nicht wie Du heute weniger Energie ohne technische Mittel verbrauchen kannst.

Da steht auch nicht drin wie man Bananen erntet.

Und vorallem steht da auch nicht drin wie thermische Kraftwerken die Konstruktionsbedingt nur eine bestimmt Anzahl von Stunden im Jahr leisten sollen plötzlich die doppelte Anzahl ohne nenneswerte Schäden verkraften können.
Es ist nunmal nicht so das jedes Mittellast bzw. Spitzenlastkraftwerk die Arbeit von Grundlastkraftwerken ohne Probleme übernehmen kann.
In der Technik baute man entsprechend der damaligen Anforderung und ohne Umrüstung geht es schlicht und einfach nicht. Nur Zahlen zu vergleichen (ohne die physik d.h. die technische Belastungsgrenzen zu kennen) ist ein richtiger Özdemir (und somit wertlos).

Zitat von: HorstHuber am 20. März 2011, 13:47:16

Zitat von: Belbo am 20. März 2011, 13:37:53
....man könnte natürlich die Anzahl der Verbraucher verringern, wenn man alle Hackfressen, Maden und sonstiges Ungeziefer einfach eliminiert....., Sie sind also auf dem richtigen Weg zum Ausstieg Herr Huber.

Mein Gott, wie lange muss ich mir jetzt noch die ganze Zeit persönliche Angriffe von ihnen anhören? Das man bewusst in einer Hass-Polemik überzeichnet und simplifiziert scheint sie ja nicht zu interessieren.
Aufgrund der Häufigkeit ihrer Angriffe ....

....wollen Sie mir in die Fresse schlagen? Ich weiss gar nicht wie Sie darauf kommen Sie dürften nur weil Sie etwas als Hasspolemik bezeichnen sich derartige verbale Übergriffe leisten. Es handelt sich dabei ja nicht um eine literarische Gattung. Was machen wir denn, wenn unsere Freunde von der braunen Esoterik plötzlich mit sowas anfangen? Uns weise lächelnd zurücklehnen "...der Ton ist ja nicht so doll, aber....", oder wie cohen der hier ja scheinbar Terminatorrechte hat, fröhlich hüpfende Smileys posten?

@Rincewind:

ZitatDas AKW ist für eine Kernschmelze = GAU ausgelegt. Dass man das gerade verhindern will, ist verständlich.

Das stimmt nicht:

ZitatBei einer Freisetzung von Radioaktivität jenseits der gesetzlich festgelegten Grenzwerte ist nach Definition der Rahmen des Auslegungsstörfalls überschritten, es handelt sich um einen auslegungsüberschreitenden Störfall. Streng genommen erfüllt ein Unfall ab der INES-Stufe 5 diese Bedingung.
(Wikipedia)

(ein "Gau" ist übrigens ein "auslegungsüberschreitender Störfall" )

Fukushima fährt in einem Bereich, für den der Reaktor nicht mehr ausgelegt ist.
Dass Du (und wahrscheinlich die anderen Befürworter) das nicht so sehen (wollen), spricht für sich selbst.

Zum Mitlesen:
Esoschreck=Moderator

Alle Achtung.

@Rincewind:
Und noch was:
Du schriebst:

ZitatDas AKW ist für eine Kernschmelze = GAU ausgelegt. Dass man das gerade verhindern will, ist verständlich.

Zumindest eine partielle Kernschmelze hat in den Reaktoren 1-3 sowieso schon stattgefunden.
Hier ist der IAEA Bericht:( http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html)

ZitatThey assess core damage at the Fukushima Daiichi 1, 2 and 3 reactor Units, caused by the loss of all cooling function, as 5 on the INES scale.

core damage = (partielle) Kernschmelze

Zitat von: niedlich am 20. März 2011, 14:04:08
Fukushima fährt in einem Bereich, für den der Reaktor nicht mehr ausgelegt ist.

Tatsächlich. Stimmt. Ohne Strom, Notstromaggregate, Pumpen und Kühlung. Trotzdem halten die Dinger noch. Und jetzt stabilisieren sie sich gerade. Denn die Notabschaltung hat funktioniert, und die Improvisation offenbar auch.

Zitat
Dass Du (und wahrscheinlich die anderen Befürworter) das nicht so sehen (wollen), spricht für sich selbst.

Was spricht wofür?

Zitat von: Belbo am 20. März 2011, 14:03:28
....wollen Sie mir in die Fresse schlagen? Ich weiss gar nicht wie Sie darauf kommen Sie dürften nur weil Sie etwas als Hasspolemik bezeichnen sich derartige verbale Übergriffe leisten. Es handelt sich dabei ja nicht um eine literarische Gattung. Was machen wir denn, wenn unsere Freunde von der braunen Esoterik plötzlich mit sowas anfangen? Uns weise lächelnd zurücklehnen "...der Ton ist ja nicht so doll, aber....", oder wie cohen der hier ja scheinbar Terminatorrechte hat, fröhlich hüpfende Smileys posten?

Nein ich werde ihnen nicht in die Fresse schlagen. Auch habe ich genügend wirklich zur Gewalt aufrufende (oder Gewalt legitimierende) Texte gelesen die nicht kritisiert wurden.
Aber da ging es ja um den zivilen Ungehorsam und da darf man ja durch das Gesetz (oder sonstige demokratisch legitimierte Verordnungen) erlaubte einem aber persönlich unangenehme Projekte mit allen Mitteln bekämpfen und da werden tatsächlich häufig Menschen verletzt oder gar getötet (dies schließt eindeutig auch die Unfälle die ohne diesen Ungehorsam nicht passiert wären ein).

Doch wehe man verwendet uU eine nicht eindeutig charakterisierte  literarische Gattung um seinen Unmut zu äußern dann scheint dies eine nicht hinnehmbare Tat für manche zu sein.

Zitat von: niedlich am 20. März 2011, 14:16:46
Zumindest eine partielle Kernschmelze hat in den Reaktoren 1-3 sowieso schon stattgefunden.

Jo. Darum die 4m Beton als Grundplatte und die Bauvorschrift, nur auf Fels bauen zu dürfen.

Zitat von: HorstHuber am 20. März 2011, 14:20:21

Zitat von: Belbo am 20. März 2011, 14:03:28
....wollen Sie mir in die Fresse schlagen? Ich weiss gar nicht wie Sie darauf kommen Sie dürften nur weil Sie etwas als Hasspolemik bezeichnen sich derartige verbale Übergriffe leisten. Es handelt sich dabei ja nicht um eine literarische Gattung. Was machen wir denn, wenn unsere Freunde von der braunen Esoterik plötzlich mit sowas anfangen? Uns weise lächelnd zurücklehnen "...der Ton ist ja nicht so doll, aber....", oder wie cohen der hier ja scheinbar Terminatorrechte hat, fröhlich hüpfende Smileys posten?

Nein ich werde ihnen nicht in die Fresse schlagen. Auch habe ich genügend wirklich zur Gewalt aufrufende (oder Gewalt legitimierende) Texte gelesen die nicht kritisiert wurden.
Aber da ging es ja um den zivilen Ungehorsam und da darf man ja durch das Gesetz (oder sonstige demokratisch legitimierte Verordnungen) erlaubte einem aber persönlich unangenehme Projekte mit allen Mitteln bekämpfen und da werden tatsächlich häufig Menschen verletzt oder gar getötet (dies schließt eindeutig auch die Unfälle die ohne diesen Ungehorsam nicht passiert wären ein).

Doch wehe man verwendet uU eine nicht eindeutig charakterisierte  literarische Gattung um seinen Unmut zu äußern dann scheint dies eine nicht hinnehmbare Tat für manche zu sein.

Es geht mir nicht um die Gattung sondern um die Wortwahl in der Sie Ihren Unmut äussern. Ich kenne auch tatsächlich Menschen die nicht kritisierte Gewaltaufforderungen lesen können ohne selber welche zu schreiben, ich denke das hat mit einem moralischen Kodex zu tun den diese Menschen für sich aufstellen. Interessant auch das Umfeld in dem Esowatch jetzt bei der Suche nach der "literarischen Gattung" erscheint.

Zitat von: HorstHuber am 20. März 2011, 13:52:59

Zitat von: PaulPanter am 20. März 2011, 13:42:34

Zitat von: HorstHuber am 20. März 2011, 13:33:16

Zitat von: PaulPanter am 20. März 2011, 13:24:41

Zitat von: HorstHuber am 20. März 2011, 13:13:16

Zitat von: PaulPanter am 20. März 2011, 12:18:47
Jo, scheiß Durchlauferhitzer. Stromfresser No1. (...)

Kalt Duschen?

PDF schon gelesen?

Ja, aber darin steht nicht wie Du heute weniger Energie ohne technische Mittel verbrauchen kannst.

Da steht auch nicht drin wie man Bananen erntet.

Und vorallem steht da auch nicht drin wie thermische Kraftwerken die Konstruktionsbedingt nur eine bestimmt Anzahl von Stunden im Jahr leisten sollen plötzlich die doppelte Anzahl ohne nenneswerte Schäden verkraften können.
Es ist nunmal nicht so das jedes Mittellast bzw. Spitzenlastkraftwerk die Arbeit von Grundlastkraftwerken ohne Probleme übernehmen kann.
In der Technik baute man entsprechend der damaligen Anforderung und ohne Umrüstung geht es schlicht und einfach nicht. Nur Zahlen zu vergleichen (ohne die physik d.h. die technische Belastungsgrenzen zu kennen) ist ein richtiger Özdemir (und somit wertlos).

Wieso sollten bestehende thermische Kraftwerke auf einmal doppelt so viel laufen? Und wo kann ich nachlesen das die dadurch überlastet sein sollen?
Was ihr mit eurem Özdemir habt ist eure Sache, tut aber zur Diskussion nichts bei. Nicht mit statistischen Zahlen Arbeiten zu wollen ist doch Peng.
Du hast das PDF nicht gelesen. Das steht da so nicht wie du es dir zurechtrücken willst.

@Rincewind:

ZitatTrotzdem halten die Dinger noch.

Du bist doch sonst so genau:
Zwei der "Dinger" haben wahrscheinlich nicht gehalten:

ZitatFollowing the explosion, Japanese officials expressed concerns that the reactor's containment (Reaktor 1 und 2) may not be fully intact.

(http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html)

Also nochmal:
Wir bewegen uns längst außerhalb der gedachten Szenarien.

Zitat von: niedlich am 20. März 2011, 15:05:35
Also nochmal:
Wir bewegen uns längst außerhalb der gedachten Szenarien.

Nagut. Wenn es Dir so wichtig ist, halten wir das fürs Protokoll fest.

Zitat von: PaulPanter am 20. März 2011, 14:59:28
Wieso sollten bestehende thermische Kraftwerke auf einmal doppelt so viel laufen? Und wo kann ich nachlesen das die dadurch überlastet sein sollen?
Was ihr mit eurem Özdemir habt ist eure Sache, tut aber zur Diskussion nichts bei. Nicht mit statistischen Zahlen Arbeiten zu wollen ist doch Peng.
Du hast das PDF nicht gelesen. Das steht da so nicht wie du es dir zurechtrücken willst.

Weil die Energie irgendwo her kommen muss. Energie entsteht nicht aus dem nichts nur weil man ganz dolle daran glaubt.
Um mal wieder böse zu werden. Es reicht nicht nur die Information zu lesen.

Zitat von: niedlich am 20. März 2011, 15:05:35

Also nochmal:
Wir bewegen uns längst außerhalb der gedachten Szenarien.

Genau. Und wenn es dir noch nicht aufgefallen ist, das ganze spielt sich in einer weitgehend zerstörten Infrastruktur ab. Dafür haben sich sowohl die Technik als auch die notwendigerweise improvisierten Schadensbegrenzungsmassnahmen bis jetzt recht gut bewährt.

Und nein, ich bin kein Freund von AKWS, aber wir haben sie und müssen jetzt sehen, wie wir da sinnvoll und geregelt rauskommen.( Und vielleicht nebenbei noch ein paar neue Geschäftsfelder für unsere gebeutelte Wirtschaft auftun).

@ alle:

kommt mal ein bisschen runter, nur weil Herr Huber sehr überspitzt genau die Leute kritisiert, die zwar die BÖSE Kernkraft weghaben wollen, aber weder in der Lage sind, sinnvolle Alternativen auch nur zu benennen noch bereit sind, auf ihren persönlichen Komfort zu verzichten.

Vielleicht mal ganz interessant und zur Erinnerung:
http://www.antiveganer.org/forum/viewtopic.php?f=24&t=2520#p51453

Zitat von: HorstHuber am 20. März 2011, 15:25:40
Weil die Energie irgendwo her kommen muss. Energie entsteht nicht aus dem nichts nur weil man ganz dolle daran glaubt.
Um mal wieder böse zu werden. Es reicht nicht nur die Information zu lesen.

Gehen jetzt alle Kohlekraftwerke kaputt, weil die nicht auf Dauerlast ausgelegt sind, oder haben wir nicht genug Energie und müssen Hans W. nach Zahnstochern fragen?
Immerhin sind von jetzt auf gleich 7 AKW abgeschaltet worden und nix ist mit Strommangel.
Sorry, ich kann dich nicht ernst nehmen.

Könnten wir nicht einen Grundkonsens finden, dass es nicht möglich ist sofort aus der Atomenergie auszusteigen, aber sehr wohl möglich über einen längeren Zeitraum auf ein Energiesystem umzusteigen, dass ohne Atommüll und ohn Co2- Belastung auskommt? Dann müssen wir uns nur noch um die Einzelheiten kloppen.
LG
Belbo

Zitat von: PaulPanter am 20. März 2011, 16:00:20
Immerhin sind von jetzt auf gleich 7 AKW abgeschaltet worden und nix ist mit Strommangel.

Das ist der Beweis! Strom kommt doch aus der Steckdose und Kraftwerke werden nur aus Profitgier gebaut!

Zitat
Sorry, ich kann dich nicht ernst nehmen.

Überleg mal, wie Du gerade rüberkommst ...

Zitat von: Belbo am 20. März 2011, 16:20:03
Könnten wir nicht einen Grundkonsens finden, dass es nicht möglich ist sofort aus der Atomenergie auszusteigen, aber sehr wohl möglich über einen längeren Zeitraum auf ein Energiesystem umzusteigen, dass ohne Atommüll und ohn Co2- Belastung auskommt? Dann müssen wir uns nur noch um die Einzelheiten kloppen.

Der Konsens ist doch schon da. Wer will sowas nicht? Genauso, wie (fast) keiner will, dass sich Menschen gegenseitig die Köpfe einschlagen. Die Probleme beginnen halt bei der Umsetzung. 

Zitat von: rincewind am 20. März 2011, 16:41:45

Zitat von: Belbo am 20. März 2011, 16:20:03
Könnten wir nicht einen Grundkonsens finden, dass es nicht möglich ist sofort aus der Atomenergie auszusteigen, aber sehr wohl möglich über einen längeren Zeitraum auf ein Energiesystem umzusteigen, dass ohne Atommüll und ohn Co2- Belastung auskommt? Dann müssen wir uns nur noch um die Einzelheiten kloppen.

Der Konsens ist doch schon da. Wer will sowas nicht? Genauso, wie (fast) keiner will, dass sich Menschen gegenseitig die Köpfe einschlagen. Die Probleme beginnen halt bei der Umsetzung.  

Was wäre denn Deiner Meinung nach der erste Schritt?

@rincewind

ZitatDas ist der Beweis! Strom kommt doch aus der Steckdose und Kraftwerke werden nur aus Profitgier gebaut!

Ach komm schon, die Infrastruktur wurde doch schon geschaffen dafür.
Sonst hätte Merkel doch nicht den Stecker gezogen.

ZitatÜberleg mal, wie Du gerade rüberkommst ...

Hast du dir auch nicht überlegt bei den Brötchen.

Zitat von: Belbo am 20. März 2011, 16:44:23
Was wäre denn Deiner Meinung nach der erste Schritt?

Das mal alle ihre heiligen Kühe von der Strasse holen, sinnvoll nutzbare regionale Energiequellen nicht durch ideologische Verblendung blockiert werden und insgesamt die ganze Diskussion auf allen Ebenen mehr sach- als glaubensorientiert geführt wird.

Vielleicht sollte man sich erstmal auf den Begriff "alternative Energien" einigen.
BHKW z.B. gehören ja nicht unbedingt zu den erneuerbaren Energien, haben aber durchaus Potenzial.

Zitat von: Belbo am 20. März 2011, 16:44:23

Was wäre denn Deiner Meinung nach der erste Schritt?

Erste Schritte werden doch dauernd gemacht.
Der vermutlich sinnvollste Schritt seitens der Politik wäre, Speicherfähigkeit von elektrischer Energie zu fördern. Vor allem bei den "erneuerbaren". Das ist der Dreh- und Angelpunkt.

...ich persönlich glaube, dass wir zu einem grossen Masse auch eine Gewinnung von alternativen Energien im industriellen Masstab brauchen. Auch wenn ichs schon ein paar mal verlinkt hatte hier nochmal:

http://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenenergie

...mit dem Verweis auf die Karte rechts oben.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserelektrolyse

...Wirkungsgrad von 80 % klingt ja nicht so schlecht.

http://www.mühlacker-energietipp.de/erneuerbare-energien/windkraft/wer-wind-saet-kann-methan-ernten.html

...leider erst so um die 60% Wirkungsgrad, dafür ist die bestehende Erdgastechnologie und Infrasstruktur verwendbar.

lg
Belbo

Zitat von: rincewind am 20. März 2011, 17:13:56

Zitat von: Belbo am 20. März 2011, 16:44:23

Zitat von: rincewind am 20. März 2011, 16:41:45
Was wäre denn Deiner Meinung nach der erste Schritt?

Erste Schritte werden doch dauernd gemacht.
Der vermutlich sinnvollste Schritt seitens der Politik wäre, Speicherfähigkeit von elektrischer Energie zu fördern. Vor allem bei den "erneuerbaren". Das ist der Dreh- und Angelpunkt.

..was hältst Du denn von der Methan und Erdgasnetz Idee?

Dann wäre da noch eine alte Technik, die man aktualisieren kann:

http://de.wikipedia.org/wiki/Schiffsm%C3%BChle

Zitat von: Belbo am 20. März 2011, 17:19:43

Zitat
..was hältst Du denn von der Methan und Erdgasnetz Idee?

Die Idee halte ich für gut. Aber allermeistens scheitern solche Ideen, wenn man sie durchrechnet. Wirkungsgrad, großtechnische Einsatzmöglichkeit. Müsste man mehr wissen.

Jetzt im Ersten:  http://www.daserste.de/wwiewissen

Strom ohne Atom? Lehren aus dem Super-GAU

Die Befürworter nennen sie seit den 1960er-Jahren lieber "Kernkraft" – damit die beunruhigende Verbindung zwischen Atomkraft und Atombombe nicht so offensichtlich wird. Doch die Katastrophe in Japan zeigt einmal mehr: Das Ergebnis kann zumindest sehr ähnlich sein. Deshalb die Frage: Geht es auch ohne? W wie Wissen zeigt, wie eine Industrienation wie Deutschland in Zukunft ohne Atomkraft funktionieren kann.

   * heute | 17:05 Uhr

Zitat von: Kvinna am 20. März 2011, 17:32:17
Strom ohne Atom? Lehren aus dem Super-GAU

Aber MIT Elektronen?

Strom mit Atomteilen halt :grins2:

...und zur Umsetzung gibt es ja schon einige Gedanken, vielleicht könnte man ja das heisse Wasser der Atomkraftwerkstubinen hernehmen um Ihnen etwas Dampf zu machen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Trans-Mediterranean_Renewable_Energy_Cooperation

Atomstrom ist nicht billig - Das Märchen von der günstigen Kernkraft -

Video: http://www.youtube.com/watch?v=Dk4LcmkgOr0

Zitat von: Belbo am 20. März 2011, 17:18:53
(...)
...leider erst so um die 60% Wirkungsgrad, dafür ist die bestehende Erdgastechnologie und Infrasstruktur verwendbar.lg
Belbo

Nicht so stark auf den Wirkungsgrad schauen. Vielmehr ist wichtig wie flexibel diese Anlagen arbeiten können.
Aber ein hoher Wirkungsgrad und eine hohe Flexibilität schließen sich aus (beides geht nun mal nicht).
Auch ist die Gesamtenergiebilanz wichtig.
Habe ich ein Gerät was zwar elektrische Energie mit einem sehr hohen Wirkungsgrad speichern kann aber die Energiekosten zur herstellung dieser Anlage (z.B. hohe Netzdichte + aufwendige Steuerung etc.) sich in 15 jahren nicht amortisiert dann ist ein alternatives Gerät mit geringem Wirkungsgrad (welches uU auf eine bestehende Infrastruktur zurückgreifen kann) im Endeffekt besser.

Der beste Weg mE wäre wenn in Deutschland nicht alles umgestellt werden würde sondern man es in Pilot-Regionen (wie es eigentlich Standard in der Technik ist) testen würde (es gibt zwar ein Projekt am Harz, doch das kommt nach meiner Info seit Jahren nicht aus der Startphase raus weil es zuviele ungelöste Probleme gibt).

Zitat von: Kvinna am 20. März 2011, 18:15:01
Atomstrom ist nicht billig - Das Märchen von der günstigen Kernkraft -

Video: http://www.youtube.com/watch?v=Dk4LcmkgOr0

www.kerngedanken.de (und da etwas lesen)

Lautsprecher einschalten - Video:

Atomstrom ist nicht billig - Das Märchen von der günstigen Kernkraft:
http://www.youtube.com/watch?v=Dk4LcmkgOr0&feature=player_embedded

Das Märchen vom billigen Atomstrom:
http://www.youtube.com/watch?v=b-pmRYB0TOk&feature=related

40 Jahre Vertuschen und Versagen:
http://www.youtube.com/watch?v=-Iqp5gunqxM&feature=related

ZitatAtomstrom ist nicht billig

Ja, ist nichts neues. Ein im Bereich tätiger hat mir vor Jahren mal erzählt, dass die Kosten für Errichtung bis Endlagerung erst nach ca. 25 Jahren hereingekommen sind. Kann da jetzt keine zitierfähige Quelle nennen und bin auch zu faul zum suchen.

Aber nehmen wir an, das Geld für die Kraftwerke hätte man nicht ausgegeben? Welche Alternative hättest du vorgeschlagen? Kohle, Öl? Was hätte deiner Meinung nach mehr Schaden in der Umwelt angerichtet?


Und was die Argumentation im ersten Video angeht: Das selbe könnte man in Österreich über die Wasserkraft sagen(!) Viele der österreichischen Kraftwerke sind 30 Jahre alt, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_%C3%B6sterreichischer_Kraftwerke  (Die Jahreszahlen der Fertigstellung täuschen übrigens, Kaprun wurde 1952 errichtet, aber gerade erst wieder ausgebaut. Daher 2011/2012 als Termin der Fertigstellung)

Die meisten Kraftwerke sind abgeschrieben und damit praktisch "gratis". Ökologisch sind sie im ersten Schritt übrigens nicht wirklich, mal kurz ein Tal fluten ist ökologisch. Und jetzt mal ehrlich, wenn in Österreich ein Erdbeben der Stärke 9 einschlagen würde, dann würde ich auch nicht "unter" einem Wasserkraftwerk wohnen wollen... (SCNR)

------

Hier noch ein paar Gedanken dazu:
Wollen wir Atomkraft los werden: JA, aber sicher!
Ist es sinnvoll das jetzt oder auch nur in den nächsten Jahren zu tun: NEIN, nur wenn gute Alternativen gefunden werden können!
Sollen alte Kraftwerke ausgemustert werden?: Fall zu Fall Entscheidung, aber eher JA.

Gegebenenfalls muss die Sicherheit erhöht werden. Deutsche AKWs sind anscheinend bis Stärke 5 sicher. Da sollte man nachlegen. Japan hat gezeigt, gibt's nicht, gibt's nicht.(Was jetzt nicht heißen soll, dass ich mit einem Beben Stärke 9 bei uns rechne) Aus Japan muss man natürlich lernen.

Wenn als weiterer Effekt mehr Geld in die alternative Energieforschung fließt, bin ich auch nicht böse. Das Konzept finde ich(passt zwar nur am Rande) z.B. spannend: http://derstandard.at/1297820750209/Endlich-Benzin-aus-Wasser Wenn man mehr Geld investiert, hat man garantiert schneller einen Prototyp...

ZitatAber nehmen wir an, das Geld für die Kraftwerke hätte man nicht ausgegeben? Welche Alternative hättest du vorgeschlagen? Kohle, Öl? Was hätte deiner Meinung nach mehr Schaden in der Umwelt angerichtet?

Bin zwar nicht gemeint, aber
http://de.wikipedia.org/wiki/Geothermie

Das schöne an der Technik ist, das man immer, Sommer wie Winter, genug Energie produzieren kann.
Grundlast, Teillast, Spitzenlast, Zwischenspeichern alles egal, wenn man genug Geothermiekraftwerke hat.

Erdwärme ist auch Kernenergienutzung und macht Erdbeben, wenn man Pech hat.

Zitat von: HorstHuber am 20. März 2011, 18:24:58

Zitat von: Belbo am 20. März 2011, 17:18:53
(...)
...leider erst so um die 60% Wirkungsgrad, dafür ist die bestehende Erdgastechnologie und Infrasstruktur verwendbar.lg
Belbo

Nicht so stark auf den Wirkungsgrad schauen. Vielmehr ist wichtig wie flexibel diese Anlagen arbeiten können.
Aber ein hoher Wirkungsgrad und eine hohe Flexibilität schließen sich aus (beides geht nun mal nicht).
Auch ist die Gesamtenergiebilanz wichtig.
Habe ich ein Gerät was zwar elektrische Energie mit einem sehr hohen Wirkungsgrad speichern kann aber die Energiekosten zur herstellung dieser Anlage (z.B. hohe Netzdichte + aufwendige Steuerung etc.) sich in 15 jahren nicht amortisiert dann ist ein alternatives Gerät mit geringem Wirkungsgrad (welches uU auf eine bestehende Infrastruktur zurückgreifen kann) im Endeffekt besser.

Der beste Weg mE wäre wenn in Deutschland nicht alles umgestellt werden würde sondern man es in Pilot-Regionen (wie es eigentlich Standard in der Technik ist) testen würde (es gibt zwar ein Projekt am Harz, doch das kommt nach meiner Info seit Jahren nicht aus der Startphase raus weil es zuviele ungelöste Probleme gibt).

.....ich weiss nicht woher Sie Ihre Informationen zu Flexibilität und Grundlast haben...
http://de.wikipedia.org/wiki/Gas-und-Dampf-Kombikraftwerk

Zitat von: cohen am 20. März 2011, 19:34:40
Erdwärme ist auch Kernenergienutzung und macht Erdbeben, wenn man Pech hat.

..genau und da haben wir noch gar nicht über die Hohlweltbewohner gesprochen.

Zitat von: Belbo am 20. März 2011, 19:41:54..genau und da haben wir noch gar nicht über die Hohlweltbewohner gesprochen.

Die müssen das Gestein erhitzen.

Zitat von: Wiesodenn1 am 20. März 2011, 19:47:21

Zitat von: Belbo am 20. März 2011, 19:41:54..genau und da haben wir noch gar nicht über die Hohlweltbewohner gesprochen.

Die müssen das Gestein erhitzen.

Deckenheizung sozusagen.

Zitat von: cohen am 20. März 2011, 19:34:40
Erdwärme ist auch Kernenergienutzung und macht Erdbeben, wenn man Pech hat.

..und Solarenergie erst!

Zitat von: Chili am 20. März 2011, 19:53:36

Zitat von: cohen am 20. März 2011, 19:34:40
Erdwärme ist auch Kernenergienutzung und macht Erdbeben, wenn man Pech hat.

..und Solarenergie erst!

...genau, zurück mit FcKW, dann klappts auch mit der Strahlung!

Zitat von: Godesberg am 18. März 2011, 12:27:49

Zitat von: Belbo am 18. März 2011, 11:52:27
...die grössten Gefahren?.....menschliche Dummheit?...menschlicher Hass!....wer möchte da bitte irgendwelche Garantien überhehmen, gerade bei Menschen die so einfach gestrickt, dass sie die Gefahren noch nicht mal erkennen wollen.

Danke Arschloch.
...

Zitat von: Godesberg am 18. März 2011, 11:08:28
...

ZitatGegenfrage: Soll das ein Witz sein? Terroristen sind ganz schön erfinderisch. Außerdem: Boeing & Co gibts auch noch.

Warum dann ausgerechnet jetzt die Aufregung und nicht schon früher? Es gibt sehr viele "lohnende" Ziele. Müssen BASF oder Bayer nun schließen?   

ZitatFür unwahrscheinlich. Ist deshalb alles in Butter?

Es ist schon einmal ein Risiko weniger als in Japan.

...

Essbrechdurchfallerzeugende Relativierungsargumente weisen deutlich auf eine andere Identität des Arschlochs hin. Als wäre Atomkraftgegnern vorzuwerfen, sie hätten nicht seit 30 Jahren vor den Gefahren durch Terror gewarnt -was sie aber tatsächlich getan haben! -, und als sei das deren Aufgabe. Der Arschlochaward ist damit mal wieder vergeben.

Danke ... .

Angesichts der aufgeheizten Stimmung hier bitte ich um das Unterlassen von Kraftausdrücken.Man kommt sich vor wie im: (http://forum.arena-verlag.de/images/smilies/sandkasten.gif)

Bitte auch Du,Godesberg!


Aber gerne!

http://www.zeit.de/online/2009/26/solarstrom

es sind also nicht alles nur Spinner dia an ene Energiewende glauben. ;D

Habe mir grade die Wikipediaseite zum Thema Solarstrom aus Afrika durchgelesen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Desertec

Klingt technisch sehr spannend, aber die Probleme, vor allem politischer Natur, sind leider auch nicht ohne...

Und hier noch ein ganz guter Videobeitrag in der Süddeutschen:

http://www.sueddeutsche.de/video/10999.html
Fazit des Berichts: Wir müssen aus der Atomenergie raus, aber uns muss klar sein, dass es teuer wird. Wir müssen Energie sparen, mehr Schmutz in die Luft durch kalorische Kraftwerke, es muss jeder mehr Geld für Energie ausgeben, usw.

Finde den Bericht recht gelungen, würde aber einen Pfad bevorzugen, bei dem erstmal MASSIV in neue Technologien investiert wird, aber dafür noch ein wenig mit dem Ausstieg gewartet wird.

Zitat von: Belbo am 20. März 2011, 21:49:11
http://www.zeit.de/online/2009/26/solarstrom

es sind also nicht alles nur Spinner dia an ene Energiewende glauben. ;D

Die Energie soll sich wenden? Ohje!!!!!
Was erzähl ich jetzt den Kindern in füsik?

Ach was, es muss jeder mehr für Energie ausgeben? Muss die Muddi ja bald wieder mit der Hand waschen, Mööönsch.  ;D Es muss auch mehr importiert werden, wo´s mit billigerem Strom und billigeren Arbeitskräften produziert wird. Denn wer wird denn schon wieder verteuerte Waren kaufen, wo doch jetzt schon kaum noch wer dazu zu bewegen ist? Wird bestimmt echt hartzarig. Aber das haben wir ja alle gut drauf, solange es nur andere betrifft. Da schliesse ich jetzt dreist mal die vielen Haushalte der Geringverdiener und Transferempfänger mit ein, die sich nachweislich schon heute kaum noch, bzw. unter anderweitigen nichtmarginalen Einschränkungen der - nur - allgemeingebräuchlichen Lebensqualitätsstandards die Grundverbräuche an Haushaltsenergie leisten können. Obwohl  - den Aspekt kann man schliesslich auch störungsfrei umweltbewegt wegsarrazinieren.  ::) Was wird dann nur aus unserer schönen Binnenkonjunktur und Kaufkraft... und was, wenn das lustige Wärmeverordnungspapierdings dann wirklich ernst wird - was wird das für ein Geschreie geben unter den heute so erneuerbar bewegten. Mal sehen, wohin die Mieten steigen, wenn die alle ihre veraltete Bausubstanz aufrüschen und die vielen, vielen ratzigen Heizanlagen modernisieren müssen.

Soviel auch nur zu den merkwürdigen Anschmissen hier, AKW Befürworter sind natürlich rechts(aussen)konservative Wähler oder von der Atomlobby (WTF  ;D) bezahlt. Ein wenig mehr links, linksliberal tut manchem ganz gut.

Warum aber ausgerechnet Kinderaufzucht dazu führen muss, hektisch Parolen nachzuplappern oder sich in Lichterkettendemos einzureihen, bzw. verpflichtend dazu zu führen hat, Atomkraftwerke abzulehnen, erschliesst sich nun gleich überhaupt nicht. Solange keiner hektisch bspw. seine Coltanstücke entsorgt (hat jemand? von den berufsbetroffenen Kindererziehenden vielleicht? Nein? Oh  :-[), interessiert so ein bigottes Gejammer über die nichtvorhandenen Rechte, den (natürlich nur hier eingeborenen, eigenen) Nachkommen, so schlimme Altlasten zu hinterlassen, schon mal gar nicht.

Nee, wenn ich die 16 Seiten hier durchlese, verschafft mir Horst Hubers Polemik doch den notwendigen psychohygienischen Ausgleich. Danke dafür, - genau so bekomme ich das hier auch mit. Den Rest diskutiere ich sowieso besser in Familie u. Verwandschaft, -Tagebauleiter, BKK Blockleiter, KKW Ingenieure und die, die Milliarden für die Rekultivierung von Tagebaurestlöchern aka Mondlandschaften zu verwalten hatten (neben dem wahnsinnigen juristischen und Verwaltungs-Terz und Kosten zuvor/parallel an anderen Stellen für die vorherige Umsiedlung ganzer Dörfer). Da darf ich wenigstens Fragen stellen, ohne Gefahr zu laufen, aufgeregt dümmliche Unterstellungen wie hier zu begegnen. Hab ja auch nicht sonderlich viel Ahnung vom Thema, nach 2 Jahren Starkstromanlagenbau hab ich wegen chronischem Desinteresse die Richtung um 180 ° komplett gewechselt, aber ganz so simpel und ergebnisoptimiert scheint selbst mir Laien die Ausstiegsforderung trotzdem nicht zu sein.

Ist auch ganz spannend, man "schwelgt" dann doch in längst vergessen geglaubten Erinnerungen aus Kindheit und Jugend, wie Stromausfälle, Heizkraftwerksausfälle (macht Spaß mit Kleinstkindern, liebe Erziehungsberechtigten), Kohle die mal nicht in notwendiger Menge abbaubar, weil einfach gefroren war, mal nicht über die Bänder im KW transportierar war, weil zuviel Wasser enthalten und die Aussentemperaturen zu niedrig - zu geil auch, wie im Umspannwerk die Leistungsschalter krachen wegen witterungsbedingter Überschläge oder Überlast, weil irgendein KWBlock Probleme mit dem Anfahren nach Wartungsmodus hat. Im Winter war das immer spannend bei uns zu Hause ... wir hatte ganz oft sturmfreie Bude, weil unsere Eltern Doppelschichten machen mussten, an die Belastungen, die Probleme in den Griff zu bekommen, damit überall Licht an bleibt, die Fabriken laufen, kann ich mich jedenfalls gut erinnern. Das hinter Nicht- A- Kraftwerken nur eitel Sonnenschein und immer störungsfrei funktionierende Technik steckt, glauben eh nur Bambilandewohner ganz ganz dolle. Da gibt es auch Probleme, mit denen - wie offenbar in Japan - keiner gerechnet hatte, rechnen konnte, trotz Sorgfalt. Mein Ex stand sogar mal haarscharf vor einer Haftstrafe, weil er versehentlich einen riesigen Trafo stillgelegt hatte und es eine Kettenreaktion bis zum Totalausfall des Blockes gab - was ein paar fliegende Lamettafäden so anrichten können, wenn keiner auf solche Szenarien kommt und entsprechende Vorkehrungen treffen konnte.

Man freut sich direkt drauf, wie das ausschauen wird, mit den Lichterketten wegen der blöden Trassen, fehlender Forellentreppchen und in wievielen Jahrzehnten man sich wohl durch alle Instanzen geklagt haben wird, wegen der schlimmen optischen Zumutung und der Geräusche der Windkraftanlagen. Immerhin kann man sich am Teelicht auch die Hände wärmen und Schafwollpullover halten gut warm im Winter, meinte noch der Thilo letztens. Die Bildzeitung mit dem Geschreiebalken wegen höherer Erneuerbare Energieen Abgabe im deutlichst spürbaren Bereich lese ich dann auch. Wo doch E10 schon so ein geiles Kino ist. Oder der letzte längere Stromausfall zur Spitzenlastzeit - war hier 2009 - ganz großes Kino, hat man mal gesehen, wer so alles in der näheren Umgebung wohnt und wie doch fehlender Kaffee und Telefon und Fernseher die Leute so in ihrer Aufregung darüber solidarisch sich auf den Straßen zum empörten Schwatz zusammenotten lässt. 

Ich stehe total auf bezahlbaren Strom aus der Dose und das zu jeder Tages-und Nachtzeit. Ich hab was gegen Rationierungen, gegen Stromausfälle und auch so absolut keine Lust, meinen Lebensstandard nach unten zu schrauben - auch nicht für eine gefühlte halbe Republik voll Aufgeregter. Ich befürworte Atomkraft und zwar ausdrücklich und schlafe neben dem AKW hier (22 km entfernt) immer noch entspannt. 

Zitat von: rincewind am 21. März 2011, 00:03:13

Zitat von: Belbo am 20. März 2011, 21:49:11
http://www.zeit.de/online/2009/26/solarstrom

es sind also nicht alles nur Spinner dia an ene Energiewende glauben. ;D

Die Energie soll sich wenden? Ohje!!!!!
Was erzähl ich jetzt den Kindern in füsik?

...Du könntest mit Ihnen ja Erbsen zählen.  ;D

...eigentlich schade, Unsinn wird auch nich sinnvoller wenn man ihn in viele Worte packt.

Ist doch klar, dass alle nur Unsinn im Kopf haben können, die nicht der derzeit angesagten Meinung sind. Mir völlig egal. Wenn ich was zur Sache hören will, dann ausschliesslich von Leuten, die in der Branche über entsprechende Ausbildung und Erfahrung verfügen. Ganz besonders wenn es um nähere Erläuterungen zur praktischen Umsetzung und Probleme geht. Halte ich generell bei allen Themen so. Branchen- und Fachfremde schreiben insbesondere stets dann den größten Unfug, wenn sie behaupten, ihrer Sache sehr sicher zu sein.

Leute, die andere zum Selbstmord auffordern und das für ein Argument, ggfs. sogar für sarkastisch halten, sind grundsätzlich keine Diskussionspartner für mich. In keiner Hinsicht. Daher sollte in diesem Fall bitte noch einmal die Ignore Funktion für meine Wenigkeit genutzt werden. Danke.

Zitat von: Rattentod am 20. März 2011, 22:15:29
Und hier noch ein ganz guter Videobeitrag in der Süddeutschen:

http://www.sueddeutsche.de/video/10999.html
Fazit des Berichts: Wir müssen aus der Atomenergie raus, aber uns muss klar sein, dass es teuer wird. Wir müssen Energie sparen, mehr Schmutz in die Luft durch kalorische Kraftwerke, es muss jeder mehr Geld für Energie ausgeben, usw.

Finde den Bericht recht gelungen, würde aber einen Pfad bevorzugen, bei dem erstmal MASSIV in neue Technologien investiert wird, aber dafür noch ein wenig mit dem Ausstieg gewartet wird.

DASS ist es auch was ich die ganze Zeit meinte.
Total raus in 20 - spätestens 30 Jahren!

Finde ich total schlecht aufgrund einer anderen Meinung als esoterische Fantikerin abgetan zu werden.
Ich finde die Argumente der Atomkraftgegner sehr wohl überzeugend.

Und ein Produkt welches Millonen von Jahren tödlich straht mit verdreckten Flüssen zu vergleichen - welche heute wieder sauber sind, aber hallo. :D :laugh:

Zitat von: Kvinna am 21. März 2011, 06:54:10
DASS ist es auch was ich die ganze Zeit meinte.
Total raus in 20 - spätestens 30 Jahren!

DASS (sic!) ist es auch was die schwarz-gelbe Regierung die ganze Zeit meinte.
Total raus bis 2036. So steht es im Gesetz.

ZitatFinde ich total schlecht aufgrund einer anderen Meinung als esoterische Fantikerin abgetan zu werden.
Ich finde die Argumente der Atomkraftgegner sehr wohl überzeugend.

Es ist noch viel schlimmer. Sie argumentieren wie eine Fanatikerin und sprechen dann von 30 Jahren Ausstiegszeit.

ZitatUnd ein Produkt welches Millonen von Jahren tödlich straht

Ich behaupte mal,dass Du keinerlei Ahnung hast.Welches Produkt stahlt Millionen (!) von Jahren?Bitte kläre mich auf.Element,Nuklid,Halbwertzeit und die Art der Strahlung.Bis dahin bezeichne ich Deine Behauptung als dummes Geschwätz.

Plutonium?
http://de.wikipedia.org/wiki/Plutonium

Dafür das man alle Seiten gelesen haben will entgehen einem dann doch einige Bezüglichkeiten, "Selbst"mord?
Bei der Länge des Beitrags ist das mit der Ignoreliste gar kein so schlechter Gedanke. Weil wenn man diesen  literarisch angehauchten Erguss mal auf Inhalt untersucht bleibt doch nur ein ausgeprägtes Denken in Stereotypen. Auf der einen Seite die strickenden Bambilandbewohner die durch Ihre Dummheit die Ärmsten der Gesellschaft in Leid und Elend treiben und auf der anderen Sie der erwählte Fachmann, der auch noch die besten aller anderen Fachmänner auf seiner Seite hat. Das ist reine Rhetorik und wenn Sie wissen wollen was Sie da eigentlich machen kann ich Ihnen nur das Buch "Wie man mit einem Fanatiker diskutiert ohne wahnsinnig dabei zu werden" empfehlen da ist Ihre Denk- und Argumentationsweise ausführlich beschrieben.

Zitat von: Belbo am 21. März 2011, 09:15:05
Plutonium?
http://de.wikipedia.org/wiki/Plutonium

Millionen Jahre?Hast Du Dich in zwei Zeherpotenzen geirrt,bezogen auf die HWZ eines bei der Kernspaltung entstehenden Isotops.

So,und über das stabilste Isotop von Pu schreibt Wikipedia:

Zitat244Pu ist wegen seiner langen Halbwertszeit von 80 Mio. Jahren das einzige natürlich vorkommende Plutonium-Isotop.

Die Strahlung aus einem so langsamen Zerfall eines in der Natur vorkommenden,also sehr gering konzentrierten Isotopes ist wahrscheinlich viel schwächer,als die tägliche Hintergrundstrahlung.Was gleubst Du,in welchen Zeiträumen z.B. 13C zerfällt?Das geht schneller und mit mehr Strahlung ab,ganz natüüüüüühhhhhlich. Das nutzt man sogar für die Datierung in der Archäologie.

Sorry,veralbern kann ich mich alleine.Ich bleibe dabei - alles dummes Geschwätz!

Nunja Chili, allerdings muß ich hier anmerken, daß 14C (das meintest Du doch sicherlich) mit einer Halbwertszeit von ca. 7800 Jahren "nur" ein relativ weicher Betastrahler ist, welcher erst bei Inkorporation arge Probleme bereiten wird. Du vergleichst grade ein wenig Äpfel mit Birnen. Dies läßt sich leider häufig beobachten, wenn über ionisierende Strahlung diskutiert wird, denn die unterschiedlichen Strahlungsarten, verschiedene Messgrößen (Gy, Cu, Bq, Sv, etc.) sowie der gleiche Oberbegriff (ionisierende Strahlung) verlocken dazu, alles in einen Topf zu werfen. Nicht daß er harmlos ist, denn konzentrierte 14C Nuklide werden sich bei Freisetzung auch irgendwo anreichern, was früher oder später dazu führen kann, daß das Zeug in die Nahrungskette gelangt. Nebenbei... auch 14C Abfälle müssen nach Stahlenschutzverordnung daher als "Endzulagernder" Abfall entsorgt werden.

Dann merke mal an. Tippfehler sind weniger schlimm, als Denkfehler.

Pu139 ist ein Alphastrahler, Heliumkerne gehen nicht durch die Haut. Das Zeug muss auch erst in den Körper, damit es gefährlich wird.

Nagasaki ist auch schon wieder bewohnt, obwohl da eine Plutoniumbombe abgeworfen wurde.
Seit 1945 sind noch keine "Millionen Jahre" vergangen.

Zitat von: Wirsing am 21. März 2011, 09:40:36
Nunja Chili, allerdings muß ich hier anmerken, daß 14C (das meintest Du doch sicherlich) mit einer Halbwertszeit von ca. 7800 Jahren "nur" ein relativ weicher Betastrahler ist, welcher erst bei Inkorporation arge Probleme bereiten wird. Du vergleichst grade ein wenig Äpfel mit Birnen. Nicht daß er harmlos ist, denn konzentrierte 14C Nuklide werden sich bei Freisetzung auch irgendwo anreichern, was früher oder später dazu führen kann, daß das Zeug in die Nahrungskette gelangt. Nebenbei... auch 14C Abfälle müssen nach Stahlenschutzverordnung daher als "Endzulagernder" Abfall entsorgt werden.

Mag sein.Man muss aber beachten,dass bei sehr langen Halbwertzeiten,also sehr langsamen Zerfall auch die Radioaktivität entsprechend gering ist.Auch wenn dabei härtere Strahlung freigesetzt wird,fällt diese kaum ins Gewicht.244Pu ist,so betrachtet, fast schon ein stabiles Element.Da Belbo und die Dame mit dem Großbuchstaben natürliche und künstliche Radioaktivität nicht unterscheiden können,musste das erwähnt werden.Und auch 14C habe ich im Zusammenhang mit natürlciher Radioaktivität erwähnt.Das entsteht durch ionisierende Strahlung aus dem All ständig neu.Natürliches 14C IST in der Nahrungskette,daher wird es ja zu Datierung verwendet.

http://de.wikipedia.org/wiki/Strahlenbelastung#Strahlenexposition_durch_nat.C3.BCrliche_Quellen

Zitat von: cohen am 21. März 2011, 09:47:11
Dann merke mal an. Tippfehler sind weniger schlimm, als Denkfehler.

Pu139 ist ein Alphastrahler, Heliumkerne gehen nicht durch die Haut. Das Zeug muss auch erst in den Körper, damit es gefährlich wird.

Nagasaki ist auch schon wieder bewohnt, obwohl da eine Plutoniumbombe abgeworfen wurde.
Seit 1945 sind noch keine "Millionen Jahre" vergangen.

Womit wir wieder beim Thema, des alles in einen Topf werfens und aggressiven Diskussionsstil wären Cohen.
Hast Du Dir mal die Zerfallsreihen angesehen?


PS: Da hast Du natürlich teilweise recht Chili, nur daß langsamer Zerfall (lange Halbwertszeit) nur dann mit geringer Strahlenintensität einhergeht, wenn es sich um einen Stoff mit geringer Konzentration handelt. Angereicherte Substanzen (auch 14C) sind durchaus nicht ungefährlich.

Wirsing,nun haust Du alles durcheinander.Ich bin auf die angeblich Millionen Jahre anhaltende tödliche (!) Strahlung eingegangen bei einem Isotop,was natürlich vorkommt und NICHT in einem KKW entsteht.

ZitatAngereicherte Substanzen (auch 14C) sind durchaus nicht ungefährlich.

Habe ich nicht behauptet,dass künstlich angereicherte Nuklide harmlos sind.(s.o.)

Ich weiß zwar nicht, was ich durcheinanderhaue, aber natürlich war die Aussage der millionen Jahre währenden tödlichen Strahlung auch ein wenig...... ungenau.

Zitat von: Chili am 21. März 2011, 09:56:46

ZitatAngereicherte Substanzen (auch 14C) sind durchaus nicht ungefährlich.

Habe ich nicht behauptet,dass künstlich angereicherte Nuklide harmlos sind.(s.o.)

Stimmt natürlich.

Falls das missverständlich war.
Ich vermutete bei Dir, Wirsing keinen Denkfehler.


Ein Denkfehler ist, wenn man ein Schlagwort, einen Wikipedialink und dann noch eine Verstrahlung von Millionen Jahren in die Diskussion wirft.

Zitat von: Chili am 21. März 2011, 09:31:29

Zitat von: Belbo am 21. März 2011, 09:15:05
Plutonium?
http://de.wikipedia.org/wiki/Plutonium

Millionen Jahre?Hast Du Dich in zwei Zeherpotenzen geirrt,bezogen auf die HWZ eines bei der Kernspaltung entstehenden Isotops.

So,und über das stabilste Isotop von Pu schreibt Wikipedia:

Zitat244Pu ist wegen seiner langen Halbwertszeit von 80 Mio. Jahren das einzige natürlich vorkommende Plutonium-Isotop.

Die Strahlung aus einem so langsamen Zerfall eines in der Natur vorkommenden,also sehr gering konzentrierten Isotopes ist wahrscheinlich viel schwächer,als die tägliche Hintergrundstrahlung.Was gleubst Du,in welchen Zeiträumen z.B. 13C zerfällt?Das geht schneller und mit mehr Strahlung ab,ganz natüüüüüühhhhhlich. Das nutzt man sogar für die Datierung in der Archäologie.





Das nutzt man in Kernkraftwerken in der gleichen natürlichen Konzentration wie in der Archäologie? Ich dacht das Zeug wäre auch noch giftig.

Sorry,veralbern kann ich mich alleine.Ich bleibe dabei - alles dummes Geschwätz!

Wenn das alles so irre schlimm ist und uns Super-Duper-Gaue drohen, wie haben dann die Menschen die Spätfolgen der Atombombenabwürfe und der oberirdischen Waffentests im letzten Jahrhundert überlebt?

Natürlich waren das alles riesige Umweltsauereien, aber man könnte ja mal versuchen auf dem Teppich zu bleiben und Zeiträume und ökologische Schäden sinnvoll zu beziffern und einzuordnen.

Wie lange strahlen 10 Tonnen Plutonium PU239?

...da hast Du recht ich argumentiere da auch aus dem Bauch raus. Hat jemand denn Quellen?

Zitat von: cohen am 21. März 2011, 10:04:16
Wenn das alles so irre schlimm ist und uns Super-Duper-Gaue drohen, wie haben dann die Menschen die Spätfolgen der Atombombenabwürfe und der oberirdischen Waffentests im letzten Jahrhundert überlebt?

Natürlich waren das alles riesige Umweltsauereien, aber man könnte ja mal versuchen auf dem Teppich zu bleiben und Zeiträume und ökologische Schäden sinnvoll zu beziffern und einzuordnen.

Aus Wikipedia zu Hiroshima
Bis 1950 war die Zahl der Spätopfer in beiden Städten auf insgesamt 230.000 gestiegen, die meisten waren den Auswirkungen der Primärverstrahlung zum Opfer gefallen.

Heute liegt die Strahlenbelastung der bombardierten Gebiete nicht mehr über dem Niveau der gewöhnlichen Hintergrundstrahlung (sog. natürliche Radioaktivität) und ist somit nicht höher als in anderen Gebieten der Erde.[37]

Das ist doch interessant:
Heute liegt die Strahlenbelastung der bombardierten Gebiete nicht mehr über dem Niveau der gewöhnlichen Hintergrundstrahlung

Die Bombenabwürfe sind jetzt ca. 65 Jahre her.

...wann ist denn eigentlich Tschernobyl wieder bewohnbar?...sieh an da wohnen schon wieder welche.

ZitatBei der Explosion von ,,Fat Man" wurden von den insgesamt 6,2 kg Plutonium lediglich etwa 20 %, also knapp 1240 Gramm, im Fissions-Prozess gespalten.

Die Bombe wurde 500 Meter über der Erde gezündet.
Ich find das schon logisch das dort keine nennenswerte Strahlung mehr gemessen werden kann.
Die 1240 Gramm Plutonium haben immerhin ein paar 100.000 Menschen das Leben gekostet.

Wo ist da jetzt ein Zusammenhang zum Reaktorunglück?

Zitat von: Belbo am 21. März 2011, 10:41:22
...wann ist denn eigentlich Tschernobyl wieder bewohnbar?...sieh an da wohnen schon wieder welche.

Dort sieht es nicht aus, wie in einem "Mad Max"-Film. Die Natur ist bereits zurückgekehrt.
Menschen werden dort noch sehr lange nicht wohnen.

http://mehr-als-20-jahre-nach-tschernobyl-a44395



[Link zu unseriöser Seite entfernt]

gelöscht von niedlich

...mit dem wohnen steht das im Wikipedia anders, ob das gescheit ist weiss ich nicht.

Ich empfehle Quarks und Co von  letzter Woche zu dem Thema:
http://www.wdr.de/mediathek/html/regional/2011/03/15/quarks-und-co-gau.xml

-es gibt eine 30 Km Sperrzone rund um den Reaktor, die wahrscheinlich noch einige 100 Jahre bestehen bleiben muss, dort wohnt niemand mehr
(etwa die Hälfte der Fläche von Schleswig Holstein)
-es wurden mehr als 350.000 Menschen umgesiedelt

Hier ist die UNSCEAR-Studie der UNO:http://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html

Da nach sind die Folgen lange nicht so dramatisch, wie vorher angenommen. Sie geht von einigen Tausend Opfern bis zum Jahr 2050 oder so aus.
Ranga Yogeshwar erwähnt, dass diese Studie nicht unumstritten ist und dass es eine neuere Studie gibt, nach der es bis zum Jahr 2056 ca. 250.000 Opfer geben wird. Nix genaues weiß man nicht.
Fakt ist allerdings, dass die Ukraine auch heute noch ca. 5% ihres BIP für die Katastrophe ausgibt.
Und dass sich diese Katastrophe in's kollektive Gedächtnis des Landes gebrannt hat (was klar ist, bei 350.000 Menschen, die umgesiedelt wurden)

Das Problem an der Geschichte ist doch, dass das eines von den Themen ist zu denen wirklich jeder eine Meinung hat, aber leider nur die wenigsten auch nur ein bisschen Ahnung von den technischen, wirtschaftlichen und rechtlichen Grundlagen haben.
Ist es momentan überhaupt aus technischer Sicht möglich den europäischen Strombedarf binnen 20 Jahren aus alternativen Quellen zu decken ? Wenn ja wie viel km Hochspannungsleitungen müssen wo gezogen werden, wie viele Staukraftwerke gebaut werden, wo müssen Windparks und Solarkraftwerke errichtet werden und was sind die Genehmigungsverfahren und Umweltverträglichkeitsprüfungen und die Dauer selbiger in den einzelnen Ländern. Wie hoch ist der Investitionsbedarf für den Rückbau der bestehenden Atomanlagen und den Ausbau der erneuerbaren Energien und wie schlägt sich das auf den Strompreis nieder.
Was bedeutet das für die europäische Industrie und somit Arbeitsplätze und Sozialsysteme.
Würden AKWs überhaupt unter jetzigen Voraussetzungen durch alternative Energiequellen ersetzt werden, oder nicht viel eher durch Kohle und Gaskraftwerke und somit mehr CO2 Ausstoß bedeuten. Ist der globale Klimawandel nicht gefährlicher als die Bedrohung durch einen Supergau ?
Wären Thorium Reaktoren eine "sichere" Alternative, gibt es andere relevante Weiterentwicklungen in der Reaktortechnik und Sicherheit. Macht es überhaupt Sinn aus der Atomkraft auszusteigen solange 40 000 Nukleare Sprengköpfe herumkugeln ?

Das sind nur einige der Themen auf die ich gestoßen bin, als ich versucht habe mich zu informieren. Das ist ein derart komplexes und verwobenes Themengebiet, dass  es sicher nicht mit "Nuklear is pfui gack" getan sein wird, egal ob die Japaner jetzt in der Nacht leuchten oder nicht.

Und immer wieder krass finde ich folgendes:
Es wurden ca 600.000 sog. "Liquidatoren " nach Tscherrnobyl geschickt (ob sie wollten oder nicht) zum Aufräumen. Diese haben dann teilweise in  90 Sekunden Schichten gearbeitet und wurden anschließend wieder nach Hause geschickt, weil sie genug Strahlung abbekommen hatten nach diesen 90 Sekunden.
:o

Zitat von: niedlich am 21. März 2011, 11:52:42
Und immer wieder krass finde ich folgendes:
Es wurden ca 600.000 sog. "Liquidatoren " nach Tscherrnobyl geschickt (ob sie wollten oder nicht) zum Aufräumen. Diese haben dann teilweise in  90 Sekunden Schichten gearbeitet und wurden anschließend wieder nach Hause geschickt, weil sie genug Strahlung abbekommen hatten nach diesen 90 Sekunden.
:o

Die Sowjets haben doch auch 1 Million Menschen beim Eisenbahnbau verrecken lassen, da wundert einen das doch nicht so sehr. Die Stalinisten genau wie die Maoisten teilen mit den Nazis die Wertschätzung für menschliches Leben.

ZitatWären Thorium Reaktoren eine "sichere" Alternative, gibt es andere relevante Weiterentwicklungen in der Reaktortechnik und Sicherheit.

Durch Nutzung von Thorium werden AKW nicht sicherer, es entsteht aber weniger Abfall.

Zitat von: PaulPanter am 21. März 2011, 12:11:16

ZitatWären Thorium Reaktoren eine "sichere" Alternative, gibt es andere relevante Weiterentwicklungen in der Reaktortechnik und Sicherheit.

Durch Nutzung von Thorium werden AKW nicht sicherer, es entsteht aber weniger Abfall.

Ok, ich dachte bei diesem Reaktortyp kann es keine Kernschmelze und deshalb auch keine Explosion geben. Wieder was gelernt.

Zitat von: cohen am 21. März 2011, 09:47:11
Dann merke mal an. Tippfehler sind weniger schlimm, als Denkfehler.

Pu139 ist ein Alphastrahler, Heliumkerne gehen nicht durch die Haut. Das Zeug muss auch erst in den Körper, damit es gefährlich wird.

Nagasaki ist auch schon wieder bewohnt, obwohl da eine Plutoniumbombe abgeworfen wurde.
Seit 1945 sind noch keine "Millionen Jahre" vergangen.

Na dann ist doch alles super.

Alles halb so schlimm.
(Achtung, Ironie).

Zitat von: Faxmonkey am 21. März 2011, 11:50:23
Das Problem an der Geschichte ist doch, dass das eines von den Themen ist zu denen wirklich jeder eine Meinung hat, aber leider nur die wenigsten auch nur ein bisschen Ahnung von den technischen, wirtschaftlichen und rechtlichen Grundlagen haben.

Das ist wirklich das Problem. Alleine eine neue Stromtrasse zu genehmigen, alle Prozesse dagegen zu bestreiten ist schon mal ein jahrelanges Unterfangen. Aber ok, das sind hausgemachte Probleme. Viel schlimmer sind eigentlich die realen, physikalischen: Kaum einer der laut tutenden "Ausstieg jetzt!" hat auch nur den Hauch einer Ahnung, was der Unterschied zwischen einer hypothetischen Möglichkeit und einer großtechnischen Umsetzung dieser ist. Was meinetwegen in einer kleinen Versuchsanlage funktioniert, funktioniert noch lange nicht im großen Maßstab. Die Skalierung von Technologien ist ein riesen Problem, dass den Meisten völlig unbekannt ist. Dabei ist Wirtschaftlichkeit nur ein kleines Teilproblem.

Zitat
Ist es momentan überhaupt aus technischer Sicht möglich den europäischen Strombedarf binnen 20 Jahren aus alternativen Quellen zu decken ?

Vermutlich nicht. Wenn man sich nicht in die Tasche lügt und anschließend Strom aus benachbarten AKWs importiert.

Zitat
Wenn ja wie viel km Hochspannungsleitungen müssen wo gezogen werden, wie viele Staukraftwerke gebaut werden, wo müssen Windparks und Solarkraftwerke errichtet werden und was sind die Genehmigungsverfahren und Umweltverträglichkeitsprüfungen und die Dauer selbiger in den einzelnen Ländern. Wie hoch ist der Investitionsbedarf für den Rückbau der bestehenden Atomanlagen und den Ausbau der erneuerbaren Energien und wie schlägt sich das auf den Strompreis nieder.

Das Problem all dieser Alternativen ist ihre geringe Energiedichte und der damit zwangsläufig einhergehende riesige Flächenverbrauch. Der wiederum völlig im Gegensatz zu Naturschutzgedanken steht. Wo z.B. in Deutschland wäre ein Speicherkraftwerk wie Goldisthal noch möglich? Und dieses größte aller Speicherkraftwerke schafft es gerade mal, Thüringen 8 Std mit Strom zu versorgen. Und freilaufende Hühner wollen die Leute auch noch ...

Zitat
Das sind nur einige der Themen auf die ich gestoßen bin, als ich versucht habe mich zu informieren. Das ist ein derart komplexes und verwobenes Themengebiet, dass  es sicher nicht mit "Nuklear is pfui gack" getan sein wird, egal ob die Japaner jetzt in der Nacht leuchten oder nicht.

so isses.

Zitat von: mossmann am 21. März 2011, 12:25:16
Na dann ist doch alles super.

Alles halb so schlimm.
(Achtung, Ironie).

Es ist überhaupt nicht super. Es ist scheiße, wenn Atombomben abgeworfen werden oder AKWs in die Luft gehen. Aber es ist eben nicht die Apokalypse, das Ende der Welt, wie sie von radikalen Gegnern stets beschworen wird. Das Ganze trägt klassische religiöse Züge.

Danke, Rince.

Mich vomiert es an, permanent (absichtlich?) falsch verstanden zu werden. Das nervt wirklich.

Ja cohen.Boshaftes, vorsätzliches Nichtverstehenwollen.Ist mir auch schon aufgefallen.

Zu den Solarkraftwerken in der Sahara:

Abgesehen von den politischen Problemen gibt es ein weiteres:Der Widerstand einer elektrischen Leitung steigt mit derer Länge nach der Formel:

R=rho * l/A

So geht auf dem Weg zum Verbraucher eine Menge an Energie "verloren" (jaaaa,ich kenne den Energieerhaltungssatz,deshalb die Gänsefüsschen!),sodass wir wahrscheinlich Schwierigkeiten haben,nutzbare elektr. Energie zu bekommen.Man müsste quasi einen Supraleiter legen.Und der ist ja gaaaanz billig.....

Dafür wird das vorgeschlagen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Hochspannungs-Gleichstrom-%C3%9Cbertragung (http://de.wikipedia.org/wiki/Hochspannungs-Gleichstrom-%C3%9Cbertragung)

Die Problematik bleibt aber. Alleine über die Rücktransformierung verliert man enorm.

Zitat von: Chili am 21. März 2011, 12:40:29
Zu den Solarkraftwerken in der Sahara:

Man stelle sich gerade vor, die stünden in Libyen ...

Zitat von: Chili am 21. März 2011, 12:40:29
Ja cohen.Boshaftes, vorsätzliches Nichtverstehenwollen.Ist mir auch schon aufgefallen.

Zu den Solarkraftwerken in der Sahara:

Abgesehen von den politischen Problemen gibt es ein weiteres:Der Widerstand einer elektrischen Leitung steigt mit derer Länge nach der Formel:

R=rho * l/A

So geht auf dem Weg zum Verbraucher eine Menge an Energie "verloren" (jaaaa,ich kenne den Energieerhaltungssatz,deshalb die Gänsefüsschen!),sodass wir wahrscheinlich Schwierigkeiten haben,nutzbare elektr. Energie zu bekommen.Man müsste quasi einen Supraleiter legen.Und der ist ja gaaaanz billig.....

Lies Dir doch nochmal den Link durch die sprechen von 10% Verlust mit der derzeitigen Technologie, alternativ bleibt auch immer noch die Wasserstoff/Methanumwandlung. http://de.wikipedia.org/wiki/Desertec Technologie
Positiv gesehen könnten natürlich die Arbeitplätze und der damit verbundene Wohlstand auch einen positiven Einfluss auf die politische Situation haben. Sicherer ist es bestimmt das Projekt über möglichst viele Wüstenstaaten zu streuen.

Zitat von: rincewind am 21. März 2011, 12:45:41

Zitat von: Chili am 21. März 2011, 12:40:29
Zu den Solarkraftwerken in der Sahara:

Man stelle sich gerade vor, die stünden in Libyen ...

...desswegen beziehen wir ja auch nicht all unser Öl aus Lybien.

Zitat von: rincewind am 21. März 2011, 12:45:41

Zitat von: Chili am 21. März 2011, 12:40:29
Zu den Solarkraftwerken in der Sahara:

Man stelle sich gerade vor, die stünden in Libyen ...

Ist jetzt egal, jetzt fürchten wir uns momentan vor der Verstrahlung, in der Sommerurlaubszeit kommen dann die Moslemterroristen, Energieabhängigkeit von pfui gack Ländern ist erst wieder im Winter dran, wenn die Russen mit der Gasversorgung Zores machen, also nach der gefährlichen Igelgrippe, aber bevor die Pole abschmelzen.

Zitat von: cohen am 21. März 2011, 12:32:35
Danke, Rince.

Mich vomiert es an, permanent (absichtlich?) falsch verstanden zu werden. Das nervt wirklich.

Im Ernst, ich hatte eher immer den Eindruck Du kokettierst damit.

ZitatPositiv gesehen könnten natürlich die Arbeitplätze und der damit verbundene Wohlstand auch einen positiven Einfluss auf die politische Situation haben.

....ja,einmal tgl.die Solarpaneelen abstauben....  ::)

Hergestellt werden die Dinger eh woanders.Mit z.T. sehr umwaltschädlichen Stoffen.

http://www.welt.de/wirtschaft/article7660982/Streit-um-giftiges-Cadmium-spaltet-Solarindustrie.html

Ich finde Desertec nicht doof und finde auch die solarthermischen Kraftwerke und Geothermiekraftwerke total super.

Wenn sich das rechnet und das zuverlässig funktioniert, gerne.

Ich halte hauptsächlich die Wärmekraftwerke, die mit fossilen Brennstoffen betrieben werden, für schlimme Dreckschleudern.

Und ich hätte gern ein funktionierendes System der Speicherung von elektrischer Energie im Großmasstab.
Das ist doch das Problem. (Meiner bescheidenen eigenen Meinung nach)

ZitatUnd ich hätte gern ein funktionierendes System der Speicherung von elektrischer Energie im Großmasstab.

Speicherung und Übertragung.

Zitat von: Chili am 21. März 2011, 12:54:54

ZitatPositiv gesehen könnten natürlich die Arbeitplätze und der damit verbundene Wohlstand auch einen positiven Einfluss auf die politische Situation haben.

....ja,einmal tgl.die Solarpaneelen abstauben....  ::)

Hergestellt werden die Dinger eh woanders.Mit z.T. sehr umwaltschädlichen Stoffen.

http://www.welt.de/wirtschaft/article7660982/Streit-um-giftiges-Cadmium-spaltet-Solarindustrie.html

Mal ehrlich hätte ich geschrieben dass fast kein Personal benötigt wird, hättest Du mich doch gemassregelt weil ich keine Ahnung habe wie gross der Arbeitsaufwand bei solchen Anlagen ist.
Wer sagt denn dass man bei der Menge der Spiegel (umweltschädliche Stoffe?) die da benötigt werden nicht die Länder dort partizipieren können, "werden eh woanders hergestellt" ist ja kein göttliches Gesetz.

Zitat von: cohen am 21. März 2011, 12:55:24
Ich finde Desertec nicht doof und finde auch die solarthermischen Kraftwerke und Geothermiekraftwerke total super.

Wenn sich das rechnet und das zuverlässig funktioniert, gerne.

Ich halte hauptsächlich die Wärmekraftwerke, die mit fossilen Brennstoffen betrieben werden, für schlimme Dreckschleudern.

Und ich hätte gern ein funktionierendes System der Speicherung von elektrischer Energie im Großmasstab.
Das ist doch das Problem. (Meiner bescheidenen eigenen Meinung nach)

Wie gesagt die Methangeschichte finde ich einleuchtend. Und wenn ich das mit den solarthermischen Kraftwerken richtig verstehe, haben sie den Vorteil, dass man die erzeugte Hitze so puffern kann, dass mehr oder weniger rund um die Uhr Strom erzeugt werden kann.

Zitat von: Chili am 21. März 2011, 12:57:26

ZitatUnd ich hätte gern ein funktionierendes System der Speicherung von elektrischer Energie im Großmasstab.

Speicherung und Übertragung.

Ja.

Eventuell kann man statt Strom zu liefern "Benzin" damit herstellen? Siehe z.B.:
http://www.nzz.ch/nachrichten/hintergrund/wissenschaft/benzin_aus_wasser_co2_und_sonnenlicht_1.8984492.html

Löst zwar nicht direkt das Elektrizitätsproblem, aber die Kombination der beiden Ideen hat mich grade angelacht. Und der Wirkungsgrad der Züricher Technologie kann vielleicht auch verbessert werden, wenn die Restwärme für die Stromerzeugung verwendet wird. Der Artikel schreibt, dass eine erste Versuchsanlage 2020 zur Verfügung steht.

Da frage ich mich, warum? Warum wirft man da(und in ähnliche Projekte) nicht mehr Münzen ein?

Zitat von: cohen am 21. März 2011, 12:55:24
Ich finde Desertec nicht doof und finde auch die solarthermischen Kraftwerke und Geothermiekraftwerke total super.

Wenn sich das rechnet und das zuverlässig funktioniert, gerne.

Ich halte hauptsächlich die Wärmekraftwerke, die mit fossilen Brennstoffen betrieben werden, für schlimme Dreckschleudern.

Und ich hätte gern ein funktionierendes System der Speicherung von elektrischer Energie im Großmasstab.
Das ist doch das Problem. (Meiner bescheidenen eigenen Meinung nach)

...und pssssst nie von "Speicherung" elektrischer Energie sprechen, sonst klugscheisserts hier sofort  ;D

...oder anders ausgedrückt kannst Du damit keinen Blumentopf gewinnen.

Zitat von: cohen am 21. März 2011, 13:03:59

Zitat von: Chili am 21. März 2011, 12:57:26

ZitatUnd ich hätte gern ein funktionierendes System der Speicherung von elektrischer Energie im Großmasstab.

Speicherung und Übertragung.

Ja.

Man könnte vor Ort Akkus damit herstellen und z.B. für Elektrofahrzeuge verwenden.

Zitat von: Belbo am 21. März 2011, 13:06:51

Zitat von: cohen am 21. März 2011, 12:55:24
Ich finde Desertec nicht doof und finde auch die solarthermischen Kraftwerke und Geothermiekraftwerke total super.

Wenn sich das rechnet und das zuverlässig funktioniert, gerne.

Ich halte hauptsächlich die Wärmekraftwerke, die mit fossilen Brennstoffen betrieben werden, für schlimme Dreckschleudern.

Und ich hätte gern ein funktionierendes System der Speicherung von elektrischer Energie im Großmasstab.
Das ist doch das Problem. (Meiner bescheidenen eigenen Meinung nach)

...und pssssst nie von "Speicherung" elektrischer Energie sprechen, sonst klugscheisserts hier sofort  ;D

...oder anders ausgedrückt kannst Du damit keinen Blumentopf gewinnen.

Tja,wenn Fakten benannt werden,fühlen sich manche verunsichert.Damit muss man leben.

...umwandeln heisst das!

...schöner Gedanke für eine Elektro- Paris- Dakar.

Hier ist eine Liste von Methoden und in Kondensatoren kann man elektrische Energie ohne Umwandlung speichern:
http://de.wikipedia.org/wiki/Energiespeicher#Speichern_elektrischer_Energie

Ich seh da nichts, was man in kurzer Zeit aus dem Boden stampfen könnte und auch nix, was uns bei einer Winterwoche mit bedecktem Himmel und Windstille die Grundlast sichern könnte.

Zitat von: cohen am 21. März 2011, 13:19:58
Hier ist eine Liste von Methoden und in Kondensatoren kann man elektrische Energie ohne Umwandlung speichern:
http://de.wikipedia.org/wiki/Energiespeicher#Speichern_elektrischer_Energie

Ich seh da nichts, was man in kurzer Zeit aus dem Boden stampfen könnte und auch nix, was uns bei einer Winterwoche mit bedecktem Himmel und Windstille die Grundlast sichern könnte.

rincewind! Dein Einsatz

Zitat von: cohen am 21. März 2011, 13:19:58
Hier ist eine Liste von Methoden und in Kondensatoren kann man elektrische Energie ohne Umwandlung speichern:
http://de.wikipedia.org/wiki/Energiespeicher#Speichern_elektrischer_Energie

Ich seh da nichts, was man in kurzer Zeit aus dem Boden stampfen könnte und auch nix, was uns bei einer Winterwoche mit bedecktem Himmel und Windstille die Grundlast sichern könnte.

Pssst,cohen,das Thema Grundlast sichern hatten wir schon.Das wollte man doch nicht verstehen.Wie kannst Du nur....

Zitat von: Chili am 21. März 2011, 13:25:34

Zitat von: cohen am 21. März 2011, 13:19:58
Hier ist eine Liste von Methoden und in Kondensatoren kann man elektrische Energie ohne Umwandlung speichern:
http://de.wikipedia.org/wiki/Energiespeicher#Speichern_elektrischer_Energie

Ich seh da nichts, was man in kurzer Zeit aus dem Boden stampfen könnte und auch nix, was uns bei einer Winterwoche mit bedecktem Himmel und Windstille die Grundlast sichern könnte.

Pssst,cohen,das Thema Grundlast sichern hatten wir schon.Das wollte man doch nicht verstehen.Wie kannst Du nur....

Ich dachte kurze Zeit ist durch, oder fangen wir jetzt nochmal von vorne an?
http://www.solar-fuel.net/

Zitat von: rincewind am 21. März 2011, 12:30:16

Zitat von: mossmann am 21. März 2011, 12:25:16
Na dann ist doch alles super.

Alles halb so schlimm.
(Achtung, Ironie).

Es ist überhaupt nicht super. Es ist scheiße, wenn Atombomben abgeworfen werden oder AKWs in die Luft gehen. Aber es ist eben nicht die Apokalypse, das Ende der Welt, wie sie von radikalen Gegnern stets beschworen wird. Das Ganze trägt klassische religiöse Züge.

Ich finde, dass Du da ein wenig übertreibst.
Nur wenige behaupten, es wäre das Ende der Welt.
Das ist doch eine ähnliche Übertreibung wie die Millionen Jahre tödliche Strahlung.

Rincewind, vielen Dank dafür daß du unermüdlich versuchst, Informationen und Sachlichkeit einzubringen.


Aus dem Wust an gegenseitigen Beflegelungen was Vernünftiges mitzunehmen ist echt eine Herausforderung - für die ich außerdem zu wenig richtigen technischen Background habe.

Genial wäre ein link, ähnlich dem auf Patientenfragen zur Homöopathie wo sehr sachlich die klassischen Punkte beantwortet werden. Sowas für Atomkraft wäre (m)ein Traum.

Anyone? (link oder technische und sprachliche Möglichkeiten und Berufung? Ich poste den Link dazu dann auch wo immer ich reinfalle - und wenn es in ein Kochblog ist!)

Zitat von: heterodyne am 21. März 2011, 14:29:17
Rincewind, vielen Dank dafür daß du unermüdlich versuchst, Informationen und Sachlichkeit einzubringen.

Danke. Versuche, die Schnittstelle zur Realität möglichst umfangreich zu machen ...

Zitat
Aus dem Wust an gegenseitigen Beflegelungen was Vernünftiges mitzunehmen ist echt eine Herausforderung - für die ich außerdem zu wenig richtigen technischen Background habe.

Genial wäre ein link, ähnlich dem auf Patientenfragen zur Homöopathie wo sehr sachlich die klassischen Punkte beantwortet werden. Sowas für Atomkraft wäre (m)ein Traum.

Anyone? (link oder technische und sprachliche Möglichkeiten und Berufung? Ich poste den Link dazu dann auch wo immer ich reinfalle - und wenn es in ein Kochblog ist!)

Schwierig. Ich kenne keine wirklich uneingeschränkt empfehlenswerten. Wenn hier einer einen guten Link hat, her damit. Würde mir auch gefallen.

Zitat von: Godesberg am 21. März 2011, 07:00:20

Zitat von: Kvinna am 21. März 2011, 06:54:10
DASS ist es auch was ich die ganze Zeit meinte.
Total raus in 20 - spätestens 30 Jahren!

DASS (sic!) ist es auch was die schwarz-gelbe Regierung die ganze Zeit meinte.
Total raus bis 2036. So steht es im Gesetz.

ZitatFinde ich total schlecht aufgrund einer anderen Meinung als esoterische Fantikerin abgetan zu werden.
Ich finde die Argumente der Atomkraftgegner sehr wohl überzeugend.

Es ist noch viel schlimmer. Sie argumentieren wie eine Fanatikerin und sprechen dann von 30 Jahren Ausstiegszeit.

Ein richtiger gentleman's club hier  8)

Inklusive Rückbau aller AKWs (ein Rückbau dauert ca. 15 Jahre) bin ich eher sehr realistisch.
Die alten Meiler abgeschaltet lassen. Alternativen massiv fördern. Dann passt meine Rechnung schon.

ZitatDie alten Meiler abgeschaltet lassen. Alternativen massiv fördern. Dann passt meine Rechnung schon.

Ja, dann passt die Rechnung schon  ::).... vielleicht sollten sie das zu beurteilen (dass die Rechnung passt) denen überlassen, die was davon verstehen. Nachdem was ich bisher darüber gelesen habe, sind davon nämlich noch weiter als 15 Jahre entfernt!

Das ist doch das Grundübel der Diskussion. Es liegen zumindest öffentlich keine ehrlichen Zahlen vor, sowohl was die Folgekosten von Atomenergie betrifft, als auch Ökostrom. Ich halte weder von Verharmlosung der Risken und Kosten von Atomenergie seitens der Liberal/Konservativen, noch von weichgezeichnetem Ökogeschurbel der Grünen/Umweltschützer.
Aber an einer ehrlichen Debatte ist niemand interessiert, weil es vermutlich keine einfachen Antworten gibt und somit keine eindeutigen politischen Gewinner geben wird. Lieber schwurbeln und rumdrucksen und hoffen, dass ein anderes Thema die Öffentlichkeit ablenkt, vielleicht die Haushamstergrippe Epidemie oder so.