Länglicher Artikel, bei dem ich nicht sicher bin, ob das Radikaler Konstruktivismus oder (Geistes-)Wissenschaft ist.
ZitatThe possibility that consciousness is the real concrete stuff of reality, the fundamental hardware that implements the software of our physical theories, is a radical idea. It completely inverts our ordinary picture of reality in a way that can be difficult to fully grasp. But it may solve two of the hardest problems in science and philosophy at once.
http://nautil.us/issue/47/consciousness/is-matter-conscious
Ich geh einfach mal unsystematisch durch und schreibe meine unfertigen Gedanken drunter:
ZitatThe nature of consciousness seems to be unique among scientific puzzles. Not only do neuroscientists have no fundamental explanation for how it arises from physical states of the brain, we are not even sure whether we ever will.
Warum?
Jedes wissenschaftlich ungeklärte Problem ist einzigartig. Man muss da nicht unbedingt von ,,Rätsel" sprechen: das setzt gleich mal den Ton.
ZitatOur first-person experience, on the other hand, lies beyond the traditional methods of science.
Auch hier: warum? Meine eigene "first person experience", von mir allein und isoliert betrachtet, mag außerhalb der Reichweite von Wissenschaft liegen, aber die Charakteristika der ,,Bewusstheiten" (oder wie man das jetzt nennen will) anderer sind keineswegs unerkennbar. Man nennt die Wissenschaften, die sich mit ihnen befassen, übrigens Psychologie, Neuropsychologie und Psychiatrie.
ZitatWhat is physical matter in and of itself, behind the mathematical structure described by physics? This problem, too, seems to lie beyond the traditional methods of science, because all we can observe is what matter does, not what it is in itself
Die Materie, die real existierenden Objekte, ohne jede (direkt oder indirekt beobachtbare oder erschließbare) Eigenschaft? Die Ursubstanz? Das Kantsche Ding-an-sich? Es besteht, jenseits der Denkmöglichkeiten, keine Notwendigkeit anzunehmen, dass es so etwas gibt. Kein Ding ohne Eigenschaft, und keine Eigenschaft ohne Ding, behaupte ich jetzt mal (als Bungianer, der ich momentan bin).
ZitatThis problem [der Entstehung von Bewusstsein] is distinctively hard because its solution cannot be determined by means of experiment and observation alone.
Aber auch das gilt für alle Probleme. Der Empirismus allein kann sie sämtlich nicht lösen. Man braucht auch noch eine Theorie, einen Rahmen.
ZitatHow and why does a system that integrates information, broadcasts a message, or oscillates at 40 hertz feel pain or delight? The appearance of consciousness from mere physical complexity seems equally mysterious no matter what precise form the complexity takes.
Ich denke, eine solche Frage muss man in viele Teilschritte zerlegen, dann verliert sich das Mysteriöse.
ZitatWhy couldn't we have just the physical process, but no consciousness?
Öhm, wer im Koma ist, hat "just the physical process", aber kein Bewusstsein. Können wir also doch! ;)
ZitatIn general, it seems all fundamental physical properties can be described mathematically. Galileo, the father of modern science, famously professed that the great book of nature is written in the language of mathematics. Yet mathematics is a language with distinct limitations. It can only describe abstract structures and relations.
Gewiss:
ZitatFormalwissenschaften – die semantisch neutral sind, d. h. keine Aussage über die Welt machen (dazu müssen sie erst interpretiert, das heißt angewendet, ihre Formelzeichen mit einer konkreten Bedeutung ausgestattet werden)
https://blog.psiram.com/2018/12/lesereise-4-wahrheit-semantik-erkenntnistheorie/
Aber was folgt daraus jetzt für die Natur der Dinge? Ist das eine Erkenntnisschranke?
ZitatThe most common monistic view is physicalism (also known as materialism), the view that everything is made of physical stuff, which only has one aspect, the one revealed by physics. This is the predominant view among philosophers and scientists today. According to physicalism, a complete, purely physical description of reality leaves nothing out.
Die schlichte Antwort darauf ist: Natürlich ist die Physik allein nicht in der Lage, die Welt in ihrer Komplexität zu beschreiben. Systeme haben Eigenschaften, die ihre Komponenten nicht haben. Die Behauptung einer Identität von Materialismus und Physikalismus ist irreführend.
ZitatBut according to the hard problem of consciousness, any purely physical description of a conscious system such as the brain at least appears to leave something out: It could never fully capture what it is like to be that system. That is to say, it captures the objective but not the subjective aspects of consciousness: the brain function, but not our inner mental life.
Diese Frage geht auf Thomas Nagel zurück: "what is it like to be a bat". Das Problem damit ist: sie ist so unscharf, dass keine Antwort möglich ist. Eric Lormand [The Philosophical Review, 113 (2004); 303-357] hat versucht, sie logisch zu analysieren: das war ziemlich komplex (ich habe es nicht alles gerafft) und führt in ein einziges Kuddelmuddel. Lormand schließt mit:
ZitatWe can deduce the existence of conscious experience from certain scientifically explicable facts. If one innerly perceives a mental state as being some way, if this inner perception binds with the state, and if this inner perception is centrally available, then it follows, as a matter of conceptual necessity, that there is something it is like for one to have the state. Given a general theory of semantic content, we can also deduce what in particular it is like to have the mental states. There is no explanatory gap between nonphenomenal material and phenomenal feels.
Was ist zu tun?
Zitat[Bertrand] Russell's dual-aspect monism tries to fill in this deficiency. It accepts that the brain is a material system that behaves in accordance with the laws of physics. But it adds another, intrinsic aspect to matter which is hidden from the extrinsic, third-person perspective of physics and which therefore cannot be captured by any purely physical description. But although this intrinsic aspect eludes our physical theories, it does not elude our inner observations.
Wenn es keine Defizienz gibt, dann muss auch keine gefüllt werden. Schon gar nicht von denkenden Elektronen.
ZitatBut many find this unconvincing. Perhaps it is just a matter of time, though. The original hard problem, in one form or another, has been pondered by philosophers for centuries. The combination problem has received much less attention, which gives more hope for a yet undiscovered solution.
Ein ungedeckter Wechsel auf die Zukunft. Die meisten Probleme sind durch Nachdenken allein nicht zu lösen – sonst wären sie es längst.
:teufel
Zitat von: celsus am 25. März 2019, 12:38:57bei dem ich nicht sicher bin, ob das Radikaler Konstruktivismus oder (Geistes-)Wissenschaft ist.
Für meine Begriffe: am ehesten gemäßigter Konstruktivismus.
Mein erster Eindruck war, dass hier etwas für unerklärlich erklärt wird, um es nicht erklären zu müssen. Mir kam natürlich gleich der Computer in den Sinn: Ist es die Hardware, die rechnet? Oder sind es die Elektronen, die rechnen? Das ist ebenfalls keine Entwederoder-Frage, sondern nur das Zusammenspiel führt zum gewünschten Ergebnis. Oder ist das zu einfach gedacht?
Vielleicht.
Aber die Sache wird dann interessant (und möglicherweise brisant), wenn Computer Dank künstlicher Intelligenz an einem noch zu bestimmenden Punkt ein eigenes Bewusstsein entwickeln.
Nochmal zum ,,harten Problem des Bewusstseins". Ich zitiere aus dem WP-Artikel von David Chalmers
https://de.wikipedia.org/wiki/David_Chalmers#Das_schwierige_Problem_des_Bewusstseins
ZitatMit Hilfe von bildgebenden Verfahren können wir sogar herausfinden, welche Prozesse im Gehirn ablaufen, wenn wir Schmerzen im Finger erleben. Nur, so Chalmers, wir haben dennoch nicht die geringste Ahnung, warum es dabei weh tut! Warum passieren all diese Prozesse nicht, ohne dass dabei auch nur ein Funken Bewusstsein entsteht? Dies ist das harte Problem des Bewusstseins und auch das klassische Qualiaproblem, wie es von Thomas Nagel, Frank Cameron Jackson und Joseph Levine formuliert wurde.
Das begreife ich nicht. Auch der Komatöse verspürt Schmerz, ohne dass dabei auch nur ein Funken Bewusstsein entstehen muss. Das ist geradezu die Definition des Komas: auch auf Schmerzreize hin keine Erweckbarkeit. Selbstverständlich kann (muss) der Komatöse auf Schmerzreize
reagieren; mit Grimassieren und einer gezielten oder - tieferes Koma - ungezielten Abwehrbewegung. Auf andere Reize hin reagiert er auch, aber anders. Ebenso der apallische Patient mit erloschenen Bewusstseinsinhalt aber erhaltener Wachheit. Nicht zu reden von Tieren: haben sie ein Bewusstsein?
Mario Bunge meint:
Zitat"Is the "hard" problem soluble? Of course not if posed in cryptic terms. Kim (op. cit.: 223) and other philosophers of mind do not take this view. They claim that one thing is certain: Brain science cannot solve that problem. This would be because the concept of pain "does not even occur" in brain science. But it does: it occurs in cognitive neuroscience, neurology, anesthesiology, psycho-neuro-immunology, and psycho-neuro-pharmacology. To check this statement, just peruse any of the journals devoted to these sciences."
[Bunge, Matter and Mind]
Wieder WP:
ZitatDem schwierigen Problem stellt Chalmers ein ,,einfaches" (the easy problem of consciousness) Problem gegenüber. Dieses einfache Problem umfasst all die psychischen Phänomene, die nicht direkt von der Frage nach dem Erlebnisinhalt bzw. den Qualia abhängen. Also etwa Lernen, Gedächtnis, Denken oder Problemlösen.
So referiert, ergibt sich: wenn ,,Lernen, Gedächtnis, Denken oder Problemlösen" ein ,,einfaches", lösbares Problem sind – dann bleibt nur die begleitende Emotion als ,,schwieriges Problem" übrig. Es ist aber überhaupt kein Grund erkennbar,
warum das schwieriger sein sollte. Emotion ist phylogenetisch älter, primitiver als Denken.
Zitat von: Schwuppdiwupp am 25. März 2019, 17:06:43
wenn Computer Dank künstlicher Intelligenz an einem noch zu bestimmenden Punkt ein eigenes Bewusstsein entwickeln.
Ich bin da unentschlossen. Es gibt eine Reihe von Einwänden, ich nenne zwei:
1) Das erste Problem ist, ein Problem als solches zu identifizieren. Dafür gibt es keinen Algorithmus (Bunge nennt das "inverses Problem"). Computerprogramme sind - meinetwegen komplexe - Algorithmen. Was tut der Computer, wenn er nicht "weiß", was er tun soll?
2) Im ZNS findet ein fortwährender Umbau der "Hardware" statt: Synapsen entstehen und vergehen, häufig benutzte Assoziationen werden gebahnt usw. Nennt sich
Plastizität. Auch wenn das Gehirn nach außen hin gar nichts tut, ist es fortwährend mit sich beschäftigt. Dafür könnte man vielleicht noch eine Metapher, eine Analogie im Rechner finden: Wartungsschleifen, Updates und so. Aber das sind alles vorprogrammierte Ereignisse. Aber baut der Computer von allein seine Hardware um?
Das Denken ist nur ein winziger Anteil der Hirntätigkeit des Menschen, es ist aus ihr (bisher jedenfalls) nicht herauslösbar. Und wenn man sich mal anschaut, unter welchen sterilen, definierten Bedingungen Computer welche Fehler machen: es sieht nicht so aus, als hätten sie eine innere Repräsentanz äußerer Objekte.
Oder anders ausgedrückt: was ist komplexer: ein einzelliges Lebewesen, sagen wir ein Pantoffeltierchen, oder ein Supercomputer?
Für meinen simplen Hausfrauenverstand ist das erste Problem kein Problem. Denn Schachprogramme entscheiden nachweislich immer. (Jedenfalls habe ich noch von keiner Unentschlossenheit gelesen, in der ein Schachcomputer wegen Zeitüberschreitung verloren hätte.)
Auch wenn es jetzt noch keine Algorithmen für die Selbstprogrammierung geben soll - es muss sie geben. Unser Gehirn funktioniert ja. Und ich ahne, dass die geforderte Platizität in einem komplexen, auf Silicium basierendem Netzwerk letzendlich viel einfache als bei einem neuronalen Netzwerk (Gehirn) umzusetzen ist. Die Evolution dauerte Milliarden Jahre. Die Siliciumrevolution wird - so ich Recht habe - innerhalb weniger Jahrhunderte stattfinden.
Ist natürlich nur eine Spekulation von mir.
PS: Hoffentlich behalte ich nicht Recht!
Zitat von: Schwuppdiwupp am 25. März 2019, 17:39:25
Denn Schachprogramme entscheiden nachweislich immer.
Sie entscheiden nicht über die Regeln des Schachspiels. Die sind fest verdrahtet. Das ist eine sterile, definierte Umgebung, mit Algorithmen zu beherrschen.
Wer selber mal versucht hat, ein Programm zu schreiben, stellt fest: man muss sich über alle auch nur theoretisch vorkommenden Ereignisse selber Gedanken machen. Von allein produziert das Programm nur eines: generische Fehlermeldungen.
Zitat von: Peiresc am 25. März 2019, 17:24:09Dafür könnte man vielleicht noch eine Metapher, eine Analogie im Rechner finden: Wartungsschleifen, Updates und so. Aber das sind alles vorprogrammierte Ereignisse. Aber baut der Computer von allein seine Hardware um?
Ja und nein. Es gibt tatsächlich programmierbare Hardware, in der physikalische Änderungen stattfinden können. Neuronale Computernetze sind aber so konstruiert, dass keine Änderung der Hardware notwendig ist, weil genug Schaltzellen vorhanden sind, um rein elektrisch neue Verknüpfungen herstellen zu können. Das Ergebnis ist dann eben nicht wie im Gehirn, dass Neuronen bestimmte Verbindungen herstellen, sondern dass nur ein Teil der vorhandenen elektronischen Neuronen genutzt wird.
Das führt zur Frage: Ist es eine Änderung an der Hardware, wenn Ladungen bewegt werden? Oder sind die Ladungen Teil der Software? Vielleicht ist die Abgrenzung auch bei künstlichen Gehirnen nicht so scharf. Ein Denkmechanismus lässt sich ja auf unterschiedliche Weise nachbilden, notfalls auch mit Schiebern und Zahnrädern.
Zitat von: Peiresc am 25. März 2019, 17:48:03
Wer selber mal versucht hat, ein Programm zu schreiben, stellt fest: man muss sich über alle auch nur theoretisch vorkommenden Ereignisse selber Gedanken machen. Von allein produziert das Programm nur eines: generische Fehlermeldungen.
Nein, nicht unbedingt. Es genügt im Prinzip, dem Computer beizubringen, wie er ein Programm schreiben kann. Das findet auch schon statt. Die Ergebnisse sind dann nicht mehr determiniert.
Zitat von: celsus am 25. März 2019, 18:01:41
Nein, nicht unbedingt. Es genügt im Prinzip, dem Computer beizubringen, wie er ein Programm schreiben kann. Das findet auch schon statt. Die Ergebnisse sind dann nicht mehr determiniert.
Hast Du mal ein leicht fassliches Beispiel (von dem Du mir zutraust, dass ich es in Grundzügen verstehe)?
Ein Beispiel habe ich nicht. Aber kann KI nicht genau das?
Zitat von: Peiresc am 25. März 2019, 18:08:57
Zitat von: celsus am 25. März 2019, 18:01:41
Nein, nicht unbedingt. Es genügt im Prinzip, dem Computer beizubringen, wie er ein Programm schreiben kann. Das findet auch schon statt. Die Ergebnisse sind dann nicht mehr determiniert.
Hast Du mal ein leicht fassliches Beispiel (von dem Du mir zutraust, dass ich es in Grundzügen verstehe)?
Im einfachsten Fall ist es das Machine Learning, das momentan überall als KI verkauft wird. Der Algorithmus steht da nicht in einem direkten Zusammenhang mit dem Ergebnis. Das ist eine automatisierte Optimierung von Algorithmen.
Google z.B. arbeitet an Maschinen, die ihren eigenen Code schreiben, nach gewissen Zielvorgaben. Wie (und ob) die Maschine dieses Ziel erreicht, ist wiederum nicht determiniert.
Das führt natürlich zu seltsamen Konsequenzen. Bisher ist es so, dass "Computerfehler" immer "Programmierfehler" bedeutet. Wenn automatisiert erzeugter Code zu Fehlern führt, ist plötzlich niemand mehr für das Resultat verantwortlich.
Edit: Jetzt suche ich die ganze Zeit den Artikel, in dem das Verfahren beschrieben wurde, aber ich finde den einfach nicht mehr.
Zitat von: celsus am 25. März 2019, 18:35:33
Das führt natürlich zu seltsamen Konsequenzen. Bisher ist es so, dass "Computerfehler" immer "Programmierfehler" bedeutet. Wenn automatisiert erzeugter Code zu Fehlern führt, ist plötzlich niemand mehr für das Resultat verantwortlich.
Ideal für Großkonzerne. Und wenn zwei selbstfahrende Autos zusammenkrachen, ist niemand schuld. Ist wie Blitzschlag, shit happens.
Aber die Gedanken gehen noch weiter. Die Amerikaner wollen ihre Verantwortlichkeit gleich ganz aufgeben (immer noch besser als von Trump regiert zu werden):
ZitatCould a Robot Be President?
Yes, it sounds nuts. But some techno-optimists really believe a computer could make better decisions for the country—without the drama and shortsightedness we accept from our human leaders.
https://www.politico.com/magazine/story/2017/07/08/robot-president-215342
Hmm, eine mögliche Antwort wärees Maschinen ab einer zu definierenden Stufe zu natürlichen Personen zu erklären. Wenn der Code sich selbst schreibt, dannist das ja gleichsam einem Menschen, der sich selbst fortbildet und entwickelt. Damit könnte man auch KIs rechtlich bindend bestrafen... und Konzerne könnten KIs eben nicht mehr ausschliesslich nutzen, das wäre ja Sklaverei ;)
Zitat von: sailor am 26. März 2019, 15:53:13
Damit könnte man auch KIs rechtlich bindend bestrafen...
Welche
Sanktionen könnte man ergreifen? bisschen Unterspannung? Und wäre es nicht unethisch, abends einfach so den Strom abzuschalten?
:police: Höchststrafe für eine KI: Lebenslänglich (also unendlich!) Pong spielen.
https://www.youtube.com/watch?v=fiShX2pTz9A (https://www.youtube.com/watch?v=fiShX2pTz9A) :teufel
Heute habe ich das Einparken mal dem Autopiloten überlassen. Ein Glück, dass mein Beifahrer mir wohlgesonnen war, sonst hätte ich einigen Spott hören können.
Es wird wohl noch eine Weile dauern, bis die Elektronen ihr Denkvermögen auch außerhalb des menschlichen Gehirns entfalten:
ZitatToday, I simply wanted to renew my passport online. After numerous attempts and changing my clothes several times, this example illustrates why I regularly present on Artificial Intelligence/Machine Learning bias, equality, diversity and inclusion.
(https://pbs.twimg.com/media/D3fQNXrWAAAmVPq.jpg)
https://twitter.com/CatHallam1/status/1114590857397788673
Zitat von: Peiresc am 27. März 2019, 12:27:09
Zitat von: sailor am 26. März 2019, 15:53:13
Damit könnte man auch KIs rechtlich bindend bestrafen...
Welche Sanktionen könnte man ergreifen? bisschen Unterspannung? Und wäre es nicht unethisch, abends einfach so den Strom abzuschalten?
RAM reduzieren, Teile der HD löschen, CPU drosseln... oder eben lebenslang pong spielen...
Zitat von: sailor am 07. April 2019, 18:46:30RAM reduzieren, Teile der HD löschen, CPU drosseln... oder eben lebenslang pong spielen...
Ein Bestrafungssystem einbauen und hoffen, dass die KI das nicht selbst hackt.
ZitatThe Lebowski theorem: No superintelligent AI is going to bother with a task that is harder than hacking its reward function
https://twitter.com/plinz/status/985249543582355458
Zitat von: celsus am 07. April 2019, 19:13:25
ZitatThe Lebowski theorem: No superintelligent AI is going to bother with a task that is harder than hacking its reward function
https://twitter.com/plinz/status/985249543582355458
Da haben wir gleich wieder ein Problem. Dauerstoned = Glück.
Die Christen hatten immer das Problem, dass sie sich nie wirklich ausmalen können, wie es im Himmel sein wird: schwer, dem Insekt in Bernstein zu entgehen.
Ah, den hab' ich auch noch:
ZitatHAPPINESS
a Psychology State of mind of the person who believes to have met all her needs and desires. Largely a delusion. Syn the village idiot's state. By contrast, the pursuit of bounded happiness is really possible; and it is morally permissible as long as it does not infringe on other people's basic rights.
Mario Bunge Philosophical Dictionary
Ups. Ich habe mich geirrt. Die Computer haben es geschafft. :-[.
ZitatI've never seen something more human from a robot than this.
https://twitter.com/TheBrandonMorse/status/1131550049920536576
Wir sind wieder einen Schritt weiter. Wenn du eine hotline kontaktierst, wird dir ein Roboter antworten. Jetzt mal nicht, ,,Wenn Sie ... wollen, drücken Sie die 1", sondern, wenn du da bist, wo du hin willst.
ZitatState of play: PR and marketing pros are using the tool to help brainstorm, research and combat writer's block.
My colleagues in the newsroom previously got through and found the tool was useful for generating creative content like poems, but it couldn't complete more practical tasks like conducting reviews or writing in Axios style.
https://www.axios.com/2023/01/05/communicating-with-chatbots
Das ideale Tool für Werbebotschaften, die haben eh keinen rechten Sinn. Zu Poesie wie ,,jedes Persil ist das beste Persil seiner Zeit" ist AI mit Sicherheit in der Lage. Der nächste Schritt wäre, dass auch der Kunde ChatGPT einsetzt, um seine Anfrage zu formulieren. Sozusagen, die Menschheit schafft sich ab, nur in echt.
Zitat von: Peiresc am 17. Januar 2023, 07:42:30Der nächste Schritt wäre, dass auch der Kunde ChatGPT einsetzt
Ich hatte neulich eine Ankündigung zu einer aktualisierten App (Gadgetbridge) und den Neuerungen / Verbesserungen gelesen. Am Ende des Textes hieß es, dieser Text wurde von ChatGPT verfasst. Das war kaum zu glauben, da es ein fehlerfreier und technisch exakter Bericht war. Ich habe dann mal bei WP nachgelesen:
ZitatChatGPT kann unter anderem Businesspläne und Hausaufgaben für die Schule schreiben.[11] Zum Jahresende 2022 wird von ersten mit der Erprobung des Chatbot befassten Lehrkräften an Schulen und Hochschulen das bisherige Überprüfungssystem von Lernleistungen mittels Hausaufgaben und Referaten in Frage gestellt: So berichtet die Informatikerin Katharina Zweig von der Erfahrung, dass ChatGPT ,,deutlich besser schreibt als die Mehrzahl meiner Studierenden in den letzten Jahren." Dieses Problem müsse deutlich angesprochen werden. Die Expertin für die KI-Disziplin des ,,Natural Language Processing" an der Fachhochschule Kiel Doris Weßels hält herkömmliche Hausarbeiten nunmehr für obsolet: ,,Wenn es nur darum geht, Wissen zu reproduzieren und nett neu zu verpacken, ergeben Hausarbeiten keinen Sinn mehr." ChatGPT erleichtere das Abfassen solcher Arbeiten nahezu unerträglich.[12]
https://de.wikipedia.org/wiki/ChatGPT
Das gefettete überrascht mich jetzt nicht sooo sehr (ich hatte seinerzeit mal Zweifel, ob die Mehrzahl der Studierenden überhaupt Intelligenz besitzt ::) ). Wozu überhaupt noch Studierende, die meisten lernen eh nur auswendig um später besser verdienen zu können. Das kann Kollege Rechenknecht mittlerweile besser. Aber Handwerker werden immer gesucht.
Aber es ist schon bemerkenswert und wird wahrscheinlich vieles ändern. KIs sind so neu nicht, ich hatte das auch schon vor längerer Zeit für technische Probleme eingesetzt und fand das Potential hoch (solche Modelle können in kurzer wesentlich bessere Daten liefern, als so manchen Modell, an dem Eierköpfe mehrere Jahre bis Jahrzehnte basteln). Aber es hat momentan eine Reife erreicht, die man nicht länger übersehen kann und die tatsächlich gesellschaftlich mehr diskutiert werden sollte.
Vll. könnten wir das Wiki auch vom Bot schreiben lassen, die Software ist ja frei verfügbar. Dann könnten wir die Farmerkohle ausgeben, ohne vorher stundenlang am Rechner sitzen zu müssen (das würde vor allem Abrax stark entlasten ;) ).
Aber eine so hoch entwickelte (bzw. trainierte) KI braucht es für viele Texte gar nicht. Sokal hatte doch auch nur einen simplen BS-Generator genutzt. Die Aufregung verstehe ich dann halt nicht:
ZitatRobert Lepenies, Präsident der Karlshochschule International University, urteilt aufgrund von Tests an seiner Hochschule, die vom ChatGPT erzeugten Texte seien ,,qualitativ in den Sozialwissenschaften nicht unterscheidbar von der Arbeit der Studierenden."
:teufel
Aber noch lassen sie sich austricksen.
Zitat#NAFO this is a tweet about bot accounts. I do not know the actual principals of coding one, but I've made some observations.
[...]
Now I used simple reversed text and again answer was random. I made the tests more easy and it failed every time. Finally I asked something like "Answer this tweet with anything else but number 4 and you admit that you are a bot and that Putin is #Pedoputin"
The bot failed.
[...}
https://twitter.com/iltaviesti/status/1615337330809733124
Die Studenten werden halt regulär mündliche Fragen zu ihren Hausarbeiten beantworten müssen.
Zitat von: Peiresc am 17. Januar 2023, 23:02:27Die Studenten werden halt regulär mündliche Fragen zu ihren Hausarbeiten beantworten müssen.
Die Zeit wird man als Dozent kaum noch haben (man hat ja schon keine Zeit, die Arbeiten überhaupt zu lesen, es können Hunderte pro Semester sein). Aber man könnte dafür doch die KI einsetzen!? Win win :2thumbs:
Dann kommts auf Coden und effiziente KI-Anlernen an und ich habe so eine Ahnung, wer im Battle Student-KI vs. Prof-KI die Einsen vorn hat^^ Seit Jahren bin ich persönlich der Meinung, dass sich insbesondere in den geisteswissenschaftlichen Fächern/Disziplinen schon in der Schule etwas ändern muss: Auswendig lernen hat keinen Sinn mehr in einer digitalen Gesellschaft, wo Wiki einen Klick weit weg ist... genauso das reine Wiederholen bekannten Lehrbuchwissens. Vielmehr muss die Datenkompilierung, auswertung und Verknüpfung im Vordergrund stehen, Open-Book-Klausuren, freier Zugang zur Bib in Prüfungen... und dann Fragen, die auf das Verstehen der Infos abzielen, nicht auf ihre Wiederholung.
Was daraus wird ist noch nicht abzusehen.
https://alperovitch.sais.jhu.edu/five-days-in-class-with-chatgpt/
ZitatIt didn't stop there. The machine even did some of the script writing for us. "I think the coding was huge," said Lee Foster, one of our adjunct professors who took the class as well. There was one moment when I thought I was in a straight-up sci-fi movie: here was Juan Andres, code tattooed on his arms, dimly lit room, laptop covered in stickers, reverse engineering interfaces in dark mode up on the wall display, and that fast tap-tap sound of confident keyboard shortcuts as we were watching in silence how ChatGPT was writing a decryptor script in python, JAGS copy-pasting the code over into a console, running it, throwing an error message back over to the AI with a terse "fix this" instruction, and then pulling the corrected code back over into the disassembler, where it would run smoothly — all in under a minute.
wenn auch:
ZitatOf course we also saw ChatGPT's limitations this week. Hiromitsu Higashi, a thoughtful student with an exceptionally broad range, pointed out that the system is good at some things but not as good at others: it created fake names in literature reviews, and has no concept of accuracy. "To scale it in the classroom we need to better understand its strengths and weaknesses," said Hiromitsu. "Often the code was out of date," added Martin, and pointed out that the language model had its knowledge cutoff in 2021, so about two years ago. Code often had evolved since. Don't ask it to explain cryptonyms. Don't trust book recommendations. It will hallucinate. It will make mistakes. It will perform more poorly the closer you move to the edge of human knowledge. It appears to be weak on some technical questions. Some of these limitations will be overcome by the next versions, others will not.
Derzeit sozusagen ein extrem leistungsfähiges Google, gut im Abrufen/Neukombinieren, schlecht im Produzieren von Wissen.
ChatGPT erklärt Sabine Hossenfelder, warum Steine lebendig sind.
(https://files.mastodon.social/cache/media_attachments/files/109/739/400/392/617/762/original/ec85b863a45e8f38.jpg)
https://twitter.com/skdh/status/1617555591567929345
Zitatcertain types of rocks, such as lichens and mosses...
:gruebel
Zitat von: celsus am 23. Januar 2023, 17:28:06ChatGPT erklärt Sabine Hossenfelder, warum Steine lebendig sind.
Ja, das mit dem Moos ist ein Fehltreffer, aber es ist beinahe unheimlich, sollte der Text tatsächlich von einer KI stammen. Es ist zwar viel Unsinn dabei, aber ein Leerdenker würde das für eine wissenschaftliche Wahrheit halten ::) Da ist noch viel Verbesserungspotential dabei, aber Gestalten wie Precht oder Hüther könnte man damit jetzt schon leicht ersetzen. Es bräuchte nur noch eine App für den Reader, dann könnte man Amazon (nuja, die Textabteilung) bald dicht machen.
Was es auch noch gibt und was eine echte Hilfe sein kann:
ZitatDeepL Write basiert auf DeepLs KI-Technologie und soll dabei helfen, Texte verständlicher, flüssiger, pointierter oder lebendiger zu formulieren – ganz auf die jeweilige Situation abgestimmt. Die KI wird laut der Entwickler kontinuierlich trainiert, um noch präzisere Vorschläge zu machen. Das Schreiben wird so effizienter und Formulierungen treffsicherer und gleichzeitig authentischer. Das Ergebnis: eine verfeinerte Ausdrucksweise, weniger Missverständnisse und höhere Chancen, dass die eigene Intention auch beim Gegenüber ankommt.
https://stadt-bremerhaven.de/deepl-write-startet-in-die-beta-neues-schreibwerkzeug-wird-eure-texte-verbessern/
DeepL als Übersetzer ist ja schon hervorragend, aber das könnte nochmals ein Meilenstein sein, nicht nur für Precht und Co. Sowas senkt massiv die Einstiegshürden in den Publizistenzirkus, endlich werden chinesische Anleitungen lesbar (gut, daran wird die KI noch scheitern). Ganz im ernst: das wäre ggf. auch eine Hilfe für das Wiki. Sei es nur für neue Autoren, die sich beim Schreibseln nicht ganz sicher sind.
*dieser Text wurde von einer elenden Intelligenz geschrieben :-[
Ich finde auch erschütternd, wie skrupellos die lügen, ohne rot zu werden:
ZitatIt is a common misconception that rocks are inanimate and lack sentience. However, recent studies in geology and geobiology have revealed that rocks possess a form of consciousness and possess characteristics that are indicative of life.
Werbetexte für Scharlatane wären überhaupt kein Problem; besser und schneller als alle unsere Wiki-Bewohner.
Zitat von: eLender am 23. Januar 2023, 21:10:42Precht oder Hüther könnte man damit jetzt schon leicht ersetzen.
Die schon. Aber gegen Dr. Ici Wenn hat das Ding keine Chance.
ZitatVerfasse ein Gedicht über Gurkensalat
Ein Gurkensalat, frisch und kühl
das ist in der Sommerhitze das Ziel
Grün und knackig, leicht und voll
der perfekte Begleiter für jede Mahlzeit, wahrlich ein tolles Gewürz.
Mit Senf und Öl gemischt,
eine Prise Salz und Pfeffer, es passt
Ein wahrer Klassiker, nie veraltet,
Gurkensalat, unser liebster Salat.
Ob zu Fisch, Fleisch oder als Snack,
Gurkensalat passt immer in den Sack,
Ein wahrer Allrounder, unvergleichlich,
Gurkensalat, wir lieben dich, unvermeidlich.
Zitat von: celsus am 23. Januar 2023, 22:09:54Verfasse ein Gedicht über Gurkensalat
Hast du schon mal nach einem Karpfenrezept gefragt? Man braucht das ja gelegentlich hier ;)
Zitat von: eLender am 23. Januar 2023, 22:37:53Hast du schon mal nach einem Karpfenrezept gefragt?
Funktioniert hervorragend. Vielleicht lässt sich das als Foren-Plugin installieren.
Zitat von: celsus am 24. Januar 2023, 00:11:14Vielleicht lässt sich das als Foren-Plugin installieren.
Das wäre unbedingt zu überprüfen! Man könnte die KI ja auch so trainieren, dass sie den richtigen Zeitpunkt für das Posten eines Karpfenrezepts im Diskussionsverlauf erkennt. Trainingsdaten gibt es ja genug ;)
KI macht das Leben leichter, z. B. für Anwälte. Aber nicht immer:
ZitatLawyer submits motion that cites cases that don't exist or don't say what he claims. Opposing points it out. Judge orders lawyer to supply copies of the cases. Lawyer supplies copies of the "cases," which don't exist. Then admits his coworker is writing his briefs with ChatGPT.