ZitatAber in Ihrer Fiktion ist der Tod für viele gerade nicht mehr selbstbestimmt, wenn ihnen die Gesellschaft vorschreibt, dass sie zum 80. Geburtstag die Pillen schlucken müssen.
Natürlich ist das ein hochbrisantes Thema, sein Leben selbst zu beenden, das ist mir bewusst. Es geht aber eigentlich darum, die Populationsdichte, die Präsenz des Menschen auf der Erde, einmal kritisch anzuschauen und es nicht einfach laufen zu lassen. Wir müssen aus den gewohnten Denkschemata herauskommen und einfach die Frage stellen, wie viele Menschen verträgt denn der Planet? Sind wir nicht jetzt schon längst zu viele? Wer sagt denn, dass wir 7,5 Milliarden Menschen sein müssen hier auf diesem Planeten Erde? Es hat sich so ergeben, und zwar im 20. Jahrhundert, da sind 4,5 Milliarden Menschen dazu gekommen, und wir werden im 21. Jahrhundert noch einmal 3,5 Milliarden Menschen mehr werden. Für das Jahr 2100 liegen die Hochrechnungen bei elf Milliarden. Donnerwetter, sag ich da. Das nimmt man doch nicht einfach so hin. Da muss man sich doch rechtzeitig kümmern, sonst kommt hinterher die berühmte Enkelfrage: Ihr habt's doch gewusst, warum habt Ihr nichts getan?
https://www.riffreporter.de/klimasocial/verbote-interview-lenz/
Ich glaube, das wird richtig übel, wenn man da weiterwühlt.
ZitatWas heißt das, ,,Lebensaustrittsalter"?
Das heißt ganz konkret, die Gesellschaft einigt sich auf einen Termin, an dem jeder sein Leben beenden muss. In der Fiktion liegt es bei 78 Jahren, und die Debatte ist, es auf 80 Jahre zu erhöhen, weil sich die Bevölkerungszahl auf dem Planeten stabilisiert hat.
Wenn es soweit ist, dann begehen die Menschen Selbstmord, unabhängig vom Gesundheitszustand?
Das wird menschenwürdig geregelt, es muss sich keiner vor die Eisenbahn werfen. Heute fahren viele Todkranke in die Schweiz, um mit Medikamenten einen selbstbestimmten Tod zu finden. Und bei der Debatte neulich im Bundestag haben wir wieder keinen guten Kompromiss für solche Sterbehilfe in Deutschland gefunden.
Aber für die Leistungsträger der Gesellschaft (Trump, Gates, Musk usw.) sollte doch das Lebensaustrittsalter gegen eine gewisse Gebühr erhöht werden können!
Hm, die Leutz, die einmal da sind, sollten leben, aber ich habe meine Zweifel, ob das nicht besser wäre, die Geburtenraten runter zu bekommen.
ZitatDas wird menschenwürdig geregelt
Ganz einfach: ab 65 darf man bei Rot über die Ampel - ab 75 muss man. :grins
Ich habe bei solchen Vorstellungen immer düstere Dystopien vor meinen Augen.
Die Berechnungen (Schätzungen) zur Tragfähigkeit der Erde gehen ja auch weit auseinander 1-12 Milliarden....
Zitat von: Sauropode am 24. Juli 2018, 19:51:00
Ich habe bei solchen Vorstellungen immer düstere Dystopien vor meinen Augen.
Nicht nur du...Wenn ich
Lebensaustrittsalter höre muss ich unweigerlich an den Film 'Cloud Atlas' denken... Das dies auch bedeutet das man die Wissenschaften am die Kette legt ist dem Herrn doch bewusst oder?
ZitatJa, ich fordere zum Beispiel, dass von den 60 Millionen Schweinen in Deutschland 30 Millionen rausmüssen. Wir essen ja gar nicht so viel Fleisch, wir exportieren die Hälfte auch noch – so als ob Deutschland das ideale Land wäre, um Schweine zu halten. Wir haben das Futter gar nicht, das holen wir in Form von Soja aus Brasilien, mit der Folge, dass dort der Regenwald für riesige Sojaplantagen abgeholzt wird.
Whatever... Das mit den tierischen Lebensmitteln wird sich eh bald erübrigen -> Dann wird's für's Schnizzel nur noch 'n paar Zellen von der Kuh brauchen und alle sind Happy... Gut...bis auf jene die in diesem Bereich bis jetzt tätig waren... o.ö
ZitatWir müssen aus den gewohnten Denkschemata herauskommen und einfach die Frage stellen, wie viele Menschen verträgt denn der Planet? Sind wir nicht jetzt schon längst zu viele?
Die Erde vertägt locker nochmal so viele Menschen wie z.Z. vorhanden...
ZitatUnsere Idee von Demokratie und Menschenwürde und individuellem Stimmrecht hat eine lange Geschichte. Das heißt aber nicht, dass jede Regel, die mit der Zeit entstanden ist, auch heute noch uneingeschränkt, unmodifiziert gelten muss. Ob die Idee, dass jeder eine Stimme haben muss, in Staaten von Zig oder Hunderten Millionen Bürgern 100-prozentig funktioniert, kann man zumindest mal in Frage stellen. Ist denn eine Demokratie noch die zeitgemäße Form, wenn sie notwendige Entscheidungen verschleppt und verzögert? Die bedrohlichen Entwicklungen laufen im Hintergrund weiter. Die Einsicht ist zwar nicht angenehm, aber wir reden insgesamt nicht über angenehme Dinge.
Mir platzt gleich die Eichel... WTF? Mit der heutigen Technologie ist problemlos 'ne Weltweite Direktdemokratie möglich...aber oh weh oh weh...Technologie is ja voll ihh wa?
Boahh...da brat mir doch einer die Storch! ö.ö
Zitat von: Taniquel am 24. Juli 2018, 20:37:38
muss ich unweigerlich an den Film 'Cloud Atlas' denken...
Wenn wir schon im Kino sind:
Nur noch vier Jahre bis Soylent Green. :t
https://de.wikipedia.org/wiki/%E2%80%A6_Jahr_2022_%E2%80%A6_die_%C3%BCberleben_wollen
Zitat von: Nogro am 24. Juli 2018, 17:43:26
Aber für die Leistungsträger der Gesellschaft (Trump, Gates, Musk usw.) sollte doch das Lebensaustrittsalter gegen eine gewisse Gebühr erhöht werden können!
Ich denke darauf steuern wir ganz automatisch zu. Nennt sich anthropogener Klimawandel. Das 2°C Ziel kann man dabei im Grunde schon fast zu den Akten legen. Die Folgen, etwa diverse Wetterkapriolen wie extreme Hitze, übersteht man am besten wenn man Jung und Vermögend ist.
Je älter und ärmer (Klimaanlage), desto größer die Wahrscheinlichkeit das dein Körper der Belastung nicht standhält.
Land unter? Haus und Hof verloren? Flüchtlinge mag niemand. Außer du siehst nicht danach aus und kaufst dir eine passende Staatsbürgerschaft. ( https://www.tagesschau.de/ausland/passhandel-101.html )
Meine Prognose. Die Lebenserwartung wird für die untere Hälfte der Gesellschaft nicht weiter steigen sondern sinken. Neuste Medikamente und Therapien werden diesen Menschen nicht zur Verfügung gestellt werden.
Und sie werden die Auswirkungen des Klimawandels am stärksten spüren. Der Rest konsumiert sich frei.
MfG
Egal ob 2 Grad (das zu erreichen ist aufgrund der Komplexität des Klima eh illusorisch) oder andere Probleme, wie die Vermüllung des Planeten (In Asien wie zB in Kambodscha und Vietnam gibt es zT nichtmal eine Müllentsorgung, die schmeißen wirklich alles in die Landschaft und auch ins Meer), der Ressourcenverbrauch, Wasser/Abwasser ist mittlerweile ein Massenproblem geworden: Weniger Menschen, weniger dieser Probleme und vor allem einfachere Lösungen.
Wenn mir einer sagt, man kann locker die doppelte Anzahl an Menschen ernähren, dann mag das so sein, aber dann sind die zwar alle satt, aber alle anderen Bedürfnisss noch nicht berücksichtigt: Kleidung, Wohnung, Bildung, Energie, Infrastruktur, medizinische Versorgung, Kultur, Arbeit usw. Wie soll man das denn alles lösen?
Und hier wird auch noch gefordert, mehr Bio und alternative Energie zu nutzen. Das verbraucht mehr Fläche, und dann sind damit noch mehr Menschen zu versoregen. Wie soll das gehen? Ich bin zur Zeit wohl irgendwie mental nicht gut drauf, deswegen auch mein dadurch sicher mit beeinflusster Eindruck, dass uns der ganze Laden über kurz oder lang um die Ohren fliegt.
Zitat von: Conina am 24. Juli 2018, 17:06:15
ZitatWir müssen aus den gewohnten Denkschemata herauskommen und einfach die Frage stellen, wie viele Menschen verträgt denn der Planet? Sind wir nicht jetzt schon längst zu viele?
Mal eine Frage an die Physiker: Ab welcher Menge kommt es auf dem Planeten zu einer Unwucht, so dass wir aus der Laufbahn raustrudeln?
Masse von 10 Milliarden Menschen: 10.000.000.000 * 75 kg = 750.000.000.000 kg = 7,5 * 1011 kg
Masse Mount Everest: 458.347.045.333.000 kg = 4,6 * 1015
Alleine das Gewicht des Mount Everest ist fast 10.000 mal größer als das Gewicht von 10 Milliarden Menschen. Wenn der zusammen mit dem restlichen Himalaya keine Unwucht erzeugt, kann es die Biomasse Mensch erst recht nicht.
Masse der Erde: 5,974 · 1024 kg (mehr als 1.000.000.000 Mount Everests)
Zitat von: Sauropode am 25. Juli 2018, 06:10:28
Ich bin zur Zeit wohl irgendwie mental nicht gut drauf, deswegen auch mein dadurch sicher mit beeinflusster Eindruck, dass uns der ganze Laden über kurz oder lang um die Ohren fliegt.
Ja, diesen Eindruck kann man bekommen. Trump, unaufhaltsamer Klimawandel, der "neue" Nationalismus, Spinner (die über eine begrenzte Lebenszeit nachdenken), ...
Ich bin wahrlich kein Vorzeigeoptimist, aber ich sehe das eher wie die Rheinländer: "Et is' noch imma jut jejange." :grins2:
Dieses Internetz stellt uns viel zu viele Informationen zur Verfügung. Wir müssen lernen, stärker zu differenzieren.
Zitat von: Schwuppdiwupp am 25. Juli 2018, 08:29:12
Masse von 10 Milliarden Menschen: 10.000.000.000 * 75 kg = 750.000.000.000 kg = 7,5 * 1011 kg
Masse Mount Everest: 458.347.045.333.000 kg = 4,6 * 1015
Alleine das Gewicht des Mount Everest ist fast 10.000 mal größer als das Gewicht von 10 Milliarden Menschen. Wenn der zusammen mit dem restlichen Himalaya keine Unwucht erzeugt, kann es die Biomasse Mensch erst recht nicht.
Masse der Erde: 5,974 · 1024 kg (mehr als 1.000.000.000 Mount Everests)
Also können wir bedenkenlos weiter poppen.... ;D
Zitat von: Sauropode am 24. Juli 2018, 18:35:17
Hm, die Leutz, die einmal da sind, sollten leben, aber ich habe meine Zweifel, ob das nicht besser wäre, die Geburtenraten runter zu bekommen.
Ich habe mir durch unterschiedliche Artikel für mich eine subjektive Meinung und wünschenswerte Lösung aufgebaut. Es gibt eine Einigung das wenn Menschen auf Kinder verzichten oder nur maximal 1 Kind haben die Grundbedürfnisse bis ans Lebensende befriedigt werden. Kinder werden immer noch sehr stark als künftige Versorgung für das eigene Rentnerdasein gesehen (insbesondere in ärmeren Ländern). Ohne diesen Druck könnte es etwas einfacher sein.
Übrigens sehe ich mitnichten, das ein Umlageverfahren für die Altersvorsorge ein dauerhaft höheren Bevölkerungszuwachs benötigt. Das Umlageverfahren berechtigt nach unterschiedlichen Berechnungsmethoden und Gesetzen einfach nur einen Anteil des jährlichen Volkseinkommen der einem zu einem bestimmten Zeitpunkt zusteht.
Zitat von: alliance1979 am 25. Juli 2018, 03:51:50
Meine Prognose. Die Lebenserwartung wird für die untere Hälfte der Gesellschaft nicht weiter steigen sondern sinken. Neuste Medikamente und Therapien werden diesen Menschen nicht zur Verfügung gestellt werden.
Und sie werden die Auswirkungen des Klimawandels am stärksten spüren. Der Rest konsumiert sich frei.
MfG
https://www.economist.com/united-states/2018/01/04/life-expectancy-in-america-has-declined-for-two-years-in-a-row (https://www.economist.com/united-states/2018/01/04/life-expectancy-in-america-has-declined-for-two-years-in-a-row)
In den USA könnte genau das tatsächlich passieren. Wenn unter Trump der Patient Protection and Affordable Care Act (Obamacare) beendet wird und Kürzungen für Medicaid und Medicare durchgehen. Die Lebenserwartung sinkt ja auch schon, wobei dies eher die Opioidkrise ist.
Zitat von: PeterPancake am 25. Juli 2018, 20:20:04
Kinder werden immer noch sehr stark als künftige Versorgung für das eigene Rentnerdasein gesehen (insbesondere in ärmeren Ländern).
Nach meiner bescheidenen Meinung ist das in erster Linie eine Urban Legend, mit der diverse Hilfsorganisationen ihre Unfähigkeit/Unwillen kaschieren, der Bevölkerung die "freie Liebe" auszureden.
Meine vier Großeltern hatten in Summe so um die 25 Geschwister, die das Erwachsenenalter erreichten. Dazu womöglich noch ein paar, die das Säuglingalter nicht überlebten und daher gar nicht überliefert wurden. Also nicht unähnlich zu den heutigen Verhältnissen in manchen Krisenländern.
Ich kann mir etliche Gründe vorstellen, warum meine Urgroßeltern denn so viele Kinder in die Welt gesetzt und unter heute unvorstellbaren Bedingungen großgezogen haben. Optimierung der Altersorsorge steht dabei aber ganz, ganz weit hinten, trotz des damaligen Bewusstseins, dass Kriege, Krankheiten usw. ihren Tribut auch unter beim eigenen Nachwuchs fordern könnten.
Es gab keine effektive Verhütung.
Zitat von: Sauropode am 25. Juli 2018, 21:52:00
Es gab keine effektive Verhütung.
Das stimmt. Dafür gibt es heute RTL II. Das sollte Grund genug sein zu verhüten.
Zitat von: MrSpock am 26. Juli 2018, 07:18:39
Zitat von: Sauropode am 25. Juli 2018, 21:52:00
Es gab keine effektive Verhütung.
Das stimmt. Dafür gibt es heute RTL II. Das sollte Grund genug sein zu verhüten.
Für die Falschen offensichtlich.
Zitat von: Sauropode am 25. Juli 2018, 21:52:00
Es gab keine effektive Verhütung.
Eigentlich schon. (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kansas_Saloon_Smashers.jpg)
Nicht alle Frauen waren
sooo hässlich! :grins:
Zitat von: ZKLP am 25. Juli 2018, 21:22:41
Nach meiner bescheidenen Meinung ist das in erster Linie eine Urban Legend, mit der diverse Hilfsorganisationen ihre Unfähigkeit/Unwillen kaschieren, der Bevölkerung die "freie Liebe" auszureden.
Vor allem aber gab es in 3. Welt-Ländern keine sexuelle Revolution. Dort entstehen die Kinder quasi als Kolateralschaden. (Ist zynisch, ich weiß. ::) ) Und wenn dann noch ein Papst gegen Kondom und Co. hetzt, ist das Ergebnis selbst ohne Kristallkugel und Tarot-Karten vorhersehbar.
Zitat von: Conina am 24. Juli 2018, 17:06:15
https://www.riffreporter.de/klimasocial/verbote-interview-lenz/
Ich glaube, das wird richtig übel, wenn man da weiterwühlt.
-> Globocaust, Weltschwitz. Streicht dunkler die Geigen...
Hi(gh)!
Zitat von: Sauropode am 25. Juli 2018, 06:10:28
Wenn mir einer sagt, man kann locker die doppelte Anzahl an Menschen ernähren, dann mag das so sein, aber dann sind die zwar alle satt, aber alle anderen Bedürfnisss noch nicht berücksichtigt: Kleidung, Wohnung, Bildung, Energie, Infrastruktur, medizinische Versorgung, Kultur, Arbeit usw.
Ja ja, Aaabeit... Aaabeit (und zwar lohnabhängig, weisungsgebunden und entfremdet) ist ja bekanntlich das elementarste, natürlichste Bedürfnis eines jeden Menschen, prollerolleroll grunz grunz. Aaabeit! Aaabeit! Aaabeit! Macht frei! Muss man wissen!
Was ein fordistischer Stumpfsinn...
Tatsächlich wird es nicht wirklich ferner Zukunft darauf hinauslaufen, dass alle Tätigkeiten, die nicht primär künstlerischer oder wissenschaftlicher Natur sind, die sich also durch Algorithmen beschreiben lassen von Maschinen übernommen werden - dann braucht es zum Funktionieren einer Gesellschaft nur noch eine kleine Elite (wohl nicht mehr als 5 % der Gesamtbevölkerung) von Softwareentwicklern und Multimedia-Künstlern. Der Rest... theoretisch könnte man die überflüssigen 95 % allesamt über die Klinge springen lassen. Aber abgesehen davon, dass keine Bevölkerung (womöglich nicht einmal die deutsche) sich freiwillig ausrotten lässt, ein solcher "Prolocaust" also geradewegs in den Bürgerkrieg führen würde, wäre dergleichen auch sonst reichlich kontraproduktiv und (hallo Bösmenschen!) natürlich extrem inhuman.
Es wird wohl langfristig auf ein Szenario wie in "Matrix" hinauslaufen: die ökonomisch Überflüssigen leben, entweder im künstlichen Koma oder komplett in Software überführt, in elektronisch simulierten Welten, die von ihnen als die eigentliche, echte Wirklichkeit wahrgenommen werden, mit synthetischer Lebenserfahrung, ohne Erinnerung an das Leben vor der Matrix... und je nach Fortschritt der Programmierung dieser Welten kann es sogar maßgeschneiderte Welten für jeden Einzelnen oder zumindest jedes soziokulturelle Milieu geben: Prollwelten für Prolls (das stelle ich mir so ähnlich wie "Grand Theft Auto" vor), Naziwelten für Nazis, Dschihad-Welten für Islamisten...
Bis bald im Khyberspace!
Yadgar
Zitat von: Schwuppdiwupp am 25. Juli 2018, 08:55:55
Ich bin wahrlich kein Vorzeigeoptimist, aber ich sehe das eher wie die Rheinländer: "Et is' noch imma jut jejange." :grins2:
...äwwer nit mih em Zoch noh Uschwetz!
Das haben sich 1933 sicher auch viele gedacht... bis es dann zu spät war!
Zitat von: MrSpock am 25. Juli 2018, 10:40:46
Dieses Internetz stellt uns viel zu viele Informationen zur Verfügung. Wir müssen lernen, stärker zu differenzieren.
...oder den Scheiß einfach abschaffen! Zusammen kämpfen... aber nicht mit der RAF, sondern mit DATA HARAM! Für eine Welt ohne Internet!