Meines Erachtens hat Herr Dr. Unzicker einen Eintrag in einem Wiki über Glaubenssysteme, Pseudowissenschaftliche Heilmethoden, Beutelschneiderei und Pseudowissenschaften nicht verdient.
Anmerkungen im Detail:
- Die Behauptung, dass Unzicker Anhänger "bereits bekannter Verschwörungstheorien ist" wird nicht konkretisiert. Welche Verschwörungstheorien sind gemeint?
- Unzickers Kritik an Wikipedia in dem genannten Artikel ist erstens nicht "pauschal" (er bezieht sie in seinem Artikel nur auf politisch-gesellschaftliche Themen), zum anderen ist es doch auch bereits eine weitverbreitete Ansicht, dass Wikipedia keineswegs immer eine verlässliche Quelle ist? Schon in der Schule wird getadelt, wer in einem Referat Wikipedia als einzige Quelle nennt... Ob man dies nun in einem Artikel breittreten muss, ist ja eine ganz andere Frage. Ihm hier wieder das Vertreten von offensichtlichen Verschwörungstheorien zu unterstellen, halte ich für ungerechtfertig.
- Die Unterstellungen setzen sich bei "Ansichten und Kritik an der akademischen Physik der Gegenwart" fort.
Dass er der Physik vorwirft, "die Hypothese einer variablen Lichtgeschwindigkeit sowie einer variablen Gravitationskonstante nicht zu würdigen und dazu zu forschen", wird überhaupt nicht belegt. In Vorträgen stellt er diese Idee als erforschenswert dar, er wirft der Physik aber soweit ich weiß nie vor, diese konkrete Idee zu vernachlässigen. Wenn dies also behauptet wird, sollte auch eine Quelle genannt werden.
- Unzickers Ansichten zur Sonne werden in unsinniger Weise damit in Verbindung gebracht, dass der Astronomielaie Robitaille keine wissenschaftliche Fachzeitschrift dafür fand. (Ähnlich dem "Letzten Satz" des Mathematiklaien Fermat für dessen Beweis er keinen Platz fand, zum Glück von Wiles durch Widerlegung entlarvt..) Womit wohl eine inhaltliche Auseinandersetzung mit der Thematik vermieden werden soll. Dieser Versuch ist aber andererseits so offensichtlich, dass er mehr ein schlechtes Licht auf den Verfasser des Psiram-Eintrags als auf Unzicker wirft, und so auch stehen bleiben kann.
- Gleiches gilt für den umständlichen Versuch der Verbindung von Unzicker mit Einstein-Kritikern. Dieser ist wirklich absurd. Wer nur ein Buch von ihm überflogen hat, weiß, dass er ein glühender Verfechter und Anhänger Einsteins (sowie anderer bedeutender Persönlichkeiten der Wissenschaftsgeschichte) ist. Die Idee einer variablen Lichtgeschwindigkeit (die er ja unverschämterweise verfolgt) stammt ja z.B. ebenfalls von ihm, auch wenn er sie dann verworfen hat. Dass Einsteinkritiker Unzicker zitieren, kann ja wohl nicht ihm zugeschrieben werden. Genauso gut könnte ein Esoteriker Psiram zitieren oder empfehlen, was hat das mit den Aussagen der Plattform zu tun?
- Die Entdeckung des Higgs-Bosons, die Urknalltheorien und die Stringtheorien kritisch zu sehen ist ja wohl die zu erhoffende Arbeitsweise in der Physik. Was ist daran zu bemängeln? Beruht Wissenschaft nicht auf dem Hinterfragen?
- Dass das Higgs-Boson eine Interpretation bestimmter herausgefilterter Daten ist, ist doch wohl eine Tatsache?
Ich würde darum bitten, dass der Eintrag von Herrn Dr. Unzicker aus diesen Gründen entweder komplett entfernt oder aber so korrigiert wird, dass er den Ansprüchen von Psiram genügt. Vielen Dank!
Hallo citius,
in der Sache bin ich nicht kompetent, aber ich melde mich trotzdem vorlauter Weise mal zu Wort mit einer Verständnisfrage:
Zitat von: citius am 02. Juni 2018, 15:41:03- Die Behauptung, dass Unzicker Anhänger "bereits bekannter Verschwörungstheorien ist" wird nicht konkretisiert. Welche Verschwörungstheorien sind gemeint?
Da gibt es eine Fußnote, die ein ausführliches Zitat enthält?
Zitat- Unzickers Kritik an Wikipedia in dem genannten Artikel ist erstens nicht "pauschal" (er bezieht sie in seinem Artikel nur auf politisch-gesellschaftliche Themen)
Pauschal ist sie, wenn er keinen speziellen Artikel anführt? Den Text auf Heise mit dem ,,Orwellschen Wahrheitsministerium" habe ich übrigens gelesen. Man muss kein Physiker sein um zu erkennen:
:muel
Schon die Berufung auf Markus Fiedler disqualifiziert völlig.
Zitatein glühender Verfechter und Anhänger Einsteins
Das macht mich jetzt ein wenig misstrauisch: Einstein braucht gar keine Glut.
Hallo Peiresc,
Zitat von: Peiresc am 02. Juni 2018, 17:08:17
Da gibt es eine Fußnote, die ein ausführliches Zitat enthält?
Ja, aber was genau darin jetzt mit "bekannte Verschwörungstheorien" gemeint ist, sollte man eben auch erklären.
ZitatPauschal ist sie, wenn er keinen speziellen Artikel anführt?
Ich hatte "pauschal" so verstanden, dass er Wikipedia als ganzes kritisieren würde.
Auf wen er sich jetzt da in seinem Artikel beruft, kann ich nicht wirklich bewerten, ich kenne mich da nicht besonders aus. Ich finde es aber trotzdem fraglich, inwiefern eine Berufung bereits schon disqualifizieren kann, letzlich geht es doch um den Inhalt und nicht um die Person dahinter, und falscher Inhalt sollte argumentativ widerlegt werden, nicht
mit durch Hinweis auf die Person, von der er kommt.
ZitatDas macht mich jetzt ein wenig misstrauisch: Einstein braucht gar keine Glut
;D Das war vielleicht eine etwas phrasenhafte bzw. unglückliche Formulierung, ich wollte nur verdeutlichen, dass es absurd ist, Unzicker mit Einsteinkritikern in Verbindung zu bringen. Er zitiert Einstein bei jeder Gelegenheit, und seine Kritik der Physik der Gegenwart begründet er ebenfalls oft mit dessen Gedankengut.
Ja, aber was genau darin jetzt mit "bekannte Verschwörungstheorien" gemeint ist, sollte man eben auch erklären.
Das ist im Artikel tatsächlich noch genauer darzustellen. Unzicker bezieht sich unter anderem auf den Abschuss 2014 der Malysia Arlines Boeing Flug MH77. Laut Wahrheitsministerium (es ist auch interessant die russische Wikipedia sich dazu übersetzen zu lassen):
https://de.wikipedia.org/wiki/Malaysia-Airlines-Flug_17
Die Untersuchung hat ergeben, daß das Flugzeug von einer russischen BUK-Rakete abgeschossen wurde, die vom russischen Territorium aus aus einem russischen Arsenal über die Grenze in die Ost-Ukraine gefahren wurde. Die Lafette (oder wie man das nennt) mit der fehlenden Rakete wurde gleich danach wieder zurück nach Russland verlegt. Russland geht in seinen eigenen Angaben nach vielen Wendungen und häufigen Ablenkmanövern (so genannte Verwechselungsgeschichten) ebenfalls durch einen Abschuss durch eine BUK-Rakete aus. Es gibt zu viele Beweise. Russland bestreitet aber dass die BUK aus Russland kam und von einem Gebiet abgeschossen wurde, das von so genannten pro-russischen Rebellen kontrolliert wurde. Das bedeutet: die alten Ablenkungsgeschichten mit Abschuss durch akrobatische ukrainische Jagdflugzeuge ohne Radarecho in 10000 m Höhe, die das Flugzeug von vorne (!!! Relativgeschwindigkeit nahe 2000 km/h) durch Maschinengewehrfeuer (!!!) abgeschossen haben sollen, und auch die gefälschten Satellitenbilder werden von Russland nicht mehr verbreitet. Der beschuldigte Flugzeugtyp SU25 konnte sowieso in der Höhe nicht schiessen, es ist ein "Erdkampfflugzeug" (kann bis max 7000m operieren). Russland hat zugeben müssen, per Pressekonferenz: es gab keine Radarechos anderer Flugzeuge in der Umgebung von Flug MH17. Nach dem Abschuss traten für Zehnersekunden transponderlose Radarechos einzelner großer Teile der zerbrechenden Maschine auf, die abrupt aus aerodynamischen Gründen sich von den ca 800 km/h auf geringe Geschwindigkeit abbremsten. Diese Echos sich langsam unregelmässig bewegender und absinkender Objekte zum Zeitpunkt nach dem Abschuss wurden als Bild von Russland gezeigt und sollte andere Flugzeuge zeigen.
Unzicker ist wohl auf Haisenko hereingefallen und seine Geschichten, die er immer mehr abwandelt:
https://www.psiram.com/de/index.php/Peter_Haisenko
Seine absurde Version wurde in den russischen Staatsmedien weiterverbreitet. Unzicker unterließ es wohl selbst nach zu recherchieren. Ansonsten: natürlich ist so etwas eine Verschwörungstheorie.
https://www.psiram.com/de/index.php/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_Abschuss_von_Flug_MH17
Wer Wikipedia (und nicht einzelne Artikel oder Autoren) als "Wahrheitsministerium" bezeichnet, hat ein pauschales Vorurteil.
Zitat von: Daggi am 02. Juni 2018, 18:58:36
es ist auch interessant die russische Wikipedia sich dazu übersetzen zu lassen
Warum? Ist die russische Wikipedia etwa stramm auf Kreml-Linie?
Zitat von: citius am 02. Juni 2018, 17:43:55Ich finde es aber trotzdem fraglich, inwiefern eine Berufung bereits schon disqualifizieren kann, letzlich geht es doch um den Inhalt und nicht um die Person dahinter, und falscher Inhalt sollte argumentativ widerlegt werden, nicht mit durch Hinweis auf die Person, von der er kommt.
Das war nur die Kurzvariante. Der von Unzicker geschätzte Markus Fiedler hat uns schon öfter gelangweilt. Die ausführliche inhaltliche Kritik findest Du hier:
https://www.psiram.com/de/index.php/Markus_Fiedler
https://blog.psiram.com/2017/05/markus-fiedler-stephan-bartunek-tango-dilettante/
https://blog.psiram.com/2015/11/die-kriegsspiele-des-daniele-ganser/
https://forum.psiram.com/index.php?topic=15723.0
Anderswo ist er auch kurz vorgekommen:
https://blog.gwup.net/2017/06/04/mal-wieder-der-mythos-vom-freien-fall-von-wtc-7/
Zitat von: citius am 02. Juni 2018, 15:41:03
- Die Behauptung, dass Unzicker Anhänger "bereits bekannter Verschwörungstheorien ist" wird nicht konkretisiert. Welche Verschwörungstheorien sind gemeint?
Ganz konkret wird in der Fußnote [1] die Verschwörungstheorie um den Abschuss von MH 17 erwähnt.
Zitat von: citius am 02. Juni 2018, 15:41:03
- Unzickers Kritik an Wikipedia in dem genannten Artikel ist erstens nicht "pauschal" (er bezieht sie in seinem Artikel nur auf politisch-gesellschaftliche Themen), zum anderen ist es doch auch bereits eine weitverbreitete Ansicht, dass Wikipedia keineswegs immer eine verlässliche Quelle ist? Schon in der Schule wird getadelt, wer in einem Referat Wikipedia als einzige Quelle nennt...
Mittlerweile ist es in der Schule durchaus statthaft, die Quellen, die in Wikipedia verlinkt sein sollten, zu verwenden.
Abgesehen mal davon ist Wikipedia eine Online Enzyklopädie. Niemand mit klarem Verstand würde behaupten, dass eine Enzyklpädie fehlerfrei ist. Das galt nicht mal für den ollen Brockhaus.
Zitat von: citius am 02. Juni 2018, 15:41:03
- Die Unterstellungen setzen sich bei "Ansichten und Kritik an der akademischen Physik der Gegenwart" fort.
Dass er der Physik vorwirft, "die Hypothese einer variablen Lichtgeschwindigkeit sowie einer variablen Gravitationskonstante nicht zu würdigen und dazu zu forschen", wird überhaupt nicht belegt.
Na, dann wollen wir doch mal nachliefern: https://www.heise.de/tp/features/Einsteins-verlorener-Schluessel-3375765.html?seite=all (https://www.heise.de/tp/features/Einsteins-verlorener-Schluessel-3375765.html?seite=all)
Zitat von: citius am 02. Juni 2018, 15:41:03
In Vorträgen stellt er diese Idee als erforschenswert dar, er wirft der Physik aber soweit ich weiß nie vor, diese konkrete Idee zu vernachlässigen. Wenn dies also behauptet wird, sollte auch eine Quelle genannt werden.
Siehe obigen Link.
Zitat von: citius am 02. Juni 2018, 15:41:03
- Unzickers Ansichten zur Sonne werden in unsinniger Weise damit in Verbindung gebracht, dass der Astronomielaie Robitaille keine wissenschaftliche Fachzeitschrift dafür fand. (Ähnlich dem "Letzten Satz" des Mathematiklaien Fermat für dessen Beweis er keinen Platz fand, zum Glück von Wiles durch Widerlegung entlarvt..) Womit wohl eine inhaltliche Auseinandersetzung mit der Thematik vermieden werden soll. Dieser Versuch ist aber andererseits so offensichtlich, dass er mehr ein schlechtes Licht auf den Verfasser des Psiram-Eintrags als auf Unzicker wirft, und so auch stehen bleiben kann.
In seinem Heise-Artikel (Fußnote [3]) macht er sich ganz eindeutig die Befunde von Robitaille zueigen.
Zitat von: citius am 02. Juni 2018, 15:41:03
Gleiches gilt für den umständlichen Versuch der Verbindung von Unzicker mit Einstein-Kritikern. Dieser ist wirklich absurd. Wer nur ein Buch von ihm überflogen hat, weiß, dass er ein glühender Verfechter und Anhänger Einsteins (sowie anderer bedeutender Persönlichkeiten der Wissenschaftsgeschichte) ist.
Das ändert nichts an der Tatsache, dass sich Einsteinkritiker auf Unzicker berufen. Und wenn man sich dann auch noch auf so zwielichtigen Pausenclowns wie Fiedler, Ganser und Sasek beruft, hat sein Leben nicht im Griff. Wer solche Freunde hat, braucht keine Feinde mehr.
Zitat von: citius am 02. Juni 2018, 15:41:03
- Die Entdeckung des Higgs-Bosons, die Urknalltheorien und die Stringtheorien kritisch zu sehen ist ja wohl die zu erhoffende Arbeitsweise in der Physik. Was ist daran zu bemängeln? Beruht Wissenschaft nicht auf dem Hinterfragen?
Man muss aber auch die Fähigkeit zur Einsicht haben, wenn man sich geirrt hat. Die geht Unzicker augenscheinlich völlig ab.
Zitat von: citius am 02. Juni 2018, 15:41:03
- Dass das Higgs-Boson eine Interpretation bestimmter herausgefilterter Daten ist, ist doch wohl eine Tatsache?
Nein, ist es nicht.
Zitat von: citius am 02. Juni 2018, 15:41:03Ich würde darum bitten, dass der Eintrag von Herrn Dr. Unzicker aus diesen Gründen entweder komplett entfernt oder aber so korrigiert wird, dass er den Ansprüchen von Psiram genügt. Vielen Dank!
Von meiner Seite aus kann der Antrag abgelehnt werden.
Warum? Ist die russische Wikipedia etwa stramm auf Kreml-Linie?
Nein, habe ich nie gesagt. Ganz im Gegenteil. Lese oft in der russischen oder ukrainischen Wikipedia. In allen Sprachversionen müssen die Autoren sich an ihren - möglichst seriösen - Quellen orientieren. Und genau das ist Gift für Verschwörungstheorien und fake news. Wikipediagegner aller couleur, ob von rechts links oben oder unten sind fast immer Ablehner seriöser Literatur und korrekter Zitate.
Zitat von: Schwuppdiwupp am 02. Juni 2018, 19:28:27Niemand mit klarem Verstand würde behaupten, dass eine Enzyklpädie fehlerfrei ist.
Genau das meine ich ja. Unzickers Artikel bietet doch somit keine Neuigkeit, auch keine Verschwörungstheorie, es ist einfach common sense.
ZitatNa, dann wollen wir doch mal nachliefern: https://www.heise.de/tp/features/Einsteins-verlorener-Schluessel-3375765.html?seite=all
Ich sehe nicht, wo er der Physik hier diesen einen Vorwurf macht. Im Psiram-Eintrag steht an oberster Stelle, dass Unzicker der Physik vorwerfe, die Idee der variablen Lichtgeschwindigkeit nicht zu verfolgen. Das geht aus dem Artikel nicht wirklich hervor. Er vollzieht doch vielmehr wissenschaftsgeschichtlich nach, warum diese Idee nicht gewürdigt wurde und bemerkt, dass eine erneute Betrachtung sinnvoll wäre.
ZitatIn seinem Heise-Artikel (Fußnote [3]) macht er sich ganz eindeutig die Befunde von Robitaille zueigen
Mag sein, aber inhaltlich wird hier überhaupt nicht gegen dessen Ansichten argumentiert. Da sollte man dann auch auf eine fundierte Widerlegung dieser Theorien verweisen. Dass er Laie war, ist kein Argument.
ZitatDas ändert nichts an der Tatsache, dass sich Einsteinkritiker auf Unzicker berufen.
Das ändert nichts an der Tatsache, dass es nicht seine Schuld ist, wenn ihn Idioten falsch verstehen. Wie schon gesagt, wenn ein verwirrter Esoteriker öffentlich Psiram empfiehlt, muss sich dann Psiram dafür rechtfertigen? Gemäß "Wer solche Freunde hat..."
Zitat
Zitat
- Dass das Higgs-Boson eine Interpretation bestimmter herausgefilterter Daten ist, ist doch wohl eine Tatsache?
Nein, ist es nicht.
Dann haben sie es wohl mit der Lupe gefunden? Oder wie soll ich das verstehen?
Wikipedia:
[...] Um sicherzustellen, dass das gefundene Teilchen tatsächlich das Higgs-Boson des Standardmodells ist, müssen weitere Daten gewonnen und ausgewertet werden => Daten
[...] M. Schumacher und C. Weiser schrieben in einem Artikel einer Physik-Zeitschrift[43] im August 2012: ,,Die Entdeckung eines Higgs-artigen Teilchens nach jahrzehntelangen Anstrengungen ist ein Meilenstein der Physik, unabhängig davon, ob es sich letztendlich als das Higgs-Boson des Standardmodells, das einer erweiterten Theorie oder etwas völlig Unerwartetes erweist." => Interpretation
ZitatVon meiner Seite aus kann der Antrag abgelehnt werden.
Von meiner nicht.
Zitat von: citius am 02. Juni 2018, 21:59:29
Genau das meine ich ja. Herr Unzickers Artikel bietet doch somit keine Neuigkeit, auch keine Verschwörungstheorie, es ist einfach common sense.
MH 17 ist nicht
common sense.
Die Behauptung, dass es nicht russische Flugabwehrraketen waren, wurde plausibel als Lüge entlarvt. Man weiß mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit sogar, von welchem Fahrzeug die Rakete abgeschossen worden ist, die MH 17 vom Himmel holte. Aber Unzicker will wohl seine Freunde von RT nicht vergräzen.
Zitat von: citius am 02. Juni 2018, 21:59:29
ZitatNa, dann wollen wir doch mal nachliefern: https://www.heise.de/tp/features/Einsteins-verlorener-Schluessel-3375765.html?seite=all
Ich sehe nicht, wo er der Physik hier diesen einen Vorwurf macht. Im Psiram-Eintrag steht an oberster Stelle, dass Unzicker der Physik vorwerfe, die Idee der variablen Lichtgeschwindigkeit nicht zu verfolgen. Das geht aus dem Artikel nicht wirklich hervor. Er vollzieht doch vielmehr wissenschaftsgeschichtlich nach, warum diese Idee nicht gewürdigt wurde und bemerkt, dass eine erneute Betrachtung sinnvoll wäre.
Dann siehst du ganz ohne Zweifel den Wald vor lauter Bäumen nicht. Der ganze Artikel beschäftigt sich nämlich mit nichts anderem als der von Unzicker herbei fantasierten Behauptung, dass die Physik(er) - inklusive Einstein - die variable Lichtgeschwindigkeit nicht verfolgt hätten.
Einstein stand immer mit der Creme de la Creme der Wissenschaft in regen Austausch. Die Annahme, dass die Lichtgeschwindigkeit immer unter allen Bedingungen konstant ist, war und ist überhaupt
der Schlüssel zur Speziellen und Allgemeinen Relativitätstheorie. Das sollte Unzicker eigentlich verstanden haben.
Heute nennt man den Effekt ("variable Lichtgeschwindigkeit") übrigens Gravitative Rot- und Blauverschiebung ---> https://de.wikipedia.org/wiki/Rotverschiebung#Gravitative_Rot-_und_Blauverschiebung (https://de.wikipedia.org/wiki/Rotverschiebung#Gravitative_Rot-_und_Blauverschiebung)
Nebenbei: Alternativen zur Allgemeinen Relativitätstheorie (z. B. MOND, TeVeS) werden übrigens auch nicht verschwiegen. Im Gegenteil: Um die nach wie vor (weitgehend) unverstandenen Phänomene wie Dunkle Materie und Dunkle Energie zu erklären, werden sie durchaus in Betracht gezogen.
Nur zur Demonstration: ---> https://www.youtube.com/watch?v=WC4_PhoG3hI (https://www.youtube.com/watch?v=WC4_PhoG3hI)
Es ist sogar so, dass die Physiker etwas enttäuscht waren, als mit dem Nachweis von Gravitationswellen keine auffällige Abweichung von Einsteins Theorie beobachtet wurde, die Hinweise auf eine weitergehende Quantengravitation geliefert hätte.
Gegen Einstein zu wette(r)n ist halt keine gute Idee.
Zitat von: citius am 02. Juni 2018, 21:59:29
ZitatIn seinem Heise-Artikel (Fußnote [3]) macht er sich ganz eindeutig die Befunde von Robitaille zueigen
Mag sein, aber inhaltlich wird hier überhaupt nicht gegen dessen Ansichten argumentiert. Da sollte man dann auch auf eine fundierte Widerlegung dieser Theorien verweisen. Dass er Laie war, ist kein Argument.
Muss PSIRAM auch nicht. Aber falls es dir ein Anliegen ist, kannst du gerne eine fundierte Widerlegung der Ansichten von Robitaille zur Ehrenrettung von Unzicker verfassen und hier veröffentlichen.
Zitat von: citius am 02. Juni 2018, 21:59:29
ZitatDas ändert nichts an der Tatsache, dass sich Einsteinkritiker auf Unzicker berufen.
Das ändert nichts an der Tatsache, dass es nicht seine Schuld ist, wenn ihn Idioten falsch verstehen. Wie schon gesagt, wenn ein verwirrter Esoteriker öffentlich Psiram empfiehlt, muss sich dann Psiram dafür rechtfertigen? Gemäß "Wer solche Freunde hat..."
Letzteres kommt garantiert nicht vor. Und sollte doch, dann wird herzlich gelacht. :grins
Nebenbei: Warum distanziert sich Unzicker dann nicht selbst von diesen "Idioten"?
Zitat von: citius am 02. Juni 2018, 21:59:29
Zitat- Dass das Higgs-Boson eine Interpretation bestimmter herausgefilterter Daten ist, ist doch wohl eine Tatsache?
ZitatNein, ist es nicht.
Dann haben sie es wohl mit der Lupe gefunden? Oder wie soll ich das verstehen?
Ich tippe mal in deinem Fall auf selektive Wahrnehmung - umgangssprachlich auch als Filterblase bekannt.
In dem Wikipedia-Artikel wird ziemlich genau und (relativ) allgemein verständlich beschrieben, wie die Wissenschaftler vorgegangen sind, bis sie sich sicher waren, dass die Daten kein Zufallsergebnis waren und mit sehr, sehr großer Signifikanz die Existenz von Higgs-Bosonen belegen.
Also: wer den Artikel auf Telepolis liest, der sollte keine Zweifel mehr haben, dass er das unsrige Wiki zurecht bewohnt. Der plappert quasi den gleichen Sülz wie Fiedler, und der ist ein Bilderbuch-Verschwörungsheini. Das mit der Füssik kann ich nicht wirklich gut abschätzen, aber was Schwuppi hier schreibt ist sehr plausibel. Es gibt übrigens noch 2 Rezensionen seiner Bücher, die scheinbar eher auf Krawall als auf Aufklärung gebürstet sind (was ihn allein aber nicht für unser Wiki qualifiziert).
https://www.spektrum.de/rezension/auf-dem-holzweg-durch-das-universum/1172291
Allem Anschein nach befindet sich Unzicker auf dem Holzweg zum Durchknall. Oder nach einem Durchknall auf dem Holzweg. ::)
Kaum äussert man sich zu einem Spinner aus dem RT-Netzwerk wie Unzicker kommt ein neuer Spinner und will uns -sachlich, ganz sachlich- einreden dass der Mond aus Käse ist? Raus mit dem Troll.
Zitat von: kosh am 03. Juni 2018, 09:05:53
Kaum äussert man sich zu einem Spinner aus dem RT-Netzwerk wie Unzicker kommt ein neuer Spinner und will uns -sachlich, ganz sachlich- einreden dass der Mond aus Käse ist? Raus mit dem Troll.
Käse ist weniger der Mond als Deine Diskussionskultur. Erinnert ein wenig an einen Flat-Earthler, wenn man ihm erklärt, dass die Erde eine Kugel ist. :muel
Zitat von: Schwuppdiwupp am 02. Juni 2018, 23:12:19
Zitat von: citius am 02. Juni 2018, 21:59:29
Genau das meine ich ja. Herr Unzickers Artikel bietet doch somit keine Neuigkeit, auch keine Verschwörungstheorie, es ist einfach common sense.
MH 17 ist nicht common sense.
Die Behauptung, dass es nicht russische Flugabwehrraketen waren, wurde plausibel als Lüge entlarvt. Man weiß mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit sogar, von welchem Fahrzeug die Rakete abgeschossen worden ist, die MH 17 vom Himmel holte. Aber Unzicker will wohl seine Freunde von RT nicht vergräzen.
Ich meine, seine Kritik, dass man sich auf Wikipedia nicht immer verlassen kann, ist common sense. Dass er da bei seiner Begründung im Einzelfall wohl der einen (oder der anderen?) Falschinformation aufgelaufen ist, kann man ihm ja zur Last legen, aber ihn damit direkt als Verschwörungstheoretiker und Spinner abzustempeln, halte ich für etwas sehr gewagt.
Zitat
Dann siehst du ganz ohne Zweifel den Wald vor lauter Bäumen nicht. Der ganze Artikel beschäftigt sich nämlich mit nichts anderem als der von Unzicker herbei fantasierten Behauptung, dass die Physik(er) - inklusive Einstein - die variable Lichtgeschwindigkeit nicht verfolgt hätten.
Einstein stand immer mit der Creme de la Creme der Wissenschaft in regen Austausch. Die Annahme, dass die Lichtgeschwindigkeit immer unter allen Bedingungen konstant ist, war und ist überhaupt der Schlüssel zur Speziellen und Allgemeinen Relativitätstheorie. Das sollte Unzicker eigentlich verstanden haben.
Die Behauptung ist nicht herbeifantasiert. Unzickers Aussage ist, dass die Idee einer variablen Lichtgeschwindigkeit (die im Übrigen in keinem Widerspruch zur speziellen RT steht) möglicherweise zu einer der ART überlegenen Theorie führen könnte. Dass Einstein diese Idee nicht weiter verfolgt hat, ist ja evident, dass es die anderen Physiker nicht getan haben, auch. Gravitative Rot und Blauverschiebung ist doch eine Beschreibung eines Phänomens, das man auch mit einer variablen Lichtgeschwindigkeit erklären könnte. Meint aber sicherlich nicht dasselbe.
ZitatNebenbei: Alternativen zur Allgemeinen Relativitätstheorie (z. B. MOND, TeVeS) werden übrigens auch nicht verschwiegen. Im Gegenteil: Um die nach wie vor (weitgehend) unverstandenen Phänomene wie Dunkle Materie und Dunkle Energie zu erklären, werden sie durchaus in Betracht gezogen.
Äh.. ja also? Warum dann die variable Lichtgeschwindigkeit - als möglicherweise zusätzliche Alternative - zu einer absurden Spinnerei erklären?
ZitatMuss PSIRAM auch nicht. Aber falls es dir ein Anliegen ist, kannst du gerne eine fundierte Widerlegung der Ansichten von Robitaille zur Ehrenrettung von Unzicker verfassen und hier veröffentlichen.
Wenn eine anonyme Plattform einen Physiker, der seine Arbeit macht, als einen Spinner und Verschwörungstheoretiker darstellt, dann ist ja wohl sie in der Beweisschuld.
ZitatWarum distanziert sich Unzicker dann nicht selbst von diesen "Idioten"?
Warum sollte er sich von jedem Trottel distanzieren, der seine Aussagen nicht versteht? Da kann man seine Zeit sinnvoller verschwenden.
ZitatIch tippe mal in deinem Fall auf selektive Wahrnehmung - umgangssprachlich auch als Filterblase bekannt.
In dem Wikipedia-Artikel wird ziemlich genau und (relativ) allgemein verständlich beschrieben, wie die Wissenschaftler vorgegangen sind, bis sie sich sicher waren, dass die Daten kein Zufallsergebnis waren und mit sehr, sehr großer Signifikanz die Existenz von Higgs-Bosonen belegen.
Ich tippe in Deinem Fall mal auf voreingenommene Ablehnung ohne Nachdenken. Von Signifikanz hat niemand gesprochen. Das Higgs-Boson ist eine Interpretation bestimmter herausgefilterter Daten: Das bedeutet nicht mehr, als dass ein Versuch gemacht wurde, und man bestimmte Daten zur Interpretation daraus gezogen hat. Das ist keine Wertung, sondern die Arbeitsweise der Experimentalphysik. Streng genommen sind alle physikalischen Begriffe Interpretationen bestimmter herausgefilterter Daten. Mit Signifikanz hat das nichts zu tun.
Abgesehen davon finde ich es richtig, das Higgs-Teilchen bzw. das Standardmodell auch kritisch zu betrachten. Begriffe wie das "allgegenwärtige Higgs-Feld" (Wikipedia) machen mich da auch ein wenig misstrauisch. Allgegenwart, das ist doch etwas religiös. Bzw.: Wenn man eine Theorie entwickelt, nach der die Teilchen leider keine Masse haben, dann deutet das doch weniger auf die Notwendigkeit der Existenz eines neuen Teilchens hin als darauf, dass mit der Theorie irgendetwas nicht stimmt. Das schiene mir jedenfalls eine logische Schlussfolgerung.
Zitat von: citius am 03. Juni 2018, 10:47:07
Ich meine, seine Kritik, dass man sich auf Wikipedia nicht immer verlassen kann, ist common sense.
Das ist
nicht seine Kritik. Seine ,,Kritik" ist eine völlig andere. Müssen wir das jetzt wirklich vertiefen?
:gaehn:
Zitat von: Peiresc am 03. Juni 2018, 11:09:43
Zitat von: citius am 03. Juni 2018, 10:47:07
Ich meine, seine Kritik, dass man sich auf Wikipedia nicht immer verlassen kann, ist common sense.
Das ist nicht seine Kritik. Seine ,,Kritik" ist eine völlig andere. Müssen wir das jetzt wirklich vertiefen?
:gaehn:
Wenn man es mal herunterbricht, sagt der ganze Artikel eben schon genau das: Wer sich ausführlich und vielseitig informieren möchte, sollte nicht nur auf Wikipedia schauen.
z.B." [...] sogar beim Kennedy-Mord wird belehrend angemerkt, "akademische" Historiker würden die Einzeltäter-Hypothese bevorzugen, über die man nach der Lektüre von Cold War Leaks oder JFK and the Unspeakable nur lachen kann."
Heißt letztendlich: Was auf Wikipedia steht, ist nicht immer unbedingt die ganze Wahrheit.
Zitat von: citius am 03. Juni 2018, 11:20:00z.B." [...] sogar beim Kennedy-Mord wird belehrend angemerkt, "akademische" Historiker würden die Einzeltäter-Hypothese bevorzugen, über die man nach der Lektüre von Cold War Leaks oder JFK and the Unspeakable nur lachen kann."
Heißt letztendlich: Was auf Wikipedia steht, ist nicht immer unbedingt die ganze Wahrheit.
Nein, das heißt nur: er ist sauer, dass er seinen Verschwörungskram nicht bei WP durchdrücken konnte.
Zitat von: Peiresc am 03. Juni 2018, 11:35:13
Nein, das heißt nur: er ist sauer, dass er seinen Verschwörungskram nicht bei WP durchdrücken konnte.
Ob Verschwörungskram oder nicht, ist ja nicht bei allem immer klar festzustellen. Wenn man das deshalb etwas allgeminer formuliert, kommt man auf meine Interpretation des Artikels.
Aber ehrlich gesagt stören mich die Verunglimpfungen seiner physikalischen Ideen auch mehr als die Kritik an seinen politisch-gesellschaftlichen Ansichten, die ja teilweise berechtigt scheint. (Wenn auch mir nicht genug, um ihn zusammen mit jemandem wie Oliver Janich in eine Liste zu schreiben)
Zitat von: citius am 03. Juni 2018, 11:49:39Ob Verschwörungskram oder nicht, ist ja nicht bei allem immer klar festzustellen. Wenn man das deshalb etwas allgeminer formuliert, kommt man auf meine Interpretation des Artikels.
Nee, an seiner Intention ist kein Zweifel. Deine ,,allgemeinere Formulierung" ist nur Bühnennebel. Worte sind nicht zufällig, sondern verräterisch.
Zitat von: UnzickerWikipedia trennt sorgfältig zwischen dem westlichen Narrativ einerseits und "Verschwörungstheorien" (bäh, nicht lesen!)
Narrativ hatten wir hier auch schon, als ,,Narrativ der Macht", vgl.
https://forum.psiram.com/index.php?topic=14153.0
Zitat von: citius am 03. Juni 2018, 10:47:07
Zitat von: Schwuppdiwupp am 02. Juni 2018, 23:12:19
Zitat von: citius am 02. Juni 2018, 21:59:29
Genau das meine ich ja. Herr Unzickers Artikel bietet doch somit keine Neuigkeit, auch keine Verschwörungstheorie, es ist einfach common sense.
MH 17 ist nicht common sense.
Die Behauptung, dass es nicht russische Flugabwehrraketen waren, wurde plausibel als Lüge entlarvt. Man weiß mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit sogar, von welchem Fahrzeug die Rakete abgeschossen worden ist, die MH 17 vom Himmel holte. Aber Unzicker will wohl seine Freunde von RT nicht vergräzen.
Ich meine, seine Kritik, dass man sich auf Wikipedia nicht immer verlassen kann, ist common sense. Dass er da bei seiner Begründung im Einzelfall wohl der einen (oder der anderen?) Falschinformation aufgelaufen ist, kann man ihm ja zur Last legen, aber ihn damit direkt als Verschwörungstheoretiker und Spinner abzustempeln, halte ich für etwas sehr gewagt.
Und ich meinte, dass sein Festhalten an der Behauptung, dass es nicht die Russen waren, die MH 17 vom Himmel geholt haben, ist das Vertreten einer Verschwörungstheorie. Damit muss Unzicker nun leben.
Zitat von: citius am 03. Juni 2018, 10:47:07
Die Behauptung ist nicht herbeifantasiert. Unzickers Aussage ist, dass die Idee einer variablen Lichtgeschwindigkeit (die im Übrigen in keinem Widerspruch zur speziellen RT steht) möglicherweise zu einer der ART überlegenen Theorie führen könnte. Dass Einstein diese Idee nicht weiter verfolgt hat, ist ja evident, dass es die anderen Physiker nicht getan haben, auch. Gravitative Rot und Blauverschiebung ist doch eine Beschreibung eines Phänomens, das man auch mit einer variablen Lichtgeschwindigkeit erklären könnte. Meint aber sicherlich nicht dasselbe.
Ist auch wuarscht! Denn Unzicker irrt sich trotzdem: Ein Blick in -
*hüstel*räusper* - Wikipedia, hätte ihn darüber in Kenntnis gesetzt, dass sehr wohl noch im Rahmen anderer Theorien (z.B. Quantenschleifengravitation) eine variable oder über die Jahrmilliarden nicht konstante Lichtgeschwindigkeit in Betracht gezogen wird.
https://de.wikipedia.org/wiki/Lichtgeschwindigkeit#cite_note-12 (https://de.wikipedia.org/wiki/Lichtgeschwindigkeit#cite_note-12)
Zitat von: citius am 03. Juni 2018, 10:47:07
ZitatNebenbei: Alternativen zur Allgemeinen Relativitätstheorie (z. B. MOND, TeVeS) werden übrigens auch nicht verschwiegen. Im Gegenteil: Um die nach wie vor (weitgehend) unverstandenen Phänomene wie Dunkle Materie und Dunkle Energie zu erklären, werden sie durchaus in Betracht gezogen.
Äh.. ja also? Warum dann die variable Lichtgeschwindigkeit - als möglicherweise zusätzliche Alternative - zu einer absurden Spinnerei erklären?
Seine Behauptung, Physiker würden nicht jede denkbare Erklärungsmodell in Erwägung ziehen, ist eine einer Verschwörungtheorie durchaus sehr ähniche absurde Spinnerei. Allein das qualifiziert ihn schon für einen Logenplatz bei PSIRAM.
Dass er ein Verschwörungstheoretiker ist, ... Zitat von: citius am 03. Juni 2018, 10:47:07
Wenn eine anonyme Plattform einen Physiker, der seine Arbeit macht, als einen Spinner und Verschwörungstheoretiker darstellt, dann ist ja wohl sie in der Beweisschuld.
Zitat von: citius am 03. Juni 2018, 10:47:07
ZitatWarum distanziert sich Unzicker dann nicht selbst von diesen "Idioten"?
Warum sollte er sich von jedem Trottel distanzieren, der seine Aussagen nicht versteht? Da kann man seine Zeit sinnvoller verschwenden.
... wurde nun hinlänglich dargestellt. Muss man einem "Trottel", der das nicht versteht, auch nicht noch weiter erklären. Da kann man seine Zeit sinnvoller verschwenden.Zitat von: citius am 03. Juni 2018, 10:47:07
Ich tippe in Deinem Fall mal auf voreingenommene Ablehnung ohne Nachdenken. ...
Falsch! Versuch's noch mal mit dem tippen, was bei mir alles schief gelaufen ist. :grins
Wenn du über wissenschaftliche Methodik sprechen willst, dann mach dich vorher mit ihr gründlich vertraut. Und dazu reicht es nicht aus, ein bisschen zu googlen oder Unzicker zu lesen. Das ist ein Holzweg, der sich als sehr morsch erweist.
Zitat von: Schwuppdiwupp am 03. Juni 2018, 14:05:17
Seine Behauptung, Physiker würden nicht jede denkbare Erklärungsmodell in Erwägung ziehen, ist eine einer Verschwörungtheorie durchaus sehr ähniche absurde Spinnerei.
:gruebel Latürnich. Also zieht jeder Physiker jedes denkbare Erklärungsmodell in Erwägung? Wenn das Newton gewusst hätte... Einstein hätte niemand mehr gebraucht. :facepalm
Zitat[...]hätte ihn darüber in Kenntnis gesetzt, dass sehr wohl noch im Rahmen anderer Theorien (z.B. Quantenschleifengravitation) eine variable oder über die Jahrmilliarden nicht konstante Lichtgeschwindigkeit in Betracht gezogen wird.
Er vertritt aber weder die Quantenschleifengravitation noch eine andere bereits in Betracht gezogene Theorie, sondern eine neue Theorie, die auf Einstein zurückgeht. Und um die geht es. Dass jetzt irgendwer auch variable Lichtgeschwindigkeiten in seinem Modell einbezieht, hat Unzicker zu keinem Zeitpunkt bestritten. In einem seiner Vorträge weist er sogar darauf hin.
ZitatMuss man einem "Trottel", der das nicht versteht, auch nicht noch weiter erklären. Da kann man seine Zeit sinnvoller verschwenden.
Wenn man das Bedürfnis verspürt, zu beleidigen und alles fett zu schreiben, dann hat man meistens keine Ahnung. Oder anderweitige ProblemeZitatWenn du über wissenschaftliche Methodik sprechen willst, dann mach dich vorher mit ihr gründlich vertraut. Und dazu reicht es nicht aus, ein bisschen zu googlen oder Unzicker zu lesen. Das ist ein Holzweg, der sich als sehr morsch erweist.
Vorwurf ohne Begründung -> :muel Da hat jemand gemerkt, dass er falsch liegt.
Und es ist fantastisch, dass du dir zwei Buchtitel gemerkt hast, aber das musst du jetzt auch nicht bei jeder Gelegenheit zum Besten geben. Ich bin auch so schon sehr beeindruckt. :2thumbs:
Neee, der
Fettdruck sollte im Zitate-Dschungel darauf hinweisen, dass die beiden Satzteile zusammen gehören. Nicht immer und überall das Böse vermuten ... :police:
Zitat von: citius am 03. Juni 2018, 14:36:35
:gruebel Latürnich. Also zieht jeder Physiker jedes denkbare Erklärungsmodell in Erwägung? Wenn das Newton gewusst hätte... Einstein hätte niemand mehr gebraucht. :facepalm
Dein Ernst, jetzt? Zieh diese Bemerkung lieber mal zurück. Vor allem auch deshalb, weil ich nicht behauptet habe, dass jeder Physiker jedes Erklärungsmodell in Erwägung ziehe. Dafür sind die Einzeldisziplinen in jeder Naturwissenschaft viel zu diversifiziert.
Zitat von: citius am 03. Juni 2018, 14:36:35
Zitat[...]hätte ihn darüber in Kenntnis gesetzt, dass sehr wohl noch im Rahmen anderer Theorien (z.B. Quantenschleifengravitation) eine variable oder über die Jahrmilliarden nicht konstante Lichtgeschwindigkeit in Betracht gezogen wird.
Er vertritt aber weder die Quantenschleifengravitation noch eine andere bereits in Betracht gezogene Theorie, sondern eine neue Theorie, die auf Einstein zurückgeht. Und um die geht es. Dass jetzt irgendwer auch variable Lichtgeschwindigkeiten in seinem Modell einbezieht, hat Unzicker zu keinem Zeitpunkt bestritten. In einem seiner Vorträge weist er sogar darauf hin.
Ach so, Unzicker hat eine eigene, in sich schlüssige Theorie entwickelt, die auf der Annahme einer variablen Lichtgeschwindigkeit beruht, veröffentlicht. Ja, wo ist die denn veröffentlich?
Zitat von: Schwuppdiwupp am 03. Juni 2018, 15:06:26Neee, der Fettdruck sollte im Zitate-Dschungel darauf hinweisen, dass die beiden Satzteile zusammen gehören.
Na immerhin. Aber Beleidigungen könnte man trotzdem lassen, bringen ja niemanden weiter.
ZitatDein Ernst, jetzt? Zieh diese Bemerkung lieber mal zurück. Vor allem auch deshalb, weil ich nicht behauptet habe, dass jeder Physiker jedes Erklärungsmodell in Erwägung ziehe. Dafür sind die Einzeldisziplinen in jeder Naturwissenschaft viel zu diversifiziert.
:rofl2 :
ZitatSeine Behauptung, Physiker würden nicht jede denkbare Erklärungsmodell in Erwägung ziehen, ist eine einer Verschwörungtheorie durchaus sehr ähniche absurde Spinnerei.
Dein Ernst, jetzt? Zieh diese Bemerkung lieber mal zurück.
ZitatAch so, Unzicker hat eine eigene, in sich schlüssige Theorie entwickelt, die auf der Annahme einer variablen Lichtgeschwindigkeit beruht, veröffentlicht. Ja, wo ist die denn veröffentlich?
Die Grundlage legt er in seinem Buch "Einsteins verlorener Schlüssel". Komplett entwickelt hat er diese Theorie noch nicht, das ist schließlich ein komplexes Unterfangen und er macht beruflich auch noch was anderes... Trotzdem ist bereits ganz eindeutig, dass es hier nicht um die von dir genannten bereits vorhandenen Theorien geht.
Na, dann warten wir doch einfach mal in Ruhe ab, bis seine Theorie voll entwickelt ist. Nach deren Veröffentlichung in einer seriösen Fachzeitschrift (z. B. "Annalen der Physik") wird sich gewiss die Fachwelt dazu äußern.
Sollte deren Urteil wohlwollend bis positiv (vielleicht sogar euphorisch) ausfallen, kann man ja immer noch Abbitte leisten und auf PSIRAM die ultimative Lobhudelei anstimmen.
Bis dahin wird er nach dem bemessen, was er bis jetzt so von sich gegeben hat. Und das lässt keineswegs vermuten, dass wir in absehbarer Zeit Unzickers Spezielle und Allgemeine Variabilitätstheorie lernen müssen.
Wirft man hier Pseudowissenschaftlichkeit bis zum eindeutigen Beweis des Gegenteils vor oder wie? Das Prinzip kann man dann ja wohl sehr gut auch auf das Higgs-Teilchen, die Stringtheorien etc. anwenden. Dann würde ich aber auch wünschen, dass dazu ein PSIRAM-Artikel erstellt wird.
Andernfalls: Das gesellschaftlich-politische kann meinetwegen in Unzickers Artikel bleiben, aber das physikalische sollte raus. Es entbehrt jeglicher Grundlage, das als Pseudowissenschaft zu verkaufen. Besonders wenn man ihm im selben Artikel Verbindungen zu Einsteinkritikern unterstellt, sollte man ihn dort nicht wegen einer Idee, die auf Einstein zurückgeht, verunglimpfen.
Zitat von: citius am 03. Juni 2018, 16:05:58
Wirft man hier Pseudowissenschaftlichkeit bis zum eindeutigen Beweis des Gegenteils vor oder wie? Das Prinzip kann man dann ja wohl sehr gut auch auf das Higgs-Teilchen, die Stringtheorien etc. anwenden. Dann würde ich aber auch wünschen, dass dazu ein PSIRAM-Artikel erstellt wird.
Da verwechselst du etwas. Einfach irgendwas behaupten und von anderen Leuten zu fordern, dass sie einem das Gegenteil beweisen ist etwas anderes als die Bestätigung einer lange existierenden und mathematisch wasserdichten Theorie durch Experimente.
Unzicker kann sich viel zusammenfaseln. Dadurch gibt es noch keinen Grund, sich ernsthaft damit zu beschäftigen. Schon überhaupt nicht, wenn er meint, einfach eine der am besten belegten und stabilsten, hunderttausendfach experimentell bestätigten wissenschaftlichen Theorien widerlegt zu haben. Jemanden, der sowas macht, darf man durchaus Spinner nennen, bis er handfeste Argumente liefert.
Unzicker ist ein reiner Populist. Ihm geht es überhaupt nicht um die Sache sondern ausschließlich um die Aufmerksamkeit. Und die bekommt er eben nicht durch harte Arbeit sondern viel besser durch abseitige Behauptungen. Das ist quasi eine Aufmerksamkeitsgarantie.
Unzicker meint gar nicht, sie widerlegt zu haben, er zeigt diese andere Idee Einsteins als bedenkenswerte Alternative. Und meines Erachtens ist das sein gutes Recht. Er widerspricht damit keinen physikalischen Tatsachen. Es ist kein Gefasel.
Mathematische Wasserdichtheit einer lang existierenden Theorie hat nicht viel zu bedeuten. Um mal ein extremes Beispiel zu wählen: Gegen Peter Plichtas (der hat sich seinen PSIRAM-Eintrag wirklich verdient) Mathematik kann man nicht viel einwenden. Mit Physik hat seine "Theorie" trotzdem nicht mal im entferntesten Ansatz etwas zu tun. (Ich will ihn aber hier auf keinen Fall auf eine Stufe mit der Stringtheorie stellen, hoffe das ist klar)
Zitat von: citius am 03. Juni 2018, 16:05:58
Wirft man hier Pseudowissenschaftlichkeit bis zum eindeutigen Beweis des Gegenteils vor oder wie?
Ich fürchte, man wirft Unzicker nicht nur hier
PseudoUnwissenschaft vor. ::)
Nur ein paar Beispiele:
Urknall, Welt und das Leben (Forum) ---> https://urknall-weltall-leben.de/urknall-weltall-leben-forum/gaestebuch-2/906-variable-lichtgeschwindigkeit-einstein-1911.html (https://urknall-weltall-leben.de/urknall-weltall-leben-forum/gaestebuch-2/906-variable-lichtgeschwindigkeit-einstein-1911.html)
Astrotreff (Forum) ---> http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=187898 (http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=187898)
Zitat von: citius am 03. Juni 2018, 16:05:58Das gesellschaftlich-politische kann meinetwegen in Unzickers Artikel bleiben, aber das physikalische sollte raus. Es entbehrt jeglicher Grundlage, das als Pseudowissenschaft zu verkaufen.
Unwissenschaft, nicht
Pseudowissenschaft. Ich bitte da um strikte Unterscheidung.
Wenn man eine neue/alte Theorie aufstellt, dann muss sich diese im Experiment/Beobachtung bewähren. Das steht im Falle der Variablität der Lichtgeschwindigkeit noch aus.
Aber die Theorie ist - laut deiner Aussage - noch nicht einmal fertig ausformuliert. Wenn man auf
sooo wackeligen Beinen steht und dann gegen den Wissenschaftbetrieb
sooo auskeilt, wie Unzicker das offenbarlich in seinen beiden Büchern getan hat, dann muss man mit Gegenwind rechnen, sich ein dickes Fell aneignen und darf sich weiterhin z. B. hier eines wenig schmeichelhaften Eintrags im PSIRAM-Wiki erfreuen.
PS @ Celsus: So wird's wohl sein. ::)
Zitat von: Schwuppdiwupp am 03. Juni 2018, 16:43:19
Ich fürchte, man wirft Unzicker nicht nur hier PseudoUnwissenschaft vor. ::)
Wem viele was vorwerfen, ist dadurch ja nicht widerlegt. Zumal er sich ja durch seine sehr kritischen Aussagen zum Stand der Physik bei den meisten Physikern sehr unbeliebt macht.
Der springende Punkt ist, dass Unzicker nicht mit der Idee der variablen Lichtgeschwindigkeit gegen den Wissenschaftsbetrieb auskeilt, sondern aufgrund bestimmter Prinzipien, die er von Persönlichkeiten wie Einstein adaptiert hat. (z.B. die Minimierung der Anzahl der Naturkonstanten als Ziel der Wissenschaft) Du vermischt hier zwei Dinge, die getrennt betrachtet werden müssen. Er kritisiert den Wissenschaftsbetrieb nicht mit dem Hintergedanken "Ich muss meine Theorie durchkämpfen".
Es gibt durchaus Experimente, die eine variable Lichtgeschwindigkeit nahelegen, in diesem Video spricht er auch darüber: https://www.youtube.com/watch?v=iF4OEiMpDF8 (https://www.youtube.com/watch?v=iF4OEiMpDF8) . (Die Olbers-Gesellschaft braucht übrigens noch einen Eintrag bei PSIRAM, wenn da doch Leute wie Unzicker sprechen dürfen.)
Zitat von: citius am 03. Juni 2018, 17:11:12(Die Olbers-Gesellschaft braucht übrigens noch einen Eintrag bei PSIRAM, wenn da doch Leute wie Unzicker sprechen dürfen.)
Das finde ich immer superwitzig wenn hier Leute erklären wer alles noch einen Eintrag braucht. Gerne folgt darauf der Hinweis, dass Psiram sich sonst ja unglaubwürdig mache (obwohl Glaubwürdigkeit überhaupt nicht erforderlich ist).
Wenn du meinst dass es so ist, schreib halt einen. Dazu hast du die selbe Berechtigung wie jede andere Person auch, wenn du brauchbare Verweise und Belege zitierst.
@Celsus: Jeder Heil'ge will halt sein Kerzen! ;)
ZitatDas finde ich immer superwitzig wenn hier Leute erklären wer alles noch einen Eintrag braucht. Gerne folgt darauf der Hinweis, dass Psiram sich sonst ja unglaubwürdig mache (obwohl Glaubwürdigkeit überhaupt nicht erforderlich ist).
Ich sehs ja ein, es hat ein wenig was kindergartenhaftes... ::) die Versuchung war nur gerade so groß wegen Schwuppdiwupps "Wer solche Freunde hat.."-Argumentation, die hier ja schließlich auch greifen würde.
Ich habe eben erfreut festgestellt, dass der Eintrag von Herrn Unzicker deutlich versachlicht und in großen Teilen zusätzlich argumentativ unterlegt wurde. Vielen Dank! Nur dass er immer noch mit Einsteingegnern in Verbindung gebracht wird, stört mich noch... das Buch, das diese Einsteingegnerin Jocelyne Lopez auf ihrem Blog empfiehlt, war doch z.B. auch Wissenschaftsbuch des Jahres. Das wurde ja dann wohl auch von Nicht-Einsteingegner empfohlen. U.a. insofern finde ich das unfair, Unzicker daraus einen Vorwurf zu drehen. :(
Unzicker ist kein Physiker. Er hat vielleicht Physik studiert, aber promoviert hat er darin wohl nicht, sondern in Hirnforschung: https://www.spektrum.de/rezension/auf-dem-holzweg-durch-das-universum/1172291 . Das ist übrigens auch im Psiram Wiki irreführend dargestellt.
Als Gegenbeweis reicht seine Publikationsliste von peer-reviewten Arbeiten in ernsthaften Journalen. "Sachbücher" zählen klar nicht. Publikationen für die der Autor bezahlt aus naheliegenden Gründen auch nicht.
Der Mann verdient Geld mit steilen Thesen- wie zig andere im Wiki. Blöd nur, dass Physik aufmerksamkeitsökonomisch ziemlich wertlos ist. Um ins Fernsehen zu kommen, braucht man was anderes- "Schule verblödet unsere KINDER" a la Hüther etc.
Der Mann bleibt, wo er ist.
Wer sich für die Thematik interessiert, dem seien diese Videos aus der Reihe "Urknall, Weltall und das Leben" ans Herz gelegt:
"Geht's auch ohne Urknall?" ---> https://www.youtube.com/watch?v=WONvwCp-DKM (https://www.youtube.com/watch?v=WONvwCp-DKM)
"Sind Naturkonstanten wirklich konstant?" ---> https://www.youtube.com/watch?v=ZJiIqNClaSs (https://www.youtube.com/watch?v=ZJiIqNClaSs)
Der hat scheinbar auch helle Momente, bleibt aber trotzdem KenFM-Speichellecker und Truther. Er hat wohl momentan ein merkwürdiges Gefühl, nennt sich kognitive Dissonanz.
ZitatMan fragt sich eigentlich, warum die Feuerwehr noch ausrückt in Deutschland, so ganz ohne Datenbasis. Weiß man denn genau, ob das Gebäude überhaupt brennbar ist? Ob da Menschen drin sind, vielleicht sogar unter 80 Jahren? Ob der Rauch wirklich so giftig ist? Halten nicht die Menschen schon seit Jahrhunderten ein Lagerfeuer ganz gut aus? Dies ist leider die Art von Überlegungen, die im Moment auf den alternativen Nachrichtenportalen kursieren.
https://www.heise.de/tp/features/Coronavirus-Das-Versagen-der-alternativen-Medien-4695112.html