(https://scontent-fra3-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/17424964_1957831501114148_7950917832980017250_n.png?oh=5eaed6ff9a37ee118b817055e0700b30&oe=596BE192)
https://www.facebook.com/bmub.bund/photos/a.1813207738909859.1073741830.1433861060177864/1957831501114148/?type=3
ZitatBundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit
Auch wenn die Nutzung der Atomkraft bald Geschichte sein wird, bleibt uns und unseren Nachkommen der Atommüll erhalten und damit alle damit verbundenen Risiken
Da das BMUB inzwischen die BILD- Zeitung unter den Ministerien ist, würden mich mal Szenarien von ideologiefreier Seite interessieren.
Persönlicher Rant:
Diesen Leuten sind, abgesehn von ihrer eigenen Klientel, sogar die aktuell lebenden Generationen gleichgültig, denen gönnen sie nicht mal das Fressen, aber Hauptsache, die "Was-soll-nur-mit-unseren-Kindeskindern-werden?!"- Karte spieln. :stirn
Und für 30000 kommende Generationen mit- und vorauszudenken, wenn die das ernst meinen, hamsen ausgewachsenen Gott- Komplex. :Opa:
Das ist so unfassbar dämlich.
Passt aber perfekt zur Agenda. Jede Technologie unterbinden, mit der man langlebige Isotope in kurzlebigere Isotope umwandeln könnte verbieten und sich anschließend aufregen, dass das Zeug so lange strahlen wird. So hat man natürlich ein langlebiges Argument!
Ich als ahnungsloser Laie frage mich sowieso, was der Witz an dieser Feststellung sein soll.
Ich lasse jetzt mal alles weg, was sonst noch absurd an dieser Feststellung ist: Und nun? "The chief singularity consists in the retroactive Effect", der offenbar erwartet wird. Aber keine Bange: "Such Metamorphoses happen daily".*
----
* Bayle, Dict., ARIOSTA, rem. [A].
Zitat von: Scipio am 25. März 2017, 08:39:23
Das ist so unfassbar dämlich.
Damit ist eigentlich alles gesagt.
Den FB-Thread dazu finde ich aber gar nicht mal so uninteressant.
Deprimierend allerdings wie üblich das "Social Media-Team des BMUB". Gut
gebrieft gedrillt, die Leute, zum Beispiel:
ZitatChristian Averkamp Bei diesen Zeithorizonten ist es irgendwo auch egal, ob wir die Kernenergie 60, 100 oder 200 Jahre lang nutzen.
...
Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit Lieber Herr Averkamp, diese Einstellung ist unverantwortlich und unfair gegenüber kommenden Generationen! Viele Grüße vom Social Media-Team des BMUB
:crazy
BMUB: Averkamp, sie sind rrraus!
Averkamp: Warum das denn schon wieder?!
BMUB: Generationen- Foul!
Zitat von: Harpo am 25. März 2017, 12:45:27
Den FB-Thread dazu finde ich aber gar nicht mal so uninteressant.
Deprimierend allerdings wie üblich das "Social Media-Team des BMUB". Gut gebrieft gedrillt, die Leute, zum Beispiel:
ZitatChristian Averkamp Bei diesen Zeithorizonten ist es irgendwo auch egal, ob wir die Kernenergie 60, 100 oder 200 Jahre lang nutzen.
...
Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit Lieber Herr Averkamp, diese Einstellung ist unverantwortlich und unfair gegenüber kommenden Generationen! Viele Grüße vom Social Media-Team des BMUB
:crazy
Was die nie kappieren:
- Irgend ein Endlager braucht es eh, alleine für die medizinischen Anwendungen.
- Der stark strahlende "Müll" hat eine so große Dichte, dass ein Endlager kostenmäßig nur unwesentlich teurer wird, wenn da etwas mehr Volumen dazu kommt.
- Der "Müll" könnte wie bereits gesagt als Brennstoff dienen, übrig bleibt Zeugs, dass in 2-300 Jahren halbwegs abgeklungen ist.
- Was "Millionen Jahre" strahlt, ist eher harmlos, weil es einen entsprechend geringen Zerfall bedeutet.
etc.
Aber was red ich ...
Ideologie macht halt blöd.
Hast Du da diesbezüglich Links oder Literaturhinweise? Ich würd mich gern gegen die einschlägigen Apokalyptiker wappnen (bisher versprech ich ihnen lediglich, daß künftigen Generationen von der Strahlung schneller n 3. Auge wächst).
Zitat von: RächerDerVerderbten am 25. März 2017, 13:17:07
Hast Du da diesbezüglich Links oder Literaturhinweise? Ich würd mich gern gegen die einschlägigen Apokalyptiker wappnen (bisher versprech ich ihnen lediglich, daß künftigen Generationen von der Strahlung schneller n 3. Auge wächst).
;D
JanG hat seinen Blog "Kerngedanken" leider dicht gemacht, der hat sich viel mit Endlager befasst, ev. findest du was in einem Webarchiv.
Eine Auseinandersetzung mit fast Allen Argumenten findest Du hier.
http://100-gute-antworten.de/ (http://100-gute-antworten.de/)
edit: Hier ist auch alles gut bequellt.
Viele Infos vom Profi (auch zu den ganzen Kraftwerkstypen) beim Nukeklaus:
http://www.nukeklaus.de/home/was-ist-eigentlich-atommuell/ (http://www.nukeklaus.de/home/was-ist-eigentlich-atommuell/)
Nuklearia befasst sich auch seriös mit dem Thema:
http://nuklearia.de/ (http://nuklearia.de/)
Zitat von: Harpo am 25. März 2017, 12:45:27
Den FB-Thread dazu finde ich aber gar nicht mal so uninteressant.
Ja, da blühen die Emotionen 8) :
Ein Kommentar:
Zitat Sorry, aber mit Menschen, die in AKWs arbeiten debattiere ich nicht - ich rede ja auch nicht mit einem Drogendealer über Drogenkriminalität/-prävention...
Zitat von: Groucho am 25. März 2017, 13:32:36
Eine Auseinandersetzung mit fast Allen Argumenten findest Du hier.
http://100-gute-antworten.de/ (http://100-gute-antworten.de/)
edit: Hier ist auch alles gut bequellt.
Oh danke! Die hatte ich lange gesucht, weil ich mich nicht mehr an den Namen erinnern konnte.
@ Groucho, dankö
60 Generationen ? Dann war wohl schon zur damals 34 Jahre ein typisches Alter zum Kinderkriegen.
Gibt es eigentlich irgendwo günstig Geigerzähler zu kaufen, kann auch gebraucht sein? Was ich bis jetzt gesehen habe kostet 200 Euro aufwärts.
Zitat von: Scipio am 26. März 2017, 14:33:02
Gibt es eigentlich irgendwo günstig Geigerzähler zu kaufen, kann auch gebraucht sein? Was ich bis jetzt gesehen habe kostet 200 Euro aufwärts.
Selbst bauem! :grins2:
http://www.opengeiger.de/
https://www.cooking-hacks.com/documentation/tutorials/geiger-counter-radiation-sensor-board-arduino-raspberry-pi-tutorial
Zitat von: celsus am 26. März 2017, 14:50:39
Zitat von: Scipio am 26. März 2017, 14:33:02
Gibt es eigentlich irgendwo günstig Geigerzähler zu kaufen, kann auch gebraucht sein? Was ich bis jetzt gesehen habe kostet 200 Euro aufwärts.
Selbst bauem! :grins2:
http://www.opengeiger.de/
https://www.cooking-hacks.com/documentation/tutorials/geiger-counter-radiation-sensor-board-arduino-raspberry-pi-tutorial
Danke für den Tipp!
Für mich interessant wäre derzeit die Kostenbetrachtung bzw. der Anteil staatlicher Subventionen an der Kernenergie:
Auf http://100-gute-antworten.de/hga-072/ heißt es dazu:
ZitatDie ,,Atomwirtschaft" erhält in Deutschland keine Subventionen, hat nie welche erhalten, und hat diese trotz zunehmender Belastungen und Willkür durch den Staat bisher auch nicht nötig.
Dem hält man auf Wikipedia folgendes entgegen:
ZitatIn Deutschland war die Kernenergie die erste Technologie, die mit umfangreichen staatlichen Fördergeldern vorangetrieben wurde, ohne dass ein konkreter Bedarf bestanden hätte. In den 50er Jahren, zu Zeiten der Atomeuphorie, galt ihre Nutzung schlichtweg als selbstverständlich.
Eine entsprechende Grafik findet sich dort auch:
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a6/Forschungsausgaben_bund_deutschland_zeitreihe_74bis08.jpg)
Auf statista.com zeichnet sich ein ähnliches Bild:
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/190231/umfrage/staatliche-foerderungen-der-atomenergie-seit-1950/
Dem hält man bei "Bürger für Technik" entgegen:
ZitatWohl aber ist die Entwicklung der Kernenergie
und ihres Brennstoffkreislaufs mit
öffentlichen Fördermitteln unterstützt worden,
wie jeder andere heute genutzte Energieträger
auch.
http://www.buerger-fuer-technik.de/atw2011_0809_weis_forschungsfoerderung_1956-2010.pdf
Wenn ich mir die einzelnen Texte so durchlese, ist es am Ende erstens eine Frage was man unter Subventionen versteht und was man der Kernenergie bzw. den Kraftwerken anrechnet. Da kann man sicherlich lange feilschen. Die anfangs von mir angeführte Aussage von http://100-gute-antworten.de/hga-072/ dürfte aber wohl so nicht korrekt sein.
Zitat von: Scipio am 26. März 2017, 16:05:37
Für mich interessant wäre derzeit die Kostenbetrachtung bzw. der Anteil staatlicher Subventionen an der Kernenergie:
Achtung: Man muss zwischen Forschung und Subvention eines laufenden Betriebes unterscheiden. Dass der Staat für Forschung Geld ausgibt, ist sinnvoll und gut. Die Unterstützung für eine Branche in ihrem laufenden Betrieb ist zumindest deutlich hinterfragbarer. So Dinge wie "Kohlepfennig" sind vermutlich auch ganz gute Entscheidungen gewesen. Zu betrachten sind halt auch die momentanen Subventionen mit ca. 20 Mia jährlich, die per Gesetz vom Verbraucher an die Betreiber "alternativer" Energien fließen - nicht aus Steuergeldern, sondern direkt, und damit heißt das nicht Subvention, ist aber das selbe.
Zitat
Wenn ich mir die einzelnen Texte so durchlese, ist es am Ende erstens eine Frage was man unter Subventionen versteht und was man der Kernenergie bzw. den Kraftwerken anrechnet. Da kann man sicherlich lange feilschen. Die anfangs von mir angeführte Aussage von http://100-gute-antworten.de/hga-072/ dürfte aber wohl so nicht korrekt sein.
Ja, da kann man lange feilschen. Zumal ja bei den "Erneuerbaren" die ganzen versteckten Kosten i.d.R. nicht inkludiert sind (Backup-Kraftwerke, Speicher). Aber frag die halt mal dort in einem Kommentar, die werden sicher eine Antwort haben. Würde mich auch interessieren.
ZitatGlaubt Frau Hendricks im Ernst, in 200 Jahren würde man sich dankbar an die Großtaten früherer Umweltminister erinnern, die dafür gesorgt haben, dass ein paar Fässer an dem besten aller möglichen Orte verbuddelt wurden? Nein, das glaubt sie nicht. Die Zukunft ist ihr fern. Sie interessiert sich dafür, wie sie hier und heute punkten kann. Und Atomangst läuft immer noch super.
Atommüll ist keine Menschheitshypothek, sondern ein wertvoller Rohstoff. Denn er enthält noch etwa 98 Prozent der potenziell nutzbaren Energie. Unsere Nachfahren werden garantiert nicht so dumm sein, ihn dauerhaft rumliegen zu lassen. Sie werden ihn verbrennen. In Schnellspaltreaktoren, wie sie heute schon in Betrieb sind. Oder in Flüssigsalzreaktoren und anderen neuen Reaktortypen, die gerade entwickelt werden.
https://www.novo-argumente.com/artikel/endlagersuche_the_show_must_go_on?utm_content=buffer2d66d&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer
Zitat von: RächerDerVerderbten am 29. März 2017, 11:16:16
https://www.novo-argumente.com/artikel/endlagersuche_the_show_must_go_on?
Ja, the show must go on. Wobei ich bei Hendricks befürchte, dass sie wirklich glaubt, was sie sagt. Die ist vom Kaliber Bärbel Höhn, die meinte, Blumenwiesen wären unsere zukünftigen Energieträger.
Ich sage mal voraus: Es wird eine Ironie der Geschichte geben. Nachdem (für manche Gegner leider) kein Kernkraftwerk "in die Luft ging", hat man sich auf die Endlagerung als angeblich unlösbares Totschlagargument versteift. Und genau das wird irgendwann ein "Zum Glück haben wir das Zeug nicht unrückholbar verbuddelt!" ergeben.
Erleben werde ich das aber bestimmt nicht mehr.
Zitat von: Groucho am 29. März 2017, 11:32:50
Die ist vom Kaliber Bärbel Höhn, die meinte, Blumenwiesen wären unsere zukünftigen Energieträger.
Erzähl mal. ;D
https://www.google.de/search?q=Die+Zukunft+der+Bioenergie+heißt+Blumenwiesen+statt+Mais (https://www.google.de/search?q=Die+Zukunft+der+Bioenergie+hei%C3%9Ft+Blumenwiesen+statt+Mais)
:teufel
Zitat von: Groucho am 29. März 2017, 11:32:50
Zitat von: RächerDerVerderbten am 29. März 2017, 11:16:16
https://www.novo-argumente.com/artikel/endlagersuche_the_show_must_go_on?
Ja, the show must go on. Wobei ich bei Hendricks befürchte, dass sie wirklich glaubt, was sie sagt. Die ist vom Kaliber Bärbel Höhn, die meinte, Blumenwiesen wären unsere zukünftigen Energieträger.
Ich sage mal voraus: Es wird eine Ironie der Geschichte geben. Nachdem (für manche Gegner leider) kein Kernkraftwerk "in die Luft ging", hat man sich auf die Endlagerung als angeblich unlösbares Totschlagargument versteift. Und genau das wird irgendwann ein "Zum Glück haben wir das Zeug nicht unrückholbar verbuddelt!" ergeben.
Erleben werde ich das aber bestimmt nicht mehr.
Dazu:
ZitatDa man aber den armen Menschen, die Jahrzehnte lang gegen Gorleben protestiert haben, nicht zumuten kann, dass sie es umsonst gemacht haben, fangen wir jetzt noch einmal von vorne an.
Es ist eine Ironie dieser Geschichte, dass der ins Unsinnige gesteigerte Vorsorgegedanke der
technisch-kommerziellen Verwertung des Restmaterials in die Hände spielt - und nicht der endgültigen Verbunkerung. Die veranschlagten 100 Jahre bis zur Indienststellung eines gedachten Endlagers sind bei dem bisher bekannten Zeitbudget für den Erkundungsvorlauf gar nicht unwahrscheinlich. Bis dahin ist das Zeug entweder auch hier als Energieträger erkannt worden - oder aus dem Ausland aufgekauft. Den Strom dürfen wir dann Reimportieren und uns über den mehrmals verbratenen Zaster ärgern.