Hier (http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/04/geschaftemachen-mit-der-panik-homoopathische-medikamente-gegen-schweinegrippe.php#comment32765) haben einige, darunter Conni, die laufende Diskussion reflektiert:
Conni:
Zitat
Ganz typisch für solche Diskussionen, nun kommt der "mir hilft es auch" Einwand, mit den der Diskussionseinsteiger dem Verfechter der Pseudomedizin zur Seite steht. Kommunikationsstil: direkte Anrede: "Frank, Du hast meine volle Bewunderung ..." Diese Gruppendynamik ähnelt sich sehr in den verschiedenen Foren.
Florian auch:
Zitat[Florian zitiert:]In der Geschichte wurden Menschen sogar umgebracht, weil sie "unmöglicher Weise behauptet" haben, daß das Blut fließt und die Erde rund ist... ;-)
Meine Güte - jetzt werden die ganze alten und blöden Argumente ausgepackt. Wo bleibt Galileo und der Scheiterhaufen der Inquisition?
Dann Jörg:
ZitatBoah und auch nach 150 Kommentaren kommt wieder einer und erzählt zum 50ten Mal den selben hohlen Bockmist.
Das hat mich auf eine Idee gebracht.
Wenn man etwa verbreiten wollte, der Mond sei vor 30.000 Jahren von Außerirdischen an den Himmel gehängt worden, ein Raumschiff halte ihn seitdem fest, damit er nicht auf die Erde falle, Ebbe und Flut seien nur Einbildung, vielmehr würden Ebbe und Flut von freimaurerfinanzierten Gezeitenkraftwerken erzeugt, dem Raumschiff ginge der Sprit aus, man stehe in Verbindung mit dem Raumschiff, nur große Mengen natürlichen Acetylsalicyltransurans könnten helfen, eine globale Verschwörung halte diesen Treibstoff zurück, der restliche Sprit könne alle Energieprobleme lösen, schwafelfaselbla,
was müsste man zu Camouflage-Zwecken tun?
Hier eine erste Liste rhetorischer Erkennungsmerkmale von Leuten, die esoterischen Positionen anhängen:
- laut Conni: das "mir hilft es auch", "ich habe dasselbe erlebt" mit direkter Anrede als Diskussionseinstieg
- laut Florian (und Conni): der nicht-anerkannte Wissenschaftler, der Prediger in der Wüste
- laut Jörg: endlose Wiederholung
- Totales Verständnis und Maximalempathie mit Leuten zeigen, die derselben Meinung sind
- Eingehen auf maximal eine Aussage eines anderen Beitrags.
- Die Ablenkung auf ein neues Thema (wenn man bei der Homoöpathiediskussion nicht so recht weiterkommt, wird schnell auf Ritalin umgeschwenkt. Nein, die Quantenphysik hat nicht bewiesen, dass alles mit allem zusammenhängt)
- Das Verweisen auf sinnlose Quellen (geheime Chroniken, esoterische - also Expertentum für Schwachsinn verlangende - Quellen)
- Falsches Zitieren, oberflächliches Lesen anderer Beiträge
- Zu viele Rechtschreibfehler, oft kombiniert mit persönliche Angriffen: "du hälst dich für inteligent?"
- Manchmal gesteigert durch sinnloses Einstreuen von Emoticons, "ihr seit ja alle so schlau. ;-) "
Was muss noch beachtet werden, damit man unter Physikleugnern nicht auffällt?
"Ja, aber ..."
Etwa:
"Ja, ich bin auch für die Schuldmedizin, aber ..."
"Ja, ich habe auch nichts gegen Ausländer, aber ..."
Wenn ich das schon hör. >:(
*notier*
...
Ja, gut beobachtet, aber einige meiner besten Freunde sind ja-aber-Sager.
Zitat von: hic fuit am 29. April 2009, 13:53:22
*notier*
...
Ja, gut beobachtet, aber einige meiner besten Freunde sind ja-aber-Sager.
;D. Ja, kenn ich. Eine Floskel, um das Gegenüber einzunehmen.
[/list]
*notier*
...
- ja, ..., aber
- einige meiner besten Freunde sind...
Zitat von: hic fuit am 29. April 2009, 13:45:57
Was muss noch beachtet werden, damit man unter Physikleugnern nicht auffällt?
Hm, vielleicht noch
- Den anderen als leichtgläubig hinstellen; er sei der Propaganda von Interessengruppen aufgessen ("die Ärzteschaft", "die Pharmaindustrie", "die Energiekonzerne")
- Eine verschwörungstheoretische Komponente (aber nicht so massiv wie bei Chemtrail-, Haarp- und freie-Energie-Spinnern)
- Den "Ungläubigen" Dogmatismus vorwerfen (gerade gesehen in der oben verlinkten SB-Diskussion. Was Florian Freistätter für eine Engelsgeduld mit diesem Patrick hat...)
oh ja, sehr gut! *fleißigaufschreib*
- ja, ..., aber - Formulierung
- Den anderen als leichtgläubig hinstellen; er sei der Propaganda von Interessengruppen aufgessen ("die Ärzteschaft", "die Pharmaindustrie", "die Energiekonzerne")
- Eine verschwörungstheoretische Komponente (aber nicht so massiv wie bei Chemtrail-, Haarp- und freie-Energie-Spinnern)
- Den "Ungläubigen" Dogmatismus vorwerfen
Gut soweit. Wie gehen diese Leute denn
miteinander um? Meine Verschwörungstheorie ist länger als Deine? Wie erkennen und bearbeiten diese Leute
interne Konflikte? Geht das nur über Autorität - der Moderator entscheidet, oder haben diese Komiker normalen Menschen unbekannte Regeln des Diskurses? Da müssen wohl Aussteiger oder ganz Hartgesottene was zu sagen.
Man soll die Vorteile beider Ansichten nutzen..
Stimmt, diese scheinbare Mäßigung, dieses Sich-in-der-Mitte-Positionieren ist wie ein Leuchtsignal.
- ja, ..., aber - Formulierung
- Den anderen als leichtgläubig hinstellen; er sei der Propaganda von Interessengruppen aufgessen ("die Ärzteschaft", "die Pharmaindustrie", "die Energiekonzerne")
- Eine verschwörungstheoretische Komponente (aber nicht so massiv wie bei Chemtrail-, Haarp- und freie-Energie-Spinnern)
- Den "Ungläubigen" Dogmatismus vorwerfen
- ad temperentiam (?), "Man soll die Vorteile beider Ansichten nutzen"
Natürlich ganz klassich:
Ad Autoritatem "Der Professor Schlagmichtot hats aber gesagt"
Ad Hominem "Dir fehlt die Qualifikation, das zu beurteilen" (oder in Kombination mit ersteren "der ist viel schlauer als du")
Da hast Du Recht, aber beides sind m.E. erlaubte rhetorische Mittel. Ich wende sie schließlich vielleicht selbst an, um dem Quantenphysik-Esoteriker entgegenzutreten.
Was machen diese Leute untereinander?
Weil sie für alles offen sind und ein unglaubliches Kuschelbedürfnis haben, gibt es wahrscheinlich keine Konflikte.
Oder sie hauen sich genau so, wie mit Skeptikern (ich glaube bei transgallaxys gibt es eine Threadmitschrift wo sich ein paar Homöopathen zoffen).
Wenn man nach Beweisen für ihre Aussagen fragt, wird entweder gar nicht geantwortet, es werden Quellen gepostet, die nicht zum Thema passen oder sogar die Aussge widerlegen (siehe presonic) oder es werden Ausflüchte gemacht.
"Pluralismus" und "Methodenvielfalt" in der Medizin sind(ebenso wie die von Abzockern sinnverkehrten Begriffe "ganzheitlich" und "Salutogenese") verlogene Schlagworte von Scharlatanen und ihren Nachbetern gerade auch in der sogenannten "Politik",um diesen schädlichen und grauenhaft patientenfeindlichen Abzockerkram irreführend unter die Leute zu bringen.
Die Abzockerphrase von den "besonderen Therapierichtungen" hat dank emsiger Scharlatanerie-Lobbyisten und deren Polit-,Behörden- und Ärztekammer-Leute sogar Eingang in die Gesetzestexte gefunden.
Dazu vom HNO-Arzt Wolfgang Vahle:
Aktuell aus dem Ärzteblatt: Die Ärztekammer hat im Jahr 2000 eine Arbeitsgruppe gebildet mit dem Ziel, "einen strukturierten Dialog zwischen Vertretern unterschiedlicher Therapierichtungen zu initiieren und letztlich zu einer patientengerechten Integration verschiedener therapeutischer Schulen beizutragen. Bisherige Auseinandersetzungen zwischen Schul- und Komplementärmedizin, die gelegentlich Glaubenskriegen ähnelten, sollten in einen rationalen Diskurs überführt werden." Nachzulesen unter: http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?id=41771 Ich halte die Unterscheidung zwischen Schul- und Komplementärmedizin für Augenwischerei! Alles, was wirksam ist, wird seine Wirksamkeit erklären und beweisen können. Wenn es das kann, gehört es zur "Schulmedizin". Der "Komplementärmedizin" bleibt therapeutisch gesehen nur noch die "leere Menge"! Patientengerecht ist es, den Patienten wirksame Methoden anzubieten. Ganz und gar nicht patientengerecht ist es, eine Wirksamkeit bei unwirksamen Methoden vorzugaukeln, damit man den Patienten nach dem Munde reden kann! Das Ziel darf diskutiert werden: möglichst die vollständige Heilung. Dass Patienten das wollen, ist ohnehin allen Beteiligten klar. Der Weg dorthin kann steht nicht zur Disposition! Niemand kann Weg und Ziel gleichermaßen frei wählen! Entweder ich will nach Rom: dann muss ich den Weg gehen, der nach Rom führt. Oder ich will nach Norden gehen: dann komme ich in Rom nicht an! (Dass bekanntlich "viele Wege nach Rom führen" gilt nur für viele Ausgangspunkte; von meinem Startpunkt aus führt nur ein richtiger - umwegfreier - Weg nach Rom!). Auch die Bahn lässt ihre Kunden das Ziel wählen - aber nicht die Weichen stellen. Und im Schiffsverkehr gibt es Lotsen, die den richtigen Weg kennen. Hat man jemals davon gehört, dass Schiffspassagiere mit dem Lotsen darüber verhandeln, woher (nicht wohin!) die Reise gehen soll? Und wer diese einfachen Tatbestände verinnerlicht hat, der weiß, dass es eine Integration nicht geben kann! Man kann nicht Sinnloses und Sinnvolles integrieren, bloß weil es gerade gesellschaftspolitisch gewollt ist! Ich finde es erschreckend, mit welcher Penetranz in letzter Konsequenz die Mitbestimmung über Naturgesetze gefordert wird. Ich finde es auch nicht richtig, diese Diskussion einen "Krieg" zu nennen - wo ist denn der Gegner? Da es keine Komplementärmedizin gibt, gibt es keinen Gegner! Es gibt nur Therapeuten und "Therapeut-Sein-Woller". Das Wort "Krieg" ist an dieser Stelle völlig fehl am Platze! Erschreckend, wie die - ich komme nicht umhin, es so zu nennen - Dummheit zunehmend die Majorität bekommt! Ich gebe zu, dass sich Gefühle von Resignation in mir ausbreiten
......
Dazu auch:
"Ganzheitlich" als Unwort des Jahres:
http://www.kidmed.de/forum/showtopic.php?threadid=4248&time=
Schauen Sie sich die Webseiten von solchen "Ärzten" mal an:
http://www.kidmed.de/forum/showtopic.php?threadid=2945&time=1086630993
Aus aktuellem Anlass (http://forum.psiram.com/index.php?topic=1482) ein Update der besonderen Verhaltensweisen unserer gefiederten Freunde (http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/04/geschaftemachen-mit-der-panik-homoopathische-medikamente-gegen-schweinegrippe.php#comment33221).
"Inhalte"
- der nicht-anerkannte Wissenschaftler, der Prediger in der Wüste
- Eine verschwörungstheoretische Komponente (mit wechselnder Massivität)
- ad temperentiam (?), "Man soll die Vorteile beider Ansichten nutzen", "Pluralismus", "Methodenvielfalt", "ganzheitlich"
"Argumentieren"
- Eingehen auf maximal eine Aussage eines anderen Beitrags.
- Die Ablenkung auf ein neues Thema (ein berechtigter Vorwurf, auch wenn die Quantenphysik bewiesen hat, dass alles mit allem zusammenhängt)
- Das Verweisen auf sinnlose Quellen (geheime Chroniken, esoterische - also Expertentum für Schwachsinn verlangende - Quellen)
- Beweisverweigerung
- Quellen als Unterstützung anführen, die einen widerlegen1
- endlose Wiederholung
- Lügen "es ist (wissenschaftlich) bewiesen"
Textur
- Falsches Zitieren, oberflächliches Lesen anderer Beiträge
- Zu viele Rechtschreibfehler, oft kombiniert mit persönliche Angriffen: "du hälst dich für inteligent?"
- Manchmal gesteigert durch sinnloses Einstreuen von Emoticons, "ihr seit ja alle so schlau. ;-) "
- ja, ..., aber - Formulierung
Umgang mit Gegnern
- Den anderen als leichtgläubig hinstellen; er sei der Propaganda von Interessengruppen aufgessen ("die Ärzteschaft", "die Pharmaindustrie", "die Energiekonzerne")
- Den "Ungläubigen" Dogmatismus vorwerfen
- Fehlendes Expertentum "ihr müsst erst mal alle 9,6 Mio Steinereien lesen, sonst brauche ich gar nicht mit Euch zu reden"
Umgang mit Freunden
- das "mir hilft es auch", "ich habe dasselbe erlebt" mit direkter Anrede als Diskussionseinstieg
- Totales Verständnis und Maximalempathie mit Leuten zeigen, die derselben Meinung sind
- Völliges Ignorieren von offensichtlichen Widersprüchen
- Präferenz des Kuschelfaktors gegenüber jedem anderen Faktor, insb. Logikfaktor "du bringst Deine Katze mit Homöopathie um, dafür umarmen wir Dich"
- Textur unter Freunden: alle irgendwie zusammengesetzt erscheinenden Hauptwörter werden mit Binnenmajuskel geschrieben, sofern es sich um positiv besetzte Begriffe handeln soll (GeSicht, EntSetzen, AnthroPoSophie, UrTeil)
1laut Schopenhauers Eristik besonders "frech": http://gutenberg.spiegel.de/?id=5&xid=2517&kapitel=1#gb_found
Man könnte unsere Denkleugner dazu anregen, einfach einen Punkt aus der Liste zu wählen, anstatt ihnen die Mühe aufzuerlegen, ständig neue Rechtschreibregeln zu erfinden oder gar Schopenhauer zu ergänzen. [/list]