Psiram Forum

ZitatDer Hang zum Neuen und Wunderbaren, das Verlangen, in den Mysterien der Natur ohne langwieriges und anstrengendes Studium iniziiert zu werden, der Glaube an geistige Beweger der Natur, und an eine unsichtbare Welt, in welche wir überzugehen wünschen, die Deisdämonie, oder die Furcht vor den unsichtbaren Bären, gegen die wir uns eben darum nicht wehren können, weil sie unsichtbar sind, der Wunsch, dass das Wasser der Unsterblichkeit, das Elixier der ewigen Gesundheit, das Hütchen des Fortunatus, das Horn und der Becher des Oberons, und der Stein der Weisen wirkliche Dinge und in unserer Gewalt seyn möchten, sind freylich lauter Neigungen und Wünsche, die theils dem menschlichen Herzen, theils der menschlichen Trägheit, Leichtfertigkeit und Albernheit sehr natürlich sind. Aber folgt daraus, dass wir uns, mit geschlossenen Augen und gebundenen Händen, von Isispriestern, Magen, Fakirn, Bonzen, Mystagogen, Traumdeutern, Weisenmeistern, Spähmannen und Thyrspakurn, Schatzgräbern und Geisterbannern, wie die unwissendsten Nord- und Südländischen Wilden, zu Narren machen sollen?

Nun?  :Popcorn:

Rein aus dem Bauch: Hahnemann?

Shakespeare?

Hab nachgeschaut. Wir liegen alle daneben.

Aber zu Shakespeare gibt es eine gewisse Verbindung....

Nein, kein Zeitgenosse. 8)

Steiner?

Zitat von: RächerDerVerderbten am 19. Juli 2015, 21:01:06
Steiner?

Ich hab mich ja mit Hahnemann schon weit aus dem Fenster gelehnt, weil der durchaus kein Blöder war, und ab und an Gutes gesagt hat. Aber Steiner hatte niemals auch nur irgendwelche rudimentäre humanistische Anwandlungen, vergiss es  ;D

Nietzsche ?

Karl Marx?

Auf jeden Fall ein schöner Lesetipp! (Okay, ich hab's gegoogelt...  ;) )

Ich habe auch das Orakel von Google befragt, das einzige Suchergebnis führte zu diesem Thread.....

Zitat von: Sauropode am 20. Juli 2015, 06:32:09
Ich habe auch das Orakel von Google befragt, das einzige Suchergebnis führte zu diesem Thread.....

Typee?  :o

Zitat von: Sauropode am 20. Juli 2015, 06:32:09
Ich habe auch das Orakel von Google befragt

Nicht aufgeben!

Bei mir orakelte die Tante G. richtig. Da hatten die früher ja die gleichen Probleme wie wir heute. Schulwissen aufgefrischt.

Nach den ersten erfolgreichen Recherchen: der wars https://de.wikipedia.org/wiki/Christoph_Martin_Wieland

"Über den Glauben an Magie und Geisterschein", ein Aufsatz etwa um 1775. Wieland machte die Deutschen mit Shakespeare bekannt, focht  gegen jede Form der "Schwärmerey" und schrieb selbst - thematisch vielleicht nicht immer originell, aber mit schönen Vorbildern - die entzückendste Prosa in unserer Sprache. 

Diesmal nicht "Wer hats gesaht?", sondern, was ist damit gemeint?

ZitatJene, die sie das erste Mal sehen, beschreiben sie oft als ,,süß", ein Adjektiv, das sich selbst in seriösen zoologischen Publikationen finden lässt

Google gültet nicht.

Nacktmulche.

Nein.

Zitat von: Sauropode am 02. August 2015, 19:42:22
Google gültet nicht.

Güldet Hulbee?

Google steht als Synonym für alle Web-Spickzettel.

Gummibärchen?

Zitat von: celsus am 02. August 2015, 20:38:10
Gummibärchen?

ich glaub, das führt zur Lösung.

Kreuzung aus Nacktmulch und Gummibärchen.

Das Viech heißt Nacktmull!!! Und nicht Nacktmulch! (https://m.youtube.com/watch?v=M7R35mhPaaI)

Zitat von: Pelacani am 02. August 2015, 20:55:36
Kreuzung aus Nacktmulch und Gummibärchen.

Rein phänotytisch nicht so ganz daneben, nur die Größe stimmt nicht.

Nacktbär oder Gummimulch?

Gummi?  :gruebel Nicht das ich wüsste.

Der Mull ist aber im Gegensatz zum Mulch grottenhaesslich, wie soll das zum Zitat passen?

Kugelfisch (evtl. aus Gummi)?

Süß bedeutet vielleicht klein im Verhältnis zu ähnlichen Vertretern der Gattung. Ohne Fell scheint's auch zu sein. Also:

Zwergnashorn? Zwergelefant?

Mit der Gummibärhilfe ist es wirklich einfach. Ich bin sicher, dass das gesuchte Tier eine dicke, schwarze Nase hat.

Eine Nase hat es m.W. nach nicht. Ein Zwerg ist es, aber noch vieeeeel kleiner.

Hier wird doch hoffentlich nicht das äußerst gefährliche Bärtier (-chen) als "thüththth" verunglimpft?!

Treffer!

"Süß"??? Für mich sieht das Bärtierchen aus wie ein lebender Staubsaugerbeutel.

Der Satz steht so bei Wikipedia. Kann ich auch nichts dafür.

najaok, zur EhrenSüßheitsrettung muß man wahrscheinlich dazusagen, dass das oben gezeigte Bild wahrscheinlich das ultimative Photoshop-Shooting überhaupt ist. In diesem Fall allerdings "zuungunsten" des armen Wesens - es wird ganz gemein und im Gegensatz zu vielen anderen Fotos hier völlig "ungeschminkt" gezeigt (beziehungsweise in brutaler Schärfe). Ansonsten sieht es auf "normalem" Model-Agentur-Material tatsächlich aus wie ein Gummibärchen.

Das Bild stammt aus einer NASA-Quelle von 2013 (http://apod.nasa.gov/apod/ap130306.html) und die Besonderheit, auf die die NASA mit der Auswahl hinweisen wollte, ist im zugehörigen Text hervorgehoben:

ZitatIs this an alien? Probably not, but of all the animals on Earth, the tardigrade might be the best candidate. That's because tardigrades are known to be able to go for decades without food or water, to survive temperatures from near absolute zero to well above the boiling point of water, to survive pressures from near zero to well above that on ocean floors, and to survive direct exposure to dangerous radiations. The far-ranging survivability of these extremophiles was tested in 2011 outside an orbiting space shuttle. Tardigrades are so durable partly because they can repair their own DNA and reduce their body water content to a few percent. Some of these miniature water-bears almost became extraterrestrials recently when they were launched toward to the Martian moon Phobos on board the Russian mission Fobos-Grunt, but stayed terrestrial when a rocket failed and the capsule remained in Earth orbit. Tardigrades are more common than humans across most of the Earth. Pictured above in a color-enhanced electron micrograph, a millimeter-long tardigrade crawls on moss.

(der Text ist im Original mit vielen interessanten Links unterlegt)

Zitat von: Sauropode am 02. August 2015, 21:25:34

Zitat von: Pelacani am 02. August 2015, 20:55:36
Kreuzung aus Nacktmulch und Gummibärchen.

Rein phänotytisch nicht so ganz daneben, nur die Größe stimmt nicht.

Ein Bärtierchen (https://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%A4rtierchen)?

Edit:
Ah, mist. Hätte mal weiterblättern sollen.  ::)

Bärtierchen, die Honigdachse und Chucknorisse der mikroskopischen Viecher!!!
:D :D :D

Wer hats gesagt? Google und co. gültet nicht.

ZitatManche unserer Gegner können es sich nicht verkneifen, uns in der Zuwanderungsdiskussion in die rechtsextreme Ecke zu rücken, nur weil wir im Zusammenhang mit der Zuwanderung auf die Gefahr von Parallelgesellschaften aufmerksam machen. Das, liebe Freunde, ist der Gipfel der Verlogenheit, und eine solche Scheinheiligkeit wird vor den Menschen wir ein Kartenhaus in sich zusammenbrechen. Deshalb werden wir auch weiter eine geregelte Steuerung und Begrenzung von Zuwanderung fordern.

Zitat von: Sauropode am 06. Oktober 2015, 09:18:58
Wer hats gesagt? Google und co. gültet nicht.

ZitatManche unserer Gegner können es sich nicht verkneifen, uns in der Zuwanderungsdiskussion in die rechtsextreme Ecke zu rücken, nur weil wir im Zusammenhang mit der Zuwanderung auf die Gefahr von Parallelgesellschaften aufmerksam machen. Das, liebe Freunde, ist der Gipfel der Verlogenheit, und eine solche Scheinheiligkeit wird vor den Menschen wir ein Kartenhaus in sich zusammenbrechen. Deshalb werden wir auch weiter eine geregelte Steuerung und Begrenzung von Zuwanderung fordern.

Klingt nach Pegida, das wäre aber wohl zu einfach...  :gruebel

Stimmt, Pegida war es nicht.

Klingt für mich nach Horst Seehofer.

Es ist "Geschwätz von gestern", welche heute keinen mehr angeht.  ;D ;D ;D

Seehofer auch nicht. Conina hat Recht. Mehr sag ich nicht.

Konrad Adenauer?

nein

Franz Josef Strauss?

Hmm, Conina bringt mich auf eine Idee für noch einen schuss ins Blaue: Hat dieselbe Person vielleicht auch Neuland entdeckt?

Würde natürlich prima zu AfD/FPÖ passen, trifft aber auch den aktuellen Schulterschluss von CDU/SPD gut. Es wird Zeit für die APE (Alpenländisch-Preussische Einheitsbreipartei).

Zitat von: Omikronn am 06. Oktober 2015, 14:15:04
Hmm, Conina bringt mich auf eine Idee für noch einen schuss ins Blaue: Hat dieselbe Person vielleicht auch Neuland entdeckt?

Genau. In einer Rede zu einem CDU-Parteitag im Jahr 2003. Nachzulesen hier: http://www.zeit.de/reden/deutsche_innenpolitik/200349_merkelcduparteitag/komplettansicht

Dazu trieft dort auch der "Gottesbezug" aus allen Fugen. Brrrr...

Womit bezieht man eigentlich Götter?

Zitat von: Conina am 06. Oktober 2015, 13:16:06
Es ist "Geschwätz von gestern", welche heute keinen mehr angeht.  ;D ;D ;D

Das würde sich Mutti nun wünschen, klar dass das für Bernd gefundenes Fressen ist.
https://www.youtube.com/watch?v=6OP2gSnFjv0 (https://www.youtube.com/watch?v=6OP2gSnFjv0)

ZitatDennoch ist es selten, daß die Menschen nach der Leitung der Vernunft leben; vielmehr steht es mit ihnen so, daß sie meistens mißgünstig und einander unangenehm sind. Nichtsdestoweniger können sie ein einsames Leben kaum aushalten, so daß jene bekannte Definition, daß der Mensch ein geselliges Tier sei, bei den meisten Beifall findet. Und in der Tat verhält sich die Sache so, daß aus der gemeinsamen Vereinigung der Menschen weit mehr Vorteile entspringen als Nachteile. Mögen daher die Satiriker die menschlichen Dinge verlachen, soviel sie wollen, und die Theologen sie verdammen, mögen die Melancholiker [melancholici, hier gemeint: Misanthropen] ein unzivilisiertes und bäuerisches Leben preisen, soviel sie können, die Menschen verachten und die Tiere bewundern: sie werden dennoch die Erfahrung machen, daß die Menschen durch wechselseitige Hilfeleistung ihren Bedarf sich viel leichter verschaffen und nur mit vereinten Kräften die Gefahren von denen sie überall bedroht sind, vermeiden können, ganz davon zu schweigen, daß es weit vortrefflicher und unserer Erkenntnis würdiger ist, das menschliche Leben zu betrachten als das tierische.

War es ein Philosoph?

Hm, Vokabular, Diktion und Inhalt weisen auf einen Aufklärer etwa um 1800 herum hin. Die Rousseau-skeptische Haltung ist auch auffallend. Wüsste ich nicht ziemlich sicher, dass es C.M.Wieland nicht gesagt hat, neigte ich zu dem Tipp: der war's.

Zitat von: celsus am 25. November 2019, 20:26:02
War es ein Philosoph?

definitiv.

Zitat von: Typee am 25. November 2019, 20:37:55
um 1800

früher.

Kant wäre zu einfach? Ein schöner Text.

Einer der "Gründerväter"?

Benjamin Franklin

Zitat von: Belbo am 25. November 2019, 21:06:10
Kant

Zitat von: Belbo am 25. November 2019, 21:46:46
Benjamin Franklin

Früher.

Platon

Zitat von: Belbo am 25. November 2019, 22:41:39
Platon

So früh nun auch wieder nicht.  :grins2:
Und ich finde auch nicht, dass es zu Platon passt.

Gut, ich löse mal auf. Dieser Satz von ihm fasst seine Philosophie in der kürzestmöglichen Weise zusammen:

ZitatGott ist die innewohnende, nicht aber die überlegende Ursache aller Dinge.

Er hat übrigens auch die Teleologie abgelehnt und damit das Geniale gestreift. Heine nannte ihn den penseur téméraire, den furchtlosen Denker.

Zitat von: Peiresc am 25. November 2019, 22:47:34
Gut, ich löse mal auf. Dieser Satz von ihm fasst seine Philosophie in der kürzestmöglichen Weise zusammen:

ZitatGott ist die innewohnende, nicht aber die überlegende Ursache aller Dinge.

Er hat übrigens auch die Teleologie abgelehnt und damit das Geniale gestreift. Heine nannte ihn den penseur téméraire, den furchtlosen Denker.

Nietzsche! Wusst ichs doch!  :2thumbs:

Zitat von: Belbo am 25. November 2019, 23:00:09
Nietzsche! Wusst ichs doch!  :2thumbs:

Ich geb's auf mit Dir.  8)

Zitat von: Peiresc am 25. November 2019, 22:47:34penseur téméraire

Das habe ich doch schon mal in einem Text von einem Herrn Pelacani gelesen.

Ah ja, die Ahnenreihe schließt sich. Von 1800 an rückwärts gerechnet komme ich unter den Furchtlosen über Diderot und Hume zu Baruch de Spinoza. Das Gotteszitat ist der Beleg.

Spinoza ist ziemlich hakelig zu lesen, es sieht auf den ersten Blick aus wie kleinkarierte, sophistische Gedankenbuchhalterei, nimmt aber einen genialen Dreh am Ende. Spinoza nahm die Allmachtsbehauptung der Theologie beim Wort und drehte sie durch die Interpretationsmühle der jüdischen Schriftenexegese, in der er sich auskannte. Dabei kam ein Gott heraus, der so groß sein musste, dass neben ihm und der von ihm ausgehenden Ordnung nichts existieren konnte. Diese perfekte Ordnung musste sich in natürlichen Gesetzmäßigkeiten spiegeln. Was als Wunder einerseits, als Satan und Satanswerk andererseits wahrgenommen wurde, musste einer perfekten göttlichen Ordnung aber widersprechen und konnte somit - als Wunder - nicht bestehen, sondern allenfalls als missverstandenes Naturphänomen. Ein Baustein dieser Argumentation ist das Gotteszitat.

Zitat von: Peiresc am 25. November 2019, 23:12:53

Zitat von: Belbo am 25. November 2019, 23:00:09
Nietzsche! Wusst ichs doch!  :2thumbs:

Ich geb's auf mit Dir.  8)

In diesem Fall, muss ich Verständniss noch nicht mal heucheln....  :grins2:
....wobei der Franklin, nicht so ganz aus der Welt war.....

Heute mal nicht, "wer hat's gesagt?", sondern: von wem ist die Rede?

Zitatthe aporetic and anti-dogmatic tendencies in [...] are surely impressive. Like [...] he often calls for further research, and like [...] he does so with the voice of extensive experience, not just in botany but in other fields. His challenge to accepted assumptions is no mere bluff, even if he ultimately endorses some of the theories that he subjects to blistering attack. Yet not to abandon those theories was surely right in the main, at least until a superior alternative could be proposed. Rather, his exposure of the weaknesses of many key doctrines, combined with his tenacity in retaining them, illustrates the difficulty of suggesting such alternatives and the impasse in which even sustained critical inquiry found itself in many areas of physics [...]

Oder, ein wenig fairer, in welcher Epoche hat er gelebt?

Lange kein Rätsel mehr, deshalb steuere ich mal das folgende Zitat bei:

ZitatIf you wish to change the world, better first know the world you wish to change

Wer hat's gesagt (oder geschrieben, auf gesagt lege ich mich nicht fest)?