Hei!
Zitat von: Graf Zahl am 03. September 2009, 08:41:39
http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/09/i_get_email_41.php#comment-1898885 (http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/09/i_get_email_41.php#comment-1898885)
Zitat
I first encountered the "What if you're wrong?/Pascal's wager" nugget
Ich habe mir auch mal Gedanken über die Pascalsche Wette gemacht und bin zu dem Schluss gekommen, dass die Zahl der möglichen Optionen krass unterschätzt ist. Die Alternative besteht ja nicht zwischen Glauben an Gott und Nicht-Glauben an Gott, sondern zwischen Dutzenden Religionen, die sich wiederum in insgesamt Hunderte, wenn nicht Tausende von Konfessionen, Denominationen, Strömungen und theologische Richtungen aufspalten, von denen die meisten (nicht alle) wiederum jeweils den Alleinbesitz der Wahrheit beanspruchen - mit entsprechend verheerenden Folgen für Irrtum und Abweichung von der reinen Lehre. Wenn die Zahl aller absolute Wahrheit beanspruchenden Religionen und deren Unterteilungen n ist und jede dieser Möglichkeiten die gleiche Wahrscheinlichkeit hat, tatsächlich die Wahrheit zu sein (vom Standpunkt eines Noch-Nicht-Gläubigen ist dies die einzige sinnvolle Annahme), ist die Wahrscheinlichkeit, durch die Entscheidung für irgendeine Religion bzw. deren Teilströmung die Wahrheit zu verfehlen 1 - 1/n, also nahezu 1.
Erlend
Ein Bild ist besser als tausend Worte:
Zitat von: Gefährliche Bohnen am 27. März 2013, 21:15:42
Zitat von: bayle am 27. März 2013, 20:44:28
Pascals Wette
Hier die reparierte Pascalsche Wette:
(https://pbs.twimg.com/media/A1wtRTACUAAQPvW.jpg:large)
ähm,
das rückt Satanisten und Atheisten sehr unsauber zusammen.
Es gibt doch eigentlich einen Unterschied, ob man an ein böses unsichtbares Wesen glaubt und es verehrt oder ob man auf unsichtbare Freunde insgesamt verzichtet.
Steht da irgendwo, dass Satanismus und Atheismus das Gleiche sind?
Nein.
Interpretier das doch einfach nicht rein.
habe ich gesagt, dass die das Gleiche sind?
Interpretiere du doch mal selber nicht.
Zitat von: Patches O Houlihan am 14. Januar 2015, 15:42:14
ähm,
das rückt Satanisten und Atheisten sehr unsauber zusammen.
Es gibt doch eigentlich einen Unterschied, ob man an ein böses unsichtbares Wesen glaubt und es verehrt oder ob man auf unsichtbare Freunde insgesamt verzichtet.
Ich finde ja, die "Satanisten" sind eher eine reine Spielerei, so wie das ganze Diagramm; ich glaube kaum, dass es die als Religion i. e. S. überhaupt gibt. Es mag temporär einzelne Gruppen geben, die sich für Satanisten halten.
Zitat von: Patches O Houlihan am 14. Januar 2015, 15:42:14
Es gibt doch eigentlich einen Unterschied, ob man an ein böses unsichtbares Wesen glaubt und es verehrt oder ob man auf unsichtbare Freunde insgesamt verzichtet.
Und Satanisten glauben nicht zwangsläufig an Satan, auch wenn der Name das erstmal nahe legt.
'merica ist voll mit den wundersamsten Wundern überhaupt:
Church of Satan (https://de.wikipedia.org/wiki/Church_of_Satan)
vor ein paar jahren hat so einer von denen, der zufällig auf einem flugzeugträger seinen dienst tut, eine gebetsecke für seinen glauben erstritten. die anderen haben ja auch ihre ecken...
edit:
nebenbei gibt es unterschiedliche "churches" in dem bereich...
und ob die zwangsläufig an ein unsichtbares mächtiges wesen glauben, oder derer mehrere, die sie mit pakten zu beherrschen glauben, oder anderer spirenzchen mehr, what the fuck.
wp:
ZitatLaVey selbst brachte die Ideologie seiner Kirche auf den Nenner, es sei ,,einfach die Philosophie von Ayn Rand, plus Rituale und Zeremonien". Die Bücher von Ayn Rand sind den Anhängern der Church of Satan gleichwohl wenig geläufig, anders als die Werke Crowleys oder Friedrich Nietzsches.
ayn rand :facepalm
ich habe hierrüber (http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/angela-merkel-im-interview-ueber-islamisierung-in-deutschland-13371711.html)gelacht:
Zitat
F.A.Z.-Interview mit der Kanzlerin Merkel: Christen brauchen mehr Selbstbewusstsein
Bundeskanzlerin Angela Merkel ruft im F.A.Z.-Interview die Christen in Deutschland dazu auf, ,,noch mehr und selbstbewusst über ihre christlichen Werte zu sprechen". Die Gefahr einer Islamisierung des Landes sieht die CDU-Vorsitzende nicht. Abermals distanziert sie sich von Pegida.
15.01.2015
und dann bin ich irgendwie auf das hier gestoßen:
(https://brightsblog.files.wordpress.com/2012/03/napoleon_religion.jpg)
Fragen über Fragen...
Den Thread könnte man ab Kommentar 28 abtrennen, hat ja nun gar nix mehr mit dem Thema zu tun, was irgendwie schade ist.
Gute Idee.
Gleich mal gemacht.
ZitatDie CDU-Vorsitzende rief die Christen in Deutschland zur ,,Stärkung der eigenen Identität" dazu auf, ,,noch mehr und selbstbewusst über ihre christlichen Werte zu sprechen und ihre eigenen Kenntnisse ihrer Religion zu vertiefen". Sie sagte: ,,Mit fortschreitender Säkularisierung lassen die Kenntnisse über das Christentum immer mehr zu wünschen übrig. Jeder sollte sich selbst frage [sic], was er zur Stärkung der eigenen Identität, zu der bei der Mehrheit immer auch noch die christliche Religion gehört, tun kann".
http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/angela-merkel-im-interview-ueber-islamisierung-in-deutschland-13371711.html
OMFSM, was sind das für hohle Phrasen. Mich würde mal interessieren, was sie sich da konkret vorstellt: Öffentliche Bibellesungen als Gegengift gegen den Radikal-Islam? Mehr Inbrunst bei Prozessionen, damit der ultraharte Kern der Mullahs und Imame beeindruckt ist und nicht mehr auf die gottlosen, unmoralischen Schweinefresser herabsieht? Oder hat sie mehr die puritanische, stille tägliche Bibellektüre im Sinn? Die subtilste Form der Demut ist von Hochmut nicht mehr sicher unterscheidbar. Beten kann Nachdenken ersetzen, Bibelfestigkeit ist Entscheidungshilfe in schwierigen Lebenslagen? Mehr Gehör für Mixa & Co? Was kann man wohl mit einer derart gestärkten ,,Identität" anfangen?
,,Christliche Religion" ist ja nun mal ein reichlich schwammiger Begriff, und jede Festlegung auf irgendwelche klarer umrissenen Inhalte wird dieser Botschaft der Bundesmutti abträglich sein.
Ist doch ganz einfach, mit diesem kleinen Folienvortrag auf USB ist man stets gewappnet:
ZitatWir und die Muslime Wir können im Gespräch mit Muslimen auf den gemeinsamen Nenner hinweisen: –Sie haben Ehrfurcht vor Gott, sie ehren das heilige Buch, sie sind fromme Menschen, sie suchen das Heil. Wir können ihnen dann das anbieten, was ihnen fehlt und was Jesus uns gibt: –Die Gewißheit der Erlösung –Die Vergebung der Sünden
http://slideplayer.de/slide/660112/ (http://slideplayer.de/slide/660112/)
Zitat von: Groucho am 16. Januar 2015, 19:18:38
Ist doch ganz einfach, mit diesem kleinen Folienvortrag auf USB ist man stets gewappnet:
ZitatWir und die Muslime Wir können im Gespräch mit Muslimen auf den gemeinsamen Nenner hinweisen: –Sie haben Ehrfurcht vor Gott, sie ehren das heilige Buch, sie sind fromme Menschen, sie suchen das Heil. Wir können ihnen dann das anbieten, was ihnen fehlt und was Jesus uns gibt: –Die Gewißheit der Erlösung –Die Vergebung der Sünden
http://slideplayer.de/slide/660112/ (http://slideplayer.de/slide/660112/)
Solange sie nicht halal essen, sind sie sowieso nicht ernst zu nehmen. Und, wie schon gesagt: Die subtilste Form der Demut ist von Hochmut nicht mehr sicher unterscheidbar.
:grins
Außerdem sollten sie nicht nur die Bibel, sondern auch den Koran lesen:
Zitat105. (111.) Und sie [die Schriftbesitzer, d.h. Juden und Christen] sprechen: ,,Nimmer geht ein ins Paradies ein andrer denn Juden oder Nazarener." Solches sind ihre Wünsche. ... 106. (112.) Nein; wer sein Angesicht Allah hingibt und Gutes tut, der hat seinen Lohn bei seinem Herrn ... Allah aber wird richten ... 108 (114.) ... Hinieden trifft sie Schande und im Jenseits schmerzliche Strafe.
[2. Sure]
Selber sind sie verdammt, und wollen anderen ,,Gewissheit der Erlösung" "anbieten".
:rofl2
es gibt so viele unsichtbare Freunde und einige von denen wollen nur dann mit einem spielen, wenn man nicht mit anderen unsichtbaren Freunden spielt. :stirn
Was muss man eigentlich für eine Persönlichkeitsstruktur mitbringen, damit man einen Traum träumt, der einem verbietet, andere Träume zu träumen. :gruebel
ZitatOder hat sie mehr die puritanische, stille tägliche Bibellektüre im Sinn?
Ich denke mal, das meint sie. Es entspricht dem lutheranisch-protestantischen Zugang. Hauptsache, man bekennt sich und fühlt sich bei den Guten.
Achtung, man werfe die Katholen nicht in denselben Topf, die meinen, wenn sie traditionell dabei sind, mitunter etwas ganz anderes: die Ritusgemeinschaft. Katholiken haben 1500 Jahre ältere Traditionen, die reichen weiter in die archaischen Kulte hinein.
Zitat von: Groucho am 16. Januar 2015, 19:18:38
ZitatWir und die Muslime Wir können im Gespräch mit Muslimen auf den gemeinsamen Nenner hinweisen: –Sie haben Ehrfurcht vor Gott, sie ehren das heilige Buch, sie sind fromme Menschen, sie suchen das Heil. Wir können ihnen dann das anbieten, was ihnen fehlt und was Jesus uns gibt: –Die Gewißheit der Erlösung –Die Vergebung der Sünden
...wenn man dort nicht vorher genau deswegen von den anderen frommen Menschen einen Kopf kürzer gemacht wird.
Zitat von: Typee am 16. Januar 2015, 22:58:18
ZitatOder hat sie mehr die puritanische, stille tägliche Bibellektüre im Sinn?
Ich denke mal, das meint sie. Es entspricht dem lutheranisch-protestantischen Zugang. Hauptsache, man bekennt sich und fühlt sich bei den Guten.
Achtung, man werfe die Katholen nicht in denselben Topf, die meinen, wenn sie traditionell dabei sind, mitunter etwas ganz anderes: die Ritusgemeinschaft. Katholiken haben 1500 Jahre ältere Traditionen, die reichen weiter in die archaischen Kulte hinein.
Das hast du sehr berufsprotestantisch dargestellt.
Die Wahrheit ist doch, dass die heilige katholische Kirche zu Rom, deutlich näher am Ursprung dran ist, als diese defizitären Verballhornungen nach Luther, Zwingli und Calvin.
Die heilige katholische Kirche zu Rom bewahrt das alte Wissen der früheren Kulte, vereint es zu einem großen Ganzen und ...
Im Übrigen möchte ich darauf hinweisen, dass noch vor wenigen Jahrhunderten, nämlich bei unseren christlichen Vorfahren, keinerlei Mängel oder Defizite im weltanschaulichen Selbstbewusstsein auszumachen gewesen wären. Die organisierten sogar religiöse Reisegemeinschaften ins gelobte Land und dorthin, wo ihre Weltanschauung noch unbekannt war. Sie vermittelten den Fremden ihre Weltanschauung auch in einer ihrem Charakter entsprechenden Form und waren darin höchst erfolgreich...
Patches, das hast Du nicht so ganz verstanden.
Alte Kulte beruhen nicht auf Bekenntnisvorstellungen, sondern auf wörtlichen und standartisierten Riten; man kann das auch dann ganz gut mitmachen, wenn man gar nicht so sehr davon überzeugt ist. Manche behaupten sogar, solche Kulte setzten voraus, dass ihre Anhänger im Grunde gar nicht wirklich daran glauben. Wenn Du so willst, kann man auch sagen, der Katholizismus steht damit den Polytheismen der Alten und dem Satanismus methodisch näher als der Protestantismus jeglicher Färbung (abgesehen vielleicht von den Anglikanern, deren Abkehr von Rom gar nicht religiös motiviert war). Das heißt aber nicht, dass unter diesem Gesichtspunkt die eine oder andere Variante vorzugswürdig wäre. Auch der so typisch protestantische Bekenntnisfimmel ist mir ausgesprochen zuwider, da lauert der Fanatismus, wie er auch in evangelikalen Gruppen leicht so Fuß fasst.
Übrigens bin ich den anderen, den römisch-katholischen, von der Fahne gegangen. Ist aber schon lange her.
Zitat von: Patches O Houlihan am 17. Januar 2015, 11:32:34
Die Wahrheit ist doch, dass die heilige katholische Kirche zu Rom, deutlich näher am Ursprung dran ist, als diese defizitären Verballhornungen nach Luther, Zwingli und Calvin.
Die heilige katholische Kirche zu Rom bewahrt das alte Wissen der früheren Kulte, vereint es zu einem großen Ganzen und ...
Nein, nur auf den ersten Blick. Natürlich hat der heutige Katholizismus mit dem frühen Christentum, dem mittelalterlichen, dem der frühen Neuzeit und selbst dem des 19. Jhd. nur eine formale Ähnlichkeit. Unter der offiziellen Betonung der Kontinuität fand stets eine Modifikation, eine Änderung statt, anders hätte das Christentum nicht überlebt. Sorgsam davon zu trennen ist natürlich der Aspekt, dass diese Veränderungen nie freiwillig erfolgt sind – auf Interdikt, Index oder auch nur auf den Syllabus errorum hat man ja nicht aus Einsicht verzichtet.
Zitat von: Patches O Houlihan am 17. Januar 2015, 11:32:34
Im Übrigen möchte ich darauf hinweisen, dass noch vor wenigen Jahrhunderten, nämlich bei unseren christlichen Vorfahren, keinerlei Mängel oder Defizite im weltanschaulichen Selbstbewusstsein auszumachen gewesen wären. Die organisierten sogar religiöse Reisegemeinschaften ins gelobte Land und dorthin, wo ihre Weltanschauung noch unbekannt war. Sie vermittelten den Fremden ihre Weltanschauung auch in einer ihrem Charakter entsprechenden Form und waren darin höchst erfolgreich...
Auch dies ist nur auf den ersten Blick erhellend. Wenn man in alten Scharteken blättert, dann finden sich in der Tat einige Indizien dafür, dass die arabische Welt zu Zeiten der Kreuzzüge im Vergleich zum Westen eine höhere Kulturstufe hatte. Allerdings war es ein, zwei Jahrhunderte später, mit dem Sieg der Rechtgläubigen, damit vorbei. Der letzte technologische Vorsprung des Orients war die Kanone, die zur Eroberung von Konstantinopel eingesetzt wurde, und die war schon ein Lizenzbau, um das mit heutigen Termini zu umschreiben. Anklagen, die sich auf Vorgänge von vor eintausend Jahren berufen, werden der muslimischen Welt nicht weiterhelfen. Das ist nur konservierendes Selbstmitleid.
In der ,,sozialistischen Tageszeitung" von heute, dem 17.01.15, ist unter dem Titel ,,Nicht in Charlies Namen" ein Foilletong-Beitrag zu lesen (nicht online).
https://www.neues-deutschland.de/artikel/958788.nicht-in-charlies-namen.html
In diesem Text beschwert man sich, dass die Unwort-Verleihung die BILD-Zeitung zur seriösen Presse mache, dass der ,,erlebte Exzess" der Trauer um die Opfer eine ,,fast schon obszöne Huldigung" der ,,'eigenen Toten'" sei, dass schließlich Israel den Terror im Nahen Osten ausübe, und ,,Wir bombardieren ihre Großstädte" usw., kurz: unappetitlich. In einem Nebensatz aber entschlüpft dem Kommentator:
ZitatMan kann es beklagen, sollte es aber trotzdem wahrnehmen, dass sich viele friedliche Muslime von Mohammed-Karikaturen offensichtlich viel direkter und persönlicher angesprochen fühlen als selbst streng gläubige Christen von Papst- oder Jesus-Diffamierungen.
Genau das ist der eigentliche Skandal.
Zitat von: Typee am 17. Januar 2015, 13:45:22
Patches, das hast Du nicht so ganz verstanden.
Heide, Ketzer, wie kannst du es wagen altes Wissen
TM auch nur zu relativieren.
Zitat von: Patches O Houlihan am 17. Januar 2015, 11:32:34
Die Wahrheit ist doch, dass die heilige katholische Kirche zu Rom, deutlich näher am Ursprung dran ist, als diese defizitären Verballhornungen nach Luther, Zwingli und Calvin.
Die heilige katholische Kirche zu Rom bewahrt das alte Wissen der früheren Kulte, vereint es zu einem großen Ganzen und ...
... es scheint, die Schlagwortparade zog vorüber und wurde kaum bemerkt...
Zitat von: Pelacani am 17. Januar 2015, 15:48:07
ZitatMan kann es beklagen, sollte es aber trotzdem wahrnehmen, dass sich viele friedliche Muslime von Mohammed-Karikaturen offensichtlich viel direkter und persönlicher angesprochen fühlen als selbst streng gläubige Christen von Papst- oder Jesus-Diffamierungen.
Genau das ist der eigentliche Skandal.
jep.
wobei das hier (http://www.spiegel.de/panorama/justiz/caricatura-kassel-anzeige-wegen-jesuskarikatur-erstattet-a-851775.html)auch für Empörung sorgte, aber eben nicht für Attentate.
Zitat von: Pelacani am 17. Januar 2015, 15:48:07
In der ,,sozialistischen Tageszeitung" von heute, dem 17.01.15, ist unter dem Titel ,,Nicht in Charlies Namen" ein Foilletong-Beitrag zu lesen (nicht online).
https://www.neues-deutschland.de/artikel/958788.nicht-in-charlies-namen.html
[...]
ZitatMan kann es beklagen, sollte es aber trotzdem wahrnehmen, dass sich viele friedliche Muslime von Mohammed-Karikaturen offensichtlich viel direkter und persönlicher angesprochen fühlen als selbst streng gläubige Christen von Papst- oder Jesus-Diffamierungen.
Genau das ist der eigentliche Skandal.
Hier der Kommentar aus berufenem Mund:
ZitatEs wäre an der Zeit, mit dem ekelhaften Paternalismus des ,,linken" weißen bürgerlichen Intellektuellen aufzuhören, der diesen ,,bedauernswerten, ungebildeten und unglücklichen Menschen" beistehen möchte. Ich, der ich natürlich gebildet bin, verstehe, dass Charlie Hebdo den Humor pflegt, denn einerseits bin ich sehr intelligent und andererseits gehört das zu meiner Kultur. Da ihr den ironischen Hintersinn noch nicht entdeckt habt, kritisiere ich aus Respekt vor euch und aus Solidarität diese islamophoben Zeichnungen aufs Schärfste und tue so, als ob ich sie nicht verstehen würde. Ich begebe mich auf euer Niveau, um zu zeigen, dass ich euch liebe. Um euch noch näher zu sein, werde ich, falls nötig, einen Übertritt zum Islam nicht ausschließen! Diese lächerlichen Demagogen haben ein großes Bedürfnis nach Anerkennung und wollen nur ihre gewaltige Gier nach Macht befriedigen.
Charb. Brief an die Heuchler und wie sie den Rassisten in die Hände spielen. S. 43.