Liebes Forum,
ich habe mir im Wiki die Einträge zur Anthroposophie angeschaut. Das ist sicher ein guter Ausgangspunkt, um sich dem Thema kritisch zu nähern. Mir fehlen aber auch Gegendarstellungen, die es für eine vollständige Sicht der Dinge braucht.
Im Anthrowiki gibt es bereits einen Eintrag zur Kritik an der Anthroposophie (http://anthrowiki.at/Anthroposophie-Kritik), also eine Auseinandersetzung zum Thema. Könnte man einen Link dorthin anbieten? Da ich auch im Anthrowiki vertreten bin (habe den selbern Username) und Objektivität meiner Meinung nach immer symmetrisch sein sollte, würde ich auch gerne dort einen Link auf die entsprechende Wiki-Page auf Psiram platzieren.
LG
Neutrum
Ähm, Bock->Gärtner?
Hallo neutrum,
es hat hier sicher niemand etwas dagegen, wenn du einen Link auf Psiram setzt. Ihr habt ja schon einige Links auf kritische Seiten. Das finde ich gut.
Die von dir verlinkte Seite habe ich gerade durchgelesen. Die ersten zwei Sätze sind wahr. Der Rest beschäftigt sich damit, jegliche Kritik zurückzuweisen. Das sehen die Kritiker anders, und sie haben dafür beweisbare Argumente. Bei euch heißt es immer nur "Rudolf Steiner hat das geschrieben, deshalb stimmt es".
Viele Grüße
Zitat von: neutrum am 04. April 2014, 22:36:29
ich habe mir im Wiki die Einträge zur Anthroposophie angeschaut. Das ist sicher ein guter Ausgangspunkt, um sich dem Thema kritisch zu nähern. Mir fehlen aber auch Gegendarstellungen, die es für eine vollständige Sicht der Dinge braucht.
ich stelle mir gerade vor, das Wort Antroposophie würde ersetzt werden durch "Erde ist eine Scheibe", "Nazis auf der Nachtseite des Mondes", "reptiloide Gestaltwandler", "die Prohpezeihungen der Celestine" "Chemtrails" oder irgendetwas anderes Absurdes. Der Satz würde immer gleich sinnig sein.
Man stelle sich nur einmal vor, man würde die klassische Mechanik mit Gegendarstellung diskutieren oder den Satz des Pythagoras oder die rituelle Praxis von Menschenopfern in sonstwo zur Zeit von...
Das Ganze kommt daher, daß die Anthros Herrn Steiner als Wissenschaftler ansehen, schließlich hat er seine Anthroposophie als Geisteswissenschaft deklariert. Es ist nur ein kleiner Buchstabe, den ich da ändern würde, nämlich das zweite s in ein r.....
Steiner ist nichts weniger als ein Wissenschaftler, sondern ein Vielschreiber, der sich und der Welt eine krude Weltsicht als alleinseligmachend verkaufen wollte.
Es ist ein immer wieder gern gemachter Versuch, einer Esotheorie per gleichwertigem Vergleich mit echter Wissenschaft quasi wissenschaftliche Weihen zu verleihen.
OK Leute, danke für eure Beiträge. Ich sehe hier vor allem Meinungen gegenüber der Anthroposophie geäußert, das ist in Ordnung, wenn es auch die Frage nicht wirklich berührt.
Mein Anliegen ist es, dem Leser durch die Darstellung mehrerer Quellen ein ausgewogenes Bild zu ermöglichen - und zwar am besten beiderseits: Hier auf Psiram und im Anthrowiki. Ansonsten würde es sich ja um nicht mehr als eine "Interessensvertretung" handeln, was ja dem Wiki-Gedanken widerspricht. Und darüber habe ich euch um eure Meinung gebeten.
LG
neutrum
.....ich finde den englischen Wikiartikel nicht mehr, in dem es darum geht wie Information gerade auch im Journalismus dadurch entwertet wird indem man zwei unvereinbare Dinge gegenüberstellt, und dann den "Kompromiss" sucht. Nach der Methode: wenn einer behauptet 2 und 2 sei sieben und der andere 2 und zwei sei 4, dann muss die Wahrheit irgendwo bei 5 liegen........, und genau das versuchst Du hier...... Aber netter Versuch.
Zitat von: Belbo am 05. April 2014, 20:24:25
.....ich finde den englischen Wikiartikel nicht mehr, in dem es darum geht wie Information gerade auch im Journalismus dadurch entwertet wird indem man zwei unvereinbare Dinge gegenüberstellt, und dann den "Kompromiss" sucht. Nach der Methode: wenn einer behauptet 2 und 2 sei sieben und der andere 2 und zwei sei 4, dann muss die Wahrheit irgendwo bei 5 liegen........, und genau das versuchst Du hier...... Aber netter Versuch.
Verstehe ich richtig, dass du meinst, ich würde durch eine Gegendarstellung eine undifferenzierte Pauschalaufwertung vornehmen wollen? Das könnte mir doch nur gelingen, wenn die Gegendarstellungen in irgend einer Weise überlegen wären. Aber dazu habe ich mich gar nicht geäußert, ich überlasse das viel lieber der jeweiligen persönlichen Urteilskraft, ob man so befindet oder nicht - ich halte das mit dem "netten Versuch" also für eine Unterstellung.
Vielleicht gibt es in deiner Erfahrung ja einige Menschen, die das getan haben und daher nimmst du das auch bei mir so an. Falls das so ist, dann will ich dich bitten, mich nicht in diese Schublade zu stecken, denn das entspricht mir nicht. Du kannst mich aber gerne korrigieren, wenn mir das passieren sollte - ich wäre dir sogar dankbar dafür!
Lass mich dir eine Fragen stellen:
Unter welchen Bedingungen hältst du eine Gegenüberstellung genau für gerechtfertigt und wann nicht?
LG
neutrum
Zitat von: neutrum am 05. April 2014, 23:45:55
Lass mich dir eine Fragen stellen:
Unter welchen Bedingungen hältst du eine Gegenüberstellung genau für gerechtfertigt und wann nicht?
LG
neutrum
Darf ich mich bei der Antwort vordrängen?
Voraussetzung ist, dass nicht bereits in der Gegenüberstellung selbst ein Kategoriefehler liegt. Eure Standpunkte sind aus intuitiv aufgestellten Lehrsätzen deduziert. Das erzeugt Urteile, die sich von den hier gepflogenen qualitativ unterscheiden - hauptsächlich was ihre empirische Prüfbarkeit und ihre abstrakte Falsifizierbarkeit angeht.
gegenüberstellen kann man nahezu alles, man kann Fußbälle mit Linsensuppe vergleichen oder Atomphysik und Ginsterbüsche. Es ist aber nicht sinnvoll. Sinnvoll ist es, Dinge miteinander zu vergleichen oder gegenüberzustellen, die auf einer Ebene angesiedelt sind. Demzufolge ist es sinnvoll, die Anthroposophie mit anderen Sekten zu vergleichen, oder anderen irrationalen Weltanschauungen gegenüberzustellen. (oder Religionen, Ideologien)
Man kann die Anthroposophie wissenschaftlich untersuchen, man kann sie beschreiben und ihre Auswirkungen betrachten. Das bedeutet aber nicht, daß Anthroposophie selbst eine Wissenschaft wäre.
@ Neutrum
Ob Du das bewusst oder unbewusst versuchst, ist mir egal, da der beschriebene Effekt so oder so auftritt. Es ist ungefähr so als wolltest Du in einem Zoologenforum eine Diskussion über die magischen Kraefte des großen rosa Einhornes beginnen. Trotz eigenem Einhornwiki und einer Gegenueberstellung aller einhornkritischen und einhornbestaetigenden Argumente wirst Du keine wissenschaftliche Basis finden auf der ein Austausch möglich wäre und wenn die Zoologen sich zu lange darauf einlassen, entsteht nach Außen der Eindruck sie würden so etwas wie ein magisches Einhorn fuer möglich halten, ploetzlich sieht es so aus als sei die Einhornsekte Teil des wissenschaftlichen Diskurses. Ist sie aber nicht, genausowenig wie die Steinersekte.
Nochmals etwas deutlicher:
Sollte sich auf irgend einem Wege herausstellen, dass Einstein fundamental daneben lag, wäre das weder das Ende von Wissenschaft noch das Ende auch nur von Physik; es wäre allenfalls der Anfang einer Post-Einstein-Physik.
Wenn innerhalb der Anthroposophie sich herausstellen sollte, dass grundlegende Positionen unhaltbar sind, wäre das das Ende derselben.
Das ist der Unterschied. Eine Denke, die von vorn herein ausschließen muss, daneben zu liegen, weil sonst die Selbstaufgabe droht, ist kein Pendant zu einer Denke, deren Erfolg gerade in der Öffnung gegenüber besserer Einsicht liegt.
Rosa Einhörner sind eindeutig noch nicht abgedreht genug:
"Es gibt im Menschen zweierlei Organe, solche, welche auf dem Wege sind, unvollkommen zu werden, und nach und nach abfallen werden, und solche, die erst in der Ausbildung begriffen sind. Alle niederen Organe, die sexuellen Organe, werden abfallen. Herz und Kehlkopf dagegen sind Organe, die erst in der Zukunft ihre Vollendung haben werden, erst in der Zukunft ihre Entwickelung finden werden.
Ich spreche zu Ihnen. Meine Gedanken sind in mir. Ich kleide sie in Worte. Diese kommen aus dem Kehlkopf heraus, bringen Tonschwingungen hervor, und dadurch teilen sich meine Gedanken Ihrer Seele mit. Der Kehlkopf ist der Apparat, die Luftwellen zu machen, und das, was in der Seele ist, da hinauszubringen. Wenn jemand einen Apparat erfinden könnte, durch den die Wellen verfestigt werden könnten, dann könnten Sie meine Gedanken, meine Worte aufklauben. In der Zukunft wird der Kehlkopf nicht nur die Worte hervorbringen, sondern er wird einstmals das schöpferische, das Zeugungsorgan sein, das dem Menschen ähnliche Wesen hervorbringen wird.
In gewissen Zeiten, da war noch nicht die pflanzliche Natur des Menschen durchdrungen von der begierdevollen Fleischesqualität. Gerade diejenigen Organe, die sich am spätesten aus der tierischen Natur entwickelt haben, gehen zuerst wieder weg; das sind die Fortpflanzungsorgane. Diese waren lange da als Pflanzenorgane, als der Mensch schon in Fleisch da war. Deshalb sind in Sammlungen Bilder von Hermaphroditen mit Pflanzenorganen zu sehen. Wenn in der Bibel erzählt wird vom Feigenblatt der Eva, so ist in Wahrheit unter diesem Symbole zu verstehen, daß diese Organe die letzten waren, welche sich im Fleische entwickelt haben. So muß in die religiösen Urkunden eingedrungen werden. Die Sexualorgane sind untergehende Organe, dagegen ist der Kehlkopf in voller Umbildung begriffen, und wenn der Mensch wieder keusch geworden sein wird, wird sich der Kehlkopf der geistigen Sonne wieder zuwenden. Der Kelch der Pflanze entwickelte sich zu der leidenschafterfüllten Fleischesform, und wieder wird der Kehlkopf zum keuschen, reinen Kelche, der vom Geiste befruchtet wird, der der heiligen Liebeslanze entgegengehalten wird. Das ist auch das Symbol des Heiligen Gral, sein hohes Ideal."
http://anthrowiki.at/Sexualorgane
Ich glaube, der Rudi bekam gerne einen geblasen und hat sich deswegen so eine hübsche Erklärung für Oralverkehr einfallen lassen. ;D ;D ;D
Ich habe noch keinen Sektenanführer gefunden, bei dem es nicht früher oder später auf Sex hinauslief.
und weil es bei Belbo (http://forum.psiram.com/index.php?topic=12713.msg162006#msg162006) schon anklang:
Nur weil Wissenschaftler sich mit dem Mumpitz und unsichtbaren Freunden (z.B. Religionen, Weltanschauungen,Magick) von Phantasieoriginellen befassen (z.B. Sozialwissenschaftler, Religionswissenschaftler ≠Theologen) macht es das Thema (z.B. Religionen, Weltanschauungen,Magick) von Phantasieoriginellen mitnichten zu Wissenschaft.
Wissenschaft befasst sich mit Realität. Phantasiebegabte mit omnipotenten imaginären Freunden sind (leider) Realität.
Omnipotente imaginäre Freunde sind (nur) Phantasie.
noch ein Beispiel für Blitzmerker:
Ein FantasyRoman ist Realität, entsprechend kann er z.B. von Literaturwissenschaftlern untersucht werden. Die Phantasiewelt des Fantasyromans ist nicht Realität. Sie kann nicht untersucht werden, wohl aber das Mindset, dass es braucht um diese für Realität zu halten.
Liebes Forum,
wie mir scheint sind hier die meisten der Überzeugung, dass die Anthroposophie (1) dem eigenen Überzeugungssystem widerspricht, (2) dass sie in sich inkorrekt ist, (3) es jemanden disqualifizieren würde, ihr nachzugehen und (4) dass sie aufregt. Diese vier Punkte sind mir als eindeutige Hinweise bekannt, dass kein Interesse an einer Auseinandersetzung an objektiven Maßstäben besteht.
Man kann sich nichts nähern, nicht mal
kritisch (!), wenn man es zuerst bekämpft. Natürlich könnte man auch über die vier Kriterien streiten, aber da winke sogar ich ab: Mir reicht das als Hinweis.
Ich will noch auf drei Kommentare eingehen.
Zitat von: Typee am 06. April 2014, 07:06:00
Voraussetzung ist, dass nicht bereits in der Gegenüberstellung selbst ein Kategoriefehler liegt. Eure Standpunkte sind aus intuitiv aufgestellten Lehrsätzen deduziert. Das erzeugt Urteile, die sich von den hier gepflogenen qualitativ unterscheiden - hauptsächlich was ihre empirische Prüfbarkeit und ihre abstrakte Falsifizierbarkeit angeht.
Der Kategoriefehler kann nicht darin bestehen, dass man die eine Darstellung ernst nimmst und die andere nicht. Meine Behauptung stütze ich u.a. darauf, dass du nicht differenzierst sondern nur pauschalisierst. Es ist außerdem ein Unterschied, ob man die Erkenntnismethode oder die Erkenntnisse bzw. Inhalte im Auge hat - auch hier keine Differenzierung. Da sind wir wieder beim Objektivitätsproblem.
Zitat von: F. A. Mesmer am 06. April 2014, 10:52:03
Wissenschaft befasst sich mit Realität.
Auch die Anthroposophie beschäftigt sich mit der Realität. Da der Mensch auf Grund der Einschränkungen seiner Erkenntnis sich der Realität aber höchstens annähern kann, gibt es
Wahrheitsbegriffe, und die unterscheiden sich je nach Methode der Erkenntnis. Es ist eine regelrechte Illusion zu glauben, irgend eine Wissenschaft würde die Realität selbst wirklich begreiflich machen. Ich halte aber die gängige wissenschaftliche Praxis, Erklärungs- und Vohersagemodelle zu erforschen und immer weiterzuentwickeln für sinnvoll, würde mir aber nie anmaßen, ihr aktueller Stand und derzeitige Überzeugungen wären der Weisheit letzter Schluss oder gar, sie könnten nicht durch andere Disziplinen ergänzt und weiterentwickelt werden. Die Geschichte lehrt uns, dass interdisziplinäre Ansätze oft im Stande waren, neue Einsichten zu gewähren und wertvolle Möglichkeiten zu eröffnen, aller Fachparadigmen und Widerstände zum Trotz,
und - weit genereller - dass die Summe des Unerforschten wahrscheinlich immer größer sein wird als das derzeit Verstandene, das macht die Sache auch so spannend!
Zitat von: Typee am 06. April 2014, 08:49:16
Eine Denke, die von vorn herein ausschließen muss, daneben zu liegen, weil sonst die Selbstaufgabe droht [Anthroposophie, Anm.], ist kein Pendant zu einer Denke, deren Erfolg gerade in der Öffnung gegenüber besserer Einsicht liegt.
Zum momentanen Stand stellt sich mir die Sache so dar, dass sich die Anthroposophie im Anthrowiki der eigenen Kritik offener stellt als die Gegner derselben bei ihrer eigenen Darstellung. Hier wehren sich die meisten gegen eine Gegendarstellung der betroffenen, kritisierten Partei. Existenzängste sehe ich auf also nicht auf Anthrowiki-Seite manifestiert (keine Unterstellung)!
Es ist wirklich schade, dass kein Interesse an einem sachlichen Dialog herrscht, sondern nur eine einseitige Einteilung der Welt in Idioten und die Wissende. Das ist so als würde man im Jahre 1980 als Sowjet in die USA schauen und den Menschen dort jegliche Menschlichkeit und Zurechnungsfähigheit absprechen, nur weil die Überzeugungen andere sind. Hätte man sich in dieser Zeit die Hände gereicht, man hätte unendlich viel
voneinander lernen können anstatt alle Mittel in die gegeneinander gerichtete Aufrüstung zu stecken.
Betrübend!
Aber dennoch: Wie machen wir weiter? Ich habe anfangs eine recht einfache Frage gestellt.
LG
neutrum
Zitat von: neutrum am 06. April 2014, 13:23:37Ich habe anfangs eine recht einfache Frage gestellt.
Die Frage nach dem Linktausch?
Vielleicht sollten wir vorher klären, wessen wahnhafte Phantasien, bzw. deren Rechtfertigung, noch alles im Wiki verlinkt werden sollen?
Wenn wir schon damit anfangen, dann doch gleich richtig.
Zitat von: neutrum am 06. April 2014, 13:23:37
Die Geschichte lehrt uns, dass interdisziplinäre Ansätze oft im Stande waren, neue Einsichten zu gewähren und wertvolle Möglichkeiten zu eröffnen, aller Fachparadigmen und Widerstände zum Trotz ...
Aber gern doch.
Was meinst Du denn, inwiefern könnten die Steinerschen Einsichten in den baldigen Untergang der Sexualorgane die aktuellen wissenschaftlichen Theorien voranbringen?
Zitat von: Pelacani am 06. April 2014, 14:59:47
Zitat von: neutrum am 06. April 2014, 13:23:37
Die Geschichte lehrt uns, dass interdisziplinäre Ansätze oft im Stande waren, neue Einsichten zu gewähren und wertvolle Möglichkeiten zu eröffnen, aller Fachparadigmen und Widerstände zum Trotz ...
Aber gern doch.
Was meinst Du denn, inwiefern könnten die Steinerschen Einsichten in den baldigen Untergang der Sexualorgane die aktuellen wissenschaftlichen Theorien voranbringen?
Dass wir uns künftig vegetativ fortpflanzen?
Polemik hat nichts mit Wissenschaftlichkeit zu tun, ich hoffe, das ist mitunter auch denen bewusst, die das Wort in der Signatur führen.
Allerdings, auf inhaltlichen Dialog lasse ich mich immer gern ein! Nur lieber in einem anderen Thread, das wäre sonst ein Off Topic, finde ich. Also gebt mir bitte Bescheid, dann beteilige ich mich gerne!
Zurück zum Thema.
Zitat von: celsus am 06. April 2014, 14:17:09
Vielleicht sollten wir vorher klären, wessen wahnhafte Phantasien, bzw. deren Rechtfertigung, noch alles im Wiki verlinkt werden sollen?
Wenn wir schon damit anfangen, dann doch gleich richtig.
Falls du damit weitere Wiki-Pages meinst außer dem Anthroposophie-Artikel, dann kann ich dir leider keine Tipps geben. Meine Anfrage richtet sich nur auf das Hinzufügen eines Links zu dieser Page im Anthrowiki: http://anthrowiki.at/Anthroposophie-Kritik; und das halte ich für ausreichend. Sie enthält wie gesagt auch Links zu weiteren kritischen Stimmen, wo ich Psiram gerne hinzufügen würde; immerhin hat sich der Autor einiges an Arbeit angetan, um den Artikel auf Psiram zu Stande zu bringen.
LG
neutrum
Als (Selbst-)Kritik kann ich deine Alibi-Seite nun wirklich nicht ernst nehmen, wenn gleich im ersten Satz die uralten Phantasien eines Menschen mit schwerstem Realitätsverlust als Wissenschaft bezeichnet werden. Sorry.
Versuche es doch mal bei Wikipedia, da gibt es genug Esos, die gerne bereit sind, Schwurbelseiten per Link einen Reputationsschub zu leihen.
Zitat von: Belbo am 05. April 2014, 20:24:25
...ich finde den englischen Wikiartikel nicht mehr, in dem es darum geht wie Information gerade auch im Journalismus dadurch entwertet wird indem man zwei unvereinbare Dinge gegenüberstellt, und dann den "Kompromiss" sucht...
Ich vermute, es ist "false balance (http://en.wikipedia.org/wiki/False_balance)" gemeint (bezogen auf Medien/Journalismus) bzw. das allgemeine rhetorische Fehlleistungsproblem / die rhetorische Taktik "argumentum ad temperantiam (http://de.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_temperantiam#Argument_der_goldenen_Mitte)" (argument to moderation (http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_to_moderation)).
In Ergänzung sollte man vielleicht noch auf die alte aber durchaus richtige Werbe-Regel hinweisen, nach der es grundsätzlich 'keine schlechte Werbung gibt' bzw. anders herum gekehrt: auch die schlechte Werbung ist letztlich und mindestens möglicherweise immer Werbung.
Zitat von: neutrum am 06. April 2014, 16:47:23
... Meine Anfrage richtet sich nur auf das Hinzufügen eines Links zu dieser Page im Anthrowiki ...
Ich könnte mir gut vorstellen, dass Ihre Anfrage zu gutem Erfolg geführt hat bzw. führen wird. Die fleißigen Psiram-Wiki-Ist(Inn)en werden Ihre Anregung in verschiedenen Wiki-Beiträgen möglicherweise als Quellenbeispiel zeitgenössischer Verblendung dankbar aufgreifen. (Anm.: ok, ich hab' es mir nicht angeschaut und es gibt schon so viele Anthro-Seiten, die eventuell viel hübscher und aussagekräftiger sind als die hier beworbene)
Zitat von: ajki am 06. April 2014, 17:11:29
Psiram-Wiki-Ist(Inn)en
Mit dieser schlampigen Schreibweise hast Du mindestens 42 Geschlechter exkludiert!
Ich hoffe, Dir ist Dein Fehler klar!!!
Da fehlend diverse Unterstriche und Sternchen.
::)
Zitat von: Conina am 06. April 2014, 17:44:08
Ich hoffe, Dir ist Dein Fehler klar!!!
Dazu kann ich nur wie folgt Stellung nehmen:
Ich selbst gehöre der Gattung der Schleimer an (Zellteilungs-Vermehrung), was durch die Verwendung des Attributs "fleißig" (auch hier) deutlichst belegt ist. Als Angehöriger dieser doch geschlechtlich sehr basalen Gattung sind mir die ganzen komplizierten Geschlechtsfälle der Di(?)morphen grundsätzlich unklar. Drum.
Schon seltsam, dass hier mit so viel Wissenschafts- und Verblendungs-Argumenten gearbeitet wird und dennoch können die Diskutanten nicht genug Ernst und Scharfsinn aufbringen, um gezielte und verbindliche Antworten abzugeben. Ein glatter Widerspruch.
Mir ist der Charakter von Online-Medien bewusst, und auch die zweifelhafte Netiquette habe ich gelesen. Dass sich Menschen mit gleicher Gesinnung in Foren zusammenschließen ist ja bei weitem nichts Schlechtes. Nur es tut mir um jeden leid, der solche Plattformen dazu benutzten muss, um seine undifferenzierten, emotional angereicherten Urteile im virtuell-sozialen Raum im Kreis zu schicken und damit zu bestätigen. Bitte versteht mich nicht falsch, es gibt jede Menge Unsinn, den man offenlegen muss, aber es geht hier in erster Linie um die Art, wie es zu Urteilen und Kommentaren kommt. Im wahren Leben würde ich manchen davon nicht einmal den Quant einer Beachtung schenken, höchstens des Unterhaltungswertes wegen. Vielen Dank dennoch, dass ihr mir den Einblick gewährt habt!
Vielleicht ergibt sich ja noch der eine oder andere interessante Dialog...
Enttäuscht aber dennoch mit besten Grüßen
neutrum
Zitat von: neutrum am 04. April 2014, 22:36:29
Im Anthrowiki gibt es bereits einen Eintrag zur Kritik an der Anthroposophie (http://anthrowiki.at/Anthroposophie-Kritik), also eine Auseinandersetzung zum Thema.
Ich habe das bonbonfarbene Ungetüm einmal überflogen. Was mir auffällt: nicht ein einziger Kritiker (außer Adolf Hitler) wird zitiert, und auf irgendwelche Quellen der Kritik wird im Text nicht verwiesen. Ich vermisse z. B. einen Hinweis auf diesen Kritiker:
Zitat»Abrakadabra kadibar kadabra –
Palle – palle! Muff! Muff! Muff!«
Zauberer in einem Kindertheater
[Kurt Tucholsky: Rudolf Steiner in Paris]
ZitatPolemik hat nichts mit Wissenschaftlichkeit zu tun,
Oh, doch. Difficile est, satiram non scribere (Juvenal)
Zitat von: neutrum am 04. April 2014, 22:36:29Könnte man einen Link dorthin anbieten?
Wenn Du uns erklärst, wie wir das hinkriegen, ohne uns lächerlich zu machen?
Sehr geehrtes Neutrum,
wir bedanken uns höflich für die vielen Worte. Ihr Anliegen wurde zur Kenntnis genommen und verstanden. Zur Zeit sehen wir jedoch keinen Anlass, diesem zu entsprechen.
Mit freundlichen Grüßen
c.
BTW:
ZitatForeneinträge sind private Meinungen der Forenmitglieder und entsprechen nicht unbedingt der Auffassung von Psiram
@neutrum, wie ich bereits einmal hier geschrieben habe, kann man Steiners Weltsicht unter keinen Umständen als Wissenschaft bezeichnen, sondern als Ideologie, Religion, Sekte, wie es beliebt.
Deswegen ergibt eine Auseinandersetzung zwischen Steinerjüngern und Wissenschaftlern auf gleicher Ebene keinen Sinn.
Du kannst Anthroposophie gerne mit anderen Religionen oder Sekten vergleichen, Du kannst sie mit Scientology vergleichen und das pro und contra beider abwägen und feststellen, welches die "bessere" sei.
Steiner ist ein Vielschreiber, der in seinen Texten, aufbauend auf Blavatskys Theosophie, eine neue Ideologie entwickelt hat und die mit der Realität nichts zu tun hat.
Ich verweise mal auf das Buch
http://www.amazon.de/Rudolf-Steiners-langer-Schatten-Hintergr%C3%BCnde/dp/3865690696/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1396807157&sr=8-1&keywords=irene+wagner
in welchem recht ausführlich (und teilweise recht polemisch) auf das völlig krude Weltbild von Steiner eingegangen wird.
Es gibt einfach keine Basis für eine gleichwertige Betrachtung von einer Weltanschauung, die auf eine einzelne Person und dessen "Schauungen" aus der "Akasha-Chronik" zurückgehen, und der realen Wissenschaft, die stets und immer bereit ist, sich zu ändern, neue Erkenntnisse zu integrieren und sich beständig entwickelt.
(Ganz abgesehen davon, daß Weltanschauungen beliebiger Art, die auf ganz wenige "Heroen" zurückgehen, immer mit großer Vorsicht zu betrachten sind)
Hallo,
ZitatGanz abgesehen davon, daß Weltanschauungen beliebiger Art, die auf ganz wenige "Heroen" zurückgehen, immer mit großer Vorsicht zu betrachten sind
so ein Mist; Du wirst mir also auch nicht abnehmen,
das ich der wieder geborene Messias bin.
Gruß
Roland
@Neutrum: Netter Versuch. :rofl :stirn
ZitatVerstehe ich richtig, dass du meinst, ich würde durch eine Gegendarstellung eine undifferenzierte Pauschalaufwertung vornehmen wollen? Das könnte mir doch nur gelingen, wenn die Gegendarstellungen in irgend einer Weise überlegen wären.
Dadurch dass Anthroposophie, ein Glaubenskonstrukt auf der Grundlage von Rudolf Steiners rassistischer Ideologie, der Wissenschaft gegenübergestellt werden soll, wird schon eine unzulässige und gewaltige Aufwertung der Anthroposophie vorgenommen. Dank der Wissenschaft ist dir z.B. überhaupt möglich von solch nützliche Errungenschaften wie z.B. Impfungen zu profitieren. Diese erlauben dir u.a. dass du nicht von einem Anderen mit irgendeiner üblen, unheilbaren krankheit angesteckt wirst und elendig ins Gras beisst. Die Anthroposophie lehnt aber Impfungen ab, was schlicht gefährlich ist.
Die rassistische Komponente der Anthroposophie erübrigt aus meiner Sicht eigentlich auch jeden weiteren Kommentar in diese Richtung, vor allem bei der Durchsicht mehrerer Beispiele des Meisters himself:
Zitat"Diese Schwarzen in Afrika haben die Eigentümlichkeit, dass sie alles Licht und alle Waerme vom Weltenraum aufsaugen. Sie nehmen das auf. Und dieses Licht und diese Wärme im Weltenraum, die kannn nicht durch den ganzen Körper hindurchgehen, weil ja der Mensch immer ein Mensch ist, selbst wenn er Schwarzer ist. Es geht nicht durch den ganzen Körper hindurch, sondern hält sich an der Oberfläche der Haut, und da wird die Haut dann selber schwarz. (...) Überall nimmt er Licht und Wärme auf, überall. Das verarbeitet er in sich selber. Da muss etwas sein, was ihm hilft, bei diesem Verarbeiten, das ist namentlich sein Hinterhirn. Beim Neger ist daher das Hinterhirn besonders ausgebildet. Das geht durch das Rückenmark, Und das kann alles das, was da imm Menschen drinnen ist an Licht und Wärme, verarbeiten. Daher ist beim Neger namentlich alles das, was im Körper und dem Stoffwechsel zusammenhängt, lebhaft ausgebildet.
Er hat, wie man sagt, ein starkes Triebleben, Instinktleben. Der Neger hat also ein starkes Triebleben. Und weil er eigentlich das Sonnige, Licht und Wärme, da an der Körperoberfläche in seiner Haut hat, geht sein ganzer Stoffwechsel so vor sich, wie wenn er in seinem Innern von der Sonne selber gekocht würde. Daher kommt sein Triebleben. Im Neger wird das drinnen fortwährend richtig gekocht und dasjenige, was dieses Feuer schürt, das ist das Hinterhirn. (...) Und wir Europäer, wir armen Europäer haben das Denkleben, das im Kopf sitzt. (...) Daher ist Europa immer der Ausgangspunkt für alles dasjenige gewesen, was nun das Menschliche so entwickelt, dass das zur gleichen Zeit mit der Aussenwelt in Beziehung kommt. (...) Wenn die Neger nach dem Westen auswandern, da können sie nicht mehr soviel Licht und Wärme aufnehmen wie in ihrem Afrika. (...) Daher werden sie Kupferrot, werden Indianer. Das kommt davon her, weil sie gezwungen sind, etwas von Licht und Wärme zurückzuwerfen.
Das glänzt dann kupferrot. Das können sie nicht aushalten. Daher sterben sie als Indianer im Westen aus, sind wiederum eine untergehende Rasse, sterben an ihrer eigenen Natur, die zuwenig Licht und Wärme bekommt, sterben an dem Irdischen. (...) Die Weissen sind eigentlich diejenigen, die das Menschliche in sich entwickeln. Daher sind sie auf sich selber angewiesen. Wenn sie auswandern, so nehmen sie die Eigentümlichkeiten der anderen Gegenden etwas an, doch sie gehen, nicht als Rasse, sondern mehr als einzelne Menschen zugrunde. (...) Die weisse Rasse ist die zukünftige, ist die am Geist schaffende Rasse."
Rudolf Steiner, Vortrag am 03.03.1923 in Dornach; siehe Thomas Höfer: Der Hammer kreis
Zitat"Alles was der äthiopischen Rasse ihre besonderen Merkmale verleiht, das kommt davon her, dass die Merkurkräfte in dem Drüsensystem der betreffenden Menschen kochen und brodeln. Das kommt davon her, dass sie auskochen, was die allgemeine, gleiche Menschengestalt zu der besonderen der äthiopischen Rasse macht mit der schwarzen Hautfarbe, dem wolligen Haar und so weiter."
Rudolf Steiner; Ga 121, S. 107f.
ZitatZuletzt würden nur mehr Braun- und Schwarzhaarige da sein können; aber wenn nicht abgeholfen wird, so bleiben sie zugleich dumm. Denn je stärker die Körperkräfte sind, desto weniger stark sind die seelischen Kräfte. Und die Erdmenschheit würde vor der Gefahr stehen, wenn die Blonden ausstreben, dass die ganze Erdenmenschheit eigentlich dumm würde. (...) Die Menschen würden ja, wenn die Blauäugigen und Blondhaarigen aussterben, immer dümmer werden, wenn sie nicht zu einer Art Gescheitheit kommen würde, die unabhängig ist von der Blondheit. Die blonden Haare geben eigentlich Gescheitheit. Geradeso wie sie wenig in das Auge hineinschicken, so bleiben sie im Gehirn mit Nahrungssäften, geben ihrem Gehirn die Gescheitheit. Die Braunhaarigen und Braunäugigen, und die Schwarzhaarigen und Schwarzäugigen, die treiben das, was die Blonden ins Gehirn treiben, in die Augen und Haare hinein. Daher werden sie Materialisten, gehen nur auf dasjenige, was man sehen kann, und es muss durch eine geistige Wissenschaft ausgeglichen werden. Man kann also eine Geisteswissenschaft haben in demselben Masse, als die Menschheit mit der Blondheit ihre Gescheitheit verliert. (...) Denn es ist tatsächlich so, dass, je mehr die blonden Rassen ausstreben, desto mehr auch die instinktive Weisheit der Menschen stirbt. Die Menschen werden dümmer.
Rudolf Steiner: Über Gesundheit und Krankheit. Dornach 1983, S. 103
Wo Rassismus hingehört sollte jedem mit einem funktionierendem Rest im Oberstübchen klar sein.
Da die eigentliche Frage bereits beantwortet ist (danke dafür), bin ich mir nicht sicher, warum dieser Thread von einzelnen noch so fleißig weitergeführt wird. Da muss viel missionarischer Eifer dabei sein, auf jeden Fall entnehme ich den Kommentaren aber v.a. viel emotionale Abneigung, innere Unbeweglichkeit und eine merkliche Überlegenheits-Attitüde. An Sachlichkeit ist unter diesen Prämissen nicht zu denken, geschweige denn von ernst zu nehmender Kritik, aber ich glaube ich wiederhole mich. Bleibt es also allein beim Unterhaltungswert - möge dieser damit wertgeschätzt sein!
Dieses Forum ist meiner Meinung nach keine Grundlage für einen sachlich-anregenden Austausch verschiedener Meinungen - zumindest meiner letzten Erfahrung nach. Aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen: Wenn meine Meinung benötigt wird, also einfach melden. Alles Gute!
LG
neutrum
Das ist einfach Spaß und Alberei, kein missionarischer Eifer.
Wir machen keine neuen Schulen in China auf:
http://www.erziehungskunst.de/artikel/waldorf-weltweit/waldorf-boomt-in-china/
Zitat von: neutrum am 07. April 2014, 16:30:13
Dieses Forum ist meiner Meinung nach keine Grundlage für einen sachlich-anregenden Austausch verschiedener Meinungen - zumindest meiner letzten Erfahrung nach.
Bin zwar nur Mitleser, aber der Austausch hat doch stattgefunden.
Du hast Deine Meinung (mehrfach) gesagt. Diese wurde zur Kenntnis genommen und sogar darauf eingegangen.
Du hattest eine Frage, welche auch konkret beantwortet wurde.
Wo ist das Problem?
Zitat von: Truhe am 07. April 2014, 17:45:07
Zitat von: neutrum am 07. April 2014, 16:30:13
Dieses Forum ist meiner Meinung nach keine Grundlage für einen sachlich-anregenden Austausch verschiedener Meinungen - zumindest meiner letzten Erfahrung nach.
Bin zwar nur Mitleser, aber der Austausch hat doch stattgefunden.
Du hast Deine Meinung (mehrfach) gesagt. Diese wurde zur Kenntnis genommen und sogar darauf eingegangen.
Du hattest eine Frage, welche auch konkret beantwortet wurde.
Wo ist das Problem?
Zumal auf die aufgetauchte Kritik, und die durchaus sachlichen Beiträge zum Unterschied zwischen Glaube, Religion Ideologioe auf der einen Seite und der wissenschaftlichen Methodik auf der anderen überhaupt nicht von neutrum eingegangen wurde. Schade.
Zitat von: neutrum am 07. April 2014, 16:30:13
Dieses Forum ist meiner Meinung nach keine Grundlage für einen sachlich-anregenden Austausch verschiedener Meinungen - zumindest meiner letzten Erfahrung nach. Aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen: Wenn meine Meinung benötigt wird, also einfach melden. Alles Gute!
Coole Taktik. Ausschließlich allgemeines Geschwafel ablassen, jede Art Einladung zu konkreten Themen ignorieren, prinzipielle Einwände, egal wie sie formuliert sind, als unsachlich abtun und das Ganze mit ein bisschen Gönnerhaftigkeit verrühren. Total ernsthaft, Deine ,,Angebote".
Du wirst es noch weit bringen.
:taetschel:
Zitataber ich glaube ich wiederhole mich
+1
Zitat von: neutrum am 07. April 2014, 16:30:13
Bleibt es also allein beim Unterhaltungswert - möge dieser damit wertgeschätzt sein!
Und dabei hattest noch gar nicht das Vergnügen, unserem besten Kenner der Akasha-Chronik begegnet zu sein:
https://blog.psiram.com/2010/05/peter-breidenbach-die-breidenbach-akademie-esoterik-pur-und-reine-abzocke-in-kurze-auch-fur-kinder/#comment-28877