.
Wer hätte es nicht gedacht, da drehen die ersten Cranks schon auf dem Teller. Der erste ist Georg Ernst Streibig:
http://forum.alltopic.de/viewtopic.php?f=18&t=449&p=11226#p11226
Und dann ist da noch das übliche Geseiere von Jocelyne Lopez:
Dabei habe ich nur auch mal auf meinen Blogeintrag aufmerksam gemacht: http://zeitwort.at/index.php?page=Thread&postID=183732#post183732 und dann das:
http://zeitwort.at/index.php?page=Thread&postID=183732#post183732
Man was haben wir gelacht. Inzwischen sind da alle recht ausargumentiert, man beschränkt sich nun auf reine Polemik und Beleidigungen. So ist es, wenn man anders nicht kann.
Ich suche hier im Forum noch den Thread zu der Klage von Klehr, finde den Link leider nicht mehr, also wer den zur Hand hat...
Gruß
Manuel
Das hier?
Viel Glück!
http://www.kanzleikompa.de/?s=Klehr&submit=Suchen (http://www.kanzleikompa.de/?s=Klehr&submit=Suchen)
Zitat von: Ratiomania am 12. Dezember 2011, 12:27:43
Das hier?
Viel Glück!
http://www.kanzleikompa.de/?s=Klehr&submit=Suchen (http://www.kanzleikompa.de/?s=Klehr&submit=Suchen)
Ne das kenn ich, aber es gab hier im Forum einen Thread zu dem Aktenzeichen da... den suche ich... find aber nix mehr.... :(
Zitat von: 'Jocelyne Lopez' link='http://zeitwort.at/index.php?page=Thread&postID=184057#post184057'
Ich strebe allein ein öffentliches Verfahren gegen den anonymen Esowatch-Betreiber bzw. den Inhaber der anonymen Domain Esowatch: Er ist nämlich persönlich und ohne Einschränkungen verantwortlich für alle Rechtsverstöße gegen mich im Esowatch-Portal, er macht sich allen Rechtsverstößen gegen mich zu eigen und haftet persönlich dafür, sowohl strafrechtlich als auch zivilrechtlich, ob die Rechtsverstöße von ihm selbst begangen wurden oder von seinen zugelassenen Autoren oder Forumsmitgliedern, es macht rechtlich keinen Unterschied, er haftet persönlich für alles und für alle: Verleumdungen über meine vermeintliche antisemitische und rassistische Gesinnung, Verletzung des Datenschutzes (Personalien), Verletzung des Urheberrechts (Fotoklau), Verletzung des Persönlichkeitsrechts, Nachstellungen und Nötigung (Veröffentlichung des Bildes meines privaten Wohnsitzes, Verfolgung in Internetforen), Verlinkungen auf anderen illegalen Diffamierungsportalen (z.B. Alpha Centauri), falsche Tatsachenbehauptungen, Verdrehungen von Aussagen und Reißen von Zitaten aus dem Zusammenhang, Beleidigungen.
Es macht aufgrund des Umfanges und der Verbreitung im Netz der Rechtsverstöße von Esowatch gegen mich nur Sinn, wenn ich mich allein auf die Verantwortung des Betreibers bzw. des Domain-Inhabers beschränke, alles Anderes ist nicht praktikabel. Ich habe deshalb nur gegen den Betreiber von Esowatch eine Strafanzeige gegen Unbekannt erstattet. NocheinPoet ist auch nur eine der vielen Mitläufer, die anonym im Netz unterwegs sind und die Rechtsverstöße verbreiten, er hat auch zum Beispiel 1:1 den Eintrag von Esowatch über meine Personalien in seinem ,,crankwatch" übernommen und verlinkt dafür massiv meine komplette Diffamierungsseite im Internet. Es gibt also in dieser Angelegenheit viele Mittäter, Mitläufer oder Trittbrettfahrer, man kann nicht einzeln gegen alle vorgehen.
Zur Ermittlung der Identität vom anonymen Esowatch-Betreiber bin ich einzig auf die Staatsanwaltschaft angewiesen. Wenn bei dem laufenden Indizienprozess gegen den mutmaßlichen Betreiber Klaus XXXXXXXXXXX die Richter entscheiden sollten, dass seine Identität als Esowatch-Betreiber aufgrund der vorhandenen Beweislage feststeht, würde ich auch ein öffentliches Verfahren gegen ihn einleiten. Sonst werde ich weiterhin auf die weiteren Ermittlungen der Staatsanwaltschaft angewiesen, ein Verfahren gegen laufende Straftaten wird nicht eingestellt, auch wenn der Täter vorläufig noch nicht ermittelt werden konnte.
:D
Was für eine Strafe steht eigentlich auf das
ZitatReißen von Zitaten
:laugh:
Sorry, hatte da was im Text übersehen und nicht mit XXXX ersetzt. :angel:
https://www.bfdi.bund.de/bfdi_forum/showthread.php?2892-Impressumspflicht-vs.-Datenschutz&p=17813#post17813 :
Über eine Zustellungsvollmacht kann man die Hobbybösen aufhalten. Die Profischlimmlinge natürlich nicht.
Zitat von: Wolleren am 14. Dezember 2011, 00:02:45
https://www.bfdi.bund.de/bfdi_forum/showthread.php?2892-Impressumspflicht-vs.-Datenschutz&p=17813#post17813 :
Über eine Zustellungsvollmacht kann man die Hobbybösen aufhalten. Die Profischlimmlinge natürlich nicht.
Nun ja, mir ging es mit www.crankwatch.com darum das Argument mit dem Impressum mal den Cranks zu nehmen, Jocelyne Lopez reitet ja den Gaul so gerne. Da kotzt sie auch schon überall ab, ich würde ja eine Spieglung von Esowatch vorbereiten, wohl weil das hier ja bald zu Ende sein soll, wegen Klehr...
Da sollte sie doch froh sein, das ich ein Impressum habe, da kann sie mich doch mal verklagen, sie traut sich aber einfach nicht.
Hier mal mein letzter ,,Dialog" mit der Lügnerin und Verleugnerin Jocelyne Lopez:
http://zeitwort.at/index.php?page=Thread&threadID=10353&pageNo=1
Wie üblich geht sie einfach unter, pöbelt rum, schwafelt Grütze und mimt das arme Opfer. :D
Ich kann aber keine mathematische Argumentierung folgen und mische mich in mathematischen Austauschen nie ein.
(Jocelyne Lopez, Relativitätstheorie und offizielle Interessenvertreterin für Deutschland der anonymen Organisation "G. O. Mueller" in einer Email an Georg Ernst Streibig, 2010.)
Quelle: http://www.chyron-streibig.de/sites/default/files/gestreibigchyronbriefwmitrtkritikern2.pdf#page=13
@NocheinPoet
Natürlich "traut" sie sich nicht, sie weiß doch ganz genau, was sie selbst tut - ich zitiere mal nochmal von oben:
Zitat- den Eintrag von Esowatch über meine Personalien in seinem ,,crankwatch" übernommen und verlinkt dafür massiv meine komplette Diffamierungsseite im Internet
Read more: http://forum.psiram.com/index.php?topic=7581.msg83674;boardseen#new#ixzz1gVstuwkV
Sie betreibt selbst eine "Diffamierungsseite" - will aber selbst nicht "diffamiert" werden (wird sie das wirklich irgendwo? ??? ) - der besonderen Logik wird wohl kein Richter unbedingt folgen wollen und/oder können. ;D
Zitat von: Tränchen am 14. Dezember 2011, 13:58:47
@NocheinPoet
Natürlich "traut" sie sich nicht, sie weiß doch ganz genau, was sie selbst tut - ich zitiere mal nochmal von oben:
Zitat- den Eintrag von Esowatch über meine Personalien in seinem ,,crankwatch" übernommen und verlinkt dafür massiv meine komplette Diffamierungsseite im Internet
Read more: http://forum.psiram.com/index.php?topic=7581.msg83674;boardseen#new#ixzz1gVstuwkV
Sie betreibt selbst eine "Diffamierungsseite" - will aber selbst nicht "diffamiert" werden (wird sie das wirklich irgendwo? ??? ) - der besonderen Logik wird wohl kein Richter unbedingt folgen wollen und/oder können. ;D
Kannst Du im Zeitwort nachlesen, ich habe Jocelyne Lopez mehrfach aufgefordert ihre Aussagen zu belegen, mal die Stellen zu zeigen, wo ich sie gestalkt habe, wo sie doch immer alles ,,sichert" und Screendumps erstellt, sollte sie dann doch einige haben, so als Beweis, wo ich sie doch angeblich seit Jahren stalke.
Aber von der Frau kommt ja nichts, die kneift doch immer. Und offenbar will sie mich auch nicht mehr verklagen. Ich glaube sie stichelt auch rum, damit ich ihre Seite http://www.crankwatch.com/wiki/index.php/Jocelyne_Lopez endlich mal aufbohre, nur begreift sie nicht, das ich all die Dinge auch belegen kann, ich kann sie ganz sachlich einfach zerbröseln.
@NocheinPoet
Ich glaube, da haben wir uns mißverstanden. In der zitierten Stelle gibt die Gutste ja zu, daß sie selbst ein "Diffamierungsforum" betreibt - abgesehen davon wäre es ein leichtes zu beweisen, daß die gute Frau selbst eine Stalkerin erster Güteklasse ist. Ich denke, da können einige Herren mit denen sie schon einen Schriftverkehr geführt hat ein Liedchen davon singen.
Insoweit, wie will sie gerichtlich gegen etwas vorgehen, was sie selbst in enorm großem Umfang betreibt (mal unterstellt, daß sie wirklich irgendwo "diffamiert" wird)? Abgesehen davon, daß man die Dame überhaupt nicht "diffamieren" muß, daß macht sie schon selbst in unübertrefflicher, unnachahmlicher und wirklich perfekter Weise.
Die Dame muß man nicht "zerbröseln" die "zerbröselt" sich schon selbst. ;D ;D
Aber viellicht, vielleicht wenn sie sich noch ein bißchen um Chemtrails kümmert, kommt ja ein blondgelockter Jüngling daher der ihr anwaltlichen Beistand leistet - um sich auch ein weiteres Mal zu blamieren und sich eine weitere Watsche einzufangen. Darin hat er ja Übung.... ;D ;D
Dann bleibt nur noch die Frage ob Du Deine Gerichtskosten zurückbekommst - ich hätte da wenig Hoffnung, ich glaube nämlich nicht, daß sich die Dame die Prozesskosten für sich selbst und den gegnerischen Anwalt leisten kann. ;D
Meine Freunde, die Hollerfuzzis (http://f3.webmart.de/f.cfm?id=2411553&r=search&q=Crankwatch), lesen Crankwatch auch und versuchen sich auf ihre Weise (http://blog.crankwatch.com/?p=169#comment-56) in "Plutimikation" (http://www.youtube.com/watch?v=UNB8vlI4-94)
Zitat von: P.Stibbons am 14. Dezember 2011, 19:42:20
Meine Freunde, die Hollerfuzzis (http://f3.webmart.de/f.cfm?id=2411553&r=search&q=Crankwatch), lesen Crankwatch auch und versuchen sich auf ihre Weise (http://blog.crankwatch.com/?p=169#comment-56) in "Plutimikation" (http://www.youtube.com/watch?v=UNB8vlI4-94)
Nun ja, ich freue mich, wenn ich dazu beitrage kann, das Menschen lachen, also hat das doch was Gutes. Und wenn Dolfin ein wenig Ahnung von Mathematik hätte, wüsste er auch, dass Rössler einfach Unfug schreibt. Und warum wirke ich überfordert? Was sind das für Leute da?
Zitat von: nocheinPoet am 14. Dezember 2011, 22:31:39
Was sind das für Leute da?
Ein Psychologe, der meint, daß seiner Sparte die Felle davonschwimmen, wenn psychische Krankheiten mit Medikamenten behandelt werden und seinesgleichen nicht mehr
herumspinnen psychoanalysieren brauchen. Die Philosophie da hat gewisse Affinitäten zu der von Scientology.
Mal im Ernst, hast Du was anderes erwartet?
Zitat von: Belbo zwei am 15. Dezember 2011, 08:40:19
Mal im Ernst, hast Du was anderes erwartet?
Ja, ich dachte da an was in Richtung: Pulitzer-Preis... ;)
Zitat von: nocheinPoet am 15. Dezember 2011, 08:57:08
Zitat von: Belbo zwei am 15. Dezember 2011, 08:40:19
Mal im Ernst, hast Du was anderes erwartet?
Ja, ich dachte da an was in Richtung: Pulitzer-Preis... ;)
...sieh an ein Realist! ;D
Man was ist das denn für ein Laden, da habe ich mal ein paar Dinge auf den Punkt gebracht:
http://f3.webmart.de/f.cfm?id=2411553&r=threadview&t=3206190&m=16122203#16122203
und schon wird meine Antwort nur noch nach dem OK eines Moderators frei geschaltet. :D
Darum die dann auch mal hier:
Zitat von: Ulli
Herr Rösch bezieht sich ja nur auf reelle Zahlen.
Das kannst Du dann sicher auch belegen, seine Aussage war aber:
Zitat von: Peter Rösch
Er muss auch auf die Multiplikation verzichten, denn Multiplikation ist eine verkürzte Addition.
Quelle: Peter Rösch, 15. Nov 2011, 17:13 (http://wissenschaftliche-physik.com/2011/11/die-lorentz-transformation-erzwingt-die-gleiche-lichtgeschwindigkeit-c-fur-alle-beobachter/#comment-634)
Also begründe mal Deine Interpretation, da drehst Du Dir nur was zu Recht. Und die Hervorhebung ist von Rösch selber. Es ist also eine ganz eindeutige, klare und für normale Menschen unmissverständliche Aussage die Rösch da trifft, nur ,,Schwätzer" versuchen sich da wieder die Welt passen zum eigenen Bild zusammen zu lügen.
Zitat von: Ulli
Schwätzer, du solltest in die Politik gehen, das sind ja wieder ein paar Plätze frei...
Genau, das ist üblich für ,,Leute" wie Dich, keine Argumente auf Tasche, also persönlich Angreifen. Junge, das ist doch nun alles nichts Neues. :D
Zitat von: Ulli
Herr Rösch bezieht sich ja nur auf reelle Zahlen. Schwätzerei. Du solltest in die Politik gehen, das sind ja wieder ein paar Plätze frei...
Und dann kannst Du ja mal 1,5 * 1,5 in der langen Form als Addition schreiben, das 1,5 ist nämlich eine reelle Zahl. Aber offenbar hast Du schon erkannt, das Du daneben liegst, und traust Dich somit nicht mehr, meine Beiträge frei zu schalten, nun ja, kennt man von Leuten wie Dir...;)
Boah, was für ein außerordentlich dummer Haufen. Kritik wird entweder zensiert oder Kritiker lächerlich gemacht, z.B. mit oberlehrerhafter Rechtschreib-Rechthaberei oder Nick-Diebstahl. Sachliche Diskussion findet nicht statt. Man hätschelt sich viel lieber, indem man sich gegenseitig in ihrer einseitigen Meinung bestätigt. Alles andere stört dort nur.
Eine Internet-Klapse sozusagen.
Der Hans-Reinhard Schmidt hat hier noch was:
http://www.youtube.com/watch?v=z2l1ZCtoOCY
Und ein Buch hat er auch geschrieben: http://www.amazon.de/Ich-lerne-wie-ein-Zombie/dp/3862260100
Warum gibt es zu dem "Menschen" hier im Wiki noch nichts?
Meinst Du den?
http://www.psiram.com/ge/index.php?title=Hans-Reinhard_Schmidt
Tja, war ich mal wieder zu faul selber richtig zu suchen.... :D
Zitat von: nocheinPoet am 14. Dezember 2011, 11:28:00
Zitat von: Wolleren am 14. Dezember 2011, 00:02:45
https://www.bfdi.bund.de/bfdi_forum/showthread.php?2892-Impressumspflicht-vs.-Datenschutz&p=17813#post17813 :
Über eine Zustellungsvollmacht kann man die Hobbybösen aufhalten. Die Profischlimmlinge natürlich nicht.
Nun ja, mir ging es mit www.crankwatch.com darum das Argument mit dem Impressum mal den Cranks zu nehmen, Jocelyne Lopez reitet ja den Gaul so gerne. Da kotzt sie auch schon überall ab, ich würde ja eine Spieglung von Esowatch vorbereiten, wohl weil das hier ja bald zu Ende sein soll, wegen Klehr...
...
Na, ich kontere mal mit https://www.bfdi.bund.de/bfdi_forum/showthread.php?2892-Impressumspflicht-vs.-Datenschutz&p=17820#post17820
ZitatEinen Zustellungsvertreter zu bestellen, ist keine anrüchige und deshalb nicht zumutbare Umgehung, sondern eine im BGB vorgesehene Gestaltung. Wenn ein Schutz vor Gefährdungen mit zumutbarem Aufwand möglich ist, dürften die Grundrechte des Bloggers etc. und die Rechtsschutzmöglichkeiten des Publikums verhältnismäßig aufeinander abgestimmt sein, wie es das BVerfG bei Grundrechtskonflikten vom Gesetzgeber verlangt. Grundsätzlich ist die Impressumspflicht mE durchaus begründet, weil bei gesicherter Anonymität mit erheblich mehr und mit nur schwer korrigierbaren Rechtsverletzungen zu rechnen wäre.
So wie ich das verstehe, wird der Impressumspflicht mit der Angabe eines existierenden Zustellungsvertreters Genüge getan. Wenn die Cranks sogar dafür zu doof sind, den Zustellungsvertreter anzuschreiben, haben sie selbst ein Problem (obwohl, wie kann man 100% Probleme steigern? Naja, für Cranks ein Leichtes - warum sollte man bei Lichtgeschwindigkeit nicht noch ein bißchen Gas geben können...). Man kann dann als Crank immer noch den Rechtsweg beschreiten, aber nicht mehr stalken.
Das Dummrumjammern der Cranks über die Glaubwürdigkeit kriegt man sowieso nicht gestoppt, durch keine vernünftige Aktion: Wenn man gegen Cranks ist, werden sie mit beliebigen Behauptungen verbreiten, man sei nicht glaubwürdig. Oder bist Du von den Heckenpennern schon gelobt worden für Deine Offenheit?
Ich würde mich mit Cranks grundsätzlich nicht unnötig anlegen:
aufgrund ihrer offenkundig eingeschränkten Fähigkeit zum Perspektivenwechsel in Kombi mit hochgradiger CrankKränkbarkeit reagieren sie meist irrational - was potenzielle Malignität nicht ausschließt.
In jedem Fall sind sie gefährdet, zum willfährigen Spielball von skrupellosen Demagogen zu werden, die auf den empfindlichen Nerven von Cranks Klavier spielen, um sie für ihre eigenen Machtgelüste zu instrumentalisieren.
Im Bereich der Antipsychiatrie, v.a. der ideologischen Ritalinkritik, beobachte ich das jedenfalls ständig.
Dazu wandern Ideologen sogar ganz gezielt in Selbsthilfeforen ein oder bieten - vorgeblich zum Schutz vor den "Menschenverachtenden Foltermethoden der Psychiater" - Formulare feil, mit deren Hilfe man sich angeblich vor dem Zugriff dieser "Folterknechte im weißen Kittel" schützen kann...
Warum die Hollerfuzzis nun gerade deinen Blog aufs Korn genommen haben, verstehe ich allerdings auch nicht, Poet...