Neu bei Spiegel Online:
ZitatAdblocker bedeuten für uns, dass wir für unsere Arbeit kein Geld bekommen. Wir bitten Sie deshalb, auf Adblocker zu verzichten oder für SPIEGEL ONLINE eine Ausnahmeregel zuzulassen. Weil wir Ihnen auch in Zukunft SPIEGEL ONLINE kostenlos anbieten wollen.
Richten Sie bei Ihrem Adblocker eine Ausnahme für SPIEGEL ONLINE ein. Es ist ganz einfach.
Hier erklären wir Ihnen, wie es geht...
Soll man sich diesen Schuh anziehen? Gerade SpON ist ohne Adblocker so gut wie unlesbar, links blinks, rechts tutes. Dazwischen soll man längeren Text lesen. Aus der Verhaltensforschung ist bekannt, dass blinkende und sich bewegende Elemente unwillkürlich den Fokus des Auges auf sich ziehen. Es ist eine schlichte Unverschämtheit, den Leser dermaßen zu traktieren. Werbung ja, aber bitte dann lieber nach Google-Art, schön dezent, als Angebot, aber nicht als Hauptsache.
Was denkt ihr?
Ich sehe das grundsätzlich auch so. Die Ads sind der wirtschaftliche Strohhalm, mit dem die Printmedien sich im Netz noch halbwegs über Wasser halten. Bei SpON sehen sie aber zusätzlich nach Leservetreibung aus. Fragt sich nur, wie man das SpON nahebringen kann. Google hat eine ganz andere Marktmacht, die können ihren Werbepartnern eher Auflagen machen, als der Spiegel; der muss nehmen, was kommt und gut bezahlt. Vielleicht ist es trotzdem einen Versuch wert, genau dieses Problem der Augenkrebsgefahr den Leuten beim Spiegel - und anderswo - mal beizubiegen.
Zitat von: zwingenberger am 14. Mai 2013, 13:01:36
Ich sehe das grundsätzlich auch so. Die Ads sind der wirtschaftliche Strohhalm, mit dem die Printmedien sich im Netz noch halbwegs über Wasser halten. Bei SpON sehen sie aber zusätzlich nach Leservetreibung aus. Fragt sich nur, wie man das SpON nahebringen kann. Google hat eine ganz andere Marktmacht, die können ihren Werbepartnern eher Auflagen machen, als der Spiegel; der muss nehmen, was kommt und gut bezahlt. Vielleicht ist es trotzdem einen Versuch wert, genau dieses Problem der Augenkrebsgefahr den Leuten beim Spiegel - und anderswo - mal beizubiegen.
Wäre das ein Blogthema oder ist sowas dann doch zu weit von Psiram weg?
Eine Brücke sähe ich über irrationales Verhalten.
Ich halte das in anbetracht des elenden Geflimmers für dreist.
Für meinen Teil wäre ich zwar durchaus bereit Werbung im Google-Stil auf meinem Browser zuzulassen. Der Adblock ist jedoch m.M nach genau als Wunsch und Reaktion auf solche, nervende und ablenkende Flimmerwerbung entstanden wie sie beim Spiegel und anderen vorkommen. Solange die in dieser Form bestehen bleibt, wird eine solche Bitte auf wenig Akzeptanz stossen. Zuerst sollte m.M. nach die Werbung in einer erträglichen Form vorhanden sein, dann kann man immer noch darum bitten dass die Leser diese durchlassen.
Dazu zeigt für mich diese Bitte, dass die Botschaft der Leser was die Werbung anbelangt deutlich ist, und auch angekommen ist. Nämlich, Nicht akzeptiert und wird nicht angeschaut! Warum wird versucht möglichst aggressive Werbung durchzudrücken, anstatt dem Wunsch der Leser nach weniger (Augen-)belästigung nachzukommen? Ich bin der Ansicht die Werbung würde viel weniger geblockt werden wenn sie auch erträglich wäre.
Zitat von: Groucho am 14. Mai 2013, 13:15:31
Wäre das ein Blogthema oder ist sowas dann doch zu weit von Psiram weg?
Och, nachdem ja auch schon die Amazon-Werbung bei der MLPD ausreichend für einen Blogeintrag war...
Zitat von: Omikronn am 14. Mai 2013, 13:27:28
Ich bin der Ansicht die Werbung würde viel weniger geblockt werden wenn sie auch erträglich wäre.
Und wenn sie die Seitenladezeiten nicht so elendig verlängern würde.
Zitat von: The Doctor am 14. Mai 2013, 13:38:44
Zitat von: Groucho am 14. Mai 2013, 13:15:31
Wäre das ein Blogthema oder ist sowas dann doch zu weit von Psiram weg?
Och, nachdem ja auch schon die Amazon-Werbung bei der MLPD ausreichend für einen Blogeintrag war...
Doc, deine ausgeprägte Neigung, etwas immer wieder anzusticheln, geht mir allmählich gepflegt auf die Eier. Es ist nun mal so im Leben, daß andere Menschen auch andere Meinungen haben (können) und wie ein Bürgermeister schon mal sagte: Und das ist auch gut so.
Zitat von: Gethen am 14. Mai 2013, 13:56:12
Zitat von: The Doctor am 14. Mai 2013, 13:38:44
Zitat von: Groucho am 14. Mai 2013, 13:15:31
Wäre das ein Blogthema oder ist sowas dann doch zu weit von Psiram weg?
Och, nachdem ja auch schon die Amazon-Werbung bei der MLPD ausreichend für einen Blogeintrag war...
Doc, deine ausgeprägte Neigung, etwas immer wieder anzusticheln, geht mir allmählich gepflegt auf die Eier. Es ist nun mal so im Leben, daß andere Menschen auch andere Meinungen haben (können) und wie ein Bürgermeister schon mal sagte: Und das ist auch gut so.
Damit habe ich doch auch gar kein Problem. Sei doch nicht so empfindlich. Ich habe nur einen Vergleich zu einem aktuellen Blogartikel gezogen, das ist doch wohl legitim. Ich lasse jedem seine Meinung - erlaube mir aber gleichzeitig den Luxus einer eigenen.
Och, warum nicht auch einfach mal ein ganz unesoterischer Blogpost über etwas, dass uns nervt.
Ich habe die heute nach der Aktion aus meiner Bookmarkliste gestrichen. Damit wird es schonmal 1 Aufruf weniger jeden Tag... :o
Ich finde ja schon diesen Bettelbriefton völlig daneben. Das klingt nach Ablasshandel: Vergeudete Lebenszeit gegen Artikel. Wenn ich meinen Lesern die Werbung nahebringen möchte, dann muss das doch heißen: "Auch hier in den Randspalten stecken wahre Gemmen an Information und interessanten Schnäppchen, die wir extra für dich zusammengestellt haben, und die du auf keinen Fall versäumen solltest." Wenn dann noch die Werbung zum angesehen Artikel passt, kommen wir der Sache näher.
Dienste, bei denen man sich registrieren muss, wie z. B. gmx, sind da natürlich im Vorteil. Da wird man gefragt, für was man sich alles interessiert und bekommt dann die passende Werbung. (Bei solchen Fragen bin ich immer völlig interessen-, hobby- und mittellos, aber das nur am Rande.)
Zitat von: Groucho am 14. Mai 2013, 13:15:31
Wäre das ein Blogthema oder ist sowas dann doch zu weit von Psiram weg?
Meinungsäußerung: einerseits, andererseits... :-D
Im Prinzip ist aus der "Verbraucherschutzperspektive" alles aus dem Bereich "verdecktes Erheben von Datenspuren der Konsumenten/Nutzer" natürlich ein behandelnswertes Thema inklusive der jeweiligen öffentlichen Diskussion darüber. Beispiel im Zusammenhang: beklagt wird von der Verlegerseite das nutzerunterdrückte Anzeigen von Werbung, appelliert wird, den "Adblock" abzuschalten. Das ist ja soweit nett&schön, aber geht an den Ursachen tatsächlich vorbei, weil es nicht der Code-"Container" Adblock ist, der das geldeinbringende Zeug rausschmeißt, sondern die davon völlig separaten Filterregeln, also z.B. das weit genutzte Easylist mit jeweils völlig eigener "Agenda" (s. z.B. Anti-adblock guide for site admins (https://easylist.adblockplus.org/blog/2013/05/10/anti-adblock-guide-for-site-admins) [EasyBlog]). Würde die Verlegerseite konstruktiv und kommunikativ handeln (wollen), hätte sie seit Jahren spezifische und eigene Filterregeln erstellen/einbringen können - da sie stattdessen lieber unspezifisch appellieren, dürfen sie sich eben über angemessene Verbraucher-Reaktionen nicht wundern.
ANDERERSEITS (!!!) ist natürlich der Sündenfall der Verbraucherseite durch die Abstimmung mit den Füssen... äh, Mauszeigern bzw. Touch-Oberflächenwischiwaschi hin zu Datenkraken aller Art auch ein eminenter ständiger Beweis für die Unempfindlichkeit der weit überwiegenden Menge aller Nutzer gegenüber der eigenen Interessenlage. Wer FacebookGoogle+odersonstwas im Rahmen "kost nix, also will ich" nutzt, kann sich einfach nicht mehr selber rausreden, ersiees wisse nicht, was da gespielt wird (auch wenn die Kommentare bei der jetzigen Affaire manchmal genau auf diese absichtliche Schizophrenie herauslaufen).
LOL: Jetzt zaubert Adblock einen schwarzen Balken über den Bettelbrief. Muss man undbedingt beobachten, wie dieser Kleinkrieg weitergeht. Scheint immer blogwürdiger zu werden.
Heute erstmal aufgefallen:
ZitatWir freuen uns, dass Sie ZEIT ONLINE nutzen.
Unsere 70 Redakteurinnen und Redakteure bieten Ihnen an 365 Tagen im Jahr vielfach preisgekrönten Online-Journalismus mit höchstem Anspruch: fundierte Analysen zum aktuellen Nachrichtengeschehen, aufwändig recherchierte Features, Reportagen und datenjournalistische Projekte.
Sie nutzen einen Adblocker.
Werbung trägt sehr wesentlich zur Finanzierung unseres aufwändigen Angebotes bei. Wir verstehen, dass aufdringliche Werbung den Lesefluss stört, wenn sie sich etwa ungefragt über Inhalte legt oder automatisch mit Ton abgespielt wird. Daher verzichten wir bewusst auf solche aggressiven Werbeformen und verpflichten unsere Werbekunden zur Einhaltung dieser Richtlinien.
Wir bitten Sie deshalb, für ZEIT ONLINE eine Ausnahmeregel in Ihrem Adblocker einzurichten.
Hier erklären wir Ihnen, wie es geht.
Was ist mit JavaScript? Muss ich das auch bald anmachen, weil ansonsten manche werbung nicht geht?
Zitat von: Hildegard am 14. Mai 2013, 22:31:03
[...] Wenn dann noch die Werbung zum angesehen Artikel passt,[...]
Amazonwerbung bei elenden Arbeitsbedinungen, Benetton & Co bei Textilgebäudebränden und Mäggeswerbung bei der aktuellen Hungerkatastrophe?
Yeah!
Wenn das so weitergeht, kommt demnächst bei jedem von uns ein Mitarbeiter von RTL vorbei und versucht, uns zu verpflichten, in Werbepausen nicht mehr zu zappen oder aufs Klo zu gehen.
Zitat von: The Doctor am 16. Mai 2013, 07:38:46
Wenn das so weitergeht, kommt demnächst bei jedem von uns ein Mitarbeiter von RTL vorbei und versucht, uns zu verpflichten, in Werbepausen nicht mehr zu zappen oder aufs Klo zu gehen.
Ich frag mich eh was die Werbeheinis gegen Zapper machen. Durch Vorschau und "Vorhiger kanal"-Funktion seh ich wann die werbung weg ist und bei Aufnahmen spule ich vor.
Bei Hulu geh ich aufn Reiter und warte bis die Werbung vorbei ist - kündigt sich akustisch ja an...
Zitat von: Ratiomania am 15. Mai 2013, 20:56:06
Zitat von: Hildegard am 14. Mai 2013, 22:31:03
[...] Wenn dann noch die Werbung zum angesehen Artikel passt,[...]
Amazonwerbung bei elenden Arbeitsbedinungen, Benetton & Co bei Textilgebäudebränden und Mäggeswerbung bei der aktuellen Hungerkatastrophe?
Yeah!
Das wär doch was, man sollte schließlich immer beide Seiten hören :P
Aber im Ernst, willst du gar keine Werbung, nirgendwo, oder willst du nur nicht dadurch ungefragt belästigt werden? Unterbrecherwerbung finde ich übrigens auch unsäglich und hab inzwischen Maßnahmen dagegen ergriffen.
Zitat von: Hildegard am 16. Mai 2013, 09:41:30
Aber im Ernst, willst du gar keine Werbung, nirgendwo, oder willst du nur nicht dadurch ungefragt belästigt werden? Unterbrecherwerbung finde ich übrigens auch unsäglich und hab inzwischen Maßnahmen dagegen ergriffen.
Werbung an sich ist ja völlig legitim und für Unternehmen nachvollziebar notwendig.
Gute Werbung stört auch nicht. Den Frust der Medien, dass Leser einen AdBlocker benutzen, hat was mit Kindergarten und beleidigter Leberwurst zu tun. Statt mit dieser Tatsache kreativ umzugehen und sich selber zu fragen, was man denn falsch macht, legt man noch eine Schippe drauf und beleidigt seine Zielgruppe als Schmarotzer. Dämlicher gehts nicht.
Gegenbeispiel: Kulmbacher hat mal Filme unterbrechungsfrei mit Werbung eingekauft - davor und danach ein Spot. War wunderbar. Und kreativ, es geht, wenn man will, dass beide Seiten zufrieden sind.
Zitat von: Groucho am 16. Mai 2013, 09:55:20
[...]
Werbung an sich ist ja völlig legitim und für Unternehmen nachvollziebar notwendig. Gute Werbung stört auch nicht. [...]
Gute kreative und witzige Werbung? Dagegen haben die wenigsten was, aber das Missverhältnis zwischen dieser Art und der "Ihr-seid-dümmliche-Idioten"-Art der Werbung ist leider so groß...
Zitat von: Hildegard am 16. Mai 2013, 09:41:30
Zitat von: Ratiomania am 15. Mai 2013, 20:56:06
Zitat von: Hildegard am 14. Mai 2013, 22:31:03
[...] Wenn dann noch die Werbung zum angesehen Artikel passt,[...]
Amazonwerbung bei elenden Arbeitsbedinungen, Benetton & Co bei Textilgebäudebränden und Mäggeswerbung bei der aktuellen Hungerkatastrophe?
Yeah!
Das wär doch was, man sollte schließlich immer beide Seiten hören :P
Aber im Ernst, willst du gar keine Werbung, nirgendwo, oder willst du nur nicht dadurch ungefragt belästigt werden? Unterbrecherwerbung finde ich übrigens auch unsäglich und hab inzwischen Maßnahmen dagegen ergriffen.
Es gibt keine wirkliche Alternative: Entweder Bezahlschranke oder Werbung.
Wobei dei FAZ ziemlich bescheuert ist, wenn auch womöglich unbeabsichtigt - Artikel werden zum Kauf angeboten die auf eigener Seite frei zugänglich sind.
Animierte/Video-Werbung finde ich nervig, da sie den Lesefluss und Bequemlichkeit beeinträchtigt. Statische Werbung am Rand wäre ich bereit zu tolerieren. Intextwerbung wäre komisch ginge aber auch... Unangekündigte Popups sind nicht zu tolerieren.
Andere Möglichkeit wäre ein 10 Sekündiges Popup (Bild/Animation/Video) das jedesmal auftaucht bei nem Artikelaufruf.
Aber noch nie ausprobiert wie sehr sowas nerven würde...
Andereseits fürchte ich das die Werber darauf drängen werden, das die Online Medien auch darauf bestehen das Cookies der Zeitungsseite gespeichert werden müssen - damit man automatisiert nachvollziehen kann welche Werbung schon gezeigt wurde.
Nur Schade, das man von Zeit zu Zeit ungebetene Gäste aufn PC bekommt, weil das Sicherheitsystem der Werbeserver überwunden wurde.
ZitatWerbung an sich ist ja völlig legitim und für Unternehmen nachvollziebar notwendig. Gute Werbung stört auch nicht. Den Frust der Medien, dass Leser einen AdBlocker benutzen, hat was mit Kindergarten und beleidigter Leberwurst zu tun. Statt mit dieser Tatsache kreativ umzugehen und sich selber zu fragen, was man denn falsch macht, legt man noch eine Schippe drauf und beleidigt seine Zielgruppe als Schmarotzer. Dämlicher gehts nicht.
Gegenbeispiel: Kulmbacher hat mal Filme unterbrechungsfrei mit Werbung eingekauft - davor und danach ein Spot. War wunderbar. Und kreativ, es geht, wenn man will, dass beide Seiten zufrieden sind.
+1, dem kann ich mich nur anschliessen.
Das Problem hierbei ist, dass es nicht nur 2, sondern 3 Seiten gibt: Die User, die Medien und die Werbetreibenden, bzw Agenturen. Die Agenturen bzw. die werbetreibenden Unternehmen interessieren sich jedoch einen Scheissdreck ob eine Werbung den Nutzer belästigt oder stört. Was zählt sind Klicks, Auslieferraten, Visits etc. "Gute" oder "schlichte" Werbung, wie z.B. Banner hinken hier hinterher, deswegen wurden sie ja durch "effektivere" Methoden - z.B. Overlays, dicke Sidebars, FlashVideos mit Sounds etc. - ersetzt.
Die Medien die die Werbung abbilden, also die Newsseiten oder sonstige, müssen diese Werbung dann jedoch nach dem Friss oder stirb Prinzip annehmen. Der Markt ist angespannt und kein Medium, nicht mal Spon, kann es sich leisten Anzeigekunden zu verprellen. Und dann landet die Werbung nunmal auf der Seite.
Gleichzeitig die kostenlose Angebote zu konsumieren und den schwarzen Peter dann zu den Internetseiten schieben "wenn die Werbung schlichter wäre würde man ja keinen Adblock schalten" ist einfach ziemlich ignorant und schadet vor allem den Medien. Ein "Umdenken" wird es nicht geben, das ist naiv, denn diejenigen die es stört das die User Adblock benutzen, sind nicht diejenigen die die Werbeform in der Hand haben. Was passieren wird ist einfach das die Internetangebote einfach irgendwann eingestellt werden. Bezahlung der Mitarbeiter bei Onlinemedien ist ja auch so schon im Keller und andere Bezahlmodelle a la Abos/Artikel für Cash funktionieren im Netz einfach nicht.
Schöne Analyse, Starbust. Klar, es sind die Mediaagenturen, die den Scheiß veranstalten. Es ist eine Art Allmende-Problem. Blinkt der Konkurent, muss ich mindestens doppelt so schnell blinken.
Das ist ein irrwitziges Spiel, in dem die Beteiligten nicht mehr nach Lösungen, sondern nur nach Hochrüstung suchen. Wie es z.B. auch anders geht, zeigt Avira: Kostenloser Scanner, dafür Werbeeinblendung nach Aktualisierung. Finde ich ok und als fairen Deal.
Nebenbei, man kann die Sache auch andersrum sehen, ohne Adblocker würde ich SpON schon lange nicht mehr lesen, und da werde ich nicht der Einzige sein. Es geht ja nicht darum, dass Werbung scheiße ist, sondern dass sie, in diesem Maße betrieben, Seiten einfach unlesbar macht.
Tja, die Adblocker gibt´s nun mal und so wird der Markt auch die etxrem aufdringliche Werbung regeln.
Das wird sich schon irgendwie einpegeln.
Zitat von: Omikronn am 16. Mai 2013, 12:33:09
ZitatWerbung an sich ist ja völlig legitim und für Unternehmen nachvollziebar notwendig. Gute Werbung stört auch nicht. Den Frust der Medien, dass Leser einen AdBlocker benutzen, hat was mit Kindergarten und beleidigter Leberwurst zu tun. Statt mit dieser Tatsache kreativ umzugehen und sich selber zu fragen, was man denn falsch macht, legt man noch eine Schippe drauf und beleidigt seine Zielgruppe als Schmarotzer. Dämlicher gehts nicht.
Gegenbeispiel: Kulmbacher hat mal Filme unterbrechungsfrei mit Werbung eingekauft - davor und danach ein Spot. War wunderbar. Und kreativ, es geht, wenn man will, dass beide Seiten zufrieden sind.
+1, dem kann ich mich nur anschliessen.
+1 Ich auch.
Zitat von: StarBurst am 16. Mai 2013, 14:27:07
Bezahlung der Mitarbeiter bei Onlinemedien ist ja auch so schon im Keller und andere Bezahlmodelle a la Abos/Artikel für Cash funktionieren im Netz einfach nicht.
Die würden schon funktionieren, bzw es gibt auch Beispiele dafür, dass es funktionieren kann. Allerdings halt nur, wenn der User die Leistung des Mediums als einzigartig und wertvoll empfindet. Nur c&p von Agenturmeldungen und schwachsinnige Klickstrecken - dafür will wirklich keiner zahlen.
Zur Adblocker-Kampagne:
https://twitter.com/AdblockPlus/status/334256274273345536
ZitatDanke für Euren Aufruf, liebe Verlage! Unsere Bilanz gestern: Installationen auf http://AdblockPlus.org +129%, Spenden +167% #Adblock
Zitat von: Achgeh am 17. Mai 2013, 08:48:51
Zitat von: StarBurst am 16. Mai 2013, 14:27:07
Bezahlung der Mitarbeiter bei Onlinemedien ist ja auch so schon im Keller und andere Bezahlmodelle a la Abos/Artikel für Cash funktionieren im Netz einfach nicht.
[...]
Zur Adblocker-Kampagne:
https://twitter.com/AdblockPlus/status/334256274273345536
ZitatDanke für Euren Aufruf, liebe Verlage! Unsere Bilanz gestern: Installationen auf http://AdblockPlus.org +129%, Spenden +167% #Adblock
Coole Wurst. Ein Blowback sozusagen. Wann kommt der Blowback dieses Blowback? Dann machen die Onlineredaktionen dicht oder führen eine Bezahlschranke ein und machen danach dicht...
PS: Meine Blockierung macht nur rational Sinn, wenn diejenigen die das machen in der Minderheit sind. Wenn alle rational handeln, führt das meist zu irrationalen Gesamtbilanzen. So ein Scheiß... mea culpa!
Vielleicht halten auch die allermeisten Menschen die allermeisten Onlineredaktionen schlicht für überflüssig.
Zitat von: Groucho am 16. Mai 2013, 15:10:20
Schöne Analyse, Starbust. Klar, es sind die Mediaagenturen, die den Scheiß veranstalten. Es ist eine Art Allmende-Problem. Blinkt der Konkurent, muss ich mindestens doppelt so schnell blinken.
Das ist ein irrwitziges Spiel, in dem die Beteiligten nicht mehr nach Lösungen, sondern nur nach Hochrüstung suchen. Wie es z.B. auch anders geht, zeigt Avira: Kostenloser Scanner, dafür Werbeeinblendung nach Aktualisierung. Finde ich ok und als fairen Deal.
Nebenbei, man kann die Sache auch andersrum sehen, ohne Adblocker würde ich SpON schon lange nicht mehr lesen, und da werde ich nicht der Einzige sein. Es geht ja nicht darum, dass Werbung scheiße ist, sondern dass sie, in diesem Maße betrieben, Seiten einfach unlesbar macht.
Ja, aber /irgendwas/ würdest du lesen. Das /irgendwas/ schreibt sich aber nicht alleine. Irgendjemand muss dafür bezahlen. Ausser du willst dir deine Nachrichten von Freizeitbloggern holen.
Zitat von: Conina am 16. Mai 2013, 17:50:51
Tja, die Adblocker gibt´s nun mal und so wird der Markt auch die etxrem aufdringliche Werbung regeln.
Das wird sich schon irgendwie einpegeln.
Wie ich oben schon schrieb wird sich da gar nichts einpendeln, aus guten Gründen. Wenn Netzwerk oder Seite XYZ aus Adblock Gründen nicht mehr die nötigen Views/Klicks bringen kann, dann wird Coca-Cola sein milliardenschweres Werbebudget woanders einsetzen. Für TV-Werbung, für Plakate oder auf Bild. Denen ist das schlicht und ergreifend egal. Nur die Medien leiden darunter. Es ist einfach so das kleinere Seiten und Netzwerke wohl schlicht und ergreifend pleite gehen werden. Was die größeren Verlage und Seiten tun werden, weiß ich nicht, ein paar Jahre wird die momentane Situation wohl noch gutgehen, weil viele Leute auch heute immer noch nicht von Adblock und Co wissen. Bestimmte Seiten, wie z.B. Bild haben natürlich den Vorteil das hier die Adblock-Quote aus offensichtlichnen Gründen geringer ist.
Zitat von: Achgeh am 17. Mai 2013, 08:48:51
Die würden schon funktionieren, bzw es gibt auch Beispiele dafür, dass es funktionieren kann. Allerdings halt nur, wenn der User die Leistung des Mediums als einzigartig und wertvoll empfindet. Nur c&p von Agenturmeldungen und schwachsinnige Klickstrecken - dafür will wirklich keiner zahlen.
Welche? Und damit meine ich keine Beispiele wo über Flattr für den Freizeitblogger ein paar Cent zusammengekommen sind, sondern Beispiele wo das Geschäftsmodell ausreicht um die Redakteure einer Onlineredaktion der jeweiligen Seite mit einen angemessenen Lohn (nein 400 Euro Schreiber sind kein angemessener Lohn wie es oft gehandhabt wird) zu vergüten?
Zitat von: StarBurst am 18. Mai 2013, 00:17:18
...Beispiele wo das Geschäftsmodell ausreicht um ... angemessenen ... zu vergüten?
Das ist sicherlich die mittlerweile altbekannte Gretchenfrage nach ("Nun sag, wie hast du's mit der Relig..." <hüstel> ... ) dem *Wert* eines "unique views" auf einer beliebigen Plattform. Wenn ich an einem Tag fünf Besuche auf Plattform x (nehmen wir mal in meinem Fall die sz und es ist hier nicht die "Sächsische Zeitung" gemeint) durchführe, die als "unique visit" gezählt werden (würden), dann kämen über viele Umwege bei der Plattform irgendwas zwischen 2 bis 12 Cent an (geschätzt; vermutlich eher Richtung 2 als 12). Würde ich dabei irgendwann mal auf einen getrackten Werbelink drücken, könnten es auch mal 20 bis 30 Cent sein - aber wer drückt schon außer aus Versehen auf einer Zeitungsplattform auf einen Werbelink? Schönokgut, ein paar Promille - aber die machen den Kohl auch nicht fett.
An diesem Wert zeigt sich, verbunden mit der Erkenntnis, dass alle Plattformen der grossen Printler de facto defizitär sind (von ziemlich bis ohgottogott defizitär), dass es sich hier bislang und auf reichlich absehbare Zeit um das gute alte Skalenproblem handelt. Die Nutzerzahl pro Plattform (selbst bei bild.de) reicht ohne Klickratensteigerungstricks nicht mal annähernd hin, um die *angestrebten*/"angemessenen" Erlöse zu erzielen. Zwar behauptet bild.de als mit Abstand größte Plattform, sie seien im "grünen" Bereich, aber erstens sind die hinsichtlich der Trickserei schon weit jenseits des maximalnegativen Beispiels und zweitens ist das bestenfalls bedingt glaubhaft (wenn auch durch optimierte Redaktions-Organisation dann machbar, wenn der bezahlte "Contentclown Print" ohne Zusatzkosten gleichzeitig per job enrichment sein Zeug auch online einsortiert). Unterm Strich bleibt: print zahlt net.
Angst, Erfahrung und Erwartung sagt den Zeitungsplattformen, dass print zunehmend weniger wird. Daraus folgt dann automatisch, dass entweder online steigt und ausgleicht oder aber *bei jetzigem* werbegetriebenem Modell nicht genug bringt (wg. zu geringem Erlös und zu geringer Nutzerzahl).
Daraus *könnte* der typische Verleger ableiten, "hm, das gesamte Intarwebs-Modell ist für'n Arsch... die Germanen sind im Gegensatz zu den Englischen/US-lern einfach zu dröge für den Netzquatsch". Tut er aber derzeit und voraussehbar nicht. Er träumt weiter davon, mit den Nutzerzahlen in einen Skalenbereich vorzudringen, der *satte* Erlöse abwirft, was für SpOn/sz/zeit/NZZ/Welt/FAZ u. vglb. irgendwo das 10-fache des jetzigen bei maximaler Steigerung des Aufwandes um das Dreifache bedeuten würde.
*Ich glaube*, dass das schlicht und ergreifend unrealistisch ist, egal wie sehr bei den Normalodödeln die Smartphones in der Handfläche festwachsen und sie selbst im Schlaf noch automatisch alle fünf Minuten ihre bookmarks abgrasen.
Die "Alternative" (= das Geschäftsmodell Online-Abo) ist natürlich dann genau keins, wenn *pro* Plattform für den Driss Beträge (weit) jenseits aller Vernunft eingefordert werden. Das *kann* nicht klappen. Die taz hat mir mit ihrer frühzeitig gestarteten Bettelei derzeit rund 12 Euro im Monat aus dem Kreuz geleiert - tatsächlich ist das nahezu der Betrag (daumen mal pi 10 Euro), den *ich* maximal bereit wäre, pro Monat für *alle* Plattformen zugleich zu berappen.
Das also ist die Summe X, die sie (alle) von mir bekommen könnten - das wären sie mir "wert". Sieht man mal vom (meiner Meinung nach) blödsinnigen Umweg der "Kulturflatrate" oder einer "GEZ"-Angleichung ab, muß man feststellen, dass die paar wenigen Verleger in D. absolut gar keinen, auch nur minimalen Versuch unternehmen, mir, dem Konsumenten, diesen Betrag abzunehmen. Das ist insofern unverständlich, weil sie stattdessen anscheinend lieber mit radikal ominösen Agenturen der allerwindigsten Art zu tun haben als mit mir, einem ihrer Leser.
Wenn die Verleger meinen, sie müßten das so machen: schön, sollen sie. Solange sie das Spielchen so spielen, nehmen sie mich und meine Bedürfnisse nicht nur nicht ernst, sie verstossen aktiv gegen meine Interessen. Pech für sie.
Ich habe vorgestern schön brav meinen Adblocker für Spiegel Online deaktiviert. Schließlich habe ich Sympathien für das Anliegen der Verlage, die ihre Redakteure auch bezahlen müssen. Heute habe ich eine Layer-Ad, die auf meinem kleinen Netbook die halbe Seite bedeckt, deren X-Knopf ich nicht finden konnte (womöglich ein Layoutproblem bei meiner Auflösung) und die auch die Navigation zurück auf die Startseite unmöglich gemacht hat.
Mit anderen Worten: unlesbar. Adblocker wieder angeschaltet. >:(
Was ich nicht verstehe, ist, weshalb sich eben diese Verlage, die die gemeinsame Kampagne gestartet haben (SpOn, SZ, Zeit, Golem....) zusammentun und mir als Nutzer eine Flatrate anbieten. Ein paar Euro im Monat, dafür Zugang zu allen Inhalten. Der Erlösanteil für jeden Verlag wird anhand der Seitenaufrufe festgelegt. Damit müssten die doch mehr einnehmen als mit dem derzeitigen Modell "Inhalte gegen nervtötende Werbung".
Zitat von: schnüffelchen am 18. Mai 2013, 13:17:59
Was ich nicht verstehe, ist, weshalb sich eben diese Verlage, die die gemeinsame Kampagne gestartet haben (SpOn, SZ, Zeit, Golem....) zusammentun und mir als Nutzer eine Flatrate anbieten. Ein paar Euro im Monat, dafür Zugang zu allen Inhalten. Der Erlösanteil für jeden Verlag wird anhand der Seitenaufrufe festgelegt. Damit müssten die doch mehr einnehmen als mit dem derzeitigen Modell "Inhalte gegen nervtötende Werbung".
Das osteuropäische Modell: http://medienwoche.ch/2012/08/22/einmal-zahlen-ueberall-lesen/
Scheint zu funktionieren. Schon seltsam, dass sowas hier nicht geht.
Bürgt natürlich das Risiko, daß mit einem Account 100 Leute lesen aber generell klingts nicht ganz uninteressant. Besser als wenn wirklich jede Zeitung ihr eigenen online Abos an den Mann bringen wollen.
Hatte mich gewundert daß die Verlage so lange mit dem kostenlosen Onlineangeboten sich selbst das Wasser abgegraben haben. Hätten sich vielleicht vorher mal zusammensetzen sollen anstatt so ins Web zu preschen. ::)
Zitat von: Bloedmann am 18. Mai 2013, 14:38:02
Hatte mich gewundert daß die Verlage so lange mit dem kostenlosen Onlineangeboten sich selbst das Wasser abgegraben haben. Hätten sich vielleicht vorher mal zusammensetzen sollen anstatt so ins Web zu preschen. ::)
Tja, das ist genau das Problem. Und stat zu denken versuchen sie jetzt, bei Google die Hand aufzuhalten - Stichwort "Lestungsschutzrecht".
Zitat von: StarBurst am 18. Mai 2013, 00:17:18
Welche? Und damit meine ich keine Beispiele wo über Flattr für den Freizeitblogger ein paar Cent zusammengekommen sind, sondern Beispiele wo das Geschäftsmodell ausreicht um die Redakteure einer Onlineredaktion der jeweiligen Seite mit einen angemessenen Lohn (nein 400 Euro Schreiber sind kein angemessener Lohn wie es oft gehandhabt wird) zu vergüten?
Tja, da werden wir nicht zusammenkommen. Tatsächlich gibt es kaum Online-Redaktion, die durch ein Bezahlmodell überleben könnten. Warum nicht? Weil der Content eben nicht so einzigartig ist, dass irgendjemand groß was dafür bezahlen wollen würde. Blöde Klickstrecken, zusammengehudelte Artikel und c&p von Agenturmeldungen sind halt nicht so einzigartig, dass man dafür Geld ausgeben möchte.
Was, soweit ich weiss, ganz gut funktioniert, ist "The Dish", das Modell der FT, und das WSJ.
ZitatBürgt natürlich das Risiko
Wer bürgt dafür, Bloedmann (https://forum.psiram.com/index.php?topic=11245.msg137872#msg137872), Hermes (https://de.wikipedia.org/wiki/Hermesb%C3%BCrgschaft)? :p
Insbesondere sträube ich mich gegen Bezahlmodelle, bei denen der Preis für den Zugriff auf einen [P]Artikel mehr als deutlich über dem Preis für das ganze ihn enthaltende Teil (Zeitschrift, Buch, örRundfunk, <name it>) liegt. Kam mir bei einigem schon Erlebten so vor - selbst den obligatorischen € beim SdW (http://www.spektrum.de/alias/informatik/die-grenzen-der-quantencomputer/957499) halte ich für einen Artikel von Anno Tobak (c'mon, ein halbes Jahrzehnt in den Tagen des www) für drastisch übertrieben.
Zitat von: gesine2 am 18. Mai 2013, 14:59:30
ZitatBürgt natürlich das Risiko
Wer bürgt dafür, Bloedmann (https://forum.psiram.com/index.php?topic=11245.msg137872#msg137872), Hermes (https://de.wikipedia.org/wiki/Hermesb%C3%BCrgschaft)? :p
Ja. Ja ja! Es heißt "birgt"! "Birgt natürlich das Risiko!"
Danke gesine, danke 2. :P
Zitat von: gesine2 am 18. Mai 2013, 14:59:30
Insbesondere sträube ich mich gegen Bezahlmodelle, bei denen der Preis für den Zugriff auf einen [P]Artikel mehr als deutlich über dem Preis für das ganze ihn enthaltende Teil (Zeitschrift, Buch, örRundfunk, <name it>) liegt. Kam mir bei einigem schon Erlebten so vor - selbst den obligatorischen € beim SdW (http://www.spektrum.de/alias/informatik/die-grenzen-der-quantencomputer/957499) halte ich für einen Artikel von Anno Tobak (c'mon, ein halbes Jahrzehnt in den Tagen des www) für drastisch übertrieben.
Hm. Egal was auch immer man von Journalismus halten kann. Er kostet Geld.
ZitatEr kostet Geld
Ja klar, Bloedmann (https://forum.psiram.com/index.php?topic=11245.msg137902#msg137902), genauso wie eine Bibliothek. Und dort kann ich gegen eine marginale Jahresgebühr ein Jahrzehnte umfassendes Archiv über reichlich Zeitschriften einsehen.
Hey, das mit dem Bürgen sollte keine Negativaktion darstellen; es drängte sich auf. Vergnüglich.
Also der Bibliotheksvergleich hat ja schon beide Beine amputiert. ;P Schriftstücke kosten wenn sie aktuell sínd. Verstreicht die Zeit werden sie billiger, das ist mit fast allen Sachen so.
Ansonsten scheint die Meinung ja weiterhin recht differenziert zu sein. Ich wollte letztendlich mit meinen Posts nur darauf hinweisen, dass die Magazine und Portale den Leser nicht willentlich strangulieren, weil sie das alles schlicht und ergreifend nicht in der Hand haben. ;)
Zitatbeide Beine amputiert
Wenns im Allgemeinen wäre, dann ja, StarBurst (https://forum.psiram.com/index.php?topic=11245.msg137947#msg137947), doch es bezog sich auf das (https://forum.psiram.com/index.php?topic=11245.msg137874#msg137874)
Zitatden obligatorischen € beim SdW halte ich für einen Artikel von Anno Tobak .. für drastisch übertrieben
also genau auf den Fall (https://forum.psiram.com/index.php?topic=11245.msg137947#msg137947)
ZitatVerstreicht die Zeit werden sie billiger
Ok, für den Spezialfall stimmt das in der Tat. Allerdings liegt das eher an der Faulheit der Portale ihre Artikel dann anzupassen und ins Freeweb zu schieben.
Abgesehen von den nervigen Popups, Blinke- und Filmbildchen und sonstiger optischer Ablenkhilfen, gibt es mit den Ads ja noch ein weiteres Problem. Das sog. Cookie-Tracking ist datenschutzrechtlich zumind. bedenklich. Ich bin kein Experte für das Thema, aber die Werbung kommt ja von den Adservern, also von einem Drittanbieter. Der möchte die Ads personalisiert platzieren und das möglichst auf verschiedenen Webseiten. Das führt zu einer missbrauchsfähigen Datensammlung, die ich eher für problematisch halte. Solange ich mir noch keine Meinung darüber, ob das für mich akzeptabel ist, gebildet habe, lasse ich den Adblocker aktiv. Habe diese Informationen bei Golem gelesen, da wird eine heftige Debatte um das Thema geführt (mehrere hundert Beiträge).
Ganz langer nachdenklich machender Text zum allseits beliebten Adblock Plus:
http://www.mobilegeeks.de/adblock-plus-undercover-einblicke-in-ein-mafioeses-werbenetzwerk/ (http://www.mobilegeeks.de/adblock-plus-undercover-einblicke-in-ein-mafioeses-werbenetzwerk/)
Steckt offenbar ein Haufen an Recherche drin. Hier die Zusammenfassung:
(http://www.mobilegeeks.de/wp-content/uploads/2013/06/AdblockPlus-Organigram-605x605.jpg)
Schöner Text. Aber klar wie Kloßbrühe, in einem Ad-Blocker steckt enormes Erpressungspotential, völlig logisch, dass das ausgeschlachtet wird.