Hoaxilla und GWUP

[Peiresc]

Genau das ist die Frage, die ich mir stelle, ohne bisher eine endgültige Antwort darauf zu haben. Das Sinan genannt wurde, um einerseits eine höhere Klickzahl zu erreichen, aber auch um vielleicht in den Diskurs mit ihm zu gehen, ist wohl offensichtlich.

Dieses ,,vielleicht" ist Goldes wert. Er ist an dieser Hürde vorbeigelaufen.

Nirgendwo wird Höcke die Deutungshoheit überlassen. Es wird auch nicht behauptet oder vorausgesetzt, dass jegliche andere Verwendung von "woke" zwingend Wasserträgerei für rechts(extrem) bedeutet. Der Hauptfokus des Videos liegt aber nunmal auf den Versuchen von rechts, sprachliche und politische Hegemonie zu erlangen.

Hervorhebung von mir.

Ebendt!

Was dabei herauskommt, ist: man bietet den Rechten die offene Flanke. Dazu gibt es aktuelle Beispiele: z. B. kann Elise Stefanik, eine skrupellose, zynische Trumpansin, im Senat die Harvard-Präsidentin vorführen. Oder, nicht lange her, ein ebenso skrupelloser Magiot (Hawley) mit der Frage ,,was ist eine Frau" eine Berkeley-Professorin (#424).

[Onkel_Michael]

Was mich aber am meisten genervt hat: die junge Dame und der junge Man in Bläck wissen gar nicht, worum es eigentlich geht. Das sagen sie auch selbst: das Thema wäre ihnen nicht klar, sie würden das alles nicht verstehen, zu lange Texte und zu viele Fremdwörter ("epissologisch oder sowas..."). Selbst das wirklich einfache Papier von Mahner ist für sie unverständlich. Sooo peinlich, das ist Dunning-Kruger in Echtzeit. Immer wieder die Hinweise: wenn es das wirklich gäbe (das woke / postmoderne Programm), dann wäre man natürlich dagegen, man verteidige schließlich rationales Denken und die Wissenschaft.

Also bringen wir es doch mal auf den Punkt: Privilegierte weiße Jungakademiker spielen sich als Verteidiger marginalisierter Gruppen auf und merken noch nicht einmal, wie entmündigend sie sich hier aufführen.

Das erinnert mich alles ein bisschen an die Sicht der akademischen Pseudo-Linken der 1960er/70er Jahre auf "den Arbeiter", dessen Interessen man ja vertreten musste, der selber zu blöd war dafür.

[eLender]

Das erinnert mich alles ein bisschen an die Sicht der akademischen Pseudo-Linken der 1960er/70er Jahre auf "den Arbeiter", dessen Interessen man ja vertreten musste, der selber zu blöd war dafür.

Ich habe gerade den zweiten Teil der Diskussion im Club Volantaire gesehen, da sagt Holger Marcks dasselbe. Es geht nicht um die "marginalisierten Gruppen"; man hat als deren selbsterwählter Vertreter meist gar nicht den Hintergrund, aber man meint, sich damit identifizieren zu müssen. Dabei sind es die Privilegierten (nach deren eigener Definition), die am lautesten schreien. Er zählt noch weitere Gemeinsamkeiten auf. Selber schauen

[Maierling]

Weder noch. Mit Debatte meine ich die Kontroverse aus dem großen, weiten Kulturkampf-Universum darum, wieviele Geschlechter es gibt, insbesondere aus biologischer Sicht. Der Minimalkonsens besteht da leider nichtmal in der aus biologischer Sicht m.E. korrekten Antwort "genau zwei".
Da mir schien, dass du auch von mehr als zwei Geschlechtern auszugehen scheinst, wollte ich wissen, wie du "Geschlecht" definierst. Von der "die Biologie ist da längst weiter"-Fraktion habe ich diesbezüglich noch keine befriedigende Antwort gefunden.
[/quote]
"biologischer Sicht m.E. korrekten Antwort "genau zwei".
Da würde es mich interessieren, wie du meinen beruflichen genannten Beispielmenschen einordnest, der sowohl mit Vagina als auch Penis geboren wurde. Männlich oder weiblich oder "genau zwei" gleichzeitig? Klar, statistisch sehr selten und dadurch für meine soziale Alltagsarbeit irrelevant.

Das Sein bestimmt das Bewusstsein auch bei der GWUP durch ihre Zusammensetzung gruppendynamisch und lässt sie wohl schwer erkennen, dass sie auch unsozial sind. Ich vermute mal, sie haben kaum sozialarbeiterisch ausgebildete Mitglieder, welche die Themen Woke und Gendern kritisch im Studium hatten.  Und jetzt im Berufsalltag jeden Tag mit Klienten arbeiten, die meist von ihren Sprachfähigkeiten nicht sehr hoch sind, um den Woken Sprachskill zu beherrschen. Sonst hätten sie vermutlich bei der Diskussion nicht nur Personen, die sagen, sie kennen sich nicht aus und maximal einen Biologen als Experten, der nur was zum Thema biologisches Geschlecht sagen kann oder gibt es Männlichkeitshormone oder Homosexualitäts Gene etc.. Alexander Waschkau ist nach eigenen Angaben  wissenschaftlicher Mitarbeiter in Lübeck und wird damit wohl kaum jeden Tag erleben, dass z. B. Kinder nicht im Kindergarten angemeldet wurden, weil die Eltern mit den gegenderten Formularen nicht klarkamen. Und wer hier in die Großstadt in die erste Klasse kommt, ohne ausreichende soziale und sprachliche Skills aus dem Kindergarten, bei dem wird nun mal die Integration absehbar scheitern. Ich weiß nur, dass die meisten aus dem sozialen Bereich, den ich kenne, gegen das Gendern sind und die Karrieristen, äh Vorgesetzten machen das halt, weil sie es politisch müssen, auch wenn sie häufig selbst dagegen sind.

[eLender]

Ebendt!

Und was soll da jetzt draus folgern bzw. was soll man damit anfangen?

Ich versuche mal selbst eine Antwort, indem ich mir eine klaue   Edmüller (der mit den Maori) hat sich zu Wort gemeldet. Er ist überraschend entspannt, weil er das so erwartet hatte und weil das der übliche Reflex ist.

Es ist offensichtlich: Die extrem rechte Kritik am Woke-Phänomen zielt sicher nicht darauf ab, diesem eine Gegenposition zur Aufklärung vorzuwerfen! Die Aufklärung – wissenschaftliches Weltbild, die Würde des Menschen und das säkulare Verständnis von Moral und Gerechtigkeit – ist ja bekanntlich der erklärte Feind der extremen Rechten (Rassismus, QAnon etc.).

Mit anderen Worten: Die Überschrift meines Vortrages schließt eine Interpretation als rechten Kampfbegriff schlicht und einfach aus – sofern der Leser der deutschen Sprache halbwegs mächtig ist und wenigstens über minimale Grundkenntnisse zu Woke-Debatte und Rechtsextremismus verfügt.

Gleiches geht auch klar und deutlich aus dem Ankündigungstext für den Vortrag hervor. Um an diese Informationen zu gelangen, müsste man allerdings noch ein paar Sätze mehr als nur die Überschrift lesen.

http://blog.projekt-philosophie.de/liberalismus/das-woke-phaenomen/

Die "Analyse" auf Verschwörung&Gelaber ist auch reflexhaft. Trifft bei manchen den Empörungsreflex. Man kommt aber nicht umhin, auch höhere Hirnfunktionen zu nutzen, um das einordnen zu können.

[eLender]

Männlich oder weiblich oder "genau zwei" gleichzeitig?

Ich antworte mal: echter Hermaphroditismus beim Mensch ist - soweit ich das bisher wahrgenommen habe - nicht bekannt (dazu müssten beide Anlagen für die Produktion beider Geschlechtszellen vorhanden sein). Streng genommen kann man viele (vll. sogar die meisten) tatsächlich einem biologischen Geschlecht zuordnen, aber da macht das nicht immer Sinn (nur in den Fällen macht es übrigens Sinn, nochmal nach chromosomalen, hormonellen etc. Geschlecht zu unterscheiden, bspw. im Spitzensport). Es handelt sich aber nicht um ein drittes oder anderes Geschlecht, die Zweigeschlechtlichkeit gilt weiterhin. Klingt verwirrend, ist aber so.

Und jetzt im Berufsalltag jeden Tag mit Klienten arbeiten, die meist von ihren Sprachfähigkeiten nicht sehr hoch sind, um den Woken Sprachskill zu beherrschen.

Das hat alles mit dem Alltag und der Lebensrealität der meisten Menschen nichts zu tun, das sind eher abgehobene pseudointellektuelle Haltungen, die man sich für das eigene moralische Wohlergehen zulegt. Für die privilegierten Kiddies, die damit rumwedeln, sind die "Marginalisierten" eher romantische Wunschvorstellungen. Hat man sich von den Verschwörungsideologen abgeschaut.

[Max P]

Ich habe mir das angehört, es ist ja dankenswerter Weise kurz. Natürlich ist "woke" ein rechter Kampfbegriff, aber die Rechte hat ihn usurpiert.

Das wird im Video doch gesagt.

Ach so ja, bei ca 2:09 sagt er: ,,Woke sind Menschen, die sich für Interessen vonb diskriminierten Minderheiten einsetzen, also was so deren Probleme und den gesellschaftlichen Umgang damit sind", und ausführlicher wird sein Definitionsversuch nicht. Das ist nur das Selbstbild der Woken.

Das war ursprünglich schlicht die Bedeutung von "woke". Das hat er gesagt und ist für ein Video dieser Länge als Einführung auch ausreichend.

Er ignoriert vorsätzlich die Ideologiekritik, die Mahner, Sinan und Mukerjee leisten. Vorsätzlich, weil er sagt, dass die Auseinandersetzung in der GWUP ein Anlass des Filmchens gewesen sei.

Ich verstehe es erstmal nur so, dass er durch die GWUP-Auseinandersetzung zu seinem eigenen Fokus angeregt wurde, nämlich die Instrumentalisierung und negative Besetzung von "woke" durch Rechte. Er hätte Sinan etc. zugegeben nicht im Titel erwähnen sollen, das war im Effekt irreführend.

[RPGNo1]

http://blog.projekt-philosophie.de/liberalismus/das-woke-phaenomen/

Danke für den Hinweis. Zu einem Absatz aus dem Artikel möchte ich kurz etwas hinzufügen.

Der Vortrag selbst lief dann beide Male sehr gut. Der Saal war voll und die anschließenden Diskussionen sehr sachlich, lebhaft und fruchtbar. Mit einer Ausnahme: Ein junger Mann wollte mich über den Inhalt von Büchern belehren, die ich im Vortrag angeführt, er aber gar nicht gelesen hatte. Tja ... woke in action.

Das kursiv beschriebene kommt mir bekannt vor. Es ging um das Buch "Zynische Theorien". Da wollte mir eine Person letztes Jahr weismachen, dass das Buch böse sei und die darin aufgestellten Thesen Quatsch sind, da James Lindsay eine rechte Socke ist. Aus den Kommentaren der Person wurde jedoch erkenntlich, dass soe das Buch nie gelesen hatte und wohl auch nicht beabsichtigte, es jemals zu tun.

[Max P]

Ebendt!

Und was soll da jetzt draus folgern bzw. was soll man damit anfangen?

Ich versuche mal selbst eine Antwort, indem ich mir eine klaue   Edmüller (der mit den Maori) hat sich zu Wort gemeldet. Er ist überraschend entspannt, weil er das so erwartet hatte und weil das der übliche Reflex ist.

...

Das Zitierte hat mit der Intention des YT-Videos von "Verschwörung & Fakten", auf das sich das "Ebendt" bezog, nichts zu tun.

[Peiresc]

Er hätte Sinan etc. zugegeben nicht im Titel erwähnen sollen, das war im Effekt irreführend.

Irreführung? Glaub' ich nicht. Das ist doch der völlig gewöhnliche Weg. Wenn einem zur Sache absolut nichts einfällt, kämpft man um Einsichten, die niemand bestreitet.

[RPGNo1]

Neues von Sinan. Zusammen mit Andre Sebastiani hat er sich Bartoscheks Talk mit Hümmler, siehe #827, angeschaut. Ist aber 2:30 h lang.

[Gefährliche Bohnen]

Da würde es mich interessieren, wie du meinen beruflichen genannten Beispielmenschen einordnest, der sowohl mit Vagina als auch Penis geboren wurde. Männlich oder weiblich oder "genau zwei" gleichzeitig?

eLender hat ja schon was dazu gesagt, aber ich kann das auch nochmal etwas ausführen:
Penis und Vagina sind äußere Geschlechtsmerkmale. Was das Geschlecht in der Biologie definiert, ist die Art der Keimzellen, auf dessen Produktion ein Organismus ausgerichtet ist. Von diesen Keimzellen gibt es genau zwei Arten: große und kleine. Beim Menschen sind das Eizellen und Spermien. Deshalb gibt es auch nur zwei Geschlechter. Das ist so, weil der einzige Grund, warum es überhaupt Geschlechter gibt, die Fortpflanzungsfunktion der Geschlechter ist. Sich geschlechtlich fortpflanzende Spezies benötigen für dieses Feature ein Exemplar einer großen und ein Exemplar einer kleinen Keimzelle. Alles andere: die inneren und äußeren Geschlechtsorgane, die sekundären Geschlechtsmerkmale, Unterschiede in Hormonenleveln usw. folgen dieser Funktion.

In 99,98% der Fälle liegt man korrekt, wenn man von den äußeren Geschlechtsmerkmalen auf das Geschlecht eines Menschen schließt. In den übrigen 0,02% kann man das biologische Geschlecht zwar nicht auf Anhieb von außen erkennen (oder liegt mit der Annahme falsch), aber mit etwas mehr Aufwand ist dies in der Regel möglich.
Ich kann dir also ohne weitere Informationen nicht sagen, welches Geschlecht die dir bekannte Person hat. Man kann dann erstmal nur sagen, dass die Person Merkmale beider Geschlechter aufweist.

Ob die Begriffe "Mann", "Frau", "Mädchen" und "Junge" in diesen Fällen immer dem biologischen Geschlecht entsprechen müssen (oder auch mal keiner so richtig passt), ist eine andere Frage, dort sind Abweichungen durchaus manchmal gerechtfertigt. Das liegt daran, dass in der Gesellschaft ja nicht immer nur die reine Fortpflanzungsfunktion eine Rolle spielt, sondern sich relevante Unterschiede zwischen den Geschlechtern vor allem aus den Merkmalen "downstream" der Keimzellen ergeben.
Die rein biologische Sicht ist daher bei Definitionsversuchen von "Mann" und "Frau" nie wegzudenken, auch wenn sie in sehr seltenen Fällen nicht hinreichend ist.

Und zu guter Letzt noch ein Vergleich: zu sagen, dass es mehr als zwei Geschlechter gibt, weil es Intersex-Störungen gibt, ist wie zu sagen, dass Menschen mehr als zehn Finger haben, weil Pathologien manchmal zu Abweichungen der Fingerzahl führen können.

(Bei Bedarf kann ich auch noch mehr Metaphern liefern  )

[eLender]

nichts zu tun.

Edmüller führt nur das aus, was der was der Verschwörungstuber nicht macht (und braucht dafür nur zwei Absätze). Es geht hier um den Kontext (ein viel gebrauchtes Wort derzeit ), abgesehen davon hängt ja eh alles zusammen.

Ist aber 2:30 h lang.

Danke für den Hinweis, habe mir mal die ersten ca. 45 min angesehen und werde das häppchnweise durcharbeiten. Nur soviel: Ich kann Sinan stundenlang zusehen (auch Andre ist gut hörbar); das aber nur am Rande. Es deutet sich an, dass das noch eine Ewigkeit so weitergehen kann, da ist noch laaange nichts geklärt. Finde es gut, dass man die Aussagen aus dem Bartotalk nochmal auf ihre Validität hin untersucht. Ich weiß auch nicht mehr, ob Hümmler einfach nur dumm-naiv oder schon geistig komplett abgetreten ist. Was der da veranstaltet hat, kann auch Dauer zu keinem Ergebnis führen. Wenn er das wirklich glaubt, dann hat er den Bezug zur Realität verloren. So wie der ganze woke Zirkus. Dann passt es ja auch wieder.

eLender hat ja schon was dazu gesagt, aber ich kann das auch nochmal etwas ausführen:

Sehr schöne Ausführung, ich habe nur kurz vorgelegt. Den Text könnte man auch wieder oben anpinnen

[Onkel_Michael]

Das erinnert mich alles ein bisschen an die Sicht der akademischen Pseudo-Linken der 1960er/70er Jahre auf "den Arbeiter", dessen Interessen man ja vertreten musste, der selber zu blöd war dafür.

Ich habe gerade den zweiten Teil der Diskussion im Club Volantaire gesehen, da sagt Holger Marcks dasselbe. Es geht nicht um die "marginalisierten Gruppen"; man hat als deren selbsterwählter Vertreter meist gar nicht den Hintergrund, aber man meint, sich damit identifizieren zu müssen. Dabei sind es die Privilegierten (nach deren eigener Definition), die am lautesten schreien. Er zählt noch weitere Gemeinsamkeiten auf. Selber schauen

Es ist halt diese absolut überhebliche Sicht auf die marginalisierten Gruppen, die mich massiv stört. Eher so wie die Sicht auf den "Edlen Wilden", der sich zum Schluss halt doch nicht alleine behelfen kann und den "White Savior" braucht. Für mich absolut ekelhaft.

[Onkel_Michael]

Und nachdem ich jetzt beide Gespräche von Bartoschek vollständig gesehen habe, möchte ich als ungefilterte, erste Reaktion anmerken, dass ich mich sehr freuen würde, wenn sich die jungen Herrschaften, die jetzt in dieser Angelegenheit so stramm diskutieren und genau wissen, was für den Verein am besten ist, erstmal ihre Sporen im skeptischen Tagesgeschäft verdienen würden, damit sie auch hautnah erfahren, von was sie sprechen, wenn sie betonen, Skeptiker zu sein.

Ich betreibe meinen Blog jetzt acht Jahre und hatte (als ich meine Wohnanschrift noch im Impressum hatte) mehr als eine Drohung gegen meine Gesundheit und mein Leben im Briefkasten. Oder ich habe die Querdenker auch real als ziemlich "handfest" kennengelernt, die hätten so manchen aus seinem Konfirmationsanzug geschubst.
Gut, das wünsche ich jetzt durchaus niemanden und vielleicht bin ich mit dieser Forderung auch wieder nur der böse alte, weiße Mann, aber mich nerven immer Menschen, die achso gescheit daherreden, aber selber noch auf eine überschaubare Leistungsbilanz blicken.
Um meinen alten Herrn Vattern wieder einmal zu zitieren "Groß Reden kann jeder, fest anpacken kaum einer!"