www.igel-monitor.de

[maguli]

Seit wenigen Tagen ist eine neue Website online, die die individuellen Gesundheitsleistungen beurteilt. Diese sogenannten IGel bieten viele Ärzte ihren Patienten zusätzlich zu dem an, was "die Kasse bezahlt". Die IGel sind immer wieder im Gerede, da jede Menge Quatsch dabei ist. (Ich danke hiermit ausdrücklich allen Autoren des Esowatch-Wikis für deren unermüdliche Arbeit. Seit ich psiram.com kenne, nutze ich die Wiki-Artikel mind. einmal pro Woche, um meinen Patienten die ausgedruckten Artikel in die Hand zu drücken, um damit Schlimmeres zu vermeiden).
Bei www.igel-monitor.de werden jetzt z.B. Bachblüten, Colon-Hydrotherapie und Eigenbluttherapie besprochen.
Dabei wird (für mich) eigentlich ganz seriös und evidenz-basiert argumentiert und auf weiterführende Quellen verwiesen (an die Wiki-Autoren: da ist bestimmt was zum Verlinken dabei)
Aber was mich dann unter der Rubrik Bach-Blüten fast vom Hocker gehauen hat, ist folgendes:
Erst wird ganz in meinem Sinne geschrieben (Zitat: "Es gibt deshalb für die Bach-Blütentherapie keine Hinweise auf einen Nutzen, der über einen Placebo-Effekt hinausgeht." und "Indirekte Schäden könnten jedoch auftreten, wenn sinnvolle und notwendige Behandlungen unterblieben"
Und jetzt der Hammer: FAZIT: "Wir bewerten die Bach-Blütentherapie als ,,unklar": Das zugrunde liegende Krankheitskonzept ist ebenso wenig naturwissenschaftlich fundiert wie die Zuordnung der einzelnen Pflanzen zu seelischen Problemen. Die gefundenen wissenschaftlichen Studien zeigen keine Hinweise auf einen Nutzen.

Was soll das denn? Wieso "FAZIT: UNKLAR"  ,      oder besser:   
Mir fehlen die Worte.
Gruß von dr. med. maguli

[Ratiomania]

[...]wissenschaftlichen Studien zeigen keine Hinweise auf einen Nutzen.

Was soll das denn? Wieso "FAZIT: UNKLAR"   ,     oder besser:  
Mir fehlen die Worte.
Gruß von dr. med. maguli

Tja manchmal tun sich Kritiker eben schwer die "richtigen" Worte zu finden siehe dazu auch:

http://forum.psiram.com/index.php?topic=7191.0

Ich kann mir das FAZIT: unklar ebensowenig erklären und kann nur raten da mal Kontakt aufzunehmen - normalerweise lässt sich sowas in ein oder zwei Sätzen klären... (denk ich ma).

Medizinischer Dienst
des Spitzenverbandes Bund
der Krankenkassen e.V. (MDS)
Theodor-Althoff-Str. 47
45133 Essen

Telefon: 0201 83 27 - 0
Telefax: 0201 83 27 - 100
E-Mail: office@mds-ev.de
Internet: http://www.mds-ev.de

Achja fettes Danke für den Link! Super!

[Wiesodenn1]

Was bedeuten die Bewertungsaussagen?

Wir ermitteln Nutzen und Schaden, wägen sie gegeneinander ab und gelangen zu einem Gesamtergebnis, das wir Ihnen als Vorschlag für Ihre eigene Abwägung anbieten Die Aussagen bedeuten im Einzelnen:

    * positiv: Unserer Ansicht nach wiegt der Nutzen der IGeL deutlich schwerer als ihr Schaden
    * tendenziell positiv: Unserer Ansicht nach wiegt der Nutzen der IGeL geringfügig schwerer als ihr Schaden
    * unklar: Unserer Ansicht nach sind Nutzen und Schaden der IGeL ausgewogen, oder wir finden keine ausreichenden Daten, um Nutzen und Schaden zu beurteilen
    * tendenziell negativ: Unserer Ansicht nach wiegt der Schaden der IGeL geringfügig schwerer als ihr Nutzen
    * negativ: Unserer Ansicht nach wiegt der Schaden der IGeL deutlich schwerer als ihr Nutzen

Unklar heisst dann wohl: nützt nichts, schadet nicht.

[Ratiomania]

Was bedeuten die Bewertungsaussagen?

Wir ermitteln Nutzen und Schaden, wägen sie gegeneinander ab und gelangen zu einem Gesamtergebnis, das wir Ihnen als Vorschlag für Ihre eigene Abwägung anbieten Die Aussagen bedeuten im Einzelnen:

   * positiv: Unserer Ansicht nach wiegt der Nutzen der IGeL deutlich schwerer als ihr Schaden
   * tendenziell positiv: Unserer Ansicht nach wiegt der Nutzen der IGeL geringfügig schwerer als ihr Schaden
   * unklar: Unserer Ansicht nach sind Nutzen und Schaden der IGeL ausgewogen, oder wir finden keine ausreichenden Daten, um Nutzen und Schaden zu beurteilen
   * tendenziell negativ: Unserer Ansicht nach wiegt der Schaden der IGeL geringfügig schwerer als ihr Nutzen
   * negativ: Unserer Ansicht nach wiegt der Schaden der IGeL deutlich schwerer als ihr Nutzen

Unklar heisst dann wohl: nützt nichts, schadet nicht.

Finanzieller Schaden durch Beutelschneiderei?

Vll sollte man dann doch präziseren und von "gesundheitlichen" Nutzen/schaden sprechen.

Mal davon abgesehen, dass (mies ausgebildetes "med." Pers./eiskalte Abzocker vorrausgesetzt) durch die "harmlose" Behandlung eine richtige Diagnose/THerapie hinausgezögert wird/unterbleibt und somit dann doch wieder...

[Dr. Ici Wenn]

Was soll das denn? Wieso "FAZIT: UNKLAR"  ,      oder besser:   
Mir fehlen die Worte.
Gruß von dr. med. maguli

Genau das hat bei mir heute auch fast einer Tischkante das Leben gekostet ...

[_Zohan_]

Finanzieller Schaden durch Beutelschneiderei?

Vll sollte man dann doch präziseren und von "gesundheitlichen" Nutzen/schaden sprechen.

Mal davon abgesehen, dass (mies ausgebildetes "med." Pers./eiskalte Abzocker vorrausgesetzt) durch die "harmlose" Behandlung eine richtige Diagnose/THerapie hinausgezögert wird/unterbleibt und somit dann doch wieder...

Da hab ich ein Video gesehn wo eine Frau Caberta in Hamburg gesagt hat die Leute geben zu viel Geld aus für so ein Quatsch. Aber da hat ein anderer gefragt das ein Porsche Sportwagen auch viel mehr Geld kostet als ein Toyota und das ist dann kein Quatsch. Also ist der Finanzieller Schaden doch kein richtige rGrund.
Nicht teuer ist auch immer gut aber manchmal schon.

[Ratiomania]

Finanzieller Schaden durch Beutelschneiderei?

Vll sollte man dann doch präziseren und von "gesundheitlichen" Nutzen/schaden sprechen.

Mal davon abgesehen, dass (mies ausgebildetes "med." Pers./eiskalte Abzocker vorrausgesetzt) durch die "harmlose" Behandlung eine richtige Diagnose/THerapie hinausgezögert wird/unterbleibt und somit dann doch wieder...

Da hab ich ein Video gesehn wo eine Frau Caberta in Hamburg gesagt hat die Leute geben zu viel Geld aus für so ein Quatsch. Aber da hat ein anderer gefragt das ein Porsche Sportwagen auch viel mehr Geld kostet als ein Toyota und das ist dann kein Quatsch. Also ist der Finanzieller Schaden doch kein richtige rGrund.
Nicht teuer ist auch immer gut aber manchmal schon.

Das "Nutzen/Preis-Verhältnis" is aber IMMER noch >0 oder verkauft Porsche jetzt auch Fahrzeuge mit "feinstofflichen Motoren" die mit Feenstaub betrieben werden?

Auch wenn gewisse Produkte aufm Markt ein schlechteres Verhältnis haben so sind die meist aber immer noch "brauchbar" und nicht vollkommen nutzlos.

[Elfenstaub]

Feenstaub?

Barbaren!

    * unklar: Unserer Ansicht nach sind Nutzen und Schaden der IGeL ausgewogen, oder wir finden keine ausreichenden Daten, um Nutzen und Schaden zu beurteilen
   

Tja, ich würde sagen, der MDS bewertet nicht ganzheitlich.

[maguli]

Gestern (26.1.) berichtete auch die Süddeutsche (Werner Bartens natürlich) über das neue Igel-Portal mit der Überschrift "Achtung IGel"
http://www.sueddeutsche.de/gesundheit/gesundheitsversorgung-achtung-igel-1.1267543
Zitat:
"Die Krankenkassen haben für den Aufbau des Internetportals 350.000 Euro investiert. "
"Natürlich stecken auch hinter dem Portal wirtschaftliche Interessen."
"Die Bach-Blütentherapie: Bewertung: unklar"

Zugegeben, die Zitate sind jeweils aus dem Zusammenhang gerissen. Aber folgende Frage soll dennoch erlaubt sein: Haben gesetzliche Krankenkassen ein Interesse daran, bestimmte pseudo-medizinische Therapien als nicht negativ zu bewerten? Ich kann mir gut vorstellen, dass - analog zu Bachblüten - auch Homöopathie, Reiki, Magnetfelder usw. genauso beurteilt werden, wenn man sich die Begründung zu den Bachblüten anschaut: es ist zwar kein Nutzen erwiesen, aber auch kein direkter Schaden (nur indirekt!) entstanden. Wollte nicht eine große Kranke Kasse Anthroposophie-Stunden bezahlen? Da besteht doch auf jeden Fall ein Interessenskonflikt. Das Werben um gute Risiken (relativ junge, gesunde gutverdienende Mitglieder) treibt schon sehr seltsame Blüten. Oder liege ich hier falsch? Und dann ist der Schritt zur Anerkennung von Heilpraktikern auch nicht mehr weit, mit dem Argument des zunehmenden Ärztemangels. Ich glaub, ich seh schon Gespenster oder ahne ich eine Verschwörung voraus. Fragen über Fragen.

[glatzkopf]

mit dem Argument des zunehmenden Ärztemangels

das Argument hatte Adolf 1939 auch.

[Ratiomania]

Gestern (26.1.) berichtete auch die Süddeutsche (Werner Bartens natürlich) über das neue Igel-Portal mit der Überschrift "Achtung IGel"
http://www.sueddeutsche.de/gesundheit/gesundheitsversorgung-achtung-igel-1.1267543
Zitat:
"Die Krankenkassen haben für den Aufbau des Internetportals 350.000 Euro investiert. "
"Natürlich stecken auch hinter dem Portal wirtschaftliche Interessen."
"Die Bach-Blütentherapie: Bewertung: unklar"

Zugegeben, die Zitate sind jeweils aus dem Zusammenhang gerissen. Aber folgende Frage soll dennoch erlaubt sein: Haben gesetzliche Krankenkassen ein Interesse daran, bestimmte pseudo-medizinische Therapien als nicht negativ zu bewerten? Ich kann mir gut vorstellen, dass - analog zu Bachblüten - auch Homöopathie, Reiki, Magnetfelder usw. genauso beurteilt werden, wenn man sich die Begründung zu den Bachblüten anschaut: es ist zwar kein Nutzen erwiesen, aber auch kein direkter Schaden (nur indirekt!) entstanden. Wollte nicht eine große Kranke Kasse Anthroposophie-Stunden bezahlen? Da besteht doch auf jeden Fall ein Interessenskonflikt. Das Werben um gute Risiken (relativ junge, gesunde gutverdienende Mitglieder) treibt schon sehr seltsame Blüten. Oder liege ich hier falsch? Und dann ist der Schritt zur Anerkennung von Heilpraktikern auch nicht mehr weit, mit dem Argument des zunehmenden Ärztemangels. Ich glaub, ich seh schon Gespenster oder ahne ich eine Verschwörung voraus. Fragen über Fragen.

Das Problem besteht - leider:

http://forum.psiram.com/index.php?topic=7788.0 (<< letzte Thematisierung)

http://blog.psiram.com/?p=6073

http://forum.psiram.com/index.php?topic=7562.0

[Ratiomania]

Heute in den Zeitungen:

http://www.saarbruecker-zeitung.de/sz-berichte/politik/Zusatzleistungen-nicht-verteufeln;art2815,4154655

Hättest du geschwiegen wärste Philosoph geblieben ...

[maguli]

Zum Thema "unklare Beurteilung der Bachblütentherapie" bei www.igel-monitor.de  äußert sich auch Bernd Harder von gwup:
http://blog.gwup.net/2012/01/29/unklare-bachbluten-und-negative-labortests/

[Tränchen]

22.05.2012

Angepriesene Igel-Leistung Verbraucherschützer mahnen Frauenärzte ab

Als sinnvolle Investition in die Krebsvorsorge preisen manche Frauenärzte einen Ultraschall der Eierstöcke an. Bezahlen müssen Frauen diese Leistung selbst. Experten sehen die Untersuchung skeptisch. Jetzt mahnt die Verbraucherzentrale NRW besonders offensiv werbende Mediziner ab.

Düsseldorf - Die nordrhein-westfälische Verbraucherzentrale hat mit der Abmahnung von Frauenärzten begonnen. Sie wirft den Medizinern unlautere Geschäftemacherei mit der Angst vor. Denn viele Gynäkologen preisen eine Ultraschall-Untersuchung der Eierstöcke als wertvolle Krebsvorsorge an.

Tatsächlich sei die Untersuchung für die Frauen nutzlos und die Nutzen-Schaden-Bilanz sogar negativ, kritisierte der Chef der NRW-Verbraucherzentrale, Klaus Müller. Die Verbraucherschützer berufen sich dabei auf den Medizinischen Dienst des Bundes der Krankenkassen.

Die Frauenärzte sollen mit der Abmahnung gezwungen werden, bestimmte Werbeaussagen für die Untersuchung zu unterlassen. Ein Ultraschall der Eierstöcke zur Krebsfrüherkennung gehört zu den sogenannten individuellen Gesundheitsleistungen (Igel) und muss von den Frauen aus eigener Tasche gezahlt werden. Die Untersuchung kostet zwischen 16 und 31 Euro.

"Meister des Verkaufs"

Beim Eierstock-Ultraschall zeigten sich die Frauenärzte schon bei ihren Internet-Auftritten als "Meister des Verkaufs", kritisierten die Verbraucherschützer. Beim Check der Webauftritte von 157 Frauenarztpraxen in neun Städten fanden die Juristen der Verbraucherzentrale bei fast 40 Prozent ausdrückliche Empfehlungen für diese Untersuchung oder machten deren Bewerbung als "einzig sinnvolle Leistung" zur Krebsvorsorge aus. Zehn Praxen habe die Verbraucherzentrale deshalb nun wegen unlauterer Werbung abgemahnt.

Mit der Abmahnung der Ärzte betritt die Verbraucherzentrale Neuland: "Das ist etwas, was Ärzte noch nicht kennen, von der Verbraucherzentrale abgemahnt zu werden", sagte Verbraucherschützer Wolfgang Schuldzinski.

Die Verbraucherzentrale will weitere freiwillige Gesundheitsleistungen unter die Lupe nehmen. Der Umsatz mit diesen Leistungen werde auf 1,5 Milliarden Euro im Jahr geschätzt.

Weder die Ärztekammer noch der Berufs- und der Fachverband der Frauenärzte haben bisher eine Stellungnahme abgegeben.

wbr/dpa/AFP

http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/verbraucherzentrale-nrw-mahnt-frauenaerzte-wegen-igel-leistung-ab-a-834568.html