Religion vs. Esoterik

[Galadriel]

Tut mir leid, aber ich kann dem so nicht zustimmen.

@ Esojäger, der Beitrag strotzt nur so von Selbstgefälligkeit. Schön für Euch, dass ihr so stark und stringent seid, aber es gibt nun einmal auch Menschen, die diese Stringenz nicht besitzen, es gibt Menschen, die emotional labil sind und es gibt Menschen, die trotz all Deiner Argumente auch in irgendeiner Form eine Art Trost für ihre Seele benötigen. Selbstbetrug kann auch als Selbstschutz fungieren. Beispielsweise auf Traumata kann ein Mensch mit einem solchen Schutzmechanismus reagieren, der ihm dann das psychische Überleben ermöglicht. Auch dieser Tatsache muss man sich stellen. Wer solche Menschen nur deshalb verachtet, der handelt inhuman.

Hinzu kommt, dass eine solche phantasievolle Denkweise ebenso ihre evolutionäre Entwicklung genommen hat wie die der Logik und der Fähigkeit, kausale Schlüsse zu ziehen. Sie ist nicht per se minderwertig, sie ist nur anders. Das birgt Gefahren, die wir aufzeigen müssen, aber es bietet durchaus auch Vorteile, sonst hätte die Evolution sie längst ausgemerzt.
Vielleicht kann man sie mit den Spontanmutationen vergleichen, die unsere Gene hervorbringen. Die sind auch nicht logisch begründet, sondern entstehen zunächst einmal zufällig und bewähren sich dann oder eben nicht. Phantasie und Kreativität sind in gewisser Weise eine Art Spontanmutationen des Geistes bzw. des Denkens, die ebenfalls nicht logisch begründet sind. Aber auch sie bewähren sich dann oder bewähren sich eben nicht.
Das Problem ist doch nicht die Phantasie als solche, sondern die Gefahr, dass Menschen in psychische Abhängigkeiten von Denkweisen geraten können, die in irgendeiner Form ein Risiko darstellen oder in psychische oder materielle Abhängigkeit von Betrügern geraten können.

Du kämpfst gegen Argumente, die hier ohnehin niemand vorgebracht hat.
Religionen haben keine höchste moralische Instanz, das hat hier auch niemand behauptet. Die hat der Atheismus aber ebenfalls nicht.

Toleranz hat dort ihre Grenzen, wo sie sich mit der Ignoranz konfrontiert sieht.

Ganz genau. Denk mal bitte etwas intensiver darüber nach. Das gilt nämlich grundsätzlich für jeden Menschen und jedes Denkmodell. Auch gegenüber dem Deinen.
Aufklärung ist notwendig, ja, unbedingt!
Aber ein Kreuzzug gegen alles, was Dir nicht behagt, nur weil es deiner Denkweise nicht entspricht, sollte nicht daraus werden.

[soisses]

"...der Beitrag strotzt nur so von Selbstgefälligkeit"
"Selbstbetrug kann auch als Selbstschutz fungieren."
"Wer solche Menschen nur deshalb verachtet, der handelt inhuman."
"Du kämpfst gegen Argumente, die hier ohnehin niemand vorgebracht hat."
"Religionen haben keine höchste moralische Instanz, das hat hier auch niemand behauptet." (behaupten sie aber von sich)
"Aufklärung ist notwendig, ja, unbedingt!"
"Aber ein Kreuzzug gegen alles, was Dir nicht behagt, nur weil es deiner Denkweise nicht entspricht, sollte nicht daraus werden."
Galabriel, watt willste dann jetzt?
Nach dem ich den ganz Thread hier durchgelesen haben - insbesondere dein Beiträge - muss ich leider offen und ehrlich sagen: die Spontanmutationen deines Geistes gehen mir allmählich auf den Sack. Geh doch mal kacken!

[P.Stibbons]

@ Galadriel:

Schön für Euch, dass ihr so stark und stringent seid, aber es gibt nun einmal auch Menschen, die diese Stringenz nicht besitzen, es gibt Menschen, die emotional labil sind und es gibt Menschen, die trotz all Deiner Argumente auch in irgendeiner Form eine Art Trost für ihre Seele benötigen.

1. Wen genau meinst du an dieser Stelle mit "Ihr"?

Die Plattform Esowatch als Infoportal vielleicht?

2. Es ist traurig genug für ebendiese, wenn Menschen emotional labil sind, wie du schreibst.
Was wir bei EW mit unserer Aufklärung erreichen wollen ist, dass ihr Bedürfnis nach Orientierung, Halt,Trost nicht von Scharlatanen, Sektierern, Hochstaplern etc pp weiterhin schamlos ausgenützt wird!
Hier soll nicht das Trostbedürfnis (oder meinetwegen Religions-Bedürfnis) mancher Menschen angeprangert werden, sondern das Schindluder, was damit von gewitzten Demagogen betrieben wird - und alles unter dem Vorwand von "Menschenrechten", "Religionsfreiheit" und "Toleranz".

Dazu ist natürlich nötig, dass auch die Einfallstore dieser betrügerischen Machenschaften eruiert werden, und dazu gehört nun mal die "naive Leichtgläubigkeit", unter welchem religiösen Vorzeichen sie auch daher kommen mag.

Die einzige Möglichkeit, hier nicht in die Falle der Vermischung von Erkenntnisebenen zu tappen ist, strikt auf der Ebene der Empirie und des naturwissenschaftlichen Diskurses zu bleiben, wenn es um die Themen geht, die EW abhandelt.

Zur Zeit haben wir in der bundesweiten öffentlichen Medien-Darstellung eher das Problem, dass irgendwelche Esos sich vordergründig der Neurowissenschaften "bemächtigen", um ihre teilweise sehr abstrusen Glaubensvorstellungen zu "begründen".
Das ist unlauter, unseriös und betrügerisch, und die Masse der Halbgebildeten glaubt es, weil mit Begriffen wie "Epigenetik" oder "Selbstheilungskräften des Organismus" (einschließlich ZNS) unreflektiert, unverstanden oder sogar mutwillig verkürzend um sich geschmissen wird.

Dagegen gilt es, aufklärerisch anzugehen!

Galabriel, watt willste dann jetzt?
Nach dem ich den ganz Thread hier durchgelesen haben - insbesondere dein Beiträge - muss ich leider offen und ehrlich sagen: die Spontanmutationen deines Geistes gehen mir allmählich auf den Sack.

"Amen dazu!!" 
Ob das auch ein latenter Fall von Epigenetik ist?

[humptydumpty]

Tut mir leid, aber ich kann dem so nicht zustimmen.

Und das tut dir wirklich leid?

..der Beitrag strotzt nur so von Selbstgefälligkeit.

wo genau bitte?

Schön für Euch, dass ihr so stark und stringent seid,

'Euch'?

aber es gibt nun einmal auch Menschen, die diese Stringenz nicht besitzen, es gibt Menschen, die emotional labil sind und es gibt Menschen, die trotz all Deiner Argumente auch in irgendeiner Form eine Art Trost für ihre Seele benötigen....

Hier kann ich dir voll zustimmen. Es stimmt es gibt Menschen die emotional labil sind... usw - und ich finde es wichtig, dass sie alle Hilfe die man sich vorstellen kann bekommen. Und zwar fundierte Hilfe. Die soll doch aber wohl eher von einem Psychiater oder wegen mir einem Psychologen gegeben werden und nicht von der Kirche. Oder in welcher Weise befähigt 'der Glaube an ein Etwas' zu psychischer Hilfestellung?

Wer solche Menschen nur deshalb verachtet, der handelt inhuman.

hier versuchst du imo mit einem rhetorischen Trick alle Leute die hier argumentieren:
Religion = Esoterik
zu unterstellen, sie würden diesem Statement 'solche Menschen' (psychisch labile) verachten und wären 'inhuman'

Hinzu kommt, dass eine solche phantasievolle Denkweise ebenso ihre evolutionäre Entwicklung genommen hat wie die der Logik und der Fähigkeit, kausale Schlüsse zu ziehen.

nur weil etwas evolutionär erklärbar ist, heißt das noch nicht, man müsste es  tolerieren. Ich hatte weiter vorne im Faden schon mal den Vergleich mit der Aggression gemacht. Und behaupte auch noch immer: unsere Gesellschaft toleriert Aggression normalerweise nicht (was ich richtig finde), instrumentaliesiert sie aber in Kriegszeiten (was ich falsch finde).

Die Anlage zum 'Glauben' wird ständig instrumentalisiert. Daher muss klar und deutlich heraus gestellt werden, dass 'Glauben' für nichts eine Grundlage sein kann was in jedweder Form gesellschaftliche Relevanz hat.
Wer das verlangt hat damit schon den 'Glauben' aus dem viel beschworenen 'privaten' heraus geholt.

sonst hätte die Evolution sie längst ausgemerzt.

die Evolution 'merzt' nicht. Da ich dich nicht kenne und ich nichts von dir weiss, kann ich dich nur danach beurteilen was du schreibst. Und dieser Satz  zeigt mir sehr deutlich du hast von 'Evolution' nicht so sehr viel Ahnung.

Vielleicht kann man sie mit den Spontanmutationen vergleichen, die unsere Gene hervorbringen.

dito

Die sind auch nicht logisch begründet, sondern entstehen zunächst einmal zufällig und bewähren sich dann oder eben nicht.

ist zwar schön gedacht, hat aber nichts mit den Mechanismen von Evolution zu tun.

Phantasie und Kreativität sind in gewisser Weise eine Art Spontanmutationen des Geistes bzw. des Denkens,

Galadriel, das hört sich doch schon sehr schwurbelig an. Was soll denn der 'Geist' sein? 'Spontanmutationen' sind sehr handfeste Veränderungen in der Abfolge der Gensequenzen,...

Aber auch sie bewähren sich dann oder bewähren sich eben nicht.

Oder sie machen keinen Scheiß aus.

Das Problem ist doch nicht die Phantasie als solche, sondern die Gefahr, dass Menschen in psychische Abhängigkeiten von Denkweisen geraten können, die in irgendeiner Form ein Risiko darstellen oder in psychische oder materielle Abhängigkeit von Betrügern geraten können.

Was hat die 'Phantasie' mit Glauben zu tun?
Hier versuchst du etwas miteinander in Verband zu bringen das nichts miteinander zu tun hat.
Ich bin begeisterter StarTrek fan, lese Tolkin genauso gern wie Harry Potter. Kann die Phantasie dahinter wirklich anerkennen - aber was hat das mit 'Glauben' zu tun?

Du kämpfst gegen Argumente, die hier ohnehin niemand vorgebracht hat.

welche denn genau?
Du versuchst Phantasie mit Glauben zu verknüpfen - wer hat hier behauptet man solle Phantasie bekämpfen

Religionen haben keine höchste moralische Instanz, das hat hier auch niemand behauptet. Die hat der Atheismus aber ebenfalls nicht.

Richtig, nur behauptet 'der Atheismus' (was das auch sein mag) nicht, die zu haben. Glauber aber schon.

Toleranz hat dort ihre Grenzen, wo sie sich mit der Ignoranz konfrontiert sieht.

Ganz genau. Denk mal bitte etwas intensiver darüber nach.

Du versuchst hier schon des öfteren Leuten zu sagen was sie tun sollen. Hier soll jetzt der andere 'nachdenken' und du behauptest:

Aber ein Kreuzzug gegen alles, was Dir nicht behagt, nur weil es deiner Denkweise nicht entspricht, sollte nicht daraus werden.

das sind Unterstellungen. Es geht hier nicht darum, was einem einzelnen 'nicht behagt' und ich sehe hier auch keinen 'Kreuzzug' (die haben andere schon vor Jahren gemacht). Es geht pur um die Feststellung:

Religion = Esoterik

[Irian]

@ Esojäger, der Beitrag strotzt nur so von Selbstgefälligkeit. Schön für Euch, dass ihr so stark und stringent seid, aber es gibt nun einmal auch Menschen, die diese Stringenz nicht besitzen, es gibt Menschen, die emotional labil sind und es gibt Menschen, die trotz all Deiner Argumente auch in irgendeiner Form eine Art Trost für ihre Seele benötigen. Selbstbetrug kann auch als Selbstschutz fungieren. Beispielsweise auf Traumata kann ein Mensch mit einem solchen Schutzmechanismus reagieren, der ihm dann das psychische Überleben ermöglicht. Auch dieser Tatsache muss man sich stellen. Wer solche Menschen nur deshalb verachtet, der handelt inhuman.

Na ja, aber mit der Argumentation muß man jeden Unsinn tolerieren. Meiner Meinung nach gibt es bessere Möglichkeiten mit z.B. einem Trauma fertig zu werden, als sich irgendwelche Lügen einzureden. Wozu gibts denn Spezialisten? Ganz abgesehen davon, dass mit deiner Argumentation die Legalisierung von harten Drogen sinnvoll wäre - weil es Leute gibt, die denken, damit besser zu leben.

Richtig, nur behauptet 'der Atheismus' (was das auch sein mag) nicht, die zu haben. Glauber aber schon.

Bingo. Dogmen sind in der Wissenschaft etwas negatives - in der Religion sind sie die natürliche Basis.

[Galadriel]

die Spontanmutationen deines Geistes gehen mir allmählich auf den Sack

@soisses, damit wirst Du leben müssen.

1. Wen genau meinst du an dieser Stelle mit "Ihr"?

Die Plattform Esowatch als Infoportal vielleicht?

Nein, natürlich nicht!
Ich beziehe mich auf Aussagen wie diese:

Man mag es bedauern, dass der auf dem Humanismus basierende Atheismus den Menschen keinen Trost zu bieten hat, wie ihn die diversen Religionen (und die diversen esoterischen Derivate)  ihren Anhängern anbieten. Dieser scheinbare Mangel birgt jedoch den unschätzbaren Vorteil, dass damit keine dümmliche Anleitung zum Selbstbetrug verbunden ist.

Der Atheismus "verkauft" nun mal keinen verlogenen, oberflächlichen Trost. Sich den Fakten des Lebens zu stellen und den Tod als Bestandteil des Lebens zu akzeptieren, ist ein Zeichen innerer, psychischer Stärke.

2. Es ist traurig genug für ebendiese, wenn Menschen emotional labil sind, wie du schreibst.
Was wir bei EW mit unserer Aufklärung erreichen wollen ist, dass ihr Bedürfnis nach Orientierung, Halt,Trost nicht von Scharlatanen, Sektierern, Hochstaplern etc pp weiterhin schamlos ausgenützt wird!

Dieses Ziel teile ich. Doch ist mein Eindruck, dass einige dabei dazu neigen, über das Ziel hinaus zu schießen und undifferenziert jeden zu verachten, dem es nun einmal nicht gegeben ist, ausschließlich rational zu denken. Mit "ihr" meine ich ausschließlich diejenigen, die in intoleranter Form Atheismus als einzig "gültige" Denkweise darstellen.
71hAhmed  schrieb:

Mir geht es um den Punkt, dass aus privatem Glauben an politische, religiöse oder andere esoterische Systeme sehr schnell eine Hierarchie entsteht, die dieses System mit allen Mitteln für alle verbindlich machen wollen. Und auch Atheismus kann diesen Weg gehen, sei es als Zutat zu einer anderen Ideologie oder als Hauptsache.

Genau das scheinen manche nicht wahrhaben zu wollen. Dass diese Gefahr bei Atheismus nicht minder besteht. Ich möchte davor warnen, auf einem Auge blind zu werden und die Fallstricke zu übersehen, die man sich selbst legen kann auf dem Weg, den Demagogen das Handwerk zu legen. Man sollte aufpassen, dabei nicht unversehens selbst ebenfalls demagogisch zu werden. Das ist alles.

Hier soll nicht das Trostbedürfnis (oder meinetwegen Religions-Bedürfnis) mancher Menschen angeprangert werden,

eben so kommt es mir aber manchmal rüber, und das stört mich, denn ich kann Indoktrination grundsätzlich nicht gutheißen, egal in welche Richtung sie sich bewegt.

sondern das Schindluder, was damit von gewitzten Demagogen betrieben wird - und alles unter dem Vorwand von "Menschenrechten", "Religionsfreiheit" und "Toleranz".

Hier wiederum bin ich voll auf "Eurer" Seite. Ich möchte nur davor warnen, dabei das Kind mit dem Bade auszuschütten.

Dazu ist natürlich nötig, dass auch die Einfallstore dieser betrügerischen Machenschaften eruiert werden, und dazu gehört nun mal die "naive Leichtgläubigkeit", unter welchem religiösen Vorzeichen sie auch daher kommen mag.

Selbstverständlich.

Die einzige Möglichkeit, hier nicht in die Falle der Vermischung von Erkenntnisebenen zu tappen ist, strikt auf der Ebene der Empirie und des naturwissenschaftlichen Diskurses zu bleiben, wenn es um die Themen geht, die EW abhandelt.

Richtig. Die Vernunft gebietet es aber auch, dabei nicht zugleich sämtliche menschlichen Eigenschaften, die auf einer anderen Erkenntnisebene gründen, zu verleugnen. Denn diese sind wie gesagt systemimmanent und auch durchaus wichtig, man kann sie Menschen nicht "herausoperieren", nur weil sie einem im Wege sind, sondern man muss einen Weg finden, wie man sie mit dem zu Recht Geforderten unter einen Hut bringt. Auch wenn das schwierig ist. Eben darum plädiere ich dafür, möglichst sachlich zu bleiben und zu differenzieren, die faktischen Missstände und Probleme zu thematisieren ohne dabei in eine demagogische Wortwahl abzugleiten. Denn das ist leider nach meinem Eindruck hin und wieder zu beobachten.

Zur Zeit haben wir in der bundesweiten öffentlichen Medien-Darstellung eher das Problem, dass irgendwelche Esos sich vordergründig der Neurowissenschaften "bemächtigen", um ihre teilweise sehr abstrusen Glaubensvorstellungen zu "begründen".
Das ist unlauter, unseriös und betrügerisch, und die Masse der Halbgebildeten glaubt es, weil mit Begriffen wie "Epigenetik" oder "Selbstheilungskräften des Organismus" (einschließlich ZNS) unreflektiert, unverstanden oder sogar mutwillig verkürzend um sich geschmissen wird.

Dagegen gilt es, aufklärerisch anzugehen!

Richtig, das ist auch mein Ziel.

Die letzten beiden Antworten habe ich noch nicht gelesen, auf die bin ich hier folglich noch nicht eingegangen.

[Esojäger]

@ Galadriel

Es steuert ein Schiff auf hoher See gegen ein Riff. Der Kapitän sieht es nicht, weil er statt der Fernbrille gerade seine Lesebrille aufgesetzt hat. Soll ich jetzt als nicht zur Schiffsführung gehörender Passagier die Schnauze halten und das Schiff auflaufen lassen ? Oder sollte ich ihn nicht vielleicht doch warnen und auf das Riff hinweisen !? Würdest du etwa keine Warnung aussprechen und dich damit rechtfertigen, dass es ja nicht dein Schiff sei ?

Laß es dir gesagt sein: Zu lange schon hat die Menschheit sich dem philosophischen Fortschritt versagt. Entweder haben einflußreiche Leute (Könige, Machthaber, Pfaffen usw.) diesen intelektuellen Fortschritt verhindert, weil es ihnen eben mehr nützt, wenn das Volk ungebildet und dumm gehalten wird. Sorry, aber an diesem Zustand hat sich bis in unsere Zeit nur wenig geändert. Ein kleiner Trost: Heutzutage dürfen wir wenigstens die Schnauze aufmachen und unsere Meinung kundtun, was ich hiermit tue.

Nein, lieber Galadriel, ich werde mir nicht den Mund verbieten lassen und mit honigsüßer Stimme tolerante Sprüche von mir geben. Zudem wende ich mich mit meiner Kritik nicht an den einzelnen zum Glauben (v)erzogenen Menschen, sondern ausschließlich an deren "Erzieher", bzw. an das dahinter stehende, total verlogene Machtsystem. Toleranz gegenüber (naiven) gottgläubigen Menschen ja, aber Null-Toleranz gegen die Repräsentanten dieses religiösen Machtsystems. Muß man heutzutage tatsächlich noch erwähnen, dass die Geschichte der Christenheit mit Blut geschrieben wurde und zu Zeiten des Kolonialismus die Sklaverei gang und gäbe war ? So besaß z.B. der "heilige Martin", der seinen Mantel mit einem Bettler teilte, rund 40.000 Sklaven. Und - wußtest du, dass das erste englische Sklavenschiff den sinnigen Namen "Jesus" trug ? Und ausgerechnet gegen die geistigen Nachkommen dieser Menschheitsverbrecher forderst du von mir Toleranz !? Welch eine Anmaßung ! (Man vergesse auch nicht das "humanistische" Wirken der Missionare in Afrika, Südamerika und anderswo. Alles geschehen im Namen Gottes ! Welch eine Blasphemie ! Ganze Völker wurden ihrer Kultur beraubt und christliche "Ethik" an deren Stelle gesetzt. Dass diese Kritik auf die vielen karitativen Helfer in Spitälern usw. nicht zutrifft, weiß ich sehr wohl. Das ist sozusagen das weiße Mäntelchen, welches immer mal wieder zur Entlastung herhalten muss !)

Nenn mich doch selbstgefällig ! Dieser Vorwurf ist mir allemal lieber, als wenn ich mir vorhalten lassen müßte, meine Mitmenschen zu belügen und mit religiösem Placebo einzudecken. Richtig ist, dass Selbstbetrug auch als Selbstschutz funktioniert. Aber das ist es doch gerade ! Es wurde von den Religioten versäumt, ihre Mitmenschen zu eigenständig denkenden, psychisch stabilen Menschen zu erziehen, die in der Lage sind ihre Lebensprobleme mit anderen Mitteln als verlogenem religiösem Hokuspokus zu bewältigen. Es gibt auch andere Möglichkeiten, um z.B. Traumata zu verarbeiten als mit religiösen Globuli. Globuli sind es nämlich und nichts anderes. Wenn dir solche alternativen Techniken nicht bekannt sind, mußt du dir sagen lassen, dass es durchaus seriöse und wirksame Möglichkeiten zur Behandlung psychischer Probleme gibt. Ich spreche dabei nicht in erster Linie von Psycho-Pharmakas, obwohl diese Mittel in akuten Fällen durchaus (unter strikter ärztlicher Kontrolle) zu vertreten sind, sondern auch von Methoden, die zur psychischen Stabilisierung der Seele und des Geistes beitragen. Ich z.B. wende autosuggestive Techniken an, die aber nicht ohne fachkundige Anleitung und entsprechendes Training erfolgversprechend sind. Im übertragenen Sinne könnte man dies als "Beten" ohne religiöse Verbrämung bezeichnen. (Stichwort: Kraft des positiven Denkens)

Lange genug habe ich mich in Toleranz geübt. Solange, bis ich endlich erkannt habe, wie intolerant sich die Vertreter der religiösen Seite im Grunde genommen verhalten. Das altbekannte Motto "Und willst du nicht mein Bruder sein, dann schlag ich dir den Schädel ein !" stammt schließlich nicht von einem Atheisten.

Im übrigen geht es hier nicht um meine Denkweise. Ich habe schließlich keine These von der Existenz eines Gottes aufgestellt. Diese unbewiesene Lüge ist nun wirklich nicht mein gedankliches Produkt. Ich sehe mich aber leider mit der Tatsache konfrontiert, dass ich ungewollt Passagier auf einem Schiff bin, welches mehrheitlich von Leuten gesteuert wird, die von mir fordern, dass ich die vielen Klippen und Riffs im Meer des Lebens einfach tolerieren soll. Ich aber habe mich nach langjährigen Schweigen dazu aufgerafft, der verlogenen religiösen Ignoranz die Toleranz aufzukündigen ! Dabei habe ich im Grunde genommen nichts anderes getan, als Gleiches mit Gleichem zu vergelten !

[P.Stibbons]

P.Stibbons:

Die einzige Möglichkeit, hier nicht in die Falle der Vermischung von Erkenntnisebenen zu tappen ist, strikt auf der Ebene der Empirie und des naturwissenschaftlichen Diskurses zu bleiben, wenn es um die Themen geht, die EW abhandelt.

Galadriel:
Richtig. Die Vernunft gebietet es aber auch, dabei nicht zugleich sämtliche menschlichen Eigenschaften, die auf einer anderen Erkenntnisebene gründen, zu verleugnen. Denn diese sind wie gesagt systemimmanent und auch durchaus wichtig, man kann sie Menschen nicht "herausoperieren", nur weil sie einem im Wege sind, sondern man muss einen Weg finden, wie man sie mit dem zu Recht Geforderten unter einen Hut bringt. Auch wenn das schwierig ist. Eben darum plädiere ich dafür, möglichst sachlich zu bleiben und zu differenzieren, die faktischen Missstände und Probleme zu thematisieren ohne dabei in eine demagogische Wortwahl abzugleiten. Denn das ist leider nach meinem Eindruck hin und wieder zu beobachten.

Wie gesagt, Galadriel, ich beanstande die Vermischung der Ebenen,

und genau diese Gefahr habe ich dargestellt, indem ich darauf hinwies, dass derzeit irgendwelche Journalisten, selbst ernannte ""meist zitierte Hirnforscher", "Neuro-Theologen" und weiß der Geier wer noch die rasant voranschreitenden Erkenntnisse aus dem Bereich der Neurowissenschaften und meinetwegen auch der Genetik pi-pa-po einfach für ihre Zwecke usurpieren und in völlig unverstandener und sträflich verkürzter Form als "Beweise" für ihre nebulösen Ansätze missbrauchen.

Jeder soll auf seiner Ebene  schlüssig argumentieren - im Bereich der Philosophie geschieht dies teilweise auch relativ wertneutral, so weit ich das von außen durch interessiertes Einlesen beurteilen kann.

Esowatch hält die Frage nach der Existenz Gottes mit gutem Grund  außen vor nach dem Motto: "Darüber kann man, naturwissenschaftlich betrachtet, keine ernsthafte Aussage machen.Wenn es so was gibt, können wir es mit unseren Mitteln nicht erfassen"

Dokumentieren kann und muss EW allerdings, wie missbrauchte "Religion" jeder Form auf vielfältige Weise Schaden anrichtet.
Und hier ist Toleranz völlig fehl am Platz.

Weil es hier einige Leutchen gibt, die da schlechte Erfahrungen gemacht haben (entweder selbst oder in ihrem Umfeld), kann man ihnen eine gewisse Polemik nicht verdenken.
Immerhin geht es da um Menschenleben (siehe Hamer und GNM oder Homöopathie und Folgeschäden  bei Kindern wegen Verweigerung einer wirksamen Therapie).

Da ist es aus meiner Sicht völlig verständlich, dass sie  jeder Art Religion aus leidiger Erfahrung und mit gutem Grund misstrauisch und ablehnend gegenüber stehen.
Das müssen sie auch nicht immer wieder begründen, nur weil du dich damit nicht zufrieden geben willst.

Wenn dich das nervt, dann muss ich dir leider sagen, du bist im falschen Forum!

Hier wird halt manches pointiert und auf die Spitze getrieben - zum Glück!!
In dem allgemeinen Kuschelweichspüler-Gelaber und Pseudo-Toleranz-Gesäusele ist das eine notwendige und willkommene Position, die zu Widerspruch und damit zu selbständiger Denke herausfordert.

Letztere scheint leider vielen Zeitgenossen abhanden gekommen zu sein ...ein beunruhigender Umstand für unsere Demokratie!


Und in diesem Sinne beunruhigt mich doch sehr, dass du in deinen Postings die Ebenen eben nicht getrennt halten kannst/ willst, sondern immer wieder aus  fadenscheinigen Gründen von "Ausgewogenheit" rhetorisch zur Vermischung dieser Erkenntnisebenen beiträgst.

Ich komme zu dem Schluss - wie schon vor mir einige - dass dir das saubere deduktive Denken nicht so wirklich liegt - sonst würdest du nicht immer wieder in diesen Fehler verfallen.

[Godesberg]

"Und ausgerechnet gegen die geistigen Nachkommen dieser Menschheitsverbrecher forderst du von mir Toleranz!"

Ich habe heute morgen noch einige von diesen "geistigen Nachkommen dieser Menschheitsverbrecher" gesehen.
Sie haben in einem Krankenhaus vorwiegend älteren Patienten geholfen Anmeldeformulare auszufüllen, sie auf die Station gebracht und ihnen Mut für die kommenden Operationen gemacht. Die hatten so komische Pinguinkostüme an...

Wenn die Kirchen endlich abgeschafft sind, machen das dann die Atheisten?

[Conni]

Wenn die Kirchen endlich abgeschafft sind, machen das dann die Atheisten?

Ja.

Was hat Humanismus mit dem Glaube an höhere Mächte zu tun? Warum muss man einer Glaubensgemeinschaft angehören, um anderen zu helfen?

Das ist ein großer Irrtum, dass Kirche allein für soziales Handeln zuständig ist.

[cohen]

Im Osten funktioniert das prima, ohne dass die Pfaffen allzuviel zu sagen hätten.

[Sputlipuk]

Wenn man Religionen nicht kritisieren soll, weil es Menschen gibt, die den Glauben brauchen, dann kann man mit dem gleichen Argument die Kritik an jeder esoterischen Idee verbieten.

[Godesberg]

Ja.

Unentgeltlich?

Was hat Humanismus mit dem Glaube an höhere Mächte zu tun? Warum muss man einer Glaubensgemeinschaft angehören, um anderen zu helfen?

Muss man nicht. Aber man kann auch Humanist sein, obwohl man "geistiger Nachkomme dieser Menschheitsverbrecher" ist. Das war der Kernpunkt meines Postings.  

Das ist ein großer Irrtum, dass Kirche allein für soziales Handeln zuständig ist.

Das stimmt, ich kenne aber keine andere Gruppe die sich in diesem Umfang sozial engagiert.

[Conni]

Ja.

Unentgeltlich?

Ja, auch das gibt es.

Was hat Humanismus mit dem Glaube an höhere Mächte zu tun? Warum muss man einer Glaubensgemeinschaft angehören, um anderen zu helfen?

Muss man nicht. Aber man kann auch Humanist sein, obwohl man "geistiger Nachkomme dieser Menschheitsverbrecher" ist. Das war der Kernpunkt meines Postings.  

Als geistiger Nachkomme bestimmt nicht, das beißt sich....

Das ist ein großer Irrtum, dass Kirche allein für soziales Handeln zuständig ist.

Das stimmt, ich kenne aber keine andere Gruppe die sich in diesem Umfang sozial engagiert.

Darf ich mal ganz dezent darauf hinweisen, wer die sozialen Einrichtungen unter dem Label "Kirche" eigentlich finanziert?

[Sputlipuk]

Ja.

Unentgeltlich?

Warum das denn? Die Kirchen lassen sich das auch bezahlen. Glaubst Du wirklich, die machen das aus reiner Nächstenliebe und für umsonst? Dann bist Du ein Opfer krichlicher Propaganda und selber der Beweis dafür, welchen Schaden die gesellschaftlich anrichten.