Quo vadis - der (positive) Zukunftsthread

[Groucho]

Ha! Shifting Mortality Hypothesis!

Bzw. rectangularization of the survival curve. Wir werden gar nicht älter, wir sterben nur später. .

Das deckt sich mit der alten Weisheit: Wer früh stirbt ist nur länger tot.

[Typee]

Nein, ernsthaft: was du da postulierst, das ist genau der Kern jenes reaktionären, menschenverachtenden Ökologismus, der unter skeptischen Rationalisten im Allgemeinen entschieden zurückgewiesen wird! Lebst du nicht gerne? Ich schon, solange sich die gesundheitlichen Einschränkungen in Grenzen halten... und ich glaube nicht, dass es mir nach 200, 500 oder 1000 Jahren langweilig werden würde! Das Universum ist so riesig, es gibt so viel zu erforschen und zu entdecken... und wenn das in Gesellschaft anderer Hyperlanglebiger tun könnte, wäre ein solches Leben auch keine trostlose Folge von Abschieden...


Yadgar

Stell Dir nur einmal vor, die Medizinergarde von Paracelsus bis Hahnemann lebte noch und würde immer noch herumpfuschen. Eine trostlose Vorstellung. Yadgar, irgendwann müssen wir alten Knacker einfach weg, damit es weiter vorwärts geht. Nich wenige überholte Ideen sind gerade deshalb überwunden worden, weil ihre Protagonisten wegstarben.

Und glaubst Du im Ernst, mit 200 Jahren auf dem Buckel interessiere sich noch jemand für Fortschritt? Es gibt mit einiger Berechtigung den Spruch: wirklich erfolgreich forschen können nur die jungen Spunde. Ab 30 kannste nur noch Lehrbücher schreiben.

[RächerDerVerderbten]

Was man nach x- hundert Jahren für ne Sündenlast mit sich rumtragen würde...ertrüge man ja nur senil oder als Psychopath (man könnte natürlich auch ständig für diese Eintagsmenschen die Welt retten, sich feiern lassen  ).

[celsus]

Was uns früher oder später umbringt:



http://flowingdata.com/2016/01/05/causes-of-death/

[eLender]

Es wird endlich ein Mittel gegen grippale Infekte, also Husten, Schnupfen und Heiterkeit geben. Pille rein und wech ist das alles. Und Herpesviren sind ausgerottet, alle, auch meins!!!! 

Zu dem Punkt hatte ich letztens etwas auf WP gelesen, passt sehr gut zum Threadthema. Es gibt ja schon die sehr sinnvolle prophylaktische HPV Impfung. Neuerdings wird auch an einem therapeutischen Impfstoff geforscht und es scheint auch schon eine Anwendung zu geben.  Dann kann man auch bestehende Infektionen (auch Warzen) behandeln. Der Zusammenhang mit Krebserkrankungen ist erschreckend. Die Geschichte des Impfstoffes, angefangen bei der Entdeckung des Zusammenhangs zwischen HPV und Gebärmutterhalskrebs, ist sehr interessant zu lesen und zeigt, dass wir zwar vieles noch nicht verstehen
und behandeln können, aber mit neuen Techniken und Erkenntnissen auch vorher unglaubliches leisten können. Ohne die GT wären die Impfstoffe gar nicht möglich.

https://en.wikipedia.org/wiki/HPV_vaccines#Research

[Groucho]

Ohne die GT wären die Impfstoffe gar nicht möglich.

https://en.wikipedia.org/wiki/HPV_vaccines#Research

Auch das ein grandioses Blogthema 

[eLender]

Ohne die GT wären die Impfstoffe gar nicht möglich.

https://en.wikipedia.org/wiki/HPV_vaccines#Research

Auch das ein grandioses Blogthema 

Ich habe da irgendwo ein elektrisches Zettelchen, wo man solche Ideen sammeln kann...

[eLender]

Medizin: Auf dem Weg zur Krebsheilung

Bei der ersten Patientin gibt es nach einer neuen Behandlung keine Anzeichen von Krebs mehr. Wissenschaft und Medizin können Unglaubliches leisten. Selbstauferlegte Grenzen und die Angst vor Risiken werden dabei allerdings zum Hindernis, meint Ella Whelan.

http://www.novo-argumente.com/magazin.php/novo_notizen/artikel/0003128

Der Fall: http://www.faz.net/aktuell/wissen/medizin/baby-layla-mit-gentechnik-vom-krebs-befreit-13903184.html

[duester]

Medizin: Auf dem Weg zur Krebsheilung

Bei der ersten Patientin gibt es nach einer neuen Behandlung keine Anzeichen von Krebs mehr. Wissenschaft und Medizin können Unglaubliches leisten. Selbstauferlegte Grenzen und die Angst vor Risiken werden dabei allerdings zum Hindernis, meint Ella Whelan.

http://www.novo-argumente.com/magazin.php/novo_notizen/artikel/0003128

Der Fall: http://www.faz.net/aktuell/wissen/medizin/baby-layla-mit-gentechnik-vom-krebs-befreit-13903184.html

Ich kenne mich in der Frage zu wenig aus, aber ist es nicht noch sehr früh für eine solche Jubelmeldung? Ich dachte, als "frei von Krebs" wird man erst deklariert, wenn es in einem bestimmten Zeitraum keine Rezidive gegeben hat. Im Fall des Mississippi Baby (https://en.wikipedia.org/wiki/Mississippi_baby) musste man später eingestehen, dass man zu früh von einer Heilung ausgegangen ist.

[eLender]

Man kann das auch etwas pessimistischer (realistischer?) schreiben: http://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2015-11/krebs-leukaemie-grossbritannien-zelltherapie

Entscheidend finde ich, dass man mittels Genediting schon so weit ist. Da wird bestimmt noch viel mehr möglich sein. Die verwendeten TALEN-Genscheren werden durch die viel leichter zu handhabende/billigere Crispr-Technik ersetzt.

In der Petrischale war es gelungen, weiße Blutkörperchen - T-Abwehrzellen - mit Hilfe von sogenannten TALEN-Genscheren so zu verändern, dass die Immunzellen die Krebszellen attackierten und gleichzeitig für den Empfänger unsichtbar wurden.

[Peiresc]

Medizin: Auf dem Weg zur Krebsheilung

Bei der ersten Patientin gibt es nach einer neuen Behandlung keine Anzeichen von Krebs mehr. Wissenschaft und Medizin können Unglaubliches leisten. Selbstauferlegte Grenzen und die Angst vor Risiken werden dabei allerdings zum Hindernis, meint Ella Whelan.

http://www.novo-argumente.com/magazin.php/novo_notizen/artikel/0003128
Der Fall: http://www.faz.net/aktuell/wissen/medizin/baby-layla-mit-gentechnik-vom-krebs-befreit-13903184.html

Ich kenne mich in der Frage zu wenig aus, aber ist es nicht noch sehr früh für eine solche Jubelmeldung?

Ich frage mich, was da wohl eine einzelne Ampulle kostet. Das können schnell mal 5000 EUR sein.

Das kann durchaus geschicktes Marketing sein.

Auf diese Weise, durch Druck in der Öffentlichkeit, kann der Hersteller eine vereinfachte Zulassung erreichen, ohne dass man in kontrollierten Doppelblindstudien einen Nutzen wasserdicht nachweisen muss:

In diesem Zusammenhang kritisierte Ludwig, wie Pharmaunternehmen die ursprüngliche Bedeutung von Orphan Drugs nach und nach aushöhlten: ,,Die 1999 in Europa verabschiedete Verordnung mit finanziellen Anreizen zur Entwicklung von Orphan Drugs war ursprünglich geplant für Patienten mit sehr seltenen angeborenen, meist genetisch bedingten Erkrankungen. Heute erleben wir jedoch, wie geschickt die Industrie die Entwicklung von Orphan Drugs als neues und sehr lukratives Geschäftsfeld erkannt hat." Inzwischen hätten Orphan Drugs einen Anteil von etwa 15 Prozent am weltweiten Arzneimittelumsatz.
http://www.aerzteblatt.de/archiv/173459/Arzneimittelkommission-der-deutschen-Aerzteschaft-Mehr-Informationen

[Omikronn]

Nein, ernsthaft: was du da postulierst, das ist genau der Kern jenes reaktionären, menschenverachtenden Ökologismus, der unter skeptischen Rationalisten im Allgemeinen entschieden zurückgewiesen wird! Lebst du nicht gerne? Ich schon, solange sich die gesundheitlichen Einschränkungen in Grenzen halten... und ich glaube nicht, dass es mir nach 200, 500 oder 1000 Jahren langweilig werden würde! Das Universum ist so riesig, es gibt so viel zu erforschen und zu entdecken... und wenn das in Gesellschaft anderer Hyperlanglebiger tun könnte, wäre ein solches Leben auch keine trostlose Folge von Abschieden...


Yadgar

Stell Dir nur einmal vor, die Medizinergarde von Paracelsus bis Hahnemann lebte noch und würde immer noch herumpfuschen. Eine trostlose Vorstellung. Yadgar, irgendwann müssen wir alten Knacker einfach weg, damit es weiter vorwärts geht. Nich wenige überholte Ideen sind gerade deshalb überwunden worden, weil ihre Protagonisten wegstarben.

Und glaubst Du im Ernst, mit 200 Jahren auf dem Buckel interessiere sich noch jemand für Fortschritt? Es gibt mit einiger Berechtigung den Spruch: wirklich erfolgreich forschen können nur die jungen Spunde. Ab 30 kannste nur noch Lehrbücher schreiben.

@Typee: Ich finde das ist ein sehr guter Einwand. Dieses Thema wurde in meinem Umfeld ein paar mal angeschnitten und so offensichtlich der Gedankengang auch ist, mir kam er nie wirklich in den Sinn. Das Argument merke ich mir.

Zum glück überdauert nicht jedes Weltbild... ich versuche mir gerade vorzustellen Tomás de Torquemada oder Leopold II. von Belgien wären heute noch zugegen.

[Yadgar]

Hi(gh)!

Und glaubst Du im Ernst, mit 200 Jahren auf dem Buckel interessiere sich noch jemand für Fortschritt? Es gibt mit einiger Berechtigung den Spruch: wirklich erfolgreich forschen können nur die jungen Spunde. Ab 30 kannste nur noch Lehrbücher schreiben.

@Typee: Ich finde das ist ein sehr guter Einwand. Dieses Thema wurde in meinem Umfeld ein paar mal angeschnitten und so offensichtlich der Gedankengang auch ist, mir kam er nie wirklich in den Sinn. Das Argument merke ich mir.

Zum glück überdauert nicht jedes Weltbild... ich versuche mir gerade vorzustellen Tomás de Torquemada oder Leopold II. von Belgien wären heute noch zugegen.

Dann bauen wir eben die Hirnstruktur des Menschen so um, dass er jahrhundertelang lernfähig und -willig bleibt - ein mit einem solchen "Turbo Brain" ausgestatteter Torquemada hätte über kurz oder lang begriffen, dass man mit Wissenschaft auf den Mond, mit Religion aber allenfalls in Wolkenkratzer fliegt! Oder - andere Variante - in Spanien (aber nicht anderswo) hätte man die Neuroforschung dahingehend getrieben, religiöse Dogmen sozusagen hardwaremäßig zu "verdrahten", so dass die Inquisition überflüssig geworden wäre, weil die Menschen schon mit der neurologischen Disposition für katholische Rechtgläubigkeit auf die Welt kämen...

Bis bald im Khyberspace!

Yadgar

[Omikronn]

Hi(gh)!

Und glaubst Du im Ernst, mit 200 Jahren auf dem Buckel interessiere sich noch jemand für Fortschritt? Es gibt mit einiger Berechtigung den Spruch: wirklich erfolgreich forschen können nur die jungen Spunde. Ab 30 kannste nur noch Lehrbücher schreiben.

@Typee: Ich finde das ist ein sehr guter Einwand. Dieses Thema wurde in meinem Umfeld ein paar mal angeschnitten und so offensichtlich der Gedankengang auch ist, mir kam er nie wirklich in den Sinn. Das Argument merke ich mir.

Zum glück überdauert nicht jedes Weltbild... ich versuche mir gerade vorzustellen Tomás de Torquemada oder Leopold II. von Belgien wären heute noch zugegen.

Dann bauen wir eben die Hirnstruktur des Menschen so um, dass er jahrhundertelang lernfähig und -willig bleibt - ein mit einem solchen "Turbo Brain" ausgestatteter Torquemada hätte über kurz oder lang begriffen, dass man mit Wissenschaft auf den Mond, mit Religion aber allenfalls in Wolkenkratzer fliegt! Oder - andere Variante - in Spanien (aber nicht anderswo) hätte man die Neuroforschung dahingehend getrieben, religiöse Dogmen sozusagen hardwaremäßig zu "verdrahten", so dass die Inquisition überflüssig geworden wäre, weil die Menschen schon mit der neurologischen Disposition für katholische Rechtgläubigkeit auf die Welt kämen...

Bis bald im Khyberspace!

Yadgar

@Yadgar, Das hiesse dann einen Charakter eines Menschen in einer gewissen Weise vorzugeben. Das rutscht aber arg in Richtung Transhumanismus ab und dieser lässt meiner Meinung nach die ethischen und anthropologischen Konsequenzen völlig ausser Acht. Gleichzeitig stellt er eine naive Gläubigkeit dar dass man mit technischen Möglichkeiten alleine jede Grenze überwinden kann.

[Nicht_Peter]

Was man abgesehen von Pokémons fangen noch so alles mit Augmented/Virtual Reality anstellen kann: https://www.youtube.com/watch?v=kt3HoKry3WI

So gar nicht "Vision Future 2020" ist es allerdings, dass es ein Großkonzern wie NTT Docomo nicht hinbekommt, das Video zumindest Englisch zu untertiteln...