Q10 Mitochondrien

[Peiresc]

[editiert]

Ja, danke!
Somit ist das ja geklärt.

Noch nicht ganz. Wir haben nun die Behauptung, aber wo ist der Beleg? Der WP-Artikel ist es nicht. Noch ganz abgesehen davon, dass er nur eine Theorie darstellt, die weiter ihrer umfassenden Bestätigung harrt, kommt Q10 darin gar nicht vor.

Was sagt Dein Abitur dazu?

Dein 2. ,,Beleg", den Du nun sogar schon zum 2. Mal angeführt hast, ist noch weniger brauchbar. Auch in dem kommt Q10 nicht vor.  Dafür aber der folgende Satz:

Dietary interventions that lower mitogenesis, such as calorie restriction, decrease the incidence of cancer.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1482105?dopt=Abstract

Ich glaube zwar keinen Augenblick, dass diese Aussage richtig bzw. so umfassend belegt ist, wie sie hier daherkommt, aber sie hat schon einen gewissen Charme: Wenn man dauernd Hunger hat, dann teilen sich die Körperzellen langsamer (weil sie nix zu fressen kriegen), und man kriegt weniger Krebs. Alles klar?

[zopiclon]

Was sagt Dein Abitur dazu?

Dunning Kruger Effekt


http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4346380/:
ATP (p<0.05), and citrate synthase (p<0.05) were significantly higher, and lipoperoxides (p<0.05) were significantly lower
Kommentar: mehr Q10 entspricht weniger Radikale

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1482105?dopt=Abstract
Very high level oxidative damage to DNA occurs during normal metabolism.....This endogenous DNA damage appears to be a major contributor to aging
Kommentar: Radikale sind mit altern verknüpft

und nun kommt mir nicht mit Tierstudie  (Prinzipien bleiben gleich) oder zu wenig Studienteilnehmer (das Messen ist eine sichere Methode wenn man der Physik vertraut). OK, in wie weit das seinen Anteil hat? Eher wenig behaupte ich, aber der Effekt ist numal vorhanden.


Gruss

[Peiresc]

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4346380/:
ATP (p<0.05), and citrate synthase (p<0.05) were significantly higher, and lipoperoxides (p<0.05) were significantly lower
Kommentar: mehr Q10 entspricht weniger Radikale

In dieser Studie geht es um CFS. Das ist nicht zufällig. Es handelt sich um eine Krankheit, sofern man bei einer Befindlichkeitsstörung, die sich weder klinisch noch in apparativen oder Laborbefunden von anderen Befindlichkeitsstörungen abgrenzen lässt, von Krankheit sprechen möchte. Es geht nicht ums Altern. 

und nun kommt mir nicht mit Tierstudie  (Prinzipien bleiben gleich) oder zu wenig Studienteilnehmer (das Messen ist eine sichere Methode wenn man der Physik vertraut). OK, in wie weit das seinen Anteil hat? Eher wenig behaupte ich, aber der Effekt ist numal vorhanden.

Nach dem Abstract zu urteilen, handelt es sich im wesentlichen um in-vitro-Ergebnisse. Das genügt möglicherweise, um Hypothesen aufzustellen. Aber selbst Tierstudien würden nicht genügen, einen klinischen Effekt beim Menschen zu belegen. Außerdem ist in diesem (nebenbei: steinaltem) Review-Abstract nicht von Q10 die Rede.

Das hättest Du alles schon wissen können, wenn Du den bisherigen Thread auch nur näherungsweise zur Kenntnis genommen hättest. Du bewegst Dich allmählich in Richtung Troll-Höhle.

[Groucho]

Was sagt Dein Abitur dazu?

Dunning Kruger Effekt

Kann man den bei sich selber eigentlich feststellen?

[zopiclon]

@Peiresc

Danke für die sachliche Darstellung



Gruss