Wer sind die Sympathisanten?

[Typee]

Wer viel fragt, bekommt viel Antwort. Und manchmal sind recht interessante Dinge darunter:

Women, university educated respondents, those suffering from anxiety or depression, people with poorer mental health and lower levels of perceived social support, people consuming ≥ 5 portions of fruit and vegetables a day were significantly more likely to use AM*.

http://edzardernst.com/2014/01/what-brits-really-think-about-homeopathy/

*AM = Alternative Medicine

So sieht also das Personal aus, das auf der schiefen Bahn schlittert. Ganz vornedran ist anscheinend die vernachlässigte depressive Frau mit Hochschulabschluss, die mindestens fünf Portionen Obst und Gemüse pro Tag vertilgt.

Es kann beunruhigen, wenn man seine Vorurteile und Stereotype so beglaubigt bekommt.

[Homeboy]

sind jetzt aber viele kategorien auf einmal, inkl. diverser schwammiger, die auf andere variablen schließen lassen.

das bedeutet nicht, dass das zitat nicht in meinen stereotypisierten alltag hineinpasst, im gegenteil. nur gibt man damit kritikern der studie/dieser konkreten aussage wunderbare ansätze an die hand, unsicherheit zu erzeugen und zweifel zu sähen und damit für ihren humbug zumindest ein unentschieden herauszuholen.

bei bedarf, kann ich gerne die kategorien auseinandernehmen.
soweit zur kurzinfo der studie. gibts irgendwo die langfassung? (nur, falls wir hier das studiendesign inkl. fragebogen im detail diskutieren wollen)

[Typee]

sind jetzt aber viele kategorien auf einmal, inkl. diverser schwammiger, die auf andere variablen schließen lassen.

das bedeutet nicht, dass das zitat nicht in meinen stereotypisierten alltag hineinpasst, im gegenteil. nur gibt man damit kritikern der studie/dieser konkreten aussage wunderbare ansätze an die hand, unsicherheit zu erzeugen und zweifel zu sähen und damit für ihren humbug zumindest ein unentschieden herauszuholen.

bei bedarf, kann ich gerne die kategorien auseinandernehmen.
soweit zur kurzinfo der studie. gibts irgendwo die langfassung? (nur, falls wir hier das studiendesign inkl. fragebogen im detail diskutieren wollen)

Da geht's weiter:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20698902

Wer's diskutieren will, kann das gerne tun. Zugegeben: das erste, was mir auffiel, war die five-a-day-Korrelation.

[sweeper]

Im von E.Ernst besprochenen Artikel

A recent survey included a random sample of 1179 Brits who were asked about their attitude towards and usage of homeopathy as well as other forms of alternative medicine (AM). The results indicate that a slim majority had never used AM at all. The most popular treatments within the group of AM-users were herbal medicines, homeopathy and acupuncture.

Perhaps because they are more up-to-date, these findings are considerably different from our own results obtained from the Health Survey for England 2005. ..

geht es vor allem um diese Studie:

http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0053174#abstract0

...In this paper we use data from the 2009 Wellcome Monitor survey to investigate public use of and beliefs about the efficacy of a prominent and controversial CAM within the United Kingdom, homeopathy. We proceed by using Latent Class Analysis to assess whether it is possible to identify a sub-group of the population who are at ease in combining support for science and conventional medicine with use of CAM treatments, and belief in the efficacy of homeopathy. Our results suggest that over 40% of the British public maintain positive evaluations of both homeopathy and conventional medicine simultaneously. Explanatory analyses reveal that simultaneous support for a controversial CAM treatment and conventional medicine is, in part, explained by a lack of scientific knowledge as well as concerns about the regulation of medical research.

E. Ernst beschäftigt dabei besonders dieser Aspekt:

In the new survey, a quarter of those not using homeopathy said this was because they had never heard of it; a third because they had never been advised to use it and/or that they'd never had an illness that required it; and 3% said it was because homeopathic remedies were too expensive. About a quarter of non-users said that they avoided homeopathy because they didn't believe that it worked, or that conventional medicine worked better.

Of the homeopathy-users, 49% said they were "willing to try anything and didn't think it could do any harm". Only 16% claimed to use it because they believed it worked better than conventional medicine. This means that only around 3% of the population have used homeopathy because of a belief that it works where conventional medicine doesn't. The rest either have not used it, or used it for other reasons.

Der neue Survey hat demgegenüber einen ganz speziellen Fokus:

Finally, latent class 3 represents the largest class (41%) and is the only class with a high probability of reporting having used CAM as well as rating homeopathy as effective, relative to conventional medicine. However, the positive orientation toward alternative medicine is not accompanied by a concomitant rejection of science and conventional medicine, for latent class 3 also has a high probability of expressing strong support for science in education, of trusting conventional medical practitioners, and of being optimistic about the likelihood of medical advances coming about through developments in modern genetic science. Thus, the pattern of responses observed for latent class 3 appear to confirm that, counter to the tenor of elite discourse, there is a sub-group of the population who are simultaneously supportive of both science and conventional medicine and CAM. Due to the apparently contradictory nature of the attitudes and behaviours which characterise this group, we refer to latent class 3 as the 'dissonant' class.

[Homeboy]

salopp würde ich sagen: statistikscheiß mit wizards in the lab
halt was man so erwartet und sinnigerweise erwarten kann, wenn a priori eben nicht oder nicht hinreichend diskutiert werden.

mit übliche klassischen fallstricken, die von der studie ebenfalls - soweit für mich bis jetzt ersichtlich - nicht beachtet werden. cherrypick beispiel:

gender vs. sex - kategorie. unabhängig davon, was gewählt wird (oder beides) ist das zu begründen und beispielsweise den erwarteten mehrwert dieser unterscheidung im methodenteil zu benennen. eigentlich ist das mit jeder kategorie sie, erstrecht, wenn sie dichotom (1-0-Schema, wie dort gewählt) konstruiert werden, eben weil dichotomie in der regel als unterkomplex gilt.

jedenfalls habe ich bisher keine tiefergehende methodische erklärung gefunden, auch keinen fragebogen.

nochmal: mir geht es nicht darum die studie generell schlecht zu machen. nur ist befragung grundsätzlich eine schwierige angelegenheit, kritisch betrachtet eher suboptimal und extrem fehler-/artefaktanfällig, problematisch eben.
das doofe ist dann halt, dass so eine studie von diversen mainstream-kritikern in den kategorie-ebenen glaubwürdig und evtl. sogar wissenschaftlich begründet angezweifelt werden kann und dadurch erhalten eben auch spinnerte überwasser, da sie die studie auch kritisieren, wenngleich aufgrund von hirngespinsten. 

edit nachtrag:
ich bin weder statistik-crack noch meinungsforschungspro, trotzdem vielleicht fachbedingt nicht ganz auf den kopf gefallen in diesem gebiet.

[sweeper]

@Homeboy:

mir geht es nicht darum die studie generell schlecht zu machen. nur ist befragung grundsätzlich eine schwierige angelegenheit, kritisch betrachtet eher suboptimal und extrem fehler-/artefaktanfällig, problematisch eben.

So weit ich es bislang verstanden habe, stützt sich die Studie auf Daten, die im Rahmen von soziologischen Erhebungen des so genannten Wellcome Trust Monitor in regelmäßigen Abständen gesammelt werden:

http://www.wellcome.ac.uk/About-us/Publications/Reports/Public-engagement/WTX058859.htm

Hier ein typisches Beispiel, aus dem Daten wohl auch für die oben genannten Studie verwendet wurden:

http://www.wellcome.ac.uk/stellent/groups/corporatesite/@msh_grants/documents/web_document/wtp040713.pdf

Insofern müsste sich deine Kritik a) an die gesamte Datenerhebung des Wellcome Trust Monitor
und/oder b) an das aktuell verwendete statistische Verfahren richten:

We proceed by using Latent Class Analysis to assess whether it is possible to identify a sub-group of the population who are at ease in combining support for science and conventional medicine with use of CAM treatments, and belief in the efficacy of homeopathy.

Leider kann ich zur wissenschaftlichen Praxis bei soziologischen Fragestellungen nichts sagen.
Die 4 Autoren:

Paul Stoneman mail,
* E-mail: p.stoneman@surrey.ac.uk
Affiliation: Department of Sociology, University of Surrey, Guildford, Surrey, United Kingdom

Patrick Sturgis *
Affiliation: National Centre for Research Methods, University of Southampton, Southampton, United Kingdom

* Principal Investigator for the Wellcome Trust Monitor:
Professor Patrick Sturgis, Professor of Research Methodology, University of Southampton, and Director of the ESRC National Centre for Research Methods (Wave 1 and 2)

Nick Allum
Affiliation: Department of Sociology, University of Essex, Colchester, United Kingdom

Elissa Sibley
Affiliation: Department of Sociology, University of Essex, Colchester, United Kingdom

[pelacani]

Nach der ganz neuen nun die ganz alte Studie:

Homoeopathy has proved lucrative, and so long as it continues to be so will surely exist,—as surely as astrology, palmistry, and other methods of getting a living out of the weakness and credulity of mankind and womankind. Though it has no pretensions to be considered as belonging among the sciences, it may be looked upon by a scientific man as a curious object of study among the vagaries of the human mind.

Oliver Wendell Holmes, Homoeopathy and its Kindred Delusions, 1842
http://www.gutenberg.org/files/2700/2700-h/2700-h.htm#link2H_4_0004

[Homeboy]

@sweeper

bin ja sowas. wenngleich ich nicht auf so hochdotierte stellen, wie die der genannten herren hoffen kann - sowas gibts nur mit dem richtigen background oder glück, was nicht heißt, dass sie es nicht verdient hätten, nur eben viele andere auch, die aber keine chance hatten weil eben halt.

ja, damit richtet sich meine kritik unweigerlich gegen die art der ausführung des gesamtprojekts und ähnlich gelagerter unternehmungen.

habe beide von dir genannten studien nach sex und gender abgesucht. gender kommt allenfalls in einer literaturangabe vor, sex gilt als ultimative kategorie, obwohl das eben schwierig ist. denn das, was üblicherweise hierbei für die kategorisierung ausschlaggebend ist sind primäre geschlechtsorgane in kombination mit gender, und das ist eben nicht automatisch sex, kurzum es ist schon eine kategorie, die sich zu reflektieren lohnt. ähnlich was das alter angeht. aus dem alter selbst ergibt sich ebenfalls herzlich wenig. es sind vielmehr die damit über wahrscheinlichkeiten gesellschaftlicher realitäten verknüpfte erwartungen, die sich diffus darin wiederfinden.
einfach nur "universität" = wissenschaftliche ausbildung ist ebenfalls unzureichend. einfach schon weil wissenschaftliche ausbildung in kunstgeschichte oder musiktheorie oder von mir aus auch in theologie etwas anderes bedeutet als ein physikstudium. auch statistik ist nicht in allen universitären fächern zwingend erfolgversprechend.

redlicherweise müsste am anfang so einer untersuchung begriffsbestimmung stattfinden, also theorie fett. das ist aber nicht nur extrem zeitintensiv und papierlastig, am ende ist die wahrscheinlichkeit hoch, dass forscher eine heftige verunsicherung erleben, denn die vermeintlich klaren kategorien zerfallen dann unweigerlich - jedenfalls wenn man was dabei gelernt hat. es ist ein bisschen so, wie wenn man ein wörterbuch schreiben will: nach kürzester zeit gibts nen heftiges überforderungserlebnis reinster güte.
aber wenn man auf kategorienbestimmung verzichtet kann sich eben jeder selbst ausdenken was der unterschied im sex oder alterskohorten sein soll, diffus eben.

leider, auch so eine unart, habe ich auch keinen fragebogen gefunden. auch soetwas gehört in den anhang einer solchen arbeit. das ist nämlich kein betriebsgeheimnis sondern voraussetzung, um das antwortverhalten zu nachzuvollziehen.

so als paradebeispiel:

gehen sie in die kirche?
gehen sie zum gottesdienst?
waren sie vergangene woche im gottesdienst?

jede dieser fragen wird ein signifikant anderes ergebnis produzieren und zielt auf völlig unterschiedliche realitätsebenen - die erste und zweite eher richtung gesellschaftliche norm oder auch nur touristische attraktion, die letzte eher richtung tatsächlicher kirchenbesuch mit teilnahme am gottesdienst aus weltanschaulichen gründen.

das wäre also ausgesprochen fair, den fragebogen samt antwortkategorien zu veröffentlichen.

was soll ich sagen, es ist halt kompliziert. die herren machen ein prestigeträchtiges projekt. wenn man will, findet sich da locker berechtigte fachinterne kritik, weil eben wesentliches übersprungen wurde. dass auf den zug dann auch unberechtigte kritik von der anderen seite aufzuspringen versucht, ist nachvollziehbar.

edit nachtrag:
was völlig unter den tisch fällt ist, dass etwa mit university üblicherweise auch sozioökonomisches einkommen und entsprechendes erbe sehr wahrscheinlich sind. das wäre dann also ein oberklassenproblem....