Sehr geehrte Damen und Herren,
seit längerem verfolge ich die Diskussion um die Relativitätstheorie. Um die leidige Angelegenheit zu versachlichen, habe ich mir ein kleines Gedankenexperiment ausgedacht, das die innere Widersprüchlichkeit der RT zweifelsfrei belegt:
Wir betrachten ein Rad, hinreichend groß, das sich schnell dreht. Die Umfangsgeschwindigkeit soll 0.1 c betragen, also 10% der Lichtgeschwindigkeit. Gemäß der Relativitätstheorie ist der Umfang dann nur noch ca. 99% ( sqrt(1-0.1^2) ) des Ruheumfangs. Der Durchmesser aber ändert sich nicht, da die Bewegung ja senkrecht zu ihm stattfindet. Wohin verschwindet das fehlende Prozent? Ein Rad hat bei festem Durchmesser immer den gleichen Umfang, das ist simpelste Geometrie. Wir haben also einen von mehreren inneren Widersprüchen der Relativitätstheorie aufgezeigt und diese damit erledigt.
Ich muss Sie daher auffordern, ihren Artikel http://www.psiram.com/index.php?title=Kritik_der_Relativit%C3%A4tstheorie entsprechend zu ändern.
Mit freundlichen Grüßen
Stefan Müller
Frankfurt
Auf einer Scheibenförmigen Welt mag das stimmen. Aber der Raum ist nun mal keine Scheibe!
Lieber Herr Müller,
wir sind hier nicht an Widerlegungen interessiert. Die RT als Modell funktioniert. Bringen sie also einfach ein besseres Modell, und wir ändern den Artikel.
Also wieder einer, der die Rt im Alleingang widerlegen will.
Aber
FERMI-Messungen bestätigen Grundlage der Relativitätstheorie (http://www.scienceblogs.de/diaxs-rake/2009/10/fermimessungen-bestatigen-grundlage-der-relativitatstheorie.php)
Damit sind Sie schon bei Alpha Centauri gescheitert: http://www.relativ-kritisch.de/forum/viewtopic.php?t=1598
Geben Sie es auf.
Stefan Müller,
sie sind ein widerlicher Crank. Gegen Leute, wie Sie es sind gehen wir vor. Haben Sie sich vielleicht mal unser Wiki näher angesehen??
Was wollen Sie eigentlich hier? Ihre Homepage spricht ja Bände. Impfgegner, Hamer-Anhänger, etc, eben alles was den Vollpfosten und Anhänger von Verschörungstheorien ausmacht.
Ich rate Ihnen zu einer Therapie, eventuell gibt es noch Hoffnung Ihren Größenwahn zu reduzieren.
Zitat von: Vogelspinne am 30. Oktober 2009, 13:08:54
Stefan Müller,
[...]
Was wollen Sie eigentlich hier? Ihre Homepage spricht ja Bände. Impfgegner, Hamer-Anhänger, etc, eben alles was den Vollpfosten und Anhänger von Verschörungstheorien ausmacht.
[...]
Die Seite ist wirklich "bärig"
(http://myspace.roflposters.com/images/rofl/myspace/1225061934432.jpg.%5Broflposters.com%5D.myspace.jpg)
Sehr geehrte Damen und Herren,
also auch hier nichts als Beleidigungen.
Übrigens konnte bei Alpha Centauri meine Argumentation nicht entkräftet werden. Allerdings hat man mich zurecht darauf hingewiesen, dass ich nicht der erste bin, dem dieses Argument eingefallen ist. Das wäre nach so vielen Jahren auch ein Wunder gewesen. Tatsache ist, dass die Relativisten mal argumentieren, das elastische Verhalten spiele keine Rolle, und dann spielt es doch eine Rolle. Alles wird hingebogen wie man es braucht.
Mit freundlichen Grüßen
Stefan Müller
Frankfurt
Zitat von: stefan_mueller am 30. Oktober 2009, 13:33:26
...
Übrigens konnte bei Alpha Centauri meine Argumentation nicht entkräftet werden.
...
Nur weil ihre Argumentation nicht entkräftet wurde, ist sie deshalb noch lange nicht richtig oder der Realität entsprechend...
Vielleicht hat z.B. auch nur keiner Lust auf ihre Thesen.
Zitat von: stefan_mueller am 30. Oktober 2009, 13:33:26
Sehr geehrte Damen und Herren,
also auch hier nichts als Beleidigungen.
Das ist nicht ganz richtig, Müller.
Ein wahres Wort ist keine Beleidigung, oder?
Sie hatten außerdem versprochen, wegzubleiben.
Zitat von: stefan_mueller am 30. Oktober 2009, 13:33:26
Sehr geehrte Damen und Herren,
also auch hier nichts als Beleidigungen.
Übrigens konnte bei Alpha Centauri meine Argumentation nicht entkräftet werden. Allerdings hat man mich zurecht darauf hingewiesen, dass ich nicht der erste bin, dem dieses Argument eingefallen ist. Das wäre nach so vielen Jahren auch ein Wunder gewesen. Tatsache ist, dass die Relativisten mal argumentieren, das elastische Verhalten spiele keine Rolle, und dann spielt es doch eine Rolle. Alles wird hingebogen wie man es braucht.
Mit freundlichen Grüßen
Stefan Müller
Frankfurt
Tja, wenn die schlichet Aufforderung zum benutzen des Hirns als Beleidigung aufgefasst wird, hast du sicher recht.
Hallo Herr Müller: http://www.psiram.com/index.php?title=Stefan_M%C3%BCller
Gratuliere!
Ach Herr Müller, sie dilettieren da gewaltig in einer Theorie, die aus etwas mehr, als nur der Geschwindigkeit, besteht. Ich will jetzt gar nicht die Massekomponente einfügen, ein wesentlicher Bestandteil der RT, beschleunigen sie doch bitte mal eine CD auf ein Zehntel der Lichtgeschwindigkeit. Sie wird Ihnen vorher um die Ohren fliegen. Das von Ihnen beschriebene Problem ist nicht relativistisch sondern mechanisch, also mal mit Newton versuchen, dann klappts auch.
Sehr geehrter Herr Müller,
könnte es vielleicht sein, dass die rotierende Scheibe aus Sicht des Experimentators eine gewölbte Ellipse darstellt, deren Brennpunktachse von der Sichtrichtung anhängig ist? Wenn das so wäre, was würde uns dann die Zahl pi über das Verhältnis von Radius zu Umfang der Ellipse sagen?
mfg
Roland K.
Zitat von: nickpol am 30. Oktober 2009, 14:14:12
Ach Herr Müller, sie dilettieren da gewaltig in einer Theorie, die aus etwas mehr, als nur der Geschwindigkeit, besteht. Ich will jetzt gar nicht die Massekomponente einfügen, ein wesentlicher Bestandteil der RT, beschleunigen sie doch bitte mal eine CD auf ein Zehntel der Lichtgeschwindigkeit. Sie wird Ihnen vorher um die Ohren fliegen. Das von Ihnen beschriebene Problem ist nicht relativistisch sondern mechanisch, also mal mit Newton versuchen, dann klappts auch.
Sehr geehrter Herr Nickpol,
Verzeihung, aber SIE dilettieren. Ihr Einwand von der praktischen Machbarkeit ist für ein Gedankenexperiment völlig unerheblich.
Mit freundlichen Grüßen
Stefan Müller
Frankfurt
Zitat von: Roland K. am 30. Oktober 2009, 14:29:08
Sehr geehrter Herr Müller,
könnte es vielleicht sein, dass die rotierende Scheibe aus Sicht des Experimentators eine gewölbte Ellipse darstellt, deren Brennpunktachse von der Sichtrichtung anhängig ist? Wenn das so wäre, was würde uns dann die Zahl pi über das Verhältnis von Radius zu Umfang der Ellipse sagen?
mfg
Roland K.
Sehr geehrter Roland K.,
Nun ist es so, dass Relativisten Fragen nach der Längenkontraktion damit abbügeln, dass sich ja nur der Raum verkürzt und daher gar keine Spannarbeit anfällt. Nun frage ich Sie- warum soll dieses Argument auf einmal nicht mehr gelten?
Mit freundlichen Grüßen
Stefan Müller
Frankfurt
Zitat von: WikiSysop am 30. Oktober 2009, 13:51:30
"Crank" ist ehrenrührig
Blödsinn.
Jason Stratham als Crank ist doch ne coole Sau.
Zitat von: stefan_mueller am 30. Oktober 2009, 17:50:51Die Bezeichnung meiner Person als "Crank" ist ehrenrührig! Entfernen Sie das umgehend!
Die Veräppelung von Fachleuten mit dämlichen "Beweisen" und das Spammen in einem guten Forum ist ehrenrührig.
Entfernen Sie das umgehend, Herr "Müller"!
Apropos, kennt jemand Rüdiger Thomas? Der verbreitet auch Spezialtheorien in Astro-Foren und hat ein Buch geschrieben:
http://www.bod.de/index.php?id=1132&objk_id=57191
Ja, cooles Buch. ;D Aber gegen die RT ist er anscheinend nicht.
Leseproben:
http://books.google.de/books?id=htMv__X4AjcC&printsec=frontcover&source=gbs_v2_summary_r&cad=0#v=onepage&q=&f=false
Zitat von: stefan_mueller am 30. Oktober 2009, 17:47:16
Verzeihung, aber SIE dilettieren. Ihr Einwand von der praktischen Machbarkeit ist für ein Gedankenexperiment völlig unerheblich.
Müller, Physik, die in Gedankenexperimenten dahinvegetiert, ist nichts als Hirnwichserei, reiten sie auf ihrem rosa Einhorn rüber zur philosophischen Fakultät. Physik ist die Wissenschaft, die Realität beschreibt, und nicht was man sich zusammenphantasieren kann. Gehen sie halt mal zur Volkshochschule, belegen sie einen Blockflötenkurs. Das wäre etwas Sinnvolles. Dann haben sie mehr Zeit für sich und müssen uns nicht nerven.
@rincewind: Du weißt gar nicht, wie Blockflöte Nerven kann.. Wir hatten eine Langjährige Blockflötenlehrerin in unserer Nachbarschaft...
Zitat von: Adromir am 31. Oktober 2009, 23:38:46
@rincewind: Du weißt gar nicht, wie Blockflöte Nerven kann.. Wir hatten eine Langjährige Blockflötenlehrerin in unserer Nachbarschaft...
Des ist doch harmlos. Manche ziehen sich mit ihrem Instrument - der Nachbarschaft wegen - ins Auto zurück:
http://www.youtube.com/watch?v=pAOGfOEPKug (http://www.youtube.com/watch?v=pAOGfOEPKug)
Zitat von: Adromir am 31. Oktober 2009, 23:38:46
@rincewind: Du weißt gar nicht, wie Blockflöte Nerven kann.. Wir hatten eine Langjährige Blockflötenlehrerin in unserer Nachbarschaft...
Adromir, ich bereue hiermit, nehme meinen Rat zurück und empfehle stattdessen Luftgitarre.
Zitat von: General Stumm v. Bordwehr am 01. November 2009, 10:45:55
Zitat von: Adromir am 31. Oktober 2009, 23:38:46
@rincewind: Du weißt gar nicht, wie Blockflöte Nerven kann.. Wir hatten eine Langjährige Blockflötenlehrerin in unserer Nachbarschaft...
Des ist doch harmlos. Manche ziehen sich mit ihrem Instrument - der Nachbarschaft wegen - ins Auto zurück:
http://www.youtube.com/watch?v=pAOGfOEPKug (http://www.youtube.com/watch?v=pAOGfOEPKug)
;D ;D ;D
Da fällt mir ein, General - vielleicht weißt Du eine Antwort auf eines meiner größten Rätsel: Wie kann man freiwillig Geigenlehrer werden?
Sehr geehrter Herr Müller,
ich muss zunächst gestehen, dass ich von SRT nur sehr wenig Ahnung habe und von der ART fast gar keine. Wenn ich trotzdem hier antworte, dann nur aus einer moralischen Pflicht Sie und Ihre Gedanken ernst zu nehmen.
Zunächst ist es doch so, dass die Längenkontraktion aus der SRT folgt. Aber die beschreibt ausschließlich geradlinig bewegte Körper. Gemäß der SRT wissen wir also nicht, wie sich eine rotierende Scheibe (beschleunigte Bewegung) verhält. Die Situation ist vergleichbar mit einer Theorie über die Verformbarkeit von Eisen. Jetzt kommt einer und sagt diese Theorie könne nicht stimmen, weil gemäß dieser Theorie ein Körper aus Aluminium bei gewissen Belastungen sowohl länger als auch kürzer würde. Haben wir jetzt die Theorie über die Verformbarkeit von Eisen ad absurdum geführt? Ich denke nicht.
Die Frage, wie eine schnell rotierende Scheibe denn nun wirklich aussieht, und wie sie sich wirklich verformt, kann, wenn überhaupt nur mit Hilfe der ART verstanden werden. Es gibt weltweit ca. 20 Menschen, deren Forschungsergebnisse über die ART in ernstzunehmenden physikalischen Zeitschriften veröffentlicht werden. Und unter diesen Menschen wird ,,Ihre" Frage bzw. das Ehrenfestsche Paradoxon, immer noch kontrovers diskutiert. Die Standardantwort der ART habe ich Ihnen oben schon gegeben. Was könnte hier im Forum schon einer von uns zu dieser Diskussion beitragen?
Dass SRT und ART nicht vollständig richtig sein können, weiß die Physik seit langem. Aber das Problem ist ähnlich wie bei der Newtonschen Physik und der Einsteinschen Physik gelagert. Einstein hat die Physik Newtons nicht revolutioniert, sondern erweitert. Die Physik Einsteins enthält weiterhin die Physik Newtons. Die Physik die nach Einstein kommt, wird auf jeden Fall mörderisch kompliziert und auf jeden Fall die Physik Einsteins und die von Newton weiterhin enthalten.
mfg
Roland K.
P.S. vielleicht noch ein Link der Dir weiterhilft
http://www.xcn.de/
S.g. Herr Müller!
Haben Sie schon einmal etwas von nichteuklidischer Geometrie gehört?
Stellen Sie sich zB vor Sie befinden sich am Nordpol einer Kugel mit Radius r. Dann ist Ihr Abstand (auf der Kugel) zum Äquator
r*pi/2. Die Länge des Äquators ist 2*r*pi. Wäre die Geometrie der Kugel euklidisch, die Kugel also eben sollte die Länge des Äquators aber r*pi/2 *2*pi = r*pi^2 sein. Das ist aber grösser als 2*r*pi weil pi bekanntlich grösser als 2 ist.
So ähnlich verhält es sich auch bei Ihrem Scheibenexperiment. Das Problem ist dass die Geometrie einer bewegten Scheibe nicht mehr euklidisch, also eben ist. Das ist natürlich nicht leicht zu akzeptieren weil es nicht unserer täglichen Erfahrung entspricht.
Ein Link zu einer aktuellen Diskussion zum Thema
http://www.chronologs.de/chrono/blog/briefe-aus-meiner-muhle/allgemein/2009-10-12/fliehkraft-und-fahnenfluch-12.-brief-aus-meiner-m-hle-teil-1
Bemerkenswert: Es scheint nur einen einzigen (mehr oder weniger?) ernstzunehmenden Versuch zum Ehrenfestschen Paradoxon zu geben. Resultat: die Vorhersage der ART stimmt nicht, es gibt gar keine Verformung der Scheibe.
Wer hier weiter diskutieren will, muss m.E. den Originalartikel kritisch lesen:
Thomas E. Phipps, Do metric standards contract?, Foundations of physics pp. 289-307, (1980)
In diesem Zusammenhang fällt mir ein Experiment mit ROTIERENDEN :P Antennen zur SRT ein.
http://www.ime.jku.at/projects/project7/relativity6.pdf
Thim meinte hier die relativistische Zeitdilation widerlegt zu haben. Wie ich schon oben erwähnt hatte, sagt aber die SRT nur etwas über geradlinig bewegte (unbeschleunigte) Systeme aus, d.h. will man die SRT widerlegen, darf man nichts verwenden, was rotiert.
Was aber beide Experimente übereinstimmend festgestellt haben, so weit man ihnen glauben darf, ist das Fehlen einer relativistischen Dilatation im Fall rotierender Systeme.
Ist zwar keine generelle Bestätigung für den Artikel, doch lesenswert:
http://groups.google.de/group/de.sci.physik/browse_thread/thread/5e642c8703493d6f/
Besonders die Meinung des Horst H. dort ist zumindest ein Hinweis zu einem immer noch aktuellem antisemitischen Hintergrund der RT-Kritik. Das physikalische Verständnis der Kritiker höher einzuschätzen als das der Befürworter (wie Harald4244 schreibt) ist zumindest in obigem Beispiel einfach nur lachhaft.
Was Kritiker der RT wohl nie begreifen: Ihre Kritik interessiert keine Sau keinen Physiker, die RT wird in der Realität angewendet und funktioniert. Interessieren würde eine bessere Theorie, die ebenso funktioniert, und mehr vereinigt. An funktionierenden Theorien rumzumäkeln ohne selber was besseres zu haben, ist nur langweilig.
Zitat von: Harald4244 am 14. November 2009, 18:15:15
Meine Physiklehrerin auf dem Gymnasium erklärte das Abendrot (nachdem die Sonne bereits untergegangen ist) mit der Raumkrümmung. Auf Versuche, sie zu belehren, dass es damit gewiss nichts zu tun hat, konterte sie: "Du willst es besser wissen als Einstein? Hast Du was gegen Juden?" Ist das etwa nicht lachhaft?
nee, traurig. Bei uns hieß übrigens das Totschlagargument: "Bist Du für den Frieden oder nicht"
Zitat von: Harald4244 am 14. November 2009, 18:32:39
Wieso antwortest Du denn, wenn es niemanden interessiert?
Ist grün gelb oder rot? Was soll diese scheiß Wortverdreherei?
Zitat
Und wozu muss gleich immer eine Ersatztheorie vorhanden sein? Besser gar keine Erklärung als eine falsche.
Ok. Schalt Deinen PC ab. Denn er funktioniert nach der falschen Theorie.
Zitat
Wir Menschen sind eben doch nicht so intelligent, dass wir alles begreifen können. Und dass die RT "funktioniert" und "vereinigt", ist ja wohl ein unfreiwilliger Witz.
Du kannst anscheinend noch nicht mal begreifend lesen.
Zitat
Wenn man sich von der Frage des Für und Wider löst,
Braucht man keine Fragen mehr zu stellen.
Zitat
dann erscheint es mir doch recht offenkundig,
Falsche Annahme, falscher Schluss
Zitat
dass die RT didaktisch völlig falsch angegangen wird.
Was hat jetzt Didaktik mit dem Realitatsgehalt einer Theorie zu tun?
Zitat
In der Volksbildung hat sie ohnehin nichts verloren. Wenn ein Panzerklempner (allenfalls mit Hauptschulabschluss) von Krauss-Maffay mich tagtäglich volllabert, dass im Weltraum ja andere Gesetze gelten, dann wird mir davon wirklich schlecht. Ich bitte um Verständnis.
Tja, elitäre Säcke müssen auch leiden, vor allem, wenn sie meinen, mal wieder unbekannte Genies zu sein.
Hau ab hier, Schatzie, das wird nix.
In der Volksbildung hat sie ohnehin nichts verloren. Wenn ein Panzerklempner (allenfalls mit Hauptschulabschluss) von Krauss-Maffay mich tagtäglich volllabert, dass im Weltraum ja andere Gesetze gelten, dann wird mir davon wirklich schlecht. Ich bitte um Verständnis.
Nein, kein Verständnis für diese kleinkariert-bourgeoise Grütze.
Esowatch befasst sich mit Aufklärung und nicht mit elitärem Gefasel, dass Hauptschüler gefälligst überall draußen zu bleiben haben. Das wäre nämlich genauso dumm, wie "studier erst mal Physik" - oder passt der Spruch nur dem verkannten Universalgenie nicht.
Leute, hier geht es um das Ehrenfestsche Paradoxon. Wer dazu nichts zu sagen hat, sollte den Mund halten. :-X
Schon wieder.
Der "Editieren"-Knopf ist gefährlich. Tut mir leid.
Zitat von: Harald4244 am 15. November 2009, 12:38:38
Zitat von: Roland K. am 15. November 2009, 10:47:11
Leute, hier geht es um das Ehrenfestsche Paradoxon. Wer dazu nichts zu sagen hat, sollte den Mund halten. :-X
Dann kann man gleich das ganze Forum abschalten. Irgendwie eine schlechte Atmosphäre hier.
Hier hat jemand Kritik an der SRT (vielleicht auch an der ART?) geübt, indem er auf das Ehrenfestsche Paradoxon hingewiesen hat. Das kann man machen, und das Ehrenfestsche Paradoxon ist ja nun wirklich für die SRT und ART eine harte Nuss - im Gegensatz z.B. zum Zwillingsparadoxon oder zum Garagenparadoxon. Wir sollten uns also fragen, was haben die Spitzenforscher der RT zum Ehrenfestschen Paradoxon zu sagen und sind sie sich einig. Die Frage, ob SRT und ART im Prinzip sinnvolle physikalische Theorien darstellen oder grundfalsch sind, werden wir in diesem Forum ganz sicher nicht lösen können. Wir können aber auch ganz sicher sagen, dass die Menschheit mit Hilfe der SRT und der ART viele Phänomene erklären kann, für die es zuvor keine Erklärung gab (z.B. die Umlaufbahn des Merkur). SRT und ART sind durch zahlreiche Experimente bestätigt worden. So what?
mfg
Roland K.
Roland K. hat bereits richtigerweise und völlig ausreichend angemerkt:
Zitat von: Roland K. am 15. November 2009, 13:46:13
...
Wir können aber auch ganz sicher sagen, dass die Menschheit mit Hilfe der SRT und der ART viele Phänomene erklären kann, für die es zuvor keine Erklärung gab (z.B. die Umlaufbahn des Merkur). SRT und ART sind durch zahlreiche Experimente bestätigt worden. So what?
...
Unser pädagogischer Auftrag beinhaltet weder die Heilung von Solipsisten noch den Nachweis von Theorien, die state-of-the-art sind. Was wir machen können, beinhaltet in erster Linie:
- Cranks erkennen zu helfen
- bekannte Argumentationsmuster der RT-Leugner darzustellen und
- Gegenargumente zu liefern,
- Quellen zu klassifizieren, damit man sich nicht zweimal mit Crank-Kram herumplagen muss.
Das erfüllt den Sinn von Verbraucherschutz (oder sind die Cranks nicht voller enervierendem Geltungsdrang?).
Nochmal von vorn: was ist zu verbessern an unserem Artikel?
Hallo Harald4244,
Zitat von: Roland K. am 15. November 2009, 14:46:13
Wir können aber auch ganz sicher sagen, dass die Menschheit mit Hilfe der SRT und der ART viele Phänomene erklären kann, für die es zuvor keine Erklärung gab (z.B. die Umlaufbahn des Merkur). SRT und ART sind durch zahlreiche Experimente bestätigt worden. So what?
Harald: Papageiengeplapper.
Mit Deiner Kritik, auch wenn es eine Beleidigung sein soll, hast Du nicht ganz unrecht. Ich habe zu Beginn der Diskussion zugegeben, dass ich wirklich nicht viel von der RT verstehe. Ein bisschen aber doch, und ich brauche auch nicht erst zu googlen, um die Bedeutung von Gedankenexperimenten für die Physik zu erkennen. Du kannst von mir eine ehrliche Diskussion erwarten, wenn auch für mich nicht ergebnisoffen. Wenn Du mich wirklich auf einen Punkt bringen wirst, wo ich nicht mehr weiter weiß, dann werde ich dies sicherlich meinen mangelnden Kenntnissen zuschreiben und nicht einem Fehler der RT.
Du schreibst: ,,Das Zwillingsparadox ist auch eine harte Nuss. Vor allem deshalb, weil die heutige Lehre dafür eine von Einstein völlig abweichende Erklärung gibt bzw. den Verlauf anders schildert - ohne in Wahrheit dabei die Kernfrage zu beantworten, wer sich gegenüber wem bewegt. Spätestens hier beginnen auch die ad hominems."
Ich finde die Erklärung die Wikipedia gibt, eigentlich sehr gelungen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Zwillingsparadoxon
Man könnte vielleicht noch erwähnen, dass der Raketenzwilling erst mal seine Rakete beschleunigen muss, um auf seine Endgeschwindigkeit zu kommen, dann muss er abbremsen, um umkehren zu können, wieder beschleunigen und wieder abbremsen. Bei jedem Beschleunigungsvorgang (auch das Abbremsen stellt einen Beschleunigungsvorgang dar) wirken Trägheitskräfte. Gemäß ART lassen sich Trägheitskräfte und gravitative Kräfte nicht voneinander unterscheiden. Wenn ein System beschleunigt wird, dann kann man immer gegenüber einem anderen System feststellen, welches beschleunigt wird und welches sich in Ruhe befindet (bzw. gleichförmig bewegt). Man muss einfach nur die Anzeige einer Federwaage im eigenen und im anderen System beobachten. Nur bei gleichförmig bewegten Systemen lässt sich gemäß der SRT nicht feststellen, welches in Ruhe ist und welches sich bewegt. Deshalb stellt jeder Beschleunigungsvorgang sozusagen einen Zustand mit starkem Gravitationsfeld dar, und gemäß der ART verläuft die Zeit in einem starken Gravitationsfeld langsamer. Beobachtet der Raketenzwilling während einer Beschleunigungsphase die Erde, wird er sehen, wie dort die Uhr schneller läuft als seine eigene. Umgekehrt gilt für den Erdzwilling, dass die Uhr in der Rakete langsamer läuft als seine eigene Uhr.
Wir müssen uns einfach damit abfinden, dass die Lösung mancher Paradoxien dauert. Das U-Boot Paradoxon ist auch erst vor wenigen Jahren gelöst worden.
http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/225442
Dass das Ehrenfestsche Paradoxon noch immer kontrovers diskutiert wird, heißt nicht, dass es unlösbar ist.
Du schreibst: ,,Mir ging es um die inhaltlichen Schwächen des Artikels. ..."
Z.B. die Aussage: ,,Die Kritik an die Relativitätstheorie hat ihre Wurzeln in der antisemitischen Bewegung der Deutschen Physik der 1920er bis 1940er Jahre. Auch bei modernen Kritikern der Relativitätstheorie ist oft noch ein gerütteltes Maß Antisemitismus festzustellen. In diesen Kreisen wird die Kritik der Relativitätstheorie meist ad hominem als eine Kritik an dem Juden Einstein formuliert."
Ist auch für meinen Geschmack zu einseitig. Z.B. formulierte Ehrenfest sein Paradoxon schon 1909, Ehrenfest war selber `Jude´ und in der angelsächsischen Literatur wurde die SRT oft abwertend als `Spezielle Physik der Deutschen´ bezeichnet. Aber dafür Quellen zu finden, ist nicht meine Aufgabe, sondern Deine Aufgabe Harald. Du kritisierst hier den Artikel, nicht ich.
Du schreibst: ,,Um es nochmals klar zu machen: Für RT-Unbeleckte ist der Artikel wertlos, weil sie darauf angewiesen sind, zu glauben. Für Fachleute ist er uninteressant, weil sie die Argumente ohnehin schon kennen. Der Artikel sollte deshalb deutlich gestrafft werden, so dass der unvorgebildete/unvoreingenommene Leser im Kern versteht, worum es geht. Nicht weniger, aber auch wirklich nicht mehr."
Dann mach mal Deine Verbesserungsvorschläge. Was ich noch nicht ganz verstanden habe: Bist Du nur ein Kritiker des Artikels oder auch ein Kritiker der RT? Falls letzteres zutrifft, dann müssen wir hier die Versuche diskutieren, die als Beleg für die RT genannt werden, sowie die Versuche, die von Kritikern gegen die RT vorgebracht werden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A4tstheorie#Experimentelle_Best.C3.A4tigungen
,,Der erste Erfolg der speziellen Relativitätstheorie war die Auflösung des Widerspruches zwischen dem Ergebnis des Michelson-Morley-Experiments und der Theorie der Elektrodynamik, der überhaupt als Anlass für ihre Entdeckung angesehen werden kann. ..."
Deine Kritik?
mfg
Roland K.
Zitat von: Harald4244 am 16. November 2009, 16:29:06
Der Antisemitismusvorwurf fällt nicht erst mit Ehrenfest, denn er ist von vorneherein unbegründet. Entgegen vielen Gerüchten war die RT in Nazi-Deutschland nie verboten. Dem wird gerne entgegengehalten, dass das nur gewesen sei, um evtl. den A-Bombenwettlauf zu gewinnen. Aber das Argument haut nicht hin, weil a) die Atombombe auch ohne RT funktioniert hätte und b) es nur dazu dient, vom Unsinn des Antisemitismusvorwurfes abzulenken - zumal äußerst fraglich ist, dass die Nazis bei ihrer "Wunderwaffe" je an die Bombe gedacht haben.
Das ist ein Haufen Blödsinn. Nur weil auch ein Jude Einstein angezweifelt hat, wird doch nicht auf magische Weise die ganze andere Kritik mit weißgewaschen. Bei uns im Wiki steht:
ZitatAuch bei modernen Kritikern der Relativitätstheorie ist oft noch ein gerütteltes Maß Antisemitismus festzustellen. In diesen Kreisen wird die Kritik der Relativitätstheorie meist ad hominem als eine Kritik an dem Juden Einstein formuliert.
Man beachte das Wort "Oft"- Es ist also mitnichten so, dass wir alle Kritik an der Relativitättheorie als antisemitisch einstufen. zB werden gegen Herrn Hille ( http://www.psiram.com/index.php?title=Helmut_Hille ) keine solchen Vorwürfe erhoben. Bei Jocelyn Lopez liest sich das schon ganz anders:
ZitatIch hatte zwar bevor ich nach Deutschland zog schon gehört, dass die Deutschen der Nachkriegsgenerationen irgendwie alle einen Knack davon in ihrer psychischen Entwicklung gekriegt haben - die nichtjüdischen Deutschen ein Tätersyndrom, die jüdischen Deutschen ein Opfersyndrom - aber dass es noch so geprägt und akut war habe ich erst so richtig durch die Umstände um die Kritik der Relativitätstheorie mitgekriegt, die mich selbst mit voller Gewalt erwischt haben: Eine ganz kleine Minderheit von jüdischen Deutschen verfolgen und zerreißen mich seit Jahren wie eine Meute Hyänen, eine ganz große Mehrheit von nicht-jüdischen Deutschen gucken weg und trauen sich nicht, ein Finger zu rühren und ein Wort zu sagen
(siehe http://anonym.to/?http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?postid=12464#post12464)
Wenn das keine antisemitische Verschwörungstheorie ist, dann weiß ich auch nicht. Von Kawi Schneider ( http://www.psiram.com/index.php?title=Kawi_Schneider ) mal ganz zu schweigen.
Ich denke der antisemitische Beiklang an der SRT und der ART, den man sicherlich bei einigen heutigen Kritikern finden kann, ist ein vernachlässigbares Randphänomen. Man würde den Pseudophysikern der Nazis zu viel Ehre antun, wollte man die Kritik an SRT und ART auf ihre Wurzeln zurückführen. (Z.B. Heisenberg und Hahn haben sich nie kritisch geäußert) Seit der Formulierung von SRT und ART wurde diese zumeist wegen der Sache angegriffen.
Eine Rezension zu einer modernen Kritik in einem recht bodenständigen und seriösen Magazin, angesiedelt zwischen Wissenschaft und Populärwissenschaft, findet man unter:
http://www.chronologs.de/chrono/blog/briefe-aus-meiner-muhle/allgemein/2009-10-12/fliehkraft-und-fahnenfluch-12.-brief-aus-meiner-m-hle-teil-1
@Harald: Mach Deine Verbesserungsvorschläge, dann diskutieren wir darüber.
Eine überzeugende Zusammenstellung und Erklärung überzeugender Experimente, die die SRT und ART belegen
http://www.relativitaetsprinzip.info/experimente/
(Man sieht, es geht auch ohne GPS)
Also Harald, jetzt mal Butter-bei-die-Fische. Wer von den großen deutschen Physikern hat Einstein kritisiert? Mir ist da lediglich Ernst Mach bekannt, und der hat es meines Wissens aus seinem philosophischem Hintergrund getan und nicht aus einem Antisemitismus heraus. Deine Ansichten über Heisenberg sind absurd.
Zitat von: Harald4244 am 16. November 2009, 22:57:24
Wie wäre es mit Philipp Lenard?
Wie wäre es mit Johannes Stark? (Deutscher Nobelpreisträger)
Immer schön weiterschwafeln!
Also, wer sonst nichts zu tun hat, soll sich gerne mit dem Heini hier auseinandersetzen. Mit unserem Wiki-Artikel hat das aber alles gar nichts zu tun.
Keep on schwafling!
Zitat von: Harald4244 am 16. November 2009, 22:57:24
Und wenn man sich mal die "Hundert gegen Einstein" ansieht,
Wissenschaft befasst sich mit Hypothesen ev. daraus folgenden Theorien und nicht mit Personen, welche diese geäußert haben.
Wissenschaft ist eine Methode, Werkzeuge zur Realitätsbeschreibung zu schaffen. Wer in dieser Form um Personen diskutiert, hat exakt nichts davon verstanden.
Dann auch noch Popper anzuführen ist dreist.
Aber schwafelt nur weiter, etwas Platz für Blindtext ist noch auf dem Server.
ZitatDann auch noch Popper anzuführen ist dreist.
Du nimmst mir die Worte aus der Tastatur.
Aber dafür steigen meine Popcornaktien!
Zitat von: Harald4244 am 16. November 2009, 18:11:44
Betrachten wir das Ganze mal umgekehrt. Auch bei modernen RT-Befürwortern spielt eine tüchtige Portion Deutschen- und Araberfeindlichkeit mit hinein, wobei ich - weil ich heute meinen Toleranten habe - die Möglichkeit einräume, dass es Ausnahmen davon gibt.
Beleg deinen Scheiss.
Also gut Harald,
Du hast eindrucksvoll belegt, dass die Kritik an den RTs ihren vorläufigen Höhepunkt unter den Physikern des Nazi-Deutschlands fand. Davor wurden SRT und ART hauptsächlich wegen ihrer Unanschaulichkeit kritisiert. Nach der Nazi-Zeit gab es keine Kritik mehr von namhaften Physikern. Sind wir uns hier einig?
Dann hast Du uns noch folgendes mitgeteilt:
Die Theorie dass Nazi-Deutschland die Alleinschuld am 2. Weltkrieg trägt, findest Du doof.
Die SRT findest Du doof.
Die ART findest Du doof.
Die QM findest Du doof.
Das Zwillingsparadoxon findest Du genauso gelungen wie das Ehrenfestsche Paradoxon.
Einstein hatte nichts drauf.
Heisenberg hatte nichts drauf.
Den Esowatch-Artikel über RT-Kritiker findest Du doof.
Ich plapper wie ein Papagei.
Meinen Link zu Experimenten über
die SRT und ART
http://www.relativitaetsprinzip.info/experimente/
hast Du bisher ignoriert.
Meine Aufforderung Verbesserungsvorschläge zu machen, hast Du bisher ignoriert.
Wenn Du jetzt noch ernst genommen werden willst, dann musst Du Dir schon Mühe geben ::)
mfg
Roland K.
Zitat von: Harald4244 am 17. November 2009, 18:07:26
Aus dem Gesamtbild lässt sich ersehen, dass die RT seit 1945 mehr ein Spielball der Publizistik denn Gegenstand ernstzunehmender Wissenschaft geworden ist.
(http://bilder.nexusboard.net/0/i_nuts.gif) (http://bilder.nexusboard.net/0/i_nuts.gif) (http://bilder.nexusboard.net/0/i_nuts.gif) (http://bilder.nexusboard.net/0/i_nuts.gif) (http://bilder.nexusboard.net/0/i_nuts.gif) (http://bilder.nexusboard.net/0/i_nuts.gif)
Davon abgesehen schließe ich mich den Empfehlungen des Vorposters an.
ZitatAus dem Gesamtbild lässt sich ersehen, dass die RT seit 1945 mehr ein Spielball der Publizistik denn Gegenstand ernstzunehmender Wissenschaft geworden ist.
Müssen wir jetzt wirklich eine kleine Runde durch die Journale der Welt drehen? Oder kommt zu dieser steilen These noch so etwas wie ein Beleg nachgeflattert?
Bislang hast du jedenfalls durch leicht antisemitisch angehauchte Verschwörungsthesen allerhöchstens die Popcornaktien zu einem Höhenflug getrieben.
Naja, Schatz, bislang hast du hier ja auch nur recht steile Thesen in den Raum geschossen. Wir dachten, dass da vielleicht noch mehr käme. Sorry, wenn wir dich damit überfordert haben.
Zitat von: amphibol am 17. November 2009, 23:32:53
Naja, Schatz, bislang hast du hier ja auch nur recht steile Thesen in den Raum geschossen. Wir dachten, dass da vielleicht noch mehr käme. Sorry, wenn wir dich damit überfordert haben.
So steil, dass die Flugbahn eine Senkrechte ist. Mit vorherzusehenden Folgen.
*mampf*
Zitat von: rincewind am 18. November 2009, 00:17:08So steil, dass die Flugbahn eine Senkrechte ist.
Mit vorherzusehenden Folgen.
Nix da!
Vorher tritt Heisenberg (http://de.wikipedia.org/wiki/Heisenbergsche_Unsch%C3%A4rferelation) auf den Plan.
Der ist zwar doof, sagt Harald, ist aber trotzdem wirksam.
@Harald
Experimente, die SRT und ART belegen, nun zum dritten Mal gepostet:
http://www.relativitaetsprinzip.info/experimente/
Kommt noch was von Dir? Ansonsten war es das für mich.
Zitat von: Roland K. am 18. November 2009, 11:07:19
@Harald
Experimente, die SRT und ART belegen, nun zum dritten Mal gepostet:
http://www.relativitaetsprinzip.info/experimente/
Kommt noch was von Dir? Ansonsten war es das für mich.
Roland, du weißt doch, dass sich hier nur eine Verschwörung der Realität gegen aufrechte deutsche Physikusse manifestiert.
:D
Zitat von: WikiSysop am 17. November 2009, 09:21:12
Zitat von: Harald4244 am 16. November 2009, 18:11:44
Betrachten wir das Ganze mal umgekehrt. Auch bei modernen RT-Befürwortern spielt eine tüchtige Portion Deutschen- und Araberfeindlichkeit mit hinein, wobei ich - weil ich heute meinen Toleranten habe - die Möglichkeit einräume, dass es Ausnahmen davon gibt.
Beleg deinen Scheiss.
Ich warte immer noch auf Belege. Die andern tun das auch.
Zitat von: Wazir am 18. November 2009, 00:58:06
Zitat von: rincewind am 18. November 2009, 00:17:08So steil, dass die Flugbahn eine Senkrechte ist.
Mit vorherzusehenden Folgen.
Nix da!
Vorher tritt Heisenberg (http://de.wikipedia.org/wiki/Heisenbergsche_Unsch%C3%A4rferelation) auf den Plan.
Der ist zwar doof, sagt Harald, ist aber trotzdem wirksam.
Hm, seine "Thesen" wirken selbstreferenzierend, es ist also von einer kugelförmigen Gestalt auszugehen. Die senkrechte Flugbahn sollte also auf dem Rückweg doch recht genau den Ausgangspunkt wieder erreichen.
Jetzt fehlt bloß noch der Begriff des "Relativitäts-Juden", der von den Nazis geprägt wurde.
Zitat von: Harald4244 am 18. November 2009, 17:40:12
1... Unkultur des Duzens zu beugen....
2..."Die RT ist tausendfach bestätigt. Einstein ist der Messias und die personifiziert Intelligenz. Wer's nicht glaubt, ist ein Esoterikspinner oder Antisemit. Die RT ist bewiesen, weil sie wahr ist, und weiterer Erklärung bedarf es nicht. Tragt Einsteins Wort hinaus in alle Welt!"
1. Stimmt. Ich sieze weiter. Ist besser.
2. Steht das tatsächlich so im Artikel?
Von Esowatch verfasst?
Wo steht das? Ich hab´s nicht so gefunden.
Das muss dann wirklich geändert werden.
ADMIN !
Zitat von: Harald4244 am 18. November 2009, 17:40:12
...
Wenn Ihr ehrlich seid, müsst Ihr doch zugeben, dass in dem Artikel lauter versteckte Beschimpfungen und Nullaussagen stecken. Eine Diskussion über richtig oder falsch könnte frühestens nach einer völligen Umgestaltung/Neufassung des Artikels stattfinden.
...
So, und nun haben Sie genug gequasselt und sollten endlich mal zur Sache kommen.
Bitte zitieren Sie den RT-Wiki-Artikel und bringen Sie konkrete Kritikpunkte und Verbesserungsvorschläge.
Liebes, schau mal:
ZitatDen "Schatz" verbitte ich mir. Es ist mir schon schwer genug gefallen, mich der Unkultur des Duzens zu beugen.
Im Netz wird normalerweise geduzt. Siezen stellt nach der üblichen Nettiquette die Vorform einer Beleidigung dar. Du soltest dich also mal schleunigst über die Gepflogenheiten informieren, _bevor_ du hier wild um dich schlagend und pöbelnd aufläufst.
ZitatAußerdem habe ich noch keine einzige These aufgestellt, geschweige denn eine oder gleich mehrere "steile". Dazu wäre ich zwar durchaus in der Lage, aber das hieße - angesichts der von Euch zur Schau getragenen Streitkultur - wohl Perlen vor die Säue zu werfen.
Stimmt. Bislang kamen bestenfalls unbelegte Behauptungen. Thesen wären zudem in sich schlüssig, eine Tatsache, die man bei dir vermisst.
ZitatDie RT ist tausendfach bestätigt. Einstein ist der Messias und die personifiziert Intelligenz.
(Hervorhebung von mir)
Das steht so allerdings auch nicht im Artikel und stellt eine weitere unbelegte (und unbelegbare) Behauptung deinerseits dar. Die RT hat sich in vielen verschiedenen Experimenten und Beobachtungen als hinreichend genaue Beschreibung der erlebbaren Wirklichkeit gezeigt. In der Wissenschaft ist das die einzige Währung, die zählt. Die Autorität Einsteins ist null und nichtig und daher kein Argument für oder wider die RT. Der einzige, der hier mit Autoritäten argumentierte, warst iirc du.
ZitatWer's nicht glaubt, ist ein Esoterikspinner oder Antisemit.
Auch das ist definitiv eine deiner falschen Behauptungen. Widerlege die RT. Aber Argumente, die auf die Ethnische Herkunft einer Autorität anspielten (kamen iirc nur von dir) zählen definitiv nicht. Eine einzige Messung, eine einzige Beobachtung genügt. Die Wissenschaft ist keine Verschwörung.
ZitatDie RT ist bewiesen, weil sie wahr ist, und weiterer Erklärung bedarf es nicht. Tragt Einsteins Wort hinaus in alle Welt!"
Behauptet hier mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit niemand. Daher hätte ich hier (du ahnst es sicher) gerne so etwas wie ein Beleg. Du kannst sicher aus dem von dir inkriminierten Artikel eine Textstelle finden, die genau das aussagt, oder? Darf ich dich bis dahin einen Lügner heissen?
ZitatWenn Ihr ehrlich seid, müsst Ihr doch zugeben, dass in dem Artikel lauter versteckte Beschimpfungen und Nullaussagen stecken.
Wenn ich ehrlich bin, gilt hierfür das selbe. Einen Beleg bitte. Irgendeine klitzekleine Textstelle ist doch sicher auffindbar, oder?
Fullquote beabsichtigt
Zitat von: Harald4244 am 18. November 2009, 18:12:59
Zitat von: Wazir am 18. November 2009, 17:54:32
Zitat von: Harald4244 am 18. November 2009, 17:40:12
1... Unkultur des Duzens zu beugen....
2..."Die RT ist tausendfach bestätigt. Einstein ist der Messias und die personifiziert Intelligenz. Wer's nicht glaubt, ist ein Esoterikspinner oder Antisemit. Die RT ist bewiesen, weil sie wahr ist, und weiterer Erklärung bedarf es nicht. Tragt Einsteins Wort hinaus in alle Welt!"
1. Stimmt. Ich sieze weiter. Ist besser.
2. Steht das tatsächlich so im Artikel?
Von Esowatch verfasst?
Wo steht das? Ich hab´s nicht so gefunden.
Das muss dann wirklich geändert werden.
ADMIN !
Plonk! Der Troll ruft nach dem ADMIN.
Cool, das ich das noch einmal erleben darf. Ein Troll, der andere einen Troll heisst und in einem Webforum plonkt
(http://myspace.roflposters.com/images/rofl/myspace/1253326643.1253326645.jpg.%5Broflposters.com%5D.myspace.jpg)
ZitatUpps! Da hast Du Dich jetzt aber im eigenen Netz verfangen.
Nicht, das ich wüsste. In der Wissenschaft wird nicht mit Autoritäten Argumentiert. Denn in der Wissenschaft gibt es keine Autoritäten. Eine Tatsache, die an dir anscheinend spurlos vorbeigegangen ist.
Eer also mit Autoritäten als "Argument" aufläuft, outet sich bestenfalls als Gläubiger und verliert automatisch die Diskussion.
Und noch was: Plonken in einem Webforum mit einer begrenzten Teinehmerzahl ist eine ziemlich seltsame Sache. Man führt so nur noch Selbstgespräche.
Aber dein *plonk* nehme ich als Ehre.
Komm, Harald, schreib noch was! Ist das echt dein Geburtsdatum, der 4.2.1944? Wenn Du was zu sagen hättest, könntest Du sogar fast unser Alterspräsident werden! So ein Maskottchen hat nicht jedes Forum. Uns sind schon 600 € geboten worden, wenn wir Dich an ein anderes Forum vermitteln würden, aber so schnell geben wir nicht auf. Schnucki.
Zitat von: Harald4244 am 18. November 2009, 18:19:31
Ooooooh! Schwere Geschütze!
Ja, Gummi ans Ohr geschalzt, Putzilein.
geht schon noch besser, aber wir wollen Dich ja genießen.
*mampf*
Oh Harald, du bist so brutal! Ich mag das. Und blutjung scheinst Du auch zu sein! Und du merkst Dir 4244, aber mehr merkst Du nicht. Beste Voraussetzungen für eine absolut tiefgehende Relation. Ziehst Du Dir auch Kostüme an? Du Hengst.
@alle anderen: Finger weg! Er gehört mir!
@Harald4244
Zitat von: Harald4244 am 16. November 2009, 16:29:06Der Antisemitismusvorwurf fällt nicht erst mit Ehrenfest, denn er ist von vorneherein unbegründet. Entgegen vielen Gerüchten war die RT in Nazi-Deutschland nie verboten. Dem wird gerne entgegengehalten, dass das nur gewesen sei, um evtl. den A-Bombenwettlauf zu gewinnen. Aber das Argument haut nicht hin, weil a) die Atombombe auch ohne RT funktioniert hätte und b) es nur dazu dient, vom Unsinn des Antisemitismusvorwurfes abzulenken - zumal äußerst fraglich ist, dass die Nazis bei ihrer "Wunderwaffe" je an die Bombe gedacht haben.
Zitat von: Harald4244 am 16. November 2009, 19:26:14Otto Hahn hat sich zwar wohl nie direkt kritisch über die RT geäußert, aber zumindest mehrfach klargestellt, dass sie entgegen (heute noch kursierenden) hartnäckigen Gerüchten nicht die Bohne in der Kernphysik anwendbar ist. Den Phantasten Heisenberg mit seinem widersprüchlichen Gehampel zwischen RT und QT zähle ich nicht zu den Physikern.
Deine Geschichtskenntnisse sind recht defizitär, wenn nicht gar seltsam.
Gruß, Bernhard
He, Harald, da hab ich noch was für dich, frisch aus der Desinformationsabteilung:
ZitatLight from a distant gamma-ray burst backs up a key prediction of Albert Einstein's theory of relativity — that photon speed is the same regardless of energy. But it might set the stage for evolution of the theory.
Amelino-Camelia, G., Astrophysics: Burst of support for relativity, Nature 462, 291-292 (19 November 2009) | doi:10.1038/462291a; Published online 18 November 2009. (http://www.nature.com/nature/journal/v462/n7271/full/462291a.html)
Nun also doch per Du?! Na von mir aus...
Harald, hör nicht auf diese Trolle hier im Forum. Die wollen alle nur spielen.
Deshalb nochmal meine Bitte:
Zitier den RT-Wiki-Artikel und bring konkrete Kritikpunkte und Verbesserungsvorschläge.
Ich klink mich mal ein in diesen Thread. Zwar finde ich ihn nicht sonderlich spannend und den Hauptprotagonisten Harald4711 ziemlich dümmlich trollig, aber vielleicht tut sich da noch was, ein finaler Abschied vom Forum oder so.
Bin gespannt...
ZitatWieder so eine Anmache. Ich merke schon was, aber das spricht nicht für Dich - und absolut gegen eine Relation mit einem Deiner zwittrigen Geschlechter, Roland K. Wenn Du (seelisch eine Nyphomanin) im falschen Körper geboren bist, dann ist das wohl kaum meine Schuld. Fehlt nur noch, dass Du auch hierfür Belege forderst. Die kann ich auf die Schnelle zwar nicht bringen (schau mal auf die Uhr), plädiere bis dahin aber auf "in dubio pro reo".
Falls du es in deinem Wahn nicht bemerkt haben solltest; Es war nicht Roland, der dir die Zeilen schrieb.
ZitatAch ja. Da Du wahrscheinlich - im Gegensatz zu mir - nicht wirklich Latein beherrschst, solltest Du den Nick "hic fuit" in "Hick Pfui" umändern. Das passt sowohl zu Deinem anscheinend ständig alkoholisierten Zustand als auch Deinen schmutzigen Redensarten.
Hach, wie ich diese billigen Flames liebe. Den Nick eines Users zu verballhornen ist wahrlich immer erhebend. Und es beschafft einem so schnell eine heisse und innige Feindschaft.
Man merkt wahrlich, dass du das Große Latrinum hast.
Zitat von: Harald4244 am 19. November 2009, 00:35:40
Zitat von: amphibol am 19. November 2009, 00:02:22
He, Harald, da hab ich noch was für dich, frisch aus der Desinformationsabteilung:
ZitatLight from a distant gamma-ray burst backs up a key prediction of Albert Einstein's theory of relativity — that photon speed is the same regardless of energy. But it might set the stage for evolution of the theory.
Amelino-Camelia, G., Astrophysics: Burst of support for relativity, Nature 462, 291-292 (19 November 2009) | doi:10.1038/462291a; Published online 18 November 2009. (http://www.nature.com/nature/journal/v462/n7271/full/462291a.html)
HAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!!!! (burst out laughing)
Ein kleines Paper in Nature vermag dich zu erheitern? Dann wirst Du es sicher mit leichter Hand widerlegen können.
Meister, lasse uns teilhaben an deiner unendlichen Weisheit!
Zitat von: Harald4244 am 19. November 2009, 00:33:48Du hast jetzt Deinen Spruch abgelassen und Dich damit auf kürzestem Wege disqualifiziert, Bernhard. Das hast Du schneller geschafft als alle anderen split personalities hier. Die haben viel länger um den heißen Brei geredet, bevor sie die Maske fallen ließen.
Nicht ablenken, Harald! Erzähle doch einfach mal, wie die Atombombe ohne RT funktioniert, dabei immer an Lise Meitner denken. Danach sehen wir weiter.
Bernhard
ZitatEine andere Persönlichkeit, aber dieselben Finger an der Tastatur. Macht für mich keinen Unterschied.
Oh, du hast uns enttarnt!
Wir[tm] sind die Borg. Auch du wirst von uns assimiliert werden. Widerstand ist zwecklos
(http://myspace.roflposters.com/images/rofl/myspace/1221179065908.jpg.%5Broflposters.com%5D.myspace.jpg)
ZitatDas lass mal meine Sorge sein. Wer nicht hören will, muss fühlen.
Ich mach mir vor Angst in die Hose!
Zitat von: Harald4244 am 19. November 2009, 00:52:09
Du würdest es ja doch nicht verstehen, kleiner Grashüpfer! Wie ich bereits schrieb, werfe ich nicht gerne Perlen vor die Säue.
Nö, Liebes, du hast garnichts auf der Pfanne. Du schwallerst hier nur herum und stellst Behauptungen auf, Zu mehr reicht es bei dir nicht. Schade eigentlich.
Aber als Tanztroll bist du ganz possierlich.
Hopp!
Dreh dich doch noch mal ein bisschen!
Zitat von: Harald4244 am 19. November 2009, 00:50:49
Eine andere Persönlichkeit, aber dieselben Finger an der Tastatur. Macht für mich keinen Unterschied.
Meine Fresse, jetzt wirds aber dunkel.
Zitat von: Harald4244 am 19. November 2009, 01:00:18
Zitat von: amphibol am 19. November 2009, 00:55:48
Ich mach mir vor Angst in die Hose!
So. Auch noch inkontinent. Mensch, Du lässt aber nichts aus! Und am Ende bin wieder ich schuld gewesen. Oh, Mann!
Natürlich bist Du schuld. Hast du das immer noch nicht verstanden? Himmel, du malträtierst meine Lachmuskeln heute aber wirklich extrem. Ich liebe euch Tanztrolle!
Zitat von: Harald4244 am 19. November 2009, 00:58:21Wir sehen weiter, sobald Du weißt, worüber Du überhaupt sprichst. Mit anderen Worten: Vermutlich niemals.
Mit anderen Worten, Dein Pulver ist schon verbraucht? Schade. Zeigt aber, dass der Wiki-Artikel, wenn auch nicht ganz vollkommen, in die richtige Richtung geht. Wo schreibst Du noch? Ich will mehr von Dir lesen. Im Thiazi Forum?
Bernhard
Zitat von: Harald4244 am 19. November 2009, 01:02:15
Zitat von: amphibol am 19. November 2009, 00:57:57
Du schwallerst hier nur herum und stellst Behauptungen auf, Zu mehr reicht es bei dir nicht. Schade eigentlich.
Wenn Du lesen könntest, fiele Dir auf, dass es gerade nicht ich bin, der am laufenden Band Behauptungen aufstellt. Ein deutliches Zeichen, wie getrübt Deine Wahrnehmung im Allgemeinen ist.
Liebes, du bist hier der einzige, der unbelegte Behauptungen aufstellt. Schon vergessen? Die Relativitätstheorie wolltest du widerlegen. Und uns Fehler im Wiki-Artikel aufzeigen. Aber immer wenn du Butter bei die Fische packen sollst, ist bei dir der Ofen aus und es kommt ad hominem.
Mal im Ernst: Was willst du hier eigentlich? Den Tanztroll zu unserer Belustigung spielen? Ist schon OK, das ist für uns[tm] ganz kurzweilig.
ZitatIch schreibe dort, wo Leute wie Du nicht gern gesehen sind.
Planet of Trolls
Gepriesen sei das unsichtbare Rosa Einhorn, das wir in unserer weisen Voraussicht für sie diese Refugien eingerichtet haben.
Ich glaube Harald ist ein ganz Komischer. Wahrscheinlich ist das das einzige Forum, in dem er mehr als 3 Sätze schreiben darf bevor er fliegt. Ich glaube nicht, daß er von irgendwas eine Ahnung hat. Harmlos.
Mir langts für heute hier, ich schau morgen nochmal rein. Viel Spass noch :-)
Ja, für heute hat er genug getanzt. Wir wollen unser Spielzeug doch nicht an einem Abend kaputtspielen, oder? Der soll mich auch morgen noch belustigen.
Hast du gehört, Harald! Ab in die Heia, damit du morgen wieder in Formbist um mich zu unterhalten!
Zitat von: Harald4244 am 19. November 2009, 01:08:04Ich schreibe dort, wo Leute wie Du nicht gern gesehen sind. Vom Thiazi-Forum habe ich noch nie gehört.
Dein mentaler Absturz ist dramatisch. Am Anfang noch die epischen Elaborate und jetzt reicht es gerade mal zu Konvulsionen. Interessant! Zur Kernspaltung ohne RT wird da nichts mehr kommen?
Zitat von: Harald4244 am 19. November 2009, 01:14:43
Zitat von: amphibol am 19. November 2009, 01:06:24
Liebes, du bist hier der einzige, der unbelegte Behauptungen aufstellt. Schon vergessen? Die Relativitätstheorie wolltest du widerlegen. Und uns Fehler im Wiki-Artikel aufzeigen. Aber immer wenn du Butter bei die Fische packen sollst, ist bei dir der Ofen aus und es kommt ad hominem.
Mal im Ernst: Was willst du hier eigentlich? Den Tanztroll zu unserer Belustigung spielen? Ist schon OK, das ist für uns[tm] ganz kurzweilig.
Böses, Wiederholungen machen es auch nicht wahrer. Ich habe niemals behauptet, die RT widerlegen zu wollen. Das hast Du mir untergeschoben. Die Schwachpunkte des Artikels habe ich in satirischer Form bereits aufgezeigt, da schon die Grobstruktur einfach unhaltbar ist. Natürlich Du und Deine vielen Unterpersönlichkeiten: alles gelogen, steht gar nicht drin usw.
Was ich hier noch will, frage ich mich mittlerweile auch. Dachte halt, der Admin kommt irgendwann wirklich mal und schafft Ordnung.
Ja Spatzl, dann mach doch einfach mal ein paar konkrete Vorschläge. Zeig uns, die wir so schwer von Begriff sind ganz explizit unsere Fehler. Wo liegt der Wiki-Artikel daneben. Und wie soll er deiner Meinung nach aussehen.
Bislang trollst du hier nur rum. Ganz possierlich für den Moment, aber ohne besonderen Wert. Und außerdem hab ich schon bessere Trolle gesehen. Originellere auch
Zitat von: Harald4244 am 19. November 2009, 01:19:06
Zitat von: amphibol am 19. November 2009, 01:16:41
Ja, für heute hat er genug getanzt. Wir wollen unser Spielzeug doch nicht an einem Abend kaputtspielen, oder? Der soll mich auch morgen noch belustigen.
Hast du gehört, Harald! Ab in die Heia, damit du morgen wieder in Formbist um mich zu unterhalten!
Ei gewiss doch!
Das freut mich aber jetzt.
Zitat von: amphibol am 19. November 2009, 01:19:17
Und außerdem hab ich schon bessere Trolle gesehen.
Och da ist einer wie der Andere. Unterschiede liegen bestenfalls im Krankheitswert oder - wie in diesem Fall - in der Intelligenz und im Sozialverhalten.
Zitat von: Harald4244 am 19. November 2009, 01:21:26Ach Bernhard. Das Universum und Deine Dummheit sind unendlich. Beim Universum bin ich mir nicht sicher.
Na komm, Harald. Du wirst doch mehr drauf haben, als Zitate von Einstein zu verballhornen!
Zitat von: Harald4244 am 16. November 2009, 16:29:06weil a) die Atombombe auch ohne RT funktioniert hätte
Das hast Du geschrieben. Ich warte auf eine Begründung. Aber bitte kein cranky oder trolliges Kaninchen aus dem Zylinder zaubern, ja?
Eine kleine Bebilderung zur Auflockerung:
(http://www.vifkids.at/images/einstein.jpg)
Ich wette, Harald weiß nicht, wer der Herr auf dem Foto ist!
@alle anderen: Könnt Ihr nicht lesen, er gehört mir! Langsam werde ich echt eifersüchtig. Boris, kaum will ich ihn haben, klinkst Du Dich ein. Das verdesse ich dicht.
Aber der Ruf des Trolls nach dem Admin war es wert, herrlich. Und die Vorstellung, dass, wenn man ihn nicht mag oder auf Belegen besteht, nicht ganz richtig im Kopf resp. alkoholisiert ist. Langsam haben wir die Psychose sauber herausgearbeitet. Leider kenne ich so eine Wurst auch privat, daher muss ich hier üben.
Harald, "pfuit" hört sich ein bißchen anal an. Das defällt bir, banchbal!
Och menno! Jetzt habt ihr ihn verjagt oder kaputtgespielt!
>:(
Hallo Forum!
Ich wollte eigentlich solange nicht mehr in diesem Thread schreiben, bis Harald eingesteht, dass das Zwillingsparadoxon (entgegen einer seiner ersten Aussagen) gelöst ist und die SRT und ART durch zahlreiche Experimente belegt sind (auch entgegen einer früheren Aussage von Harald). Da aber vielleicht auch einige Schüler hier mitlesen, möchte ich eine Frage beantworten, die hier aufgeworfen wurde:
Atombombe und RT haben nichts miteinander zu tun.
Hierzu ein seriöser Link:
http://infofrosch.info/r/re/relativita_tstheorie.html
,,Mit der Energie E eines Systems ändert sich auch seine Masse m und zwar gemäß
ΔE = Δm c2, wobei c die Geschwindigkeit des Lichtes ist.
Diese Formel ist in der Form eine der berühmtesten in der Physik. Oft wird irreführend behauptet, sie habe die Entwicklung der Atombombe ermöglicht. Richtig ist, dass weder der Mechanismus der Atombombe noch der damit verbundene enorme Energieumsatz durch die Relativitätstheorie erklärt werden, sondern nur der Umstand, dass diese Energieänderung mit einer messbaren Massenänderung verbunden ist. Sie tritt auch bei chemischen Reaktionen auf, war jedoch für die damaligen Messmethoden unmessbar klein, anders als im Fall von Kernreaktionen."
Über einen Zusammenhang zwischen Masse und Energie hatte man schon vor der SRT eine ungefähre Vorstellung. Hierzu ein seriöser Link:
http://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hasen%C3%B6hrl
,,So behauptete Lenard in einer Arbeit von 1921 (wo er übrigens auch die Priorität von Johann Georg von Soldner und Paul Gerber behauptete), dass es Hasenöhrls und die darauf folgenden Untersuchungen gewesen wären, welche die ,,Trägheit der Energie" (d.h. die Äquivalenz von Masse und Energie) erwiesen hätten.[5] Max von Laue (1921) antwortete darauf, dass die Trägheit der elektromagnetischen Energie insbesondere durch Poincaré (1900) und Abraham (1902) durch Einführung des elektromagnetischen Impulses erwiesen worden war, während Hasenöhrl diese Erkenntnisse im Grunde nur auf die Hohlraumstrahlung angewandt hätte. Hingegen Einsteins Begriff der Trägheit der Energie ist sehr viel weitergehend, da er nicht nur für die elektromagnetische Energie wie bei den anderen Autoren, sondern für jede möglich Form der Energie gültig ist.[6]"
mfg
Roland K.
P.S. @Harald: ich benutze in diesem Forum nur einen Nick, meine Finger werden nur von einem Gehirn bewegt, mein Gehirn beherbergt nur ein Ich :-*
eure Diskussion - oder was das war - fand ich aber auch richtig lustig :D
Hallo,
Erst einmal allen Beteiligten herzlichen Glückwunsch zu diesem unglaublich unterhaltsamen Thread. Und damit es so weiter geht habe ich hier ein paar Klugscheisseranmerkungen:
Zitat von: Roland K. am 19. November 2009, 15:15:57
,,Mit der Energie E eines Systems ändert sich auch seine Masse m und zwar gemäß
ΔE = Δm c2, wobei c die Geschwindigkeit des Lichtes ist.
c ist die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum. Wenn das ganze in einem anderen Medium stattfindet, dann muss man zwischen Gruppengeschwindigkeit und Phasengeschwindigkeit unterscheiden. Die Gruppengeschwindigkeit ist immer zwischen 0 und c, die Phasengeschwindigkeit kann auch schonmal größer als c sein.
Und noch eine Anmerkung für Harald4244 die RT lässt sehr wohl eine Altersbemessung zu. (Kleiner Tipp zum grübeln, in dem Zusammenhang einfach an die Schildkröte aus Momo denken).
(http://myspace.roflposters.com/images/rofl/myspace/1216569272638.jpg.%5Broflposters.com%5D.myspace.jpg)
Auch wenn ich jetzt Gefahr laufe Troll zu werden
Zitat von: BernhardErzähle doch einfach mal, wie die Atombombe ohne RT funktioniert
Die Welt funktioniert auch ohne Theorie.
Im übrigen find ich im Bezug auf gespaltene Perönlichkeiten es schon sehr interessant, dass ein Stefan geht und ein Harald kommt... verrückt ;)
Zitat von: Harald4244 am 19. November 2009, 18:59:56
Zitat von: NoHope am 19. November 2009, 18:29:51
Auch wenn ich jetzt Gefahr laufe Troll zu werden
Troll kann man nicht werden. Man ist es oder man ist es nicht.
[...]
(http://images4.wikia.nocookie.net/de.uncyclopedia/images/thumb/b/b3/Roter_Hering.jpg/292px-Roter_Hering.jpg)
da, fang!
Das ist jetzt aber der letzte!
Würdet ihr also bitte mit dem Füttern aufhören?
Zitat von: amphibol am 19. November 2009, 19:29:46
Würdet ihr also bitte mit dem Füttern aufhören?
Warum?
Einstein, Einstein, Einstein!
Zitat von: Harald4244 am 19. November 2009, 19:36:19
Queen Victoria, Queen Victoria, Queen Victoria...
Na komm. Das ist schwach. Wenn, dann wollen wir hier Qualitätstrolle.
Zitat von: Harald4244 am 19. November 2009, 18:51:41
Zitat von: moredhel am 19. November 2009, 18:15:29
Und noch eine Anmerkung für Harald4244 die RT lässt sehr wohl eine Altersbemessung zu. (Kleiner Tipp zum grübeln, in dem Zusammenhang einfach an die Schildkröte aus Momo denken).
Wenn sich die Naturwissenschaft plötzlich auf Kindermärchen gründet, wundert mich gar nichts mehr.
Tut sie nicht hat auch keiner behauptet, das war nur ein kleiner Hinweis für die, die es anders nicht verstehen wollen oder können.
So, ich habe den Thread geschlossen. Harald bietet keinen Spaßfaktor, Argumente oder gar Belege sowieso nicht, trotz mehrfacher Aufforderung. Das reicht.